馬克思生產(chǎn)勞動理論探析

張霞

摘 要：生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的劃界問題雖經(jīng)多年爭論至今仍未達成共識，主要癥結(jié)之一是參加爭論的各方對馬克思生產(chǎn)勞動理論本身的理解存在著很大分歧。本文在回顧國內(nèi)外馬克思主義學者對生產(chǎn)勞動理論研究的基礎上，探討了馬克思生產(chǎn)勞動理論的主要內(nèi)容和基本觀點，并分析了馬克思生產(chǎn)勞動理論與當代社會經(jīng)濟現(xiàn)實之間的關系。

關鍵詞：生產(chǎn)勞動；非生產(chǎn)勞動；第三產(chǎn)業(yè)

生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動劃分標準問題是國內(nèi)外學者長期爭論不休的基本理論問題之一。第二次世界大戰(zhàn)后，一方面由于新技術革命的影響，主要資本主義國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化；另一方面，20世紀70年代末，社會主義國家紛紛趨向市場經(jīng)濟體制的改革也使得自身的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。在這種現(xiàn)實背景下，如何看待馬克思的生產(chǎn)勞動理論成為國內(nèi)外學者研究的熱點之一。

一、國內(nèi)外研究綜述

（一）國內(nèi)學者對生產(chǎn)勞動理論的研究

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，物質(zhì)產(chǎn)品的概念和生產(chǎn)領域的范圍發(fā)生了很大的變化，國內(nèi)學者普遍認為必須隨著經(jīng)濟發(fā)展的實踐擴大創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動的外延，關鍵是在擴大生產(chǎn)勞動外延的范圍問題上存在著激烈地爭論，即對劃分生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的標準有不同的理解，概括起來主要有以下幾種標準。

1、以國內(nèi)生產(chǎn)總值（或國民生產(chǎn)總值）的統(tǒng)計口徑作為劃分標準。如錢伯海認為除了企業(yè)生產(chǎn)人員的直接勞動外，包括科研、教育、文化事業(yè)部門、國家管理部門以及先前企業(yè)等提供的勞動，合稱社會勞動都創(chuàng)造價值。

2、以市場交換作為劃分標準。如李江帆認為三大產(chǎn)業(yè)的所有勞動，只要它們能創(chuàng)造出用于交換的使用價值就創(chuàng)造價值，具體而言，不僅包括工農(nóng)業(yè)、商業(yè)、飲食、裁縫、修理、運輸、通訊等行業(yè)創(chuàng)造價值，而且科、教、文、衛(wèi)、體都創(chuàng)造價值。

3、以商品生產(chǎn)作為劃分標準。如程恩富主張凡是直接生產(chǎn)物質(zhì)商品和文化商品（精神商品）、以及直接為勞動力商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務的勞動，其中包括自然人和法人實體的內(nèi)部管理勞動和科技勞動，都屬于創(chuàng)造價值的勞動或生產(chǎn)勞動。但他不贊成把創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動擴展到純粹買賣、純粹中介的經(jīng)濟領域和黨政軍與公檢法等非經(jīng)濟活動領域。

4、以勞動性質(zhì)作為劃分標準。如蘇星認為生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動不是按部門區(qū)分，而是按勞動性質(zhì)來區(qū)分，應求助與勞動價值一元論，而不能靠多元論來解決；吳易風提出對此問題既不應作全稱肯定判斷，也不應作全稱否定判斷，應具體問題具體分析。

5、以滿足人類需要作為劃分的標準。如白暴力指出生產(chǎn)勞動具有人類需要性、物質(zhì)性（客觀存在性）、社會性和歷史性，所以凡是能生產(chǎn)滿足人類需要的物質(zhì)產(chǎn)品的勞動都是生產(chǎn)勞動，但是由生產(chǎn)的社會形式引起和為滿足少數(shù)人需要的勞動都不是生產(chǎn)勞動。

（二）國外學者關于馬克思生產(chǎn)勞動理論的研究

曼德爾認為，從生產(chǎn)新價值的角度與從社會一般利益的角度區(qū)分的生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的兩種概念是不同的：從生產(chǎn)新價值角度看的生產(chǎn)勞動從社會一般利益看不一定是有益的活動甚至有害；從社會一般利益角度看的生產(chǎn)勞動從生產(chǎn)新價值看不一定創(chuàng)造了新價值。從生產(chǎn)新價值的角度來看，凡創(chuàng)造、改變或保存使用價值的勞動，或成為實現(xiàn)使用價值而在技術上不可或缺的勞動也就是使其交換價值得以增加的都是生產(chǎn)勞動。他還對“第三產(chǎn)業(yè)”的概念進行了分析，認為只有同生產(chǎn)商品沒有聯(lián)系的創(chuàng)造性職業(yè)如科學研究、藝術、醫(yī)藥衛(wèi)生、教育、體育以及一切與閑暇和假期有關的“非生產(chǎn)性”活動，才同勞動生產(chǎn)率提高相聯(lián)系，其他的都是資本主義生產(chǎn)方式擴展的結(jié)果而不是原因。

吉爾曼（Gillman）、莫瑞斯（Morris）和布萊克（Blake）從資本積累的角度對斯密區(qū)分生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的兩種標準做出新的解釋，他們認為在斯密時代生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動是生產(chǎn)不變資本和可變資本的勞動，即必需品（或工資品）和生產(chǎn)資料都是物質(zhì)商品，而奢侈品則是仆役和醫(yī)生、教師以及藝術家等提供的服務，因而斯密的第二種區(qū)分標準（即物質(zhì)規(guī)定性標準）實際上不是指商品的物質(zhì)性，而是指物質(zhì)商品有通過將自己轉(zhuǎn)移到別的商品中而保持自身價值的能力，也就是進入資本再生產(chǎn)過程的能力，而奢侈品不能保持自身的價值，因而并不進入資本再生產(chǎn)的循環(huán)；必要性的檢驗標準不是產(chǎn)品的社會有用性而是資本消費和積累的關系，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，勞動力的價值或?qū)嶋H工資的內(nèi)容包括了新的商品和服務如國家提供的醫(yī)療、保健和教育等等。因此布萊克認為生產(chǎn)勞動是指其產(chǎn)品能作為可變資本和不變資本重新進入生產(chǎn)過程的勞動，包括那些并不直接創(chuàng)造剩余價值的活動如由國家提供的醫(yī)療保健、教育以及在科學和研究部門進行的勞動，并認為他的標準是對馬克思標準的替代。但與布萊克不同的是，吉爾曼和莫瑞斯認為生產(chǎn)勞動是指在第一部類（工資品）和第二部類（生產(chǎn)資料）中生產(chǎn)剩余價值的勞動，并認為他們的標準是對馬克思標準的補充。

斯威齊認為國家支出在數(shù)額和種類上的巨大擴張使其在經(jīng)濟活動中具有特殊重要性，需對其加以分析。國家的資本支出通常期望獲得足夠的剩余價值以抵付政府債務的現(xiàn)行利息率，盡管在動機方面與私人資本有些差別，但應將其視為資本，其活動具有生產(chǎn)性；壟斷資本主義條件下，原來視為生產(chǎn)過程一部分的運輸、倉儲、商品遞送等活動的擴張大大超過競爭條件下社會必要的界限，其超過部分不具有生產(chǎn)性；在他與巴蘭合著的《壟斷資本》和巴蘭的《增長的政治經(jīng)濟學中》，他們提出區(qū)分的標準是在一種比較合理的經(jīng)濟秩序下所必要的活動才是生產(chǎn)勞動，其中包含那些同剩余交換的職業(yè)如教師、科學家、醫(yī)生、藝術家等的勞動，非生產(chǎn)勞動是指在資本主義制度條件和關系下產(chǎn)生而在合理社會秩序下不存在的需求所導致的勞動。

二、馬克思生產(chǎn)勞動理論

馬克思認為最抽象、最簡單的范疇，盡管由于其抽象而適用于一切時代，但就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史關系的產(chǎn)物，而且只有對于這些關系并在這些關系之內(nèi)才具有充分的意義。因此生產(chǎn)勞動這個經(jīng)濟范疇同樣是一個歷史的具體的經(jīng)濟范疇，它不外是對勞動能力在特定的社會生產(chǎn)過程中所具有的整個關系或方式的簡稱，為了表現(xiàn)“那種作為整個資本主義生產(chǎn)方式以及資本本身的基礎的勞動的形式規(guī)定性”，必須區(qū)分資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)勞動和一般意義上的生產(chǎn)勞動。

（一）一般意義上的生產(chǎn)勞動

從一般意義上的生產(chǎn)勞動來看，通過勞動過程生產(chǎn)使用價值是人類存在的必要條件，“每個商品的使用價值都包含著一定的有目的的生產(chǎn)勞動，或有用勞動……因此，勞動作為使用價值的創(chuàng)造者，作為有用勞動，是不以一切社會形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件。” 這種必要條件不僅對商品生產(chǎn)而且對資本主義生產(chǎn)都是適用的，“為了把自己的勞動表現(xiàn)在商品中，……雖然使用價值或財物的生產(chǎn)是為了資本家，并且是在資本家的監(jiān)督下進行，但這并不改變這種生產(chǎn)的一般性質(zhì)。” 從單純勞動過程的角度來分析的，凡是生產(chǎn)使用價值的有用勞動，都是生產(chǎn)勞動，“如果整個過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動。”這是“從物質(zhì)生產(chǎn)性質(zhì)本身得出的關于生產(chǎn)勞動的最初的定義?！?/p>

隨著社會分工的發(fā)展，生產(chǎn)過程與勞動過程開始出現(xiàn)了分離，從總體勞動過程來看，在沒有其他勞動者的協(xié)作下，單個勞動者生產(chǎn)具有完整的使用價值的產(chǎn)品已越來越不可能，因此“上面從物質(zhì)生產(chǎn)性質(zhì)本身得出的關于生產(chǎn)勞動的最初定義，對于作為總體來看的總體工人始終是正確的，但對于總體中的每一個單個成員來看，就不在適用了”。但是作為總體來看的總體工人的生產(chǎn)勞動仍然是生產(chǎn)使用價值的有用勞動。

（二）資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)勞動

馬克思認為，從簡單勞動過程的觀點得出的生產(chǎn)勞動的定義對于資本主義生產(chǎn)過程是絕對不夠的。在資本主義生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)勞動是能生產(chǎn)剩余價值的勞動?！爸挥袨橘Y本家生產(chǎn)剩余價值或者為資本的自行增殖服務的工人，才是生產(chǎn)工人，……生產(chǎn)工人的概念決不只包含活動和效果之間的關系，工人和勞動產(chǎn)品之間的關系，而且還包含一種特殊社會的、歷史地產(chǎn)生的生產(chǎn)關系。這種生產(chǎn)關系把工人變成資本增殖的直接手段?！?最初的生產(chǎn)勞動的定義（即生產(chǎn)使用價值的有用勞動）僅僅是第二種定義的必要條件而不是充分條件?！坝脕砩a(chǎn)商品的勞動必須是有用勞動，必須生產(chǎn)某種使用價值……只有表現(xiàn)為商品也就是表現(xiàn)為使用價值的勞動，才是同資本相交換的勞動。但是不是勞動的這種具體性質(zhì)，不是勞動的使用價值本身……構(gòu)成勞動對資本的特殊的使用價值，……勞動對資本的使用價值，是由這種勞動作為創(chuàng)造交換價值的因素的性質(zhì)決定的，……在于勞動代表著一個比勞動價格即勞動能力的價值所包含的抽象勞動量大的抽象勞動量?！?/p>

生產(chǎn)勞動是和資本交換生產(chǎn)剩余價值的勞動，那么非生產(chǎn)勞動就是和收入相交換的勞動。在特殊的資本主義生產(chǎn)方式中，隨著勞動分工的發(fā)展，許多工人共同生產(chǎn)同一個商品，工人的勞動同生產(chǎn)對象之間存在的關系，自然也是各種各樣的。但是這些或那些工人都屬于生產(chǎn)勞動者的范圍，因為他們集體生產(chǎn)一個使用價值，并且他們中的每一個都是同資本交換的雇傭勞動者?！暗牵羞@些勞動者的總體進行生產(chǎn)的結(jié)果……表現(xiàn)為商品或一個物質(zhì)產(chǎn)品……這些人中的每一個人對資本的關系是雇傭勞動者的關系，是在這個特定意義上的生產(chǎn)工人的關系?！?但是如何確定勞動同生產(chǎn)對象直接的關系或總體勞動者的范圍呢？馬克思指出“自然，所有以這種方式或那種方式參加商品生產(chǎn)的人，從真正的工人到（有別于資本家的）經(jīng)理、工程師都屬于生產(chǎn)勞動者的范圍?！?/p>

（三）其他生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)勞動

盡管資本主義生產(chǎn)方式在資本主義社會占支配地位，但是還沒有使社會中的一切生產(chǎn)方式從屬于它。如不雇傭工人的農(nóng)民和手工業(yè)者的勞動，馬克思認為農(nóng)民和手工業(yè)者是商品生產(chǎn)者，他們的勞動并不適用于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分，因此農(nóng)民和手工業(yè)者既不屬于生產(chǎn)勞動者的范疇，也不屬于非生產(chǎn)勞動者的范疇，他們是自己的生產(chǎn)不從屬于資本主義生產(chǎn)方式的商品生產(chǎn)者。在資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的情況下，農(nóng)民與手工業(yè)者盡管不從屬于資本主義生產(chǎn)方式，但在概念上卻從屬于資本主義生產(chǎn)方式，這是這類勞動也被大眾視為生產(chǎn)勞動的根本原因。

從馬克思對一般勞動過程和資本主義生產(chǎn)過程、流通過程以及非資本主義生產(chǎn)方式中勞動的分析來看，在資本主義生產(chǎn)關系下，生產(chǎn)勞動是指和生產(chǎn)資本相交換并能生產(chǎn)剩余價值的有用勞動（有用勞動指生產(chǎn)使用價值），包括從物質(zhì)生產(chǎn)總過程來看的所有雇傭勞動；非生產(chǎn)勞動是指不能生產(chǎn)剩余價值的勞動，即使這種勞動能生產(chǎn)使用價值，它實際上包括兩個方面，一是由于它在資本主義生產(chǎn)方式以外進行而是非生產(chǎn)的，另一方面是雖然在資本從屬范圍內(nèi)，但由于被用于實現(xiàn)剩余價值等非生產(chǎn)職能上而是非生產(chǎn)的。必須再次指出的是，資本主義社會中獨立的手工業(yè)者和農(nóng)民等不從屬于資本主義生產(chǎn)方式的勞動不屬于馬克思分析的范圍。

三、社會主義市場經(jīng)濟條件下的生產(chǎn)勞動問題

就我國來說，第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是在探索市場取向的經(jīng)濟體制改革目標的過程中，為促進國民經(jīng)濟發(fā)展的理性設計中逐步發(fā)展和壯大的。第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并非是反映資本主義生產(chǎn)方式的擴展，而是反映了隨市場在社會中的擴展以及生產(chǎn)分工、經(jīng)濟社會化的過程。從第三產(chǎn)業(yè)部門來看，其中很大一部分如交通運輸業(yè)、倉儲及郵電通訊業(yè)、科研業(yè)、綜合技術服務業(yè)地質(zhì)勘察業(yè)和水利管理業(yè)都是為物質(zhì)生產(chǎn)服務的，實質(zhì)上是物質(zhì)生產(chǎn)過程的延伸，其出現(xiàn)是由于物質(zhì)生產(chǎn)過程內(nèi)分工的發(fā)展，使得完成這些功能的生產(chǎn)環(huán)節(jié)分化成獨立的職業(yè)以致企業(yè)；同時由于市場的發(fā)展逐漸改變了家庭作為一種社會生活、生產(chǎn)和消費機構(gòu)的職能，出現(xiàn)的為生活服務和滿足人的精神需要的服務業(yè)也是為提高物質(zhì)部門和上述為生產(chǎn)服務的部門的效率的，顯然不再是古典學者和馬克思那個時代僅僅是為某些特定階層服務的奢侈性享受。一些新的服務如建筑師、工程師、律師、醫(yī)生和會計審計師等獨立的自由職業(yè)者，本身也是過去物質(zhì)生產(chǎn)部門的一部分獨立化的產(chǎn)物，我國第三產(chǎn)業(yè)部門的發(fā)展本身就預示著我國物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展。

國內(nèi)學者正是在我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生以上變化來討論上述問題的，顯然所有的標準都將生產(chǎn)勞動的區(qū)分和剩余價值的生產(chǎn)分割開來。按照第一、二種標準，實際上幾乎不存在或很少存在非生產(chǎn)勞動了，從而沒有必要劃分勞動的生產(chǎn)性了；就第三種標準來說，商品生產(chǎn)并不意味著價值增殖，生產(chǎn)商品的勞動并不都具有生產(chǎn)性，另外納入勞動力商品生產(chǎn)再生產(chǎn)的勞動易為“各種冒充生產(chǎn)勞動的謬論敞開大門”；第四種標準實際上沒有具體闡明什么是生產(chǎn)勞動、什么是非生產(chǎn)勞動，但指出了分析勞動生產(chǎn)性的正確方向；第五種標準以社會需要性來劃分，社會需要性實際上可以任意解釋，因而實際上沒有劃分。

生產(chǎn)勞動的劃分是服從于各自的研究目的的，古典學者區(qū)分目的是探討國家致富的原因；馬克思區(qū)分的目的是分析與資本相交換的勞動是如何生產(chǎn)剩余價值的和對資本積累的影響因素，由此來揭示資本主義生產(chǎn)關系的產(chǎn)生、發(fā)展過程的；現(xiàn)代西方馬克思主義學者區(qū)分目的是為了研究現(xiàn)代資本主義剩余的分配和積累。由此可見我國對生產(chǎn)勞動的區(qū)分也必須確立自己的研究目的：即研究勞動能力在社會主義市場經(jīng)濟關系下的作用，研究勞動能力在社會主義市場經(jīng)濟條件下的配置對資本積累從而對我國經(jīng)濟發(fā)展的影響。

參考文獻：

[1] 馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2001.

[2] 于金富.社會主義經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的馬克思主義分析方法[J].經(jīng)濟研究，2006（12）.

[3] 楊小勇.怎樣界定社會主義市場經(jīng)濟條件下的生產(chǎn)勞動——對馬克思生產(chǎn)勞動理論發(fā)展和運用的幾點看法[J].當代經(jīng)濟研究，2007（12）.

[4] 何娟.馬克思生產(chǎn)勞動理論與服務勞動研究[J].生產(chǎn)力研究，2004（6）.