商標(biāo)平行進(jìn)口案例分析

程宇清

【摘 要】目前，國際上尚未有對平行進(jìn)口的統(tǒng)一定義，各國對平行進(jìn)口的態(tài)度也大相徑庭，存在廣泛爭議?！捌叫羞M(jìn)口”現(xiàn)象由于涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物貿(mào)易這兩大領(lǐng)域間的利益沖突，近年來越來越多地受到各國政府、商界和法律界的廣泛關(guān)注。本文通過對國大酒庫股份公司的案件進(jìn)行分析，得出我國的相關(guān)法律應(yīng)該完善對商標(biāo)權(quán)利人和消費者的保護(hù)，有例外的允許是比較合理和可行的。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)平行進(jìn)口；案例分析；進(jìn)口權(quán)問題

一、平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)

對商標(biāo)領(lǐng)域平行進(jìn)口概念的理解，我們可以用這樣的描述加以說明：在國際貨物貿(mào)易中，某一特定商標(biāo)如已在一國注冊受到商標(biāo)權(quán)利保護(hù)，并且該商標(biāo)權(quán)權(quán)利主體自已或授權(quán)他人在該國制造或銷售其商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的情況下，該國第三方主體未經(jīng)國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人允許，擅自從國外進(jìn)口同樣商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品到國內(nèi)銷售，這樣的進(jìn)口行為就是商標(biāo)平行進(jìn)口。

商標(biāo)平行進(jìn)口下由于涉及的產(chǎn)品與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人主體有一定的關(guān)聯(lián)性，是國外低價的“真品”，并非一般意義上的假冒偽劣產(chǎn)品，所以是否允許進(jìn)口才存在爭論。一般來說，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人主體主張禁止平行進(jìn)口，認(rèn)為平行進(jìn)口擾亂了劃分好的國際市場，同時低價進(jìn)口的產(chǎn)品也侵害了國內(nèi)獨家經(jīng)銷商的利益，而倡導(dǎo)貿(mào)易自由的國家則主張允許平行進(jìn)口。

對商標(biāo)平行進(jìn)口爭議的焦點，主要為以下幾個方面：（1）平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)權(quán)（2）平行進(jìn)口權(quán)的合法性（3）是否允許平行進(jìn)口。接下來通過法國大酒庫公司這個案例，我們能夠?qū)ι虡?biāo)平行進(jìn)口中的問題有更加深入的了解，該案例也是繼1999年“力士香皂案”、2000年“ANGE牌服裝案” 及2009年“米其林輪胎案”后，2012年我國發(fā)生的又一起重大影響的商標(biāo)平行進(jìn)口案例，該案例被列為經(jīng)典案例。

二、案情經(jīng)過

原告：法國大酒庫股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES. A.S.）

被告：慕醍國際貿(mào)易（天津）有限公司

大酒庫公司是法國一家葡萄酒和烈酒生產(chǎn)商和貿(mào)易出口商，其旗下?lián)碛械摹癑.P.CHENET”商標(biāo)1989年在法國注冊。為了進(jìn)軍中國市場，該商標(biāo)于2011年經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，有效期限自2011年2月7日至2021年2月6日。同時，為了配合銷售，大酒庫公司授權(quán)“天津王朝葡萄酒釀酒有限公司”為中國境內(nèi)獨家經(jīng)銷商，獨家銷售“J.P.CHENET”品牌的葡萄酒。

天津慕醍公司成立于2012年，是一家進(jìn)出口貿(mào)易公司。2012年慕醍公司從英國進(jìn)口了“J.P.CHENET”牌的白葡萄酒1920瓶、桃紅葡萄酒1920瓶和紅葡萄酒5760瓶，并向海關(guān)依法申報納稅。進(jìn)口過程中，該批葡萄酒被法國大酒庫公司提請涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)，經(jīng)海關(guān)查驗后遭到扣留。

慕醍公司辯稱，其所進(jìn)口的葡萄酒系法國大酒庫公司生產(chǎn)，是從英國CASTILLON公司處購得，而 CASTILLON公司則是從大酒庫公司在英國的經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司購得，并為此提供了銷售合同和貿(mào)易單證等證明文件。也就是說，大酒庫公司在英國市場投放的“J.P.CHENET”牌葡萄酒，經(jīng)英國國內(nèi)經(jīng)銷商的分銷后，出口到了中國市場，被天津慕醍公司進(jìn)口，且依法履行了進(jìn)口報關(guān)手續(xù)，不存在對其商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為。

三、案件分析

1.是否侵害商標(biāo)權(quán)

由于法國大酒庫公司提起的是侵害商標(biāo)專用權(quán)之訴，因此法院審判的中心便圍繞著平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)專用權(quán)，審判的依據(jù)也是我國的《商標(biāo)法》。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

法國大酒庫公司的“J.P.CHENET”牌葡萄酒，同時在中國和英國兩個國家的市場銷售，在我國已授權(quán)王朝公司獨家銷售其生產(chǎn)的“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒，并且獲得對該商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)。在此情形下，天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫公司授權(quán)進(jìn)口其在英國市場銷售的同類葡萄酒，是否侵害了大酒庫公司在中國的商標(biāo)權(quán)，基于以下兩方面的考量：

（1）是否損害商標(biāo)標(biāo)示來源的功能

商標(biāo)最基本的功能是識別商品及服務(wù)的來源，其“識別性”能使消費者與其他商品或者服務(wù)區(qū)別開來。

天津慕醍公司從英國進(jìn)口的“香奈葡萄酒”系列造型特別，人稱“歪脖子—香奈”，該酒瓶的設(shè)計是源于遠(yuǎn)古玻璃雕刻藝術(shù)大師杰作，起源于這樣一個傳說，人們在醉酒的時候通常是把東西看成是歪的，所以香奈大使為此設(shè)計出“歪脖子”香奈。

一審中法院認(rèn)定，天津慕醍公司從英國進(jìn)口的香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒三種葡萄酒，均為大酒庫公司生產(chǎn)并銷售給其英國經(jīng)銷商的產(chǎn)品，在視覺效果上與大酒庫公司所稱的“歪脖子—香奈”造型相同，產(chǎn)品上所附著的商標(biāo)也是來源于大酒庫公司的商標(biāo)，同時慕醍公司在進(jìn)口中對涉案三種葡萄酒未進(jìn)行任何形式的重新包裝或改動。我國消費者在購買“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒時，不會對葡萄酒的來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，并未損害商標(biāo)標(biāo)示來源的功能。對此，二審法院也予以肯定。

（2）是否損害商標(biāo)承載的信譽

大酒庫公司認(rèn)為天津慕醍公司的進(jìn)口行為會造成對其商標(biāo)及承載的信譽造成損害。理由如下：（1）大酒庫公司指出，為了滿足不同國家消費者偏好的不同需求，公司對國際市場有著嚴(yán)格的劃分，其出口到中國和英國的葡萄酒在品質(zhì)、價格、服務(wù)等方面存在差異。在出口到中國的葡萄酒中添加了適于長途運輸?shù)某煞?，原銷往英國的葡萄酒如運至中國可能產(chǎn)生結(jié)晶現(xiàn)象。（2）銷往中國的葡萄酒品質(zhì)上乘，而慕醍公司從英國進(jìn)口的葡萄酒檔次較低，在質(zhì)量等級和品質(zhì)上存在“重大差異”。

針對第（1）點，如果結(jié)晶現(xiàn)象的存在的確與國內(nèi)原銷售的葡萄酒產(chǎn)生“實質(zhì)性差異”（至于“實質(zhì)性差異”的判定標(biāo)準(zhǔn)有待商榷），從而影響到該品牌在消費者心目中的形象，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該進(jìn)口行為對中國商標(biāo)權(quán)利人造成了傷害。在此引入一個牙膏平行進(jìn)口的案例：牙膏中的研磨劑一般包括二氧化硅、碳酸鈣、小蘇打等，這些配料的使用地域性非常明顯?？鐕驹谏a(chǎn)牙膏時，往往會根據(jù)各國消費者的喜好調(diào)整配方，如果進(jìn)口商將在B國生產(chǎn)的牙膏平行進(jìn)口到A國，而平行進(jìn)口的牙膏如果不適合A國消費者的口味，便會破壞該品牌在A國的信任度，對A國商標(biāo)權(quán)利人造成損害。但由于本案中法國大酒庫公司無法提出足夠的證據(jù)，因此該項主張不成立。

針對第（2）點，大酒庫公司雖主張其進(jìn)入中國市場的產(chǎn)品走高端路線，但產(chǎn)品介紹表明其在中國銷售的葡萄酒涵蓋各種等級，大酒庫公司也無法提供足夠的證據(jù)，表明其在中國銷售的均為品質(zhì)上乘的中高端線產(chǎn)品，因此在二審判決中該主張也不成立。鑒于涉案的三種葡萄酒均屬于大酒庫公司所售產(chǎn)品的日常餐酒等級，消費者對帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)葡萄酒產(chǎn)品的期待或依賴不會因上述產(chǎn)品的進(jìn)口而被影響，故兩者之間在質(zhì)量等級和品質(zhì)上，不存在大酒庫公司所主張的“重大差別”。同時，等級、品質(zhì)不同的產(chǎn)品改變不了其均為大酒庫公司產(chǎn)品的事實，大酒庫公司商標(biāo)所承載的信譽既來源于其不同等級、品質(zhì)的產(chǎn)品，也體現(xiàn)在不同等級、品質(zhì)的產(chǎn)品之中，不能認(rèn)為低檔產(chǎn)品就會損害其商標(biāo)的信譽。

2.關(guān)于進(jìn)口權(quán)的問題

大酒庫公司還提出，由于其與英國的經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司在合同中已明確約定，“J.P.CHENET”牌葡萄酒只能在英國銷售，禁止銷售到其他國家。我們說這樣的主張也不成立，原因有三：

第一，大酒庫公司主張涉案的酒瓶上有一個英國網(wǎng)站的網(wǎng)址，證明只能在英國銷售，理由不充分，而且也未提交相關(guān)協(xié)議，舉證不足，主張不成立。

第二，即使相關(guān)協(xié)議存在，簽訂的協(xié)議也只能約束合同的雙方，是大酒庫與AMPLEAWARD公司雙方意思表示一致的產(chǎn)物，因此對第三方?jīng)]有任何約束力。而本案中出口的是英國另外一家企業(yè)CASTILLON公司，是經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司購得，AMPLEAWARD公司銷售給CASTILLON公司的行為在英國符合合同約定，但大酒庫公司無法約束CASTILLON公司購買后對葡萄酒的處置，包括出口到中國。

第三，上升到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“權(quán)利用盡原則”的層面，是指經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)人許可的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失了對其控制權(quán)，權(quán)利被視為用盡，任何人再次銷售或合法使用該產(chǎn)品，權(quán)利人都無權(quán)阻止。本案中，載有“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒在經(jīng)銷商AMPLEAWARD公司第一次投放英國市場時，法國大酒庫公司作為商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利即被視為用盡，因此無權(quán)阻止CASTILLON公司的出口行為。

3.侵害國內(nèi)獨家經(jīng)銷商權(quán)益的問題

本案中大酒庫公司提出，天津慕醍公司的進(jìn)口行為對其中國獨家經(jīng)銷商天津王朝葡萄酒公司的利益構(gòu)成損害。這一點的確是平行進(jìn)口案件中利益沖突的焦點，但無奈本案中天津王朝公司不是起訴人，該主張被法院以獨家經(jīng)銷商不是本案當(dāng)事人為由拒絕。那么如果獨家經(jīng)銷商參與起訴，情況就會非常不同，我們首先從與“權(quán)利窮盡原則”對立的“地域性原則”說起。

“地域性原則”是指依據(jù)不同國家法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)是相互獨立的，不依賴于其他國家法律。未經(jīng)一國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或其許可人的允許，而進(jìn)口與其具有“關(guān)聯(lián)性”的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，很有肯能產(chǎn)生兩方面的問題。

（1）專利權(quán)人很可能希望對其產(chǎn)品進(jìn)行很小的改變以適應(yīng)不同國家消費者的偏好，但仍然使用相同的商標(biāo)，如果不能阻止平行進(jìn)口，那么商標(biāo)的信譽將因進(jìn)口不適合該國的產(chǎn)品而受到損害。

（2）對國內(nèi)獨家經(jīng)銷商而言，前期為了推廣產(chǎn)品已投入大量的市場促銷和廣告費用，使其經(jīng)銷的產(chǎn)品取得了一定的市場知名度，此時平行進(jìn)口商利用宣傳好的商譽進(jìn)行銷售，顯然屬于搭便車行為，具有不公平競爭的性質(zhì)。當(dāng)然本案中天津慕醍公司表明其進(jìn)口的目的并非用于商業(yè)銷售，而是酬謝同行和好友的禮品，且進(jìn)口在報關(guān)時即被扣押，沒有發(fā)生實際的銷售行為。盡管有不公平競爭的爭議，但由于本案是以《商標(biāo)法》為審理依據(jù)，不公平競爭不在審理范圍內(nèi)，這也是法國大酒庫公司上訴中的一大失策。

對我國而言，允許平行進(jìn)口有利于對外貿(mào)易，在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)水平尚未達(dá)到國際高水平的情況下，一味按原則保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，很有可能付出很大國際貿(mào)易損失的代價，這對貿(mào)易大國的我們來說成本大于收益。同時，在國際上提倡允許平行進(jìn)口，間接上也有利于我國的平行出口，當(dāng)然這是在我國目前經(jīng)濟(jì)法律水平下，出于短期利益提出的主張，類似于李斯特的“幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)”理念。

綜合以上分析，二審中法院判定：因天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒與大酒庫公司在我國銷售的葡萄酒之間不存在實質(zhì)性差異，該進(jìn)口行為不足以導(dǎo)致消費者混淆，大酒庫公司的商譽未因此受到損害，故商標(biāo)侵權(quán)主張不能成立。

四、對該案例的評析

實際上關(guān)于商標(biāo)平行進(jìn)口牽涉的各利益方關(guān)系的調(diào)整，在本案中并未得到充分的解決，這是由于雙方打的是一場商標(biāo)侵權(quán)官司，至于平行進(jìn)口對商標(biāo)權(quán)利人和其國內(nèi)經(jīng)銷商帶來的市場經(jīng)營方面的損失，則不是商標(biāo)法能夠調(diào)整的范圍。

商標(biāo)平行進(jìn)口現(xiàn)象在我國出現(xiàn)較少的原因，是因為其一般發(fā)生在高價位的國家，同一產(chǎn)品由低價位國家出口到高價位國家下的利益驅(qū)動，是第三方經(jīng)銷商從國外進(jìn)口到國內(nèi)轉(zhuǎn)售的動機(jī)，而我國目前屬于低價位國家，因此這一現(xiàn)象不普遍，更缺少相關(guān)的法律規(guī)范。在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，只有新修改后的《專利法》明確規(guī)定賦予專利權(quán)人對其專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)，從而限制了專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為，而《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》都沒有禁止平行進(jìn)口的規(guī)定，存在法律的空白。

是否允許平行進(jìn)口關(guān)系到雙方利益的訴求，不僅關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人主體的利益保護(hù)，同時也關(guān)系到一國的貿(mào)易利益。未來世界知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域保護(hù)的新動向中也提高了對平行進(jìn)口限制的要求，我國作為貿(mào)易大國，做到完全意義上的限制平行進(jìn)口是不現(xiàn)實的，在允許平行進(jìn)口的同時，法律應(yīng)該完善對商標(biāo)權(quán)利人和消費者的保護(hù)，有例外的允許是比較合理和可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓學(xué)志. 貿(mào)易自由化下商標(biāo)平行進(jìn)口中的法律問題.《法律適用》.2008年第9期 ：95.

[2] 聶世海. 商標(biāo)平行進(jìn)口在我國的實踐與爭議.中國知識產(chǎn)區(qū)保護(hù)網(wǎng)站總第42期 http：//www.chinaipmagazine.com/journal-show. asp？id=779.

[3] 嚴(yán)桂珍. 論我國對商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對策—兼評長沙MICHELIN牌輪胎平行進(jìn)口案.《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》.2012年6月第23卷第3期：119.122.

[4] 孫穎. 平行進(jìn)口與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之沖突及其法律調(diào)控.《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》.1999年第3期：62.

[5] 林玨、王縉凌. 世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)動向與中國自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)管理體制創(chuàng)新.《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》.2015年5月：7.

[6] 《法國大酒庫股份公司（LESGRANDCHAISDEFRANCES）與慕醍國際貿(mào)易（天津）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案》.天津市高級人民法院民事判決書.（2013）津高民三終字第0024號.