標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)
——基于判決書的多案例研究

張俊艷, 靳鵬霄, 楊祖國, 王　迪

(1.天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部；2.天津大學(xué) 國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地；3.天津大學(xué) 圖書館情報(bào)服務(wù)與研究中心， 天津 300072)

?

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)
——基于判決書的多案例研究

張俊艷1,2, 靳鵬霄1, 楊祖國3, 王迪1

(1.天津大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部；2.天津大學(xué) 國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地；3.天津大學(xué) 圖書館情報(bào)服務(wù)與研究中心， 天津 300072)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard-Essential Patents，SEPs)的公平、合理、無歧視(Fair, Reasonable and Non-discriminatory，F(xiàn)RAND)許可是當(dāng)前學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的前沿問題。本文基于8個(gè)通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利典型案件的訴訟判決書，利用多案例研究、專利文獻(xiàn)計(jì)量分析、內(nèi)容分析等方法，識別了標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其統(tǒng)計(jì)特征，明晰了FRAND準(zhǔn)則的核心內(nèi)涵，得到FRAND許可定價(jià)的影響因素，據(jù)此指出標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)應(yīng)考量“專利貢獻(xiàn)價(jià)值”，并提出了FRAND許可定價(jià)路徑。研究結(jié)論可為政府、法院、企業(yè)等利益相關(guān)方提供決策參考。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利； FRAND準(zhǔn)則； 專利許可； 多案例研究

0　引　言

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展及技術(shù)擴(kuò)散速度的加快，大型跨國企業(yè)形成日益清晰的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展路徑：技術(shù)專利化→專利標(biāo)準(zhǔn)化→標(biāo)準(zhǔn)國際化→標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷化。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利日益融合，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量快速增長。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(ETSI)最新數(shù)據(jù)顯示，向其進(jìn)行披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量已達(dá)195 223件。與此同時(shí)，圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟和紛爭不斷出現(xiàn)：微軟與摩托羅拉、宏達(dá)國際電子股份有限公司(簡稱HTC)與蘋果、華為與中興、愛立信與小米、華為與美國交互數(shù)字公司(簡稱IDC)，以及2015年業(yè)界矚目的“高通案”等，這些爭端和訴訟的核心問題都直指標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其合理許可。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)的統(tǒng)一規(guī)定，由于其公共性和開放性而具有準(zhǔn)公共品的屬性，它是工業(yè)生產(chǎn)中最佳秩序的體現(xiàn)，是產(chǎn)品交流的“通用語言”；專利權(quán)作為一種排他性私權(quán)，其設(shè)置目標(biāo)是保護(hù)私權(quán)、激勵(lì)創(chuàng)新。因而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利結(jié)合形成的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，兼具準(zhǔn)公共品屬性和私權(quán)屬性，也構(gòu)成了公共權(quán)利和私有權(quán)利之間的一對矛盾：一方面，一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者憑借其專利技術(shù)優(yōu)勢，通過捆綁定價(jià)(即標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁在一起進(jìn)行許可定價(jià))、專利劫持(指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要求超過專利技術(shù)本身價(jià)值的能力)等手段來獲取高額收益，這會損害標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施企業(yè)和社會公眾的利益。為避免這種情況發(fā)生， 國際標(biāo)準(zhǔn)化組織通常要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者承諾免費(fèi)許可或者進(jìn)行FRAND許可；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者已經(jīng)開始策略性地利用FRAND原則、“反向劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，形成事實(shí)上的“FRAND劫持”，這將損害標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者的利益，挫傷其開展技術(shù)創(chuàng)新的積極性。

對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義，理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，且由于其兼具“公”和“私”的雙重屬性，其發(fā)明披露也較為復(fù)雜。一方面，各個(gè)公司為了強(qiáng)調(diào)對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)，存在“策略性聲明”，即過度披露現(xiàn)象，披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利中存在濫竽充數(shù)的情況；另一方面，也有公司披露不足，在標(biāo)準(zhǔn)出臺之前并不披露，而等到標(biāo)準(zhǔn)普及之后向?qū)嵤┱呤杖≥^高許可費(fèi)。此外，當(dāng)前的理論研究關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可價(jià)值的主流觀點(diǎn)認(rèn)為專利價(jià)值不能超過它未納入標(biāo)準(zhǔn)之前的價(jià)值，否則就會產(chǎn)生壟斷價(jià)值。那么，什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有什么樣的統(tǒng)計(jì)特征？如何具體化FRAND準(zhǔn)則？標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)成？如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可？本文擬基于8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案例，對上述問題進(jìn)行深入、系統(tǒng)的研究。

1　文獻(xiàn)回顧

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國內(nèi)外相關(guān)研究主要圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識別與特征、FRAND準(zhǔn)則以及FRAND許可定價(jià)方法三個(gè)方面展開。

1.1標(biāo)準(zhǔn)必要專利的識別與特征

目前無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的界定都尚未形成統(tǒng)一共識，爭議焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在“必要性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。部分學(xué)者認(rèn)為寬泛理解會使得專利披露過程復(fù)雜化，主張“必要性”應(yīng)重點(diǎn)考慮技術(shù)因素、法律因素，排除商業(yè)因素[1-2]；另外，一些學(xué)者認(rèn)為狹隘化理解會低估專利技術(shù)的價(jià)值，認(rèn)為“必要性”認(rèn)定除了考慮技術(shù)、法律因素外，還需要考慮專利技術(shù)的商業(yè)因素*技術(shù)必要指專利技術(shù)對于標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成及實(shí)施在技術(shù)層面上不可替代；法律必要指從專利侵權(quán)角度分析，標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案落入了專利保護(hù)范圍，具有必然被侵權(quán)性；商業(yè)必要指盡管在技術(shù)上存在替代選擇，但由于轉(zhuǎn)換及推廣成本等商業(yè)因素導(dǎo)致替代技術(shù)不可實(shí)施而具有的專利必要性。[3-4]。實(shí)務(wù)界對“必要性”的認(rèn)定同樣存在分歧：國際電信聯(lián)盟(ITU)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利界定為“任何可能完全或部分覆蓋標(biāo)準(zhǔn)草案的專利或?qū)＠暾垺?；歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(ETSI)對其定義為：基于技術(shù)上而非商業(yè)上的原因，考慮到通常的技術(shù)慣例和標(biāo)準(zhǔn)制定之時(shí)已有的技術(shù)狀況，制造、銷售、出租或者其他處理、維修、使用或?qū)嵤┓夏骋粯?biāo)準(zhǔn)的設(shè)備或方法不可能不侵犯該項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，即為“必要”；美國電氣及電子工程師學(xué)會(IEEE)認(rèn)為：在實(shí)施IEEE標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范條款中的強(qiáng)制性或可選擇性部分內(nèi)容時(shí)，在商業(yè)上和技術(shù)上均不存在可替代的非侵權(quán)實(shí)施辦法，即為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。盡管部分標(biāo)準(zhǔn)化組織和學(xué)者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”體現(xiàn)在“技術(shù)必要+法律必要”的自然狀態(tài)，應(yīng)排除商業(yè)必要的因素，但本文認(rèn)為，如果技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施必須以侵害專利權(quán)為前提(即使存在其他可以被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù))，則該項(xiàng)專利對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”體現(xiàn)在“技術(shù)必要+法律必要+商業(yè)必要”。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利毋庸置疑應(yīng)該是高質(zhì)量專利，其在被引頻次、權(quán)利要求數(shù)、同族專利數(shù)、審查期、申請修改次數(shù)、涉訴率等方面應(yīng)當(dāng)具有不同于一般專利的顯著特征。Rysman和Simcoe驗(yàn)證了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的引用次數(shù)約是一般專利的兩倍，而且在公開到標(biāo)準(zhǔn)制定組織后引用強(qiáng)勁增長[5]。Berger等發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利比非必要專利包含更多的權(quán)利要求數(shù)，增加了大約25%的修訂次數(shù)，且申請獲批的時(shí)間會更長[6]。劉鑫、余翔指出標(biāo)準(zhǔn)必要專利更加強(qiáng)調(diào)商業(yè)和技術(shù)效果屬性，以專利號為US7009931為例，借助Derwent Innovation Index與Innography兩大專利分析平臺，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有被引頻次較高、權(quán)利要求數(shù)量較多、申請階段修改次數(shù)較多以及審查期較長等特征[7]。當(dāng)前研究對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)特征進(jìn)行了有益探索，但是仍未對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行有效識別。本文對通信領(lǐng)域8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利典型案件開展研究，涉訴的專利經(jīng)涉訴雙方及法庭認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對其進(jìn)行專利文獻(xiàn)計(jì)量分析，識別其相關(guān)統(tǒng)計(jì)特征。

1.2FRAND準(zhǔn)則

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可過程中若過度體現(xiàn)對公權(quán)屬性的保護(hù)，將導(dǎo)致公地悲劇的產(chǎn)生，難以有效保護(hù)專利持有人的研發(fā)積極性，企業(yè)創(chuàng)新投入無法得到合理補(bǔ)償，阻礙創(chuàng)新進(jìn)程；若過度保護(hù)私權(quán)，則可能會發(fā)生“專利劫持”等現(xiàn)象——部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者以專利保護(hù)之名，行市場壟斷之實(shí)。為更好地協(xié)調(diào)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“公權(quán)”以及專利的“私權(quán)”，歐盟以及美國設(shè)定了FRAND和RAND*在美國忌諱對價(jià)格的規(guī)制，一般不介入外力，使用RAND準(zhǔn)則的稱謂較多。在歐盟，必要情況下政府對企業(yè)有規(guī)制權(quán)力，中國和歐盟情況更契合，使用FRAND準(zhǔn)則更多，本研究中統(tǒng)一用FRAND準(zhǔn)則表述。準(zhǔn)則，要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者依據(jù)公平、合理、無歧視的準(zhǔn)則進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可。多年來標(biāo)準(zhǔn)制定組織一直要求其成員在專利聲明之前承諾將按照FRAND準(zhǔn)則來許可[8]。大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利遵照FRAND承諾成功地進(jìn)行了許可談判，并帶來了符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品和服務(wù)的增長[9-10]。FRAND準(zhǔn)則的目的是兼顧標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和實(shí)施者的利益，既保護(hù)創(chuàng)新又兼顧公平，但由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利鑒定工作極為復(fù)雜，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織未對FRAND承諾制定出詳細(xì)具體的許可條款，而將一些在根本性問題上的巨大分歧留給了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者和實(shí)施者，最終交由法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)來處理。[11-13]。馬海生抽取了29家標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)有27家都要求成員做出FRAND聲明，但只有4家標(biāo)準(zhǔn)制定組織的政策中涉及了對FRAND準(zhǔn)則的理解，其余25家標(biāo)準(zhǔn)化組織則根本沒有涉及必要專利權(quán)利要求許可信息的披露問題[14]。因而，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中關(guān)于FRAND準(zhǔn)則仍存在諸多爭議。

眾多學(xué)者都在積極探索FRAND準(zhǔn)則的具體化，主要體現(xiàn)在對其中 “合理性”的理解上——一些學(xué)者認(rèn)為“合理性”意味著剝離專利對于標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)，專利持有者獲得的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)與其在開放的事前競爭中獲得的許可使用費(fèi)一致，而不是專利持有人在其他參與者被有效地限定在使用該專利所涉及技術(shù)時(shí)所收取的許可費(fèi)[15]。另一些學(xué)者認(rèn)為，涉及對標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值有更大貢獻(xiàn)的必要專利技術(shù)，以及在標(biāo)準(zhǔn)采納之前沒有接近替代選擇的專利，應(yīng)該在標(biāo)準(zhǔn)被采納之后得到更高的專利費(fèi)[16]；也有學(xué)者對“無歧視”做出解讀，即“無歧視”要求知識產(chǎn)權(quán)持有人對每個(gè)被許可人要采取相同的許可模式。Sidak認(rèn)為在FRAND準(zhǔn)則下進(jìn)行許可的費(fèi)率應(yīng)滿足：①確保專利持有人持續(xù)參與標(biāo)準(zhǔn)的制定；②不會拒絕實(shí)施者進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)；③與可持續(xù)的累計(jì)費(fèi)率保持一致，不會造成不可持續(xù)的累計(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)；④與類似的被許可者的許可費(fèi)率接近[17]。Geradin認(rèn)為專利持有者索取的許可費(fèi)不應(yīng)超過事前該發(fā)明相對于次優(yōu)技術(shù)選擇的增量值，并且要基于自己的專利在所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中必要專利的數(shù)量比重，防止對符合標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品收取的累計(jì)許可費(fèi)超出整個(gè)產(chǎn)品售價(jià)[18]。

綜上，F(xiàn)RAND準(zhǔn)則下的許可費(fèi)應(yīng)既不少于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可者認(rèn)為的合理價(jià)格，也不應(yīng)高于被許可人認(rèn)為合理的價(jià)格。對于“FRAND價(jià)格”的理解，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)：第一，專利許可費(fèi)應(yīng)該就其專利“本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值”獲利，而不應(yīng)該因標(biāo)準(zhǔn)獲得“額外壟斷利益”；第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者在標(biāo)準(zhǔn)化過程中進(jìn)行了大量投入，不考慮專利對于標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)及推動作用也不盡合理。但許可費(fèi)結(jié)構(gòu)是否只存在專利自身價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)壟斷價(jià)值兩個(gè)層級，在實(shí)際判決中專利對于標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)是否也會影響最終許可費(fèi)結(jié)果？本文認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可費(fèi)應(yīng)該包括專利“本身經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，也應(yīng)當(dāng)適度考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者對于標(biāo)準(zhǔn)形成的貢獻(xiàn)，即“專利貢獻(xiàn)價(jià)值”。

1.3FRAND許可定價(jià)方法

目前FRAND許可定價(jià)主要基于兩類方法——經(jīng)濟(jì)學(xué)方法及法庭判例方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，Swanson和Baumol提出有效成分定價(jià)原則(ECPR)，該方法是一種以市場/效率為基礎(chǔ)的框架，通過考慮標(biāo)準(zhǔn)制定過程之前和之中知識產(chǎn)權(quán)的競爭情況來評價(jià)合理和非歧視性的特許權(quán)使用費(fèi)[16]；Sidak提出洛倫茨曲線、比例貢獻(xiàn)法、Top-Down邊界法等定價(jià)方法；Layne-Farrar等引用Shapley值法，提出基于合作博弈邊際貢獻(xiàn)，補(bǔ)償合作項(xiàng)目成員的方法[19]；Dehez等之后將Shapley值算法進(jìn)行進(jìn)一步拓展，將下游專利被許可者也納入考慮范圍，為FRAND許可計(jì)算提供了新的參考視角[20]。國內(nèi)學(xué)者主要對上述方法進(jìn)行了描述及算例運(yùn)用[21-24]。法庭判例視角是通過構(gòu)建法律程序或制度，使雙方獲得平等的談判地位，從而抑制專利持有人在許可過程中違背FRAND準(zhǔn)則的許可行為，主要包括兩種方法：一種是喬治亞-太平洋(Georgia-Pacific)15因素法，該方法是在美國司法實(shí)踐中發(fā)展出的一種“假想談判”方法(在1970年“Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood-Champion Papers, Inc.”的案件判決中總結(jié)了15項(xiàng)在假想談判中應(yīng)考慮的因素，得到了廣泛認(rèn)同，因此命名)。另一種是數(shù)量比例原則，即平均主義方法。在專利池中，標(biāo)準(zhǔn)化組織或者從事專利池管理的組織進(jìn)行許可使用費(fèi)率分配時(shí)，一般考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)貢獻(xiàn)或銷售貢獻(xiàn)或純粹的數(shù)量貢獻(xiàn)，并按照貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。張吉豫對美國微軟與摩托羅拉一案地區(qū)法院的判決中公平、合理無歧視許可原則下許可費(fèi)計(jì)算原則和方法進(jìn)行了詳細(xì)分析，建議依據(jù)修改后的喬治亞-太平洋15因素法使用“基礎(chǔ)許可費(fèi)+調(diào)整”方案來計(jì)算FRAND許可費(fèi)：使用可對比的、自愿協(xié)商的許可作為FRAND分析中最合理的起點(diǎn)，并確定了影響事前FRAND許可可比性的6個(gè)因素：①包含在許可協(xié)議中的專利；②許可日期；③被許可技術(shù)的使用；④協(xié)議中包含的其他考慮；⑤該許可是否是解決訴訟或者仲裁的一部分；⑥是一次性收取還是以持續(xù)的許可費(fèi)率收取[25]。綜上，現(xiàn)有對FRAND許可定價(jià)的明確、可參考的操作方法探討較為有限，引用較多的還是基于法庭判例的方法。

2　研究設(shè)計(jì)

本研究選取8個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件中的專利作為分析對象，這些專利是真正意義上的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，根據(jù)這些專利和8個(gè)案件對標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其 FRAND許可進(jìn)行系統(tǒng)分析。

2.1研究目標(biāo)

本研究目標(biāo)有3個(gè)：①識別標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)特征；②具體化FRAND準(zhǔn)則；③歸納FRAND許可的影響因素，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)的結(jié)構(gòu)及FRAND許可的方法和路徑。

2.2研究方法

多案例研究方法。案例研究方法非常適合進(jìn)行探索式研究，也適合具體回答“是什么”“為什么”“怎么樣”的問題。由于問題的前沿性及復(fù)雜性，利用案例研究有助于深入挖掘標(biāo)準(zhǔn)必要專利的內(nèi)在機(jī)理及FRAND準(zhǔn)則的內(nèi)涵。同時(shí)，通過案例之間的復(fù)制原則，利用多案例研究可以提高案例的外部效度水平，有利于驗(yàn)證研究結(jié)論。

專利文獻(xiàn)計(jì)量分析。為分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，根據(jù)8個(gè)案件中的涉案專利公開號，利用Thomson Innovation、Innography等專利分析平臺對涉案專利進(jìn)行檢索，可得涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的一系列指標(biāo)數(shù)據(jù)，包括標(biāo)題、申請日期、公開日期、公開國家、代理人、權(quán)利要求數(shù)、第一權(quán)利要求、發(fā)明者、法律狀態(tài)、后向引用數(shù)、前向引用數(shù)、專利強(qiáng)度、狀態(tài)(有效/失效)等。本文主要考察這些專利的同族專利數(shù)量，前向引用情況、權(quán)利要求數(shù)、專利強(qiáng)度等指標(biāo)。通過對同一案件中所有涉案專利的以上指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行平均，得到涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)特征。

內(nèi)容分析研究方法。對8個(gè)典型案例的判決書進(jìn)行文本分析，提取涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利號以便進(jìn)行深入的專利文獻(xiàn)計(jì)量研究；對FRAND許可的主要影響因素進(jìn)行編碼，并對其進(jìn)行頻數(shù)統(tǒng)計(jì)分析，識別主要影響因素，并探求FRAND許可的可能路徑。

2.3樣本選擇

案例研究對樣本選擇應(yīng)滿足重要性和極端性的要求，本文基于以下4個(gè)條件選擇案例研究對象：①選取通信領(lǐng)域內(nèi)的典型案例。通信產(chǎn)業(yè)作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新是發(fā)展的首要因素。企業(yè)在通信標(biāo)準(zhǔn)上的參與程度反映了競爭地位，其標(biāo)準(zhǔn)體系中融入了大量的專利技術(shù)。通過專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而取得行業(yè)領(lǐng)先的發(fā)展路徑在通信行業(yè)體現(xiàn)得非常清晰。②案件均涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，并且專利持有公司均承諾遵從FRAND準(zhǔn)則進(jìn)行許可，保證案例的有效性。③FRAND準(zhǔn)則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率確定的關(guān)鍵影響因素可以被識別和歸納；④案例能夠保證相應(yīng)數(shù)據(jù)和資料獲取的公開性與準(zhǔn)確性。Eisenhardt認(rèn)為多案例研究中最合適的選取數(shù)量是4～8個(gè)[26]，而Yin指出多案例研究合適的案例數(shù)量是6～10個(gè)[27]。基于上述條件，最終選取蘋果與摩托羅拉、微軟與摩托羅拉、愛立信與友訊、Innovatio與思科等、華為與IDC、CSIRO(澳大利亞聯(lián)邦科學(xué)與工業(yè)研究組織)與思科、金橋科技與蘋果、蘋果與Core Wireless(簡稱CW)8個(gè)案例。案例基本情況見表1、表2。

表1　案例基本信息

表2　案例簡要介紹

資料來源：對案件訴訟判決書、新聞報(bào)道等資料進(jìn)行整理匯總。選取案件多次訴訟判決書中最具有代表性的判決書文本進(jìn)行編碼分析。

2.4變量選取與編碼

基于國內(nèi)外法庭對8個(gè)案件的判決書資料主體，運(yùn)用開放式編碼與主軸式編碼相結(jié)合進(jìn)行內(nèi)容分析。開放式編碼是指從定性材料中抽離、提煉理論構(gòu)念及構(gòu)念之間的關(guān)系，提出概念框架模型，是概念化、范疇化的過程，以期達(dá)到指認(rèn)現(xiàn)象、界定概念、發(fā)現(xiàn)范疇的目的[29]。開放式編碼貼近原始材料，不考慮對研究問題的個(gè)人傾向，能夠較為客觀地呈現(xiàn)資料信息。在具體編碼過程中，對案例判決書進(jìn)行多人獨(dú)立編碼，對每一個(gè)案件的判決書內(nèi)容從原告陳述、被告陳述以及法官判決三個(gè)維度進(jìn)行文本劃分與分析，當(dāng)編碼出現(xiàn)分歧時(shí)進(jìn)行協(xié)商統(tǒng)一以提高數(shù)據(jù)分析信度。最終得到8個(gè)影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可定價(jià)的編碼變量，開放式編碼變量見表3。

截止目前，在法庭判例中，參考較多的方法是美國法院形成的喬治亞-太平洋15因素法。該方法假設(shè)在侵權(quán)開始之時(shí)，專利權(quán)人與侵權(quán)人愿意就專利許可達(dá)成協(xié)議；在這一假想談判過程中綜合考慮各種影響許可費(fèi)的因素所達(dá)成的許可費(fèi)就是合理許可費(fèi)。

在摩托羅拉控告微軟案和Innovatio與思科案的判決書中，Robart法官和Holderman法官分別對許可費(fèi)率的確定給出了具體操作方法——二者均參考了修正后的喬治亞-太平洋15因素法，重點(diǎn)基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利對標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品的貢獻(xiàn)來計(jì)算許可費(fèi)，但是在具體計(jì)算時(shí)存在差異：Robart法官在確定H.264 標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合許可費(fèi)下限時(shí)首先計(jì)算了MPEG LA H.264專利池對外許可所獲得的總許可費(fèi)，然后根據(jù)摩托羅拉在專利池中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量，直接利用數(shù)量比例原則來配置許可費(fèi)，得到摩托羅拉收取的許可費(fèi)應(yīng)為每件終端產(chǎn)品0.185美分，之后又考慮專利池成員身份價(jià)值，得到下限值為0.555美分；在Innovatio案中，法庭拒絕直接使用專利池中的數(shù)量比例原則，Holderman法官采用了Leonard提出的Top-Down方法。該方法考慮了專利價(jià)值的差異，主要依據(jù)Mark Schankerman在1998年的研究結(jié)論“前10%的電子專利(非標(biāo)準(zhǔn)必要)貢獻(xiàn)了全部電子價(jià)值的84%”進(jìn)行計(jì)算，在判決時(shí)首先評估了Innovatio的專利具有中到高度的重要性，位于專利價(jià)值的前10%區(qū)間，然后將芯片制造商單位芯片利潤1.8美元的84%作為該區(qū)間內(nèi)專利所應(yīng)獲得許可費(fèi)的總和(約為1.51美元)，而Innovatio擁有802.11標(biāo)準(zhǔn)中約3 000項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的19項(xiàng)，據(jù)此在前10%區(qū)間內(nèi)根據(jù)數(shù)量比例原則確定許可費(fèi)的分配，得到許可費(fèi)為每單位芯片9.56美分，之后又和微軟與摩托羅拉、愛立信與友訊案件中的許可費(fèi)進(jìn)行了對比，最終認(rèn)為是公平、合理、無歧視的許可費(fèi)。

華為與IDC案作為中國“標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”，在許可費(fèi)計(jì)算方法上較為簡單，不夠完善，僅僅依據(jù)一些影響因素，對比IDC曾經(jīng)向蘋果公司和三星公司收取的許可費(fèi)便確定了0.019%的許可費(fèi)率；在CSIRO與思科案中，Davis法官利用喬治亞-太平洋15因素法來決定雙方所要求的初始許可費(fèi)是否合適，逐一考察了不同因素對許可費(fèi)的影響，最終認(rèn)為基準(zhǔn)許可費(fèi)無須調(diào)整，0.9美元到1.9美元是合理的假設(shè)性雙邊協(xié)商結(jié)果。

張吉豫對微軟與摩托羅拉一案中Robart法官審判思路的解讀是將喬治亞-太平洋15因素法的許可考量因素分成了四個(gè)類別：專利價(jià)值；許可的性質(zhì)、范圍、期限；專利權(quán)人的市場策略和與被許可者的競爭關(guān)系；類似許可費(fèi)(市場交易情況)。本文考慮FRAND情境，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定組織成員能夠自覺遵守公平、合理、無歧視的許可原則，不會因企業(yè)策略或雙方是否存在競爭關(guān)系而影響許可價(jià)格，因而不考慮第三個(gè)類別。

在開放式編碼基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行主軸式編碼。即通過運(yùn)用“原因條件—現(xiàn)象—情景—中介條件—互動策略—結(jié)果”這一編碼范式，將開放式編碼得到的變量歸結(jié)為若干主軸[29]。目的在于發(fā)現(xiàn)、建立開放式編碼變量之間的內(nèi)部聯(lián)系。如許可的性質(zhì)、范圍和許可期限可以整合為一條主軸，即許可特點(diǎn)。許可者之前的許可、其他可對比的許可則是與類似許可進(jìn)行對比。類似地，較之替代專利技術(shù)的價(jià)值、對產(chǎn)品的價(jià)值解釋了專利自身的價(jià)值，反映出專利研發(fā)投入及相對優(yōu)勢價(jià)值；專利對標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值體現(xiàn)了專利的貢獻(xiàn)價(jià)值，有價(jià)值的專利技術(shù)可促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛使用。綜上，通過主軸式編碼得到4個(gè)主范疇：許可特點(diǎn)、對比類似許可、專利自身價(jià)值、專利貢獻(xiàn)價(jià)值，主軸式編碼變量見表4。

表4　主軸式編碼變量

根據(jù)編碼結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)際判決中除了考慮專利的自身價(jià)值及類似對比等情況，的確考慮了專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)這一因素，驗(yàn)證了專利貢獻(xiàn)價(jià)值的存在。將主軸式編碼得到的結(jié)果與喬治亞-太平洋15因素法進(jìn)行比較，可實(shí)現(xiàn)匹配，匹配結(jié)果見表5。

表5　喬治亞-太平洋15因素與編碼分類匹配結(jié)果

3　多案例研究

3.1標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)特征分析

對8個(gè)典型案例的涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行提取，得到77件標(biāo)準(zhǔn)必要專利，利用Thomson Innovation得到DWPI同族專利成員計(jì)數(shù)和權(quán)利要求數(shù)，利用Innography得到前向引用數(shù)和專利強(qiáng)度等指標(biāo)數(shù)據(jù)，之后對每一案件中該指標(biāo)數(shù)據(jù)求平均數(shù)。涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)見表6。

表6　涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)

注：該表中統(tǒng)計(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)獲取時(shí)間為2015年4月，且均為求平均處理之后的數(shù)據(jù)。

專利的前向引用指標(biāo)可以說明該專利作為被引專利被其他專利所引用的情況。主流理論認(rèn)為，前向引用數(shù)越多的專利相比其他專利擁有更高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[30-32]。除了華為與IDC案、金橋科技與蘋果案所涉及專利的前向引用數(shù)較低，其余案件中涉案專利的前向引用數(shù)普遍很高，其中CSIRO所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利US5487069前向引用數(shù)最高，達(dá)到了130.00，可見標(biāo)準(zhǔn)必要專利自身質(zhì)量均較高。同族專利數(shù)和權(quán)利要求數(shù)這兩個(gè)指標(biāo)可以很好地體現(xiàn)專利持有人的重視程度。同族專利是指基于同一優(yōu)先權(quán)文件，在不同國家或地區(qū)，以及地區(qū)間專利組織多次申請、多次公布或批準(zhǔn)的內(nèi)容相同或基本相同的一組專利文獻(xiàn)。同族專利數(shù)越多，代表專利持有人重視程度越高，對于衡量專利價(jià)值是一個(gè)非常合適的指標(biāo)[33]。8個(gè)案例中，多數(shù)平均同族專利數(shù)較高，其中IDC所持有的專利指標(biāo)更是達(dá)到了112.86。權(quán)利要求數(shù)可以表現(xiàn)專利持有人對一項(xiàng)專利權(quán)利要求的深度以及戰(zhàn)略布局的考慮程度，權(quán)利要求數(shù)越多，其所要保護(hù)的技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)越多，在申請時(shí)所需支付的專利費(fèi)用越高。除了金橋科技與蘋果，以上案件中權(quán)利要求數(shù)都在20條以上，處于較多的程度，而在我國國內(nèi)申請人的發(fā)明專利申請中，權(quán)利要求數(shù)量大于20條的僅占國內(nèi)申請人樣本比例的0.4%[34]。專利強(qiáng)度(patent strength)是Innography獨(dú)創(chuàng)的專利評價(jià)指標(biāo)，它是每份專利的他引次數(shù)、審批時(shí)長、保護(hù)權(quán)項(xiàng)數(shù)、訴訟次數(shù)等因素的綜合量化體現(xiàn)，可以作為專利的重要性依據(jù)，強(qiáng)度越高說明該專利在全球范圍的影響力越大，最大為10級。以上涉案專利具有專利強(qiáng)度高的特點(diǎn)，愛立信與友訊一案中所涉及的5件標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利強(qiáng)度評分都在90.00以上，平均值達(dá)到90.60，位于10級范圍。

綜上，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在前向引用數(shù)、同族專利數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、專利強(qiáng)度四項(xiàng)指標(biāo)上表現(xiàn)出明顯的統(tǒng)計(jì)特征。因而相較于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有較高的專利價(jià)值，其專利許可定價(jià)情況也必將更加復(fù)雜。

3.2FRAND準(zhǔn)則研究

通過對判決書進(jìn)行文本內(nèi)容分析，得到在實(shí)際案件判決中對FRAND準(zhǔn)則的解讀：在蘋果與摩托羅拉案件中，Posner法官認(rèn)為，F(xiàn)RAND要求的目的是，將專利許可者的許可費(fèi)局限在專利本身的價(jià)值，區(qū)別于專利被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要所帶來的附加價(jià)值——劫持價(jià)值。在微軟與摩托羅拉案件中，Robart法官提出了評估FRAND許可的5個(gè)基本原則：①FRAND許可費(fèi)應(yīng)反映標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用這一目標(biāo)；②減少專利劫持的風(fēng)險(xiǎn)；③當(dāng)其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者向?qū)嵤┱咚饕S可費(fèi)時(shí)，消除許可費(fèi)堆積的風(fēng)險(xiǎn)；④創(chuàng)造有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，保障有價(jià)值知識產(chǎn)權(quán)的持有人能夠獲得合理的許可費(fèi)；⑤FRAND許可費(fèi)應(yīng)基于其專利技術(shù)自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不包含被納入標(biāo)準(zhǔn)所帶來的增值價(jià)值。在Innovatio與思科案件中，Holderman法官提出FRAND承諾的3個(gè)目的：避免專利劫持；防止許可費(fèi)堆積；促進(jìn)發(fā)明者持續(xù)參與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立過程。在愛立信與友訊D-Link案件中，愛立信主張，在FRAND承諾下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)與普通案件情境下的許可費(fèi)率不應(yīng)有實(shí)質(zhì)性的差別，認(rèn)為FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)是雙方一致協(xié)商達(dá)成的最終結(jié)果，除非有證據(jù)表明構(gòu)成了專利劫持或者許可費(fèi)堆積，否則FRAND承諾不應(yīng)當(dāng)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可強(qiáng)加額外的限制。在其余案件中也提出了類似的FRAND準(zhǔn)則或目的的描述。

結(jié)合已有文獻(xiàn)中學(xué)者對FRAND準(zhǔn)則的研究與實(shí)際判例中對FRAND準(zhǔn)則的闡述，可識別出FRAND準(zhǔn)則的三個(gè)核心內(nèi)涵：

第一，許可費(fèi)與類似許可的許可費(fèi)接近；第二，限制專利持有人利用進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)所帶來的地位收取高額許可費(fèi)，避免專利劫持和專利許可費(fèi)堆積現(xiàn)象的發(fā)生；第三，保證對專利持有者的激勵(lì)，調(diào)動他們的積極性，從而向標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)先進(jìn)的專利技術(shù)。其中，第一個(gè)原則滿足了無歧視，第二、第三個(gè)原則滿足了公平與合理。本文認(rèn)為，滿足這3個(gè)具體原則即是符合FRAND準(zhǔn)則的許可。

3.3FRAND許可定價(jià)的影響因素

針對編碼分析所得變量，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可定價(jià)的影響因素，對法庭判決時(shí)雙方起爭議或者法庭重點(diǎn)闡述的影響因素用√表示，對于判決書中可能出現(xiàn)的影響因素考量但是雙方未產(chǎn)生爭議并且法庭也未加重點(diǎn)闡述的文本，在編碼時(shí)不進(jìn)行錄入。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可定價(jià)的影響因素統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表7。下面對各變量分別進(jìn)行詳細(xì)解釋。

3.3.1許可特點(diǎn)

在實(shí)際法庭判例中對許可特點(diǎn)產(chǎn)生的爭議并不多。華為與IDC、愛立信與友訊以及CSIRO與思科這3個(gè)案件涉及許可范圍之爭。其中，華為認(rèn)為只要求IDC在中國范圍內(nèi)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可，而非全球范圍，因此不適用高額許可費(fèi)。在愛立信與友訊一案中，友訊認(rèn)為愛立信所提出的可對比許可的許可范圍不同，有些是全球范圍的，因此不應(yīng)接受愛立信提出的每單位0.5美元的許可費(fèi)。在CSIRO與思科案中，法庭也考慮到了該許可是全球范圍內(nèi)的許可。對于許可性質(zhì)，主要涉及是獨(dú)占許可還是非獨(dú)占許可，在FRAND準(zhǔn)則下，以上各個(gè)案件中都是采取非獨(dú)占的多方許可，因此關(guān)于許可的性質(zhì)并無太多爭執(zhí)。許可期限一般也都是在專利的有效期內(nèi)。雙方協(xié)議在許可期內(nèi)以固定許可費(fèi)或者許可費(fèi)率的方式進(jìn)行許可，多數(shù)案件的判決書中未特別提出。

3.3.2對比類似許可

許可者之前的許可：華為與IDC、愛立信與友訊、微軟與摩托羅拉、CSIRO與思科、Innovatio與思科、金橋科技與蘋果這6個(gè)案件均直接涉及對比許可者之前許可。在華為與IDC案中，華為認(rèn)為，IDC擬向華為收取的專利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果公司與三星公司，其許可給蘋果和三星公司的費(fèi)率分別為0.0187%和0.19%，對華為則提出了2%的高額許可費(fèi)率。法庭通過該對比認(rèn)為IDC確實(shí)存在歧視性許可定價(jià)，最終判定許可費(fèi)率應(yīng)為0.019%。在愛立信與友訊一案中，愛立信希望參照之前的許可給予友訊每單位0.5美元的許可報(bào)價(jià)，并認(rèn)為對Buffalo、RIM等第三方使用者的許可都是高度相關(guān)的，可以決定愛立信802.11n標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的價(jià)值，而友訊認(rèn)為這些許可是非可對比許可。最終法庭認(rèn)為這些許可都是在FRAND義務(wù)的框架下達(dá)成的，具有可對比性。在微軟與摩托羅拉案中，摩托羅拉提出了3個(gè)摩托羅拉作為許可者所進(jìn)行的許可(RIM許可、VTech許可與Symbol許可)作為對比，但法庭均沒有認(rèn)可。在確定許可費(fèi)率和許可范圍時(shí)微軟提出了H.264和802.11兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利池作為對比，Robart法官認(rèn)為這可以為摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可費(fèi)率提供一個(gè)很好的參考指標(biāo)。在Innovatio與思科案件中，法庭首先考察了Innovatio對Broadcom的許可，之后Innovatio提出了4個(gè)以終端產(chǎn)品價(jià)格作為許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的許可，但法庭認(rèn)為這些許可對于在FRAND許可背景下許可費(fèi)的確定不合適。思科也提出了要對比Via專利池*Via專利池即Via patent pool，2003年10月成立，在符合FRAND費(fèi)率的條件下許可802.11標(biāo)準(zhǔn)。Via專利池會評估聲稱為802.11標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性，然后將所有專利以固定許可費(fèi)率許可。按照數(shù)量比例原則進(jìn)行許可，但是法庭認(rèn)為Innovatio的專利對標(biāo)準(zhǔn)具有中到高度的價(jià)值，而Via專利池適用于確定低價(jià)值專利的FRAND費(fèi)率，因此不是一個(gè)合適的可對比許可。此外，思科還提出了一些非FRAND許可，法庭均沒有認(rèn)可。CSIRO與思科案中，思科提出CSIRO所收取的許可費(fèi)不能超過CSIRO和Radiata之前達(dá)成的技術(shù)許可協(xié)議中的許可費(fèi)。在金橋科技與蘋果案中金橋科技的專家證人也考察了US6075793專利之前的許可狀況。

其他可對比的許可：微軟與摩托羅拉、Innovatio與思科、華為與IDC、金橋科技與蘋果案件均考慮了其他可對比許可。如在華為與IDC判決書中針對2%的許可費(fèi)率考慮了：“愛立信聲稱其為了手機(jī)支付的LTE的許可費(fèi)大約為1.5%。摩托羅拉希望其在LTE系統(tǒng)和設(shè)備(包括手機(jī))上的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率大約為2.25%。諾基亞聲稱其作為僅使用LTE無線通信標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備，許可費(fèi)率的范圍大約為其終端用戶設(shè)備售價(jià)的1.5%?！?/p>

3.3.3專利自身價(jià)值

專利自身價(jià)值需要考慮技術(shù)因素(如技術(shù)復(fù)制難度)、成本因素(如發(fā)明成本、維護(hù)成本等)、風(fēng)險(xiǎn)因素(法律風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn))等，在實(shí)際判決識別出的8個(gè)因素中，可用較之替代專利技術(shù)的價(jià)值和專利對產(chǎn)品的價(jià)值來衡量。

較之替代專利技術(shù)的價(jià)值：在Innovatio與思科等公司的案件中，雙方在法庭如何評估潛在的替代選擇時(shí)有著截然不同的觀點(diǎn)。第一，法庭是否應(yīng)該只考慮專利技術(shù)而非免費(fèi)可得的技術(shù)作為替代選擇。法庭最終認(rèn)為會考慮專利技術(shù)的替代選擇，但是在假設(shè)性雙邊協(xié)商中，專利技術(shù)與公知領(lǐng)域技術(shù)在作為替代選擇時(shí)對許可費(fèi)的降低程度不同。第二，在標(biāo)準(zhǔn)采納時(shí)所提出的公開可知的替代選擇是否能夠?qū)?biāo)準(zhǔn)制定組織IEEE可用。法庭最終表示只會認(rèn)可那些在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中當(dāng)決定是否有可以進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的替代技術(shù)時(shí)被標(biāo)準(zhǔn)制定組織所考慮的替代技術(shù)；在微軟與摩托羅拉案件以及Innovatio與思科案件中，微軟和思科均提出計(jì)算增量價(jià)值的方法，即考慮標(biāo)準(zhǔn)被采納前該專利技術(shù)較之替代專利的增量價(jià)值，但是這一方法在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用存在很大缺陷，計(jì)算某專利對涵蓋多專利標(biāo)準(zhǔn)的邊際貢獻(xiàn)十分復(fù)雜，并且從標(biāo)準(zhǔn)中取出一項(xiàng)專利再納入另一項(xiàng)專利會產(chǎn)生其他的變化。因此，在以上案例中，法庭最后均拒絕了直接參考該因素來確定許可費(fèi)。

專利對產(chǎn)品的價(jià)值：除了考量專利對產(chǎn)品的重要性及專利在整個(gè)專利組合中的價(jià)值，該因素在實(shí)際判決中的爭議還體現(xiàn)在許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)，是按照整機(jī)收取還是按照最小可售功能單元，比如微軟與摩托羅拉、愛立信與友訊、Innovatio與思科、CSIRO與思科、金橋科技與蘋果案件。在微軟與摩托羅拉案中，法官最后將專利涉及的零組件作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。在Innovatio與思科案中，法庭認(rèn)可了思科公司專家證人Leonard的Top-Down方法：根據(jù)芯片均價(jià)為14.85美元和芯片制造商每個(gè)Wi-Fi芯片邊際利潤為12.1%，得出芯片利潤為1.80美元，進(jìn)而計(jì)算出Innovatio所應(yīng)收取的許可費(fèi)。金橋科技的專家證人提出了以蘋果產(chǎn)品售價(jià)的0.05%～0.07%作為許可費(fèi)，但是法庭認(rèn)為這沒有區(qū)分被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的專利特征和非專利特征的價(jià)值。以上案件最終均采用最小可售功能單元作為許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)，而Davis法官拒絕了思科提出的基于芯片價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)的賠償額模型。法庭認(rèn)為，盡管CSIRO所持有專利的創(chuàng)造性是在無線芯片的物理層實(shí)現(xiàn)的，但CSIRO的專利是技術(shù)的結(jié)合，很大程度地解決了室內(nèi)無線數(shù)據(jù)傳輸?shù)亩嗤ǖ绬栴}，因此不能以物理上實(shí)施該創(chuàng)意的硅片中的一小部分作為計(jì)算基礎(chǔ)。愛立信提出從每單位終端產(chǎn)品價(jià)值提取0.5美元作為許可費(fèi)，而友訊認(rèn)為Wi-Fi芯片是最小可售單元，愛立信違反了整體市場價(jià)值原則。法庭認(rèn)為，愛立信的許可費(fèi)基礎(chǔ)并非終端產(chǎn)品的價(jià)值，而是被訴專利對終端產(chǎn)品貢獻(xiàn)的市場價(jià)值，否認(rèn)了友訊的觀點(diǎn)。

3.3.4專利貢獻(xiàn)價(jià)值

專利對標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值：基本所有的案件均考慮了該因素。蘋果與摩托羅拉案件中，摩托羅拉的專家證人曾提出US6359898專利的許可費(fèi)上限應(yīng)為專利組合整體許可費(fèi)的40%到50%，Posner法官提出使用數(shù)量比例原則進(jìn)行許可費(fèi)分配，但是摩托羅拉公司沒有同意；微軟與摩托羅拉案件中，法庭考察了摩托羅拉16件H.264標(biāo)準(zhǔn)專利組合和11件802.11標(biāo)準(zhǔn)專利組合對各自標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值。愛立信的專家證人曾提出涉案的5件專利組合至少構(gòu)成了愛立信802.11專利組合價(jià)值的一半；Innovatio與思科的案件中，法庭考察了Innovatio所持有的頻道共享專利族、多功能收發(fā)器專利族和休眠功能專利族共19件標(biāo)準(zhǔn)必要專利對802.11標(biāo)準(zhǔn)的重要性，認(rèn)為它們都具有中到高度的重要性；在蘋果與CW案件中，雙方均認(rèn)為陪審團(tuán)要首先將標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品中所反映的專利化特征與非專利化特征區(qū)別開來，將歸于專利化特征的價(jià)值作為許可費(fèi)基礎(chǔ)。華為與IDC案件中考慮了IDC擁有無線通信領(lǐng)域2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，但并未對具體價(jià)值予以考量及估算。

3.4FRAND許可的定價(jià)路徑

根據(jù)上述對FRAND許可影響因素的分析，本研究識別出標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的定價(jià)路徑，如圖1所示：考察許可特點(diǎn)→考察專利自身價(jià)值→考察專利貢獻(xiàn)價(jià)值→對比類似許可，最終確定FRAND許可費(fèi)。

對于許可性質(zhì)、范圍和期限等許可特點(diǎn)因素容易考察。多案例分析結(jié)果也驗(yàn)證了在實(shí)際判決中案件雙方在該處爭議不大，因此在確定許可費(fèi)時(shí)先考察這類因素。之后，可參考影響可對比性的因素，如果存在合適的類似許可，直接根據(jù)可對比許可進(jìn)行許可費(fèi)的確定。與此同時(shí)，可考察專利的價(jià)值，分別考慮專利自身價(jià)值及對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)價(jià)值，其中自身價(jià)值可關(guān)注專利相較于替代技術(shù)的價(jià)值以及專利技術(shù)對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，需要關(guān)注許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的差異。而專利對標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值貢獻(xiàn)可以按照數(shù)量比例原則、Top-Down等方法進(jìn)行確定。

圖1　標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的定價(jià)路徑Fig.1　Pricing path of FRAND licensing of SEPs

4　結(jié)　論

4.1理論貢獻(xiàn)

本文選取8個(gè)通信領(lǐng)域關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的典型案件進(jìn)行多案例研究，通過專利文獻(xiàn)計(jì)量分析，驗(yàn)證了標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有較為顯著的統(tǒng)計(jì)特征。研究對于高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合理許可問題具有重要意義，有助于規(guī)范專利許可流程，真正做到在鼓勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)推廣之間取得平衡。

本研究的理論貢獻(xiàn)體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其統(tǒng)計(jì)特征。在當(dāng)前關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”研究中，一些學(xué)者排除了“商業(yè)必要性”，但從8個(gè)案例的研究可以看出，訴訟的標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往是以專利組合的方式呈現(xiàn)的，商業(yè)必要也是專利實(shí)施者不可逾越的關(guān)隘。故標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)當(dāng)是“技術(shù)必要+法律必要+商業(yè)必要”。而且可以看出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的統(tǒng)計(jì)特征明顯，擁有較多的前向引用、較多的權(quán)利要求數(shù)量和較多的同族專利數(shù)量，涉訴的標(biāo)準(zhǔn)必要專利都具有較大的專利強(qiáng)度值。

第二，相對于較為抽象的公平、合理、無歧視準(zhǔn)則，本研究通過對國內(nèi)外法庭相關(guān)案件判決書的內(nèi)容分析明晰了FRAND準(zhǔn)則的三個(gè)核心內(nèi)涵，即：許可費(fèi)與類似許可的許可費(fèi)接近；限制專利持有人利用進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)所帶來的地位收取高額許可費(fèi)，避免專利劫持和專利許可費(fèi)堆積現(xiàn)象的發(fā)生；保證對專利持有者的激勵(lì)，調(diào)動他們的積極性，從而向標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)先進(jìn)的專利技術(shù)。

第三，與以往研究相比，本文提出許可費(fèi)結(jié)構(gòu)并非只存在專利自身價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)壟斷價(jià)值兩個(gè)層級，專利對于標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)也會影響最終許可費(fèi)結(jié)果，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)應(yīng)該考慮“專利貢獻(xiàn)價(jià)值”。在FRAND許可定價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)細(xì)化許可費(fèi)結(jié)構(gòu)，許可時(shí)將增值價(jià)值中源于專利對標(biāo)準(zhǔn)合理貢獻(xiàn)的那部分予以考量，對源于標(biāo)準(zhǔn)壟斷、專利劫持的增值價(jià)值部分予以規(guī)避。此外，研究提出了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)路徑。

4.2實(shí)踐意義

盡管中國、美國法律分屬于大陸法系與英美法系，但法系之間的差別主要體現(xiàn)在法律淵源、法律分類和訴訟制度等方面。本文所關(guān)注的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可定價(jià)的主要影響因素和許可定價(jià)方法，故國外案例具有一定的借鑒意義，研究結(jié)論具有普遍適用性，可以為政府、法院以及相關(guān)企業(yè)提供決策參考與借鑒。

對政府等公共部門來說，在打擊專利濫用現(xiàn)象的同時(shí)需關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)下降的趨勢，注意防止挫傷企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新的積極性。根據(jù)本文對判決書的分析結(jié)果，除了蘋果與摩托羅拉案件中法庭駁回雙方請求、蘋果與CW案件和金橋科技與蘋果案件沒有判定侵權(quán)外，其余案件的判決結(jié)果許可費(fèi)均有大幅下調(diào)。雖然這種趨勢有利于促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛實(shí)施、激勵(lì)持有者貢獻(xiàn)先進(jìn)專利技術(shù)，從而建立起有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，但要警惕專利反劫持的傾向[35]。

對法院來說，本文對傳統(tǒng)引用較多的方法——喬治亞-太平洋15因素法——進(jìn)行了進(jìn)一步簡化，歸納出四類主要影響因素，在進(jìn)行司法判決時(shí)可遵循清晰的脈絡(luò)進(jìn)行分析，有利于做出公正的判決，平衡個(gè)體利益與公共利益。

對于企業(yè)尤其是中國企業(yè)來說，本研究給出了現(xiàn)有典型案例中的許可費(fèi)確定方法，并具體呈現(xiàn)了影響定價(jià)的4類、8種具體指標(biāo)，在收到專利持有人許可要約時(shí)，企業(yè)可以聘請技術(shù)和商業(yè)領(lǐng)域?qū)＜覍ι鲜鲆蛩剡M(jìn)行評估，在此基礎(chǔ)上制定許可談判策略，改變許可過程中談判地位不平等的現(xiàn)狀。

[1] Lemley M A.Intellectual property rights and standard-setting organizations[J].California Law Review,2002,90(6):1889-1980.

[2] 王學(xué)先,楊異.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中必要專利的認(rèn)定[J].學(xué)術(shù)論壇,2011，34(10):40-61.

[3] Kesan J P,Hayes C M.FRAND’s forever:Stan-dards,patent transfers,and licensing commitments[J].Indiana Law Journal,2014,89:231-314.

[4] 馬海生.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利”問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2009(2):35-39.

[5] Rysman M,Simcoe T.Patents and the performance of voluntary standard-setting organizations[J].Management Science,2008,54(11):1920-1934.

[6] Berger F,Blind K,Thumm N.Filing behaviour regarding essential patents in industry standards[J].Research Policy,2012,41(1):216-225.

[7] 劉鑫,余翔.標(biāo)準(zhǔn)必要專利與我國企業(yè)策略研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2014 (11):59-63.

[8] Chiao B,Lerner J,Tirole J.The rules of standard-setting organizations:an empirical analysis[J].The RAND Journal of Economics,2007,38(4):905-930.

[9] Larouche P,Padilla J,Taffet R S.Settling FRAND disputes:Is mandatory arbitration a reasonable and non-discriminatory alternative?[J].Journal of Competition Law and Economics,2014,10 (3):581-610.

[10] Ratliff J,Rubinfeld D L.The use and threat of injunctions in the RAND context[J].Journal of Competition Law and Economics,2013,9(1):1-22.

[11] Speegle A.Antitrust rulemaking as a solution to abuse on the standard-setting process[J].Michigan Law Review,2011,110(5):847-874.

[12] Carlton D W,Shampine A L.An economic interpretation of FRAND[J].Journal of Competition Law and Economics,2013,9(3):531-552.

[13] Jones A.Standard-essential patents:FRAND commitments,injunctions and the smartphone wars[J].European Competition Journal,2014,10(1):1-36.

[14] 馬海生.標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND許可政策實(shí)證分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2009(2):35-39.

[15] Layne-Farrar A,Llobet G,Padilla J.Preventing patent hold up:An economic assessment of ex ante licensing negotiations in standard setting[J].AIPLA Quarterly Journal,2009,37(4):445-476.

[16] Swanson D G,Baumol W J.Reasonable and nondiscriminatory (RAND)royalties,standards selection,and control of market power[J].Antitrust Law Journal,2005,73(1):1-58.

[17] Sidak J G.The meaning of FRAND,Part I:Royalties[J].Journal of Competition Law and Economics,2013,9(4):931-1055.

[18] Geradin D.The meaning of “Fair and Reasonable” in the context of third-party determination of FRAND terms[J].George Mason Law Review,2014,21(4):919-956.

[19] Layne-Farrar A,Padilla A J,Schmalensee R.Pricing patents for licensing in standard-setting organizations:Making Sense of FRAND Commitments[J].Antitrust Law Journal,2007,74(3):671-706.

[20] Dehez P,Poukens S.The Shapley value as a guide to FRAND licensing agreements[J].Review of Law & Economics,2014,10(3):20.

[21] 林平.標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷啟示[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2015(6):3-12.

[22] 生延超.基于改進(jìn)的Shapley值法的技術(shù)聯(lián)盟企業(yè)利益分配[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2009,30(2):34-39.

[23] 盧艷秋,張公一,劉蔚.約束條件下基于Shapley值的合作創(chuàng)新利益分配方法[J].科技進(jìn)步與對策,2010,27(20):6-9.

[24] 戴建華,薛恒新.基于Shapley值法的動態(tài)聯(lián)盟伙伴企業(yè)利益分配策略[J].中國管理科學(xué),2004,12(4):33-36.

[25] 張吉豫.標(biāo)準(zhǔn)必要專利“合理無歧視”許可費(fèi)計(jì)算的原則與方法——美國“Microsoft Corp.vs.Motorola Inc.”案的啟示[J].知識產(chǎn)權(quán),2013 (8):25-33.

[26] Eisenhardt K M.Building theories from case study research[J].Academy of Management Review,1989,14(4):532-550.

[27] Yin R K.Case study research:Design and me-thods[M].Thousand Oaks:Sage Publications,1994.

[28] 汪濤,謝志鵬,周玲,等.品牌=人?——品牌擬人化的扎根研究[J].營銷科學(xué)學(xué)報(bào),2014(1):1-20.

[29] Strauss A,Corbin J.Grounded theory methodology:An overview[M]//Handbook of Qualitative Research.Thousand Oaks:Sage Publications,1994:273-285.

[30] Fleming J.Valuing patents:Assessing the merit of patent citation analysis[D].Undergraduate thesis.Chariottesville:University of Virginia,2003.

[31] Hall B H,Jaffe A,Trajtenberg M.Market value and patent citations[J].RAND Journal of Economics,2005，36(1):16-38.

[32] Fischer T,Leidinger J.Testing patent value indicators on directly observed patent value—An empirical analysis of ocean tomo patent auctions[J].Research Policy,2014,43(3):519-529.

[33] Harhoff D,Scherer F M,Vopel K.Citations,family size,opposition and the value of patent rights[J].Research Policy,2003,32(8):1343-1363.

[34] 劉斌強(qiáng).從權(quán)利要求數(shù)量看中外申請人的專利策略[M]//2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文匯編.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013:1-9.

[35] 李揚(yáng),劉影.FRAND 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可許可費(fèi)的計(jì)算——以中美相關(guān)案件比較為視角[J].科技與法律,2014 (5):866-883.

FRAND Licensing Pricing of Standard-essential Patents:Multi-case Study Based on Judgments

ZHANG Jun-yan1,2, JIN Peng-xiao1, YANG Zu-guo3, WANG Di1

(1.College of Management and Economics, Tianjin University;2.Research Center for National Property Strategy Implementation, Tianjin University;3.Information Service and Research Center of Library, Tianjin University, Tianjin 300072, China)

The FRAND (fair, reasonable and non-discriminatory) licensing of the standard-essential patents is a frontier issue of both academia and industry. The research focuses on eight typical cases about standard-essential patents in the communications world, using multi-case study, patent-bibliometric analysis method and content analysis method based on the litigation judgments, identifies the SEPs and their statistical characteristics, and clarifies the core connotation and main factors influencing the FRAND licensing. This research further proposes that the reasonable licensing shall measure “contribution value” of standard-essential patents and points out the pricing path of licensing. The results can provide reference for the governments, courts, companies and other organizations.

standard-essential patents (SEPs); FRAND; patent licensing; multi-case study

2016-04-13

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形成機(jī)理及其FRAND許可定價(jià)研究”(71572127)；國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施研究基地2016年度專項(xiàng)研究項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可政策和停止侵權(quán)適用原則研究”(ZX160401)

張俊艷，女，河北保定人，天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部副教授，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)運(yùn)營、創(chuàng)業(yè)教育、系統(tǒng)評價(jià)；靳鵬霄，男，河南焦作人，天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部碩士研究生，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)運(yùn)營；楊祖國，男，天津市人，天津大學(xué)圖書館情報(bào)服務(wù)與研究中心副研究館員，研究方向?yàn)榭茖W(xué)計(jì)量，情報(bào)分析。王迪，女，山西太原人，天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部碩士研究生，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)運(yùn)營。

F593

A

10.7511/JMCS20160505