“職業(yè)打假人”是公益性買(mǎi)者嗎？

摘要：在“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中，“職業(yè)打假人”的社會(huì)形象與法律地位備受爭(zhēng)議卻缺乏定量數(shù)據(jù)的佐證。通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷采集樣本數(shù)據(jù)、展開(kāi)定量研究，其結(jié)果表明“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制之效能發(fā)揮與目的實(shí)現(xiàn)在一定程度上存在著“職業(yè)打假”依賴，進(jìn)而認(rèn)為在社會(huì)角色層面“職業(yè)打假人”應(yīng)被視為公益性買(mǎi)者。應(yīng)采取制度修繕與宣傳教育等措施從理性驅(qū)力與行為能力這兩個(gè)方面來(lái)提升普通消費(fèi)者參與打假的積極性，并將《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第3條適用范圍擴(kuò)大到食品藥品之外的其他消費(fèi)糾紛案件。

關(guān)鍵詞：打假；買(mǎi)假索賠；社會(huì)角色；官民協(xié)同；定量研究

中圖分類號(hào)：DF 414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.10

一、引言“職業(yè)打假人”“職業(yè)打假人”的概念內(nèi)涵有廣狹義之別：狹義的“職業(yè)打假人”是以“買(mǎi)假索賠”作為謀利機(jī)會(huì)的民間個(gè)體，廣義的“職業(yè)打假人”則是指將包括“買(mǎi)假索賠”在內(nèi)的反制“假冒偽劣”經(jīng)營(yíng)行為的一切可能行為作為謀利機(jī)會(huì)的民間個(gè)體。本文所稱“職業(yè)打假人”取其狹義。此外，“職業(yè)打假人”實(shí)施的“買(mǎi)假索賠”通常亦被簡(jiǎn)稱為“職業(yè)打假”。是在官民協(xié)同治理市場(chǎng)“假冒偽劣”問(wèn)題過(guò)程中，由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（后文簡(jiǎn)稱為《消法》）和《食品安全法》（后文簡(jiǎn)稱為《食法》）嵌入的懲罰性賠償制度所衍生出的一種社會(huì)身份，對(duì)于其“買(mǎi)假索賠”的社會(huì)形象與法律地位，已有文獻(xiàn)的觀點(diǎn)分歧明顯、爭(zhēng)議不斷。反對(duì)者認(rèn)為“職業(yè)打假人”的“買(mǎi)假索賠”是“黑吃黑”、公權(quán)私落，與維權(quán)的“私力救濟(jì)機(jī)制”向“公力救濟(jì)機(jī)制”的社會(huì)文明進(jìn)步趨勢(shì)背道而馳；支持者則認(rèn)為“職業(yè)打假人”的“買(mǎi)假索賠”對(duì)于提升“假冒偽劣”經(jīng)營(yíng)者的“責(zé)任概率”與違法成本從而對(duì)市場(chǎng)良序的維護(hù)具有積極意義。在法律技術(shù)層面，爭(zhēng)論則圍繞“職業(yè)打假人”是否具備消費(fèi)者身份及其購(gòu)買(mǎi)行為是否屬于“知假買(mǎi)假”與受到欺詐等問(wèn)題而展開(kāi)[1]。此外，已有文獻(xiàn)在剖析“職業(yè)打假人”的社會(huì)角色與法律地位時(shí)，往往采用定性的規(guī)范分析方法，定量的研究成果鮮有所見(jiàn)。筆者結(jié)合《消法》和《食法》的法律目以及相關(guān)研究成果提出了“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的概念模型，進(jìn)而基于“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制功能發(fā)揮的“買(mǎi)者條件”對(duì)“職業(yè)打假人”和普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的理性驅(qū)力與行為能力進(jìn)行了定量分析與比較，其結(jié)果將既有助于定量解析“職業(yè)打假”的公共價(jià)值盡管在私人領(lǐng)域，價(jià)值認(rèn)同（或判斷）分歧無(wú)須公斷，但在公共事務(wù)領(lǐng)域，則顯著的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同（或判斷）分歧則不應(yīng)該被漠視，可以通過(guò)公開(kāi)討論與民主決策相結(jié)合等方法達(dá)成價(jià)值共識(shí)。和為認(rèn)知“職業(yè)打假人”的社會(huì)形象與法律地位提供定量證據(jù)，亦有助于完善“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的配套公共政策。

二、法律目的與概念模型（一）《消法》、《食法》的法律目的與“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的型構(gòu)

法律是人類社會(huì)制度規(guī)范的基本形態(tài)之一，其應(yīng)受到“目的律”支配，這與自然法以“因果律”為基礎(chǔ)截然不同[2]。法律目的包括立法目的和法條目的二個(gè)層面，二者交互作用所形成的博弈張力直接決定各方的收益水平與行動(dòng)策略，因而洞悉這二個(gè)層面的意蘊(yùn)與相互之間的作用關(guān)系是正確解釋、施行法律的前提。那么，如何確認(rèn)一部法律的立法目的？楊仁壽認(rèn)為，探求法律目的有三種途徑：第一，法律明定其目的；第二，雖未明定，可以從法律名稱覓得其目的；第三，在前述二個(gè)途徑堵塞的情況下，則需以“逆推法”，對(duì)法條所欲實(shí)現(xiàn)的“基本價(jià)值”進(jìn)行判斷和綜合，進(jìn)而發(fā)掘出法律的目的。然而，當(dāng)個(gè)別之目的不甚明晰或當(dāng)整體之目的與個(gè)別規(guī)定、個(gè)別制度之目的不相兼容或發(fā)生沖突時(shí)，其解釋之取向又該如何？一般認(rèn)為，在解釋法律時(shí)，應(yīng)注意將立法目的與其所內(nèi)嵌的法條目的（即制定法條所欲實(shí)現(xiàn)的目的或意圖）相區(qū)別，即立法目的是法條目的之統(tǒng)帥，法條目的則為立法目的提供功能性支撐或服務(wù)于立法目的[3]。

《消法》和《食法》的立法目的是什么？翻開(kāi)《消法》則不難發(fā)現(xiàn)其在第1條中即明定了自身的立法目的：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”、“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”和“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。而對(duì)于《食法》而言，其在第1條中亦明定了立法目的：“為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全?！毙枰f(shuō)明的是，“食品安全、身體健康和生命安全”無(wú)疑是消費(fèi)者的合法權(quán)益或民眾的合法消費(fèi)權(quán)益的一個(gè)子類甚或特別的子類，不安全的食品亦是“假冒偽劣”商品的一個(gè)子類甚或特別的子類。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)趙亞翔：“職業(yè)打假人”是公益性買(mǎi)者嗎？——基于“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的定量研究《消法》和《食法》嵌入的懲罰性賠償制度的目的（即法條目的）又是什么？一般認(rèn)為，《消法》和《食法》所嵌入的懲罰性賠償制度的目的有二個(gè)：其一，救濟(jì)消費(fèi)者，即以“嚴(yán)格責(zé)任”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的庇護(hù)，譬如規(guī)定了消費(fèi)者能獲得賠償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)。其二，懲戒經(jīng)營(yíng)者，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，這種懲罰性賠償制度所具有的制裁功能能使其可能承受的違法成本大大增加與預(yù)期收益大大減少，從而降低其違法經(jīng)營(yíng)的傾向。此外，也有學(xué)者認(rèn)為所謂的懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)當(dāng)屬法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的受害人獎(jiǎng)勵(lì)制度，其目的不是為了懲罰違法的經(jīng)營(yíng)者，而在于鼓勵(lì)受害人運(yùn)用法律武器同違法的經(jīng)營(yíng)者做斗爭(zhēng)以彌補(bǔ)政府力量在市場(chǎng)監(jiān)管效能方面的不足[4]。

基于政府管控水平和社會(huì)發(fā)育程度的考量，官民協(xié)同治理機(jī)制將愈發(fā)成為我國(guó)社會(huì)建設(shè)與公共問(wèn)題治理過(guò)程中政府與社會(huì)間關(guān)系的現(xiàn)實(shí)選擇[5-6]。由此而論，在救濟(jì)消費(fèi)者、懲戒經(jīng)營(yíng)者之外，將鼓勵(lì)民眾與違法經(jīng)營(yíng)者做斗爭(zhēng)作為《消法》和《食法》嵌入的懲罰性賠償制度的目的第三個(gè)目的無(wú)疑極具理論指引價(jià)值。換言之，在“假冒偽劣”商品泛濫成災(zāi)特別是此種泛濫成災(zāi)的勢(shì)頭在食品等市場(chǎng)領(lǐng)域卻愈演愈烈的背景下，《消法》和《食法》所嵌入的懲罰性賠償制度無(wú)疑是轉(zhuǎn)換治理 “假冒偽劣” 問(wèn)題的制度范式過(guò)程中一種具體的制度安排[7]，其為民眾基于自利理性而成為治理“假冒偽劣”問(wèn)題的積極博弈力量提供了一種新的激勵(lì)機(jī)制與制度路徑，而這種激勵(lì)機(jī)制與制度路徑一旦高效地運(yùn)行起來(lái)，將顯著提升“假冒偽劣”經(jīng)營(yíng)行為的責(zé)任概率，進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)“假冒偽劣”經(jīng)營(yíng)行為的遏制。換言之，我國(guó)政府本文取其廣義，包括立法、行政、司法等一切公權(quán)力機(jī)構(gòu)或組織。正是通過(guò)在《消法》、《食法》中嵌入懲罰性賠償制度從而型構(gòu)起一種新型的官民協(xié)同打假機(jī)制：“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制。

（二）“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制效能發(fā)揮的買(mǎi)者條件

“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制效能發(fā)揮的買(mǎi)者條件包括“買(mǎi)假索賠”的理性驅(qū)力和“買(mǎi)假索賠”的行為能力這二個(gè)維度。

1.“買(mǎi)假索賠”的理性驅(qū)力

理性支配人的行為，自利理性曾長(zhǎng)期被作為分析人類行為的元假定，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言，“買(mǎi)假索賠”行為顯然是一種法律經(jīng)濟(jì)行為，居于支配地位的是自利的經(jīng)濟(jì)理性，即正如波斯納所言：“行為人的行為是他們?cè)谔囟ǚ蓷l件下進(jìn)行成本—收益分析的結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)一定權(quán)利的不同估價(jià)是其交易得以進(jìn)行的原動(dòng)力?！盵8]在經(jīng)濟(jì)理性的支配下，個(gè)體的行為取向決定于個(gè)體進(jìn)行成本—收益分析的結(jié)果。民間個(gè)體“買(mǎi)假索賠”行為的成本主要包括直接的支出、機(jī)會(huì)成本及福利損失，其中，直接的支出包括因舉證而產(chǎn)生支出、尋求專業(yè)幫助的支出、交通費(fèi)支出等；機(jī)會(huì)成本是指因行使權(quán)利而不得不放棄的工作、閑暇等所內(nèi)含的利益；福利損失是指行使權(quán)利所致的精神痛苦、煩惱等。民間個(gè)體“買(mǎi)假索賠”行為的收益主要包括所能獲得的期望收益和福利收益，其中，期望收益是指索賠成功后所能得到的賠償值乘以他認(rèn)為索賠成功的期望概率；福利收益是指索賠成功后而產(chǎn)生的精神滿足或精神愉悅。筆者將激勵(lì)對(duì)象所感知的期望收益減去期望成本的差值稱為經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力，其值越大，其對(duì)個(gè)體行為的激勵(lì)效應(yīng)越大，反之亦然。然而，驅(qū)使人類行為的個(gè)體理性除了自利理性外，還包括社會(huì)理性即荀子所說(shuō)的“義”。社會(huì)理性以整個(gè)社會(huì)或群體的利益為目標(biāo)，具有使社會(huì)或群體的利益最大化的思維傾向和意志動(dòng)力（即社會(huì)理性驅(qū)力）。那么，社會(huì)理性驅(qū)力能否支配或能否高效地激發(fā)廣大普通消費(fèi)者沿著法制軌道去積極“打假”？對(duì)該問(wèn)題做出量化回答將有助于審視“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的現(xiàn)實(shí)意義與效能高低。

2.“買(mǎi)假索賠”的行為能力

現(xiàn)代心理學(xué)的研究成果表明，能力是人類順利實(shí)施某種行為或活動(dòng)的心理?xiàng)l件，其內(nèi)涵既指人們已經(jīng)學(xué)會(huì)的知識(shí)和技能（ability，現(xiàn)實(shí)能力），也指人們?cè)谥R(shí)和技能上所具有的潛力和可能性（aptitude，潛在能力），其中，知識(shí)是人腦對(duì)客觀事物的主觀表征（分為陳述性知識(shí)和程序性知識(shí)這二種基本形式），人一旦有了知識(shí)，就會(huì)運(yùn)用這些知識(shí)指導(dǎo)自己的行動(dòng)，因而知識(shí)既是行動(dòng)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制中一個(gè)不可或缺的構(gòu)成要素，也是能力基本結(jié)構(gòu)中的一個(gè)不可或缺的組成部分；技能是指人們通過(guò)練習(xí)而獲得的動(dòng)作方式和動(dòng)作系統(tǒng)，主要表現(xiàn)為動(dòng)作（任務(wù)）執(zhí)行的經(jīng)驗(yàn)，分為操作技能和心智技能（智力活動(dòng)）這二種基本方式。此外，根據(jù)斯皮爾曼（C. Spearman）的研究成果，人們完成智力作業(yè)時(shí)所需的能力包括一般能力和特殊能力：一般能力是指人的基本心理潛能（能量），是決定一個(gè)人的能力高低的一般要素；特殊能力是人們完成某些特定作業(yè)或行為時(shí)所必需的個(gè)別心理潛能，其直接決定著人們從事某項(xiàng)特殊行為的績(jī)效[9]。

（三）概念模型

綜合上述分析，筆者的理論邏輯可概括為：《消法》和《食法》的立法目的在于保護(hù)包括食品安全在內(nèi)的民眾的合法消費(fèi)權(quán)益；我國(guó)政府正是通過(guò)在《消法》和《食法》中嵌入懲罰性賠償制度從而型構(gòu)了“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制；衡量“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制效能的高低，在買(mǎi)者方面可從“買(mǎi)假索賠”的理性驅(qū)力和“買(mǎi)假索賠”的行為能力這二個(gè)維度來(lái)展開(kāi)。該理論邏輯可用圖1所示的概念模型來(lái)表征。

三、數(shù)據(jù)采集與分析結(jié)果（一）數(shù)據(jù)采集

筆者以調(diào)查問(wèn)卷作為數(shù)據(jù)采集的工具，數(shù)據(jù)的采集以非概率抽樣的方式完成。其中，對(duì)普通消費(fèi)者的調(diào)查通過(guò)滾雪球抽樣采集到331份問(wèn)卷，在剔除明顯回答不真實(shí)的89份問(wèn)卷之后，最終有效問(wèn)卷為242份；對(duì)“職業(yè)打假人”的調(diào)查是本文的一大難點(diǎn)，在通過(guò)電子郵件先后給40余位“職業(yè)打假人”發(fā)送調(diào)查問(wèn)卷且未能得到積極反饋的情況下，筆者輾轉(zhuǎn)萬(wàn)里（先后趕赴北京、廈門(mén)、廣州、深圳、重慶等地），通過(guò)當(dāng)面拜訪、解釋進(jìn)而獲得其信任、理解后而得在分析過(guò)程中，對(duì)有缺失值的樣本數(shù)據(jù)的處理方式為剔除，后文同。。

（二）“職業(yè)打假人”與普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力大小及比較結(jié)果

筆者設(shè)計(jì)了“在現(xiàn)實(shí)生活中，您是否會(huì)不計(jì)較個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的得失而純粹基于俠義精神去采取合法方式打擊‘假冒偽劣經(jīng)營(yíng)行為？”這個(gè)條目來(lái)測(cè)量“職業(yè)打假人”與普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力，賦值方法為李克特四點(diǎn)法，即：肯定不會(huì)（賦值為1分）；好像不會(huì)（賦值為2分）；偶爾會(huì)（賦值為3分）；經(jīng)常會(huì)（賦值為4分）。

普通消費(fèi)者和“職業(yè)打假人”參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果及其二者均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示盡管采集“職業(yè)打假人”的樣本多有不易，但“職業(yè)打假人”的樣本量偏低乃本文的一個(gè)不足，其研究結(jié)論的外部效度也將因此被削弱。；不同人口統(tǒng)計(jì)特征普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示；由于樣本量不大，故未對(duì)不同人口統(tǒng)計(jì)特征的“職業(yè)打假人”參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值差異的顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)。

由表1、表2我們可以發(fā)現(xiàn)：（1）普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值僅為2.282（接近“好像不會(huì)”）。此外，除了不同年齡段的普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值差異具有顯著性外（p=0.004<0.05），其他不同人口統(tǒng)計(jì)特征的子類間均值差異不具有顯著性；而盡管不同年齡段普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值差異具有顯著性，但均值最高的年齡段（25～39周歲）的分值也僅為2.370。（2）“職業(yè)打假人”參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值為4.258，其中“經(jīng)常會(huì)”的比例達(dá)到62.5%，且比普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力均值顯著高出1.343分（p=0.000<0.05）。

（三）“職業(yè)打假人”與普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力大小及比較結(jié)果

筆者設(shè)計(jì)了“綜合考慮付出的時(shí)間、精神等因素，如果您采取合法途徑去積極反擊‘假冒偽劣經(jīng)營(yíng)行為，您覺(jué)得對(duì)于自己的個(gè)人利益而言：肯定得不償失（賦值1分）；往往得不償失（賦值2分）；往往得失相當(dāng)（賦值3分）；往往得略大于失（賦值4分）；往往是正大光明的發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)”（賦值5分）”這個(gè)條目來(lái)測(cè)量“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力。

普通消費(fèi)者和“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果及其二者均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示；不同人口統(tǒng)計(jì)特征普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示；由于樣本量不大，故未對(duì)不同人口統(tǒng)計(jì)特征的“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值差異的顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)。

（1）普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值僅為2.229（接近“往往得不償失”）。此外，除了不同學(xué)歷的普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值差異具有顯著性外（p=0.026<0.05），其他不同人口統(tǒng)計(jì)特征的子類間均值差異不具有顯著性；盡管不同學(xué)歷的普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值差異具有顯著性，但其得分最高的專科、高職這一群體的均值也僅為2.472。（2）“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值為2.750，比普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力均值高出0.521分，這種差異盡管在95%的置信水平上不具有顯著性，但在90%的置信水平上則具有顯著性（p=0.075<0.1）。需要特別指出的是，“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力的標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)1.488，這表明“職業(yè)打假人”群體對(duì)所實(shí)施的“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力的自我評(píng)價(jià)結(jié)果存在著明顯的兩極分化態(tài)勢(shì)。

（四）“職業(yè)打假人”與普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的行為能力大小及比較結(jié)果

筆者將研究對(duì)象的一般能力作為控制變量加以對(duì)待，而將研究對(duì)象所具備的“買(mǎi)假索賠”行為能力視為一種特殊能力而加以測(cè)評(píng)。由于“買(mǎi)假索賠”以法律規(guī)范為前提、以法定程序?yàn)槁窂?、以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為證據(jù)原則且具有“民不告、官不究”式的民事屬性，因而將“買(mǎi)假索賠”行為能力假定為四個(gè)因子（或一級(jí)指標(biāo)），即：消費(fèi)維權(quán)法律知識(shí)、消費(fèi)維權(quán)路徑知識(shí)、消費(fèi)維權(quán)舉證技能以及辨假技能，并設(shè)計(jì)了11個(gè)測(cè)量條目來(lái)對(duì)這些指標(biāo)加以測(cè)量，測(cè)量條目的賦值方法為李克特五點(diǎn)法。

按照樣本大小與測(cè)量條目數(shù)的比例不小于5的原則，從242份有效問(wèn)卷（樣本）中隨機(jī)抽出一半用于探索性因子分析（EFA），而余下的另一半則根據(jù)復(fù)核效化或交叉驗(yàn)證原則用于驗(yàn)證性因子分析（CFA）。具體而言：（1）采用spass17.0軟件進(jìn)行探索性因子分析，其結(jié)果提取了3個(gè)因子，在綜合考慮各因子所涵括的測(cè)量指標(biāo)的意蘊(yùn)之后，將因子1、因子2和因子3分別命名為：法制知識(shí)、辨假技能和舉證技能；這與最初的假定有所差異，即：消費(fèi)維權(quán)法律知識(shí)和消費(fèi)維權(quán)路徑知識(shí)被合并為一個(gè)因子。（2）采用Amos17.0軟件進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，其擬合指數(shù)分別為χ2（41）=65.236，RMSEA=0.070，RMR=0.048，GFI=0.908，CFI=0.949，表明模型可以接受由于卡方值易受到樣本數(shù)大小的影響，因而判斷模型的適配度時(shí)，還應(yīng)結(jié)合其他擬合指標(biāo)做出判斷。盡管“買(mǎi)假索賠”維權(quán)能力二階因子結(jié)構(gòu)模型的χ2/df=1.591<2，但其他擬合指標(biāo)均達(dá)到可接受的水平。；標(biāo)準(zhǔn)化因子負(fù)荷在0.531至 0.844之間且都達(dá)到較高的顯著性水平（P <0.05），表明3個(gè)因子均具有較好的收斂效度；3個(gè)因子AVE值的算術(shù)平方根均大于該因子與其他因子的相關(guān)系數(shù)，說(shuō)明其判別效度亦較好。此外，本文采用相關(guān)性權(quán)重法并根據(jù)探索性因子分析的數(shù)據(jù)結(jié)果最終確定了“買(mǎi)假索賠”行為能力的各因子及其測(cè)量指標(biāo)的權(quán)重。

普通消費(fèi)者和“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果及其二者均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示；普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力各因子的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表6所示；不同人口統(tǒng)計(jì)特征普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示；由于樣本量不大，故未對(duì)不同人口統(tǒng)計(jì)特征的“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力均值差異的顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)。

由表5、表6和表7我們可以發(fā)現(xiàn)：（1）普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力均值為2.611（明顯低于3.4這一及格水平），且其不同人口統(tǒng)計(jì)特征的均值差異皆不具有顯著性；而普通消費(fèi)者在“買(mǎi)假索賠”行動(dòng)能力的三個(gè)結(jié)構(gòu)因子上的均值分別為2.144（法制知識(shí)）、2.670（辨假技能）、3.003（舉證技能），亦均明顯低于3.4這一及格水平。（2）“職業(yè)打假人”“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力均值為4.258，比普通消費(fèi)者“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力均值顯著高出0.521分（p=0.000<0.05）。

四、結(jié)論與討論筆者的結(jié)論是：第一，由于廣大普通消費(fèi)者參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力不足、“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力不足以及“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力不足，“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的效能被嚴(yán)重削弱。第二，“職業(yè)打假人”參與打假的社會(huì)理性驅(qū)力、“買(mǎi)假索賠”的經(jīng)濟(jì)理性驅(qū)力以及“買(mǎi)假索賠”的行動(dòng)能力皆處于較高水平，且皆顯著高于普通消費(fèi)者，實(shí)乃治理“假冒偽劣”問(wèn)題的一股正向博弈力量并有助于“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的效能發(fā)揮與目的實(shí)現(xiàn)。第三，進(jìn)而言之，就社會(huì)角色與社會(huì)形象而言，“職業(yè)打假人”應(yīng)被視為公益性買(mǎi)者，其“買(mǎi)假索賠”的法律地位亦應(yīng)與普通消費(fèi)者無(wú)異。

本文的理論貢獻(xiàn)可歸納為三點(diǎn)：首先，建構(gòu)了“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的概念模型，該模型有助于深化對(duì)《消法》、《食法》嵌入懲罰性賠償制度的社會(huì)認(rèn)知。其次，定量解釋了“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的效能發(fā)揮與目的實(shí)現(xiàn)在一定程度上存在著“職業(yè)打假”依賴的內(nèi)在原因。最后，為“職業(yè)打假人”厘定了一種新的社會(huì)角色：公益性買(mǎi)者，該社會(huì)角色的提出，將有助于在法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域繼續(xù)深入研究“職業(yè)打假”這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。

筆者在公共政策層面的建議有二點(diǎn)：第一，應(yīng)采取制度修繕與宣傳教育等措施，從理性驅(qū)力與行為能力這兩個(gè)方面來(lái)提升普通消費(fèi)者參與打假的現(xiàn)實(shí)可能性，以進(jìn)一步密化打假的法網(wǎng)，最大限度地提升“假冒偽劣”經(jīng)營(yíng)行為的責(zé)任概率。第二，最高人民法院于2013年12月23日正式發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第3條掃清了“職業(yè)打假人”在食品藥品領(lǐng)域“買(mǎi)假索賠”的一大制度障礙。筆者認(rèn)為，應(yīng)將該條的適用范圍延展到食品藥品之外的所有消費(fèi)糾紛案件領(lǐng)域，以進(jìn)一步釋放“職業(yè)打假人”參與治理“假冒偽劣”問(wèn)題的積極效能。

本文的局限性包括：采用了橫截面的研究設(shè)計(jì)，而法制知識(shí)、“辨假”技能、舉證技能等能力維度具有動(dòng)態(tài)嬗變性；調(diào)查采用了非隨機(jī)樣本特別是“職業(yè)打假人”的樣本量過(guò)于偏低。這些局限性在一定程度上影響了研究結(jié)論的外部效度。

最后，下述問(wèn)題值得我們?cè)诤罄m(xù)研究中予以重視：“職業(yè)打假人”經(jīng)常會(huì)不計(jì)較個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的得失而純粹基于俠義精神去“打假”，這種行為的背后又蘊(yùn)藏著怎樣的心理機(jī)制？“職業(yè)打假人”在進(jìn)行“買(mǎi)假索賠”過(guò)程中將對(duì)公共秩序產(chǎn)生怎樣的“副作用”以及如何對(duì)這些“副作用”進(jìn)行制度規(guī)制？為了最大限度地發(fā)揮“買(mǎi)假索賠”式打假機(jī)制的治理效能，該怎樣完善、創(chuàng)新相關(guān)的配套機(jī)制與公共政策？ JS

參考文獻(xiàn)：

[1]趙亞翔.“職業(yè)打假”的公共價(jià)值：社會(huì)認(rèn)同與信念之爭(zhēng)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013（3）：100-106.

[2]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：65.

[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].臺(tái)北： 三民書(shū)局，1987：154.

[4]孫效敏.獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭(zhēng)[J].政治與法律，2010（7）：89-97.

[5]郁建興，任澤濤.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)建設(shè)中的協(xié)同治理——一個(gè)分析框架[J].學(xué)術(shù)月刊，2012（8）：23-31.

[6]桑玉成.官民協(xié)同治理視角下當(dāng)代中國(guó)社會(huì)管理的創(chuàng)新與發(fā)展[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（3）：1-6.

[7]張國(guó)慶，趙亞翔.管理結(jié)構(gòu)失衡與制度安排缺失——中國(guó)治理“假冒偽劣”問(wèn)題的制度范式思考[J].學(xué)術(shù)研究，2013（5）：52-56.

[8]馮玉軍.法律與經(jīng)濟(jì)推理——尋求中國(guó)問(wèn)題的解決[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008：53.

[9]彭聃齡.普通心理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：404.

Are “Professional Anticounterfeiting Personnel” Commonweal Buyers：

A Quantitative Research Based on

“Fake Claim” Anticounterfeiting Mechanism

ZHAO Yaxiang

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： In the operation of “fake claim” anticounterfeiting mechanism， the social image and legal status of “professional anticounterfeiting personnel” are controversial while the quantitative data evidence is inadequate. Through questionnaire to collect sample data and quantitative study， the present study shows that to achieve the efficiency and purpose of “fake claim” mechanism to some extend depends on “professional anticounterfeiting”， thus “professional anticounterfeiting personnel” should be regarded as commonweal buyers from the perspective of social role. From public policy angle of view， the suggestions of this paper are to revise mechanism and publicize education so as to improve consumers anticounterfeiting motivation from sides of rational drive and act capacity， and to expand the application of the third article （that is in food and drug consumption disputes， operators are not allowed to raise a plea against those who “buying the fake on purpose”） of “regulations on the trial of the law applicable to a number of food and drug disputes” to all consumption disputes.

Key Words： anticounterfeit； fake claims； social role； officials–civilian collaboration； quantitative research