母公司股東利益保護(hù)制度研究

張瑾慧

摘要：母子公司架構(gòu)導(dǎo)致母公司股東無法有效行使表決權(quán)，從而喪失對子公司的實際控制權(quán)，因此許多國家試圖通過表決權(quán)穿越規(guī)則的實施保護(hù)母公司股東權(quán)利。我國目前在上市公司及國有企業(yè)治理的相關(guān)法規(guī)中已引入該制度，但對于其他眾多類型的公司、企業(yè)而言，如何通過法律制度或公司自治制度的設(shè)計引入表決權(quán)穿越規(guī)則，仍是實現(xiàn)母公司股東權(quán)利保護(hù)的重要問題。

關(guān)鍵詞：表決權(quán)穿越；股東控制權(quán)；母子公司

中圖分類號：D922.291.91 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）002-000-02

股東表決權(quán)的行使是股東作為公司所有者治理公司的基本模式，但在母子公司關(guān)系下，母公司股東無法直接對子公司的經(jīng)營事項行使表決權(quán)，股東權(quán)利受到了實質(zhì)上的縮減。因此如何從表決權(quán)實現(xiàn)機制入手，保護(hù)母公司股東權(quán)利已成為不可回避的問題，在這一問題的解決探索中，表決權(quán)穿越規(guī)則——通過母公司股東對子公司重大事項行使表決權(quán)，已成為保護(hù)母公司股東利益的重要機制之一。

一、表決權(quán)穿越規(guī)則的產(chǎn)生及發(fā)展

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的基本特性之一，在集團(tuán)公司中更是得以彰顯。在企業(yè)集團(tuán)中，一般情況下是由母公司董事會作為代表機關(guān)對子公司須由股東表決的事項行使表決權(quán)，而非由母公司股東直接對子公司須由股東表決的事項行使表決權(quán)。因此，董事會得以利用執(zhí)行經(jīng)營管理事項的權(quán)力，通過設(shè)立子公司，抑或是對子公司進(jìn)行合并分立、出售重大資產(chǎn)等方式架空母公司，使得母公司股東所享有的表決權(quán)名存實亡。

為了解決上述問題， 在1905年美國訴密爾沃基冰柜運輸公司案中，法院運用公司法人格否認(rèn)的法理確定了母公司股東對子公司基礎(chǔ)性變更事項的控制權(quán)。[1]但是在以人格否認(rèn)的方式保護(hù)母公司股東利益是存在一定的局限性，因為人格否認(rèn)受到人格混同條件的嚴(yán)格限制，適用范圍較為狹窄，并且法人格否認(rèn)屬于事后救濟，存在成本耗費較高的問題。

20世紀(jì)30年代，企業(yè)集團(tuán)公司架構(gòu)高速發(fā)展，企業(yè)集團(tuán)法理逐步形成，摒棄了原先以單一個體為立法基礎(chǔ)的方式。該理論將企業(yè)集團(tuán)看作是一個具有為集團(tuán)整體或集團(tuán)中處于支配地位的公司謀取更多利益功能的、單一的經(jīng)濟實體。[2]在承認(rèn)各成員公司具有獨立人格的基礎(chǔ)上，認(rèn)為母公司股東對子公司仍享有一定的所有者權(quán)益，對子公司的重大經(jīng)營事項有一定的控制權(quán)，從而賦予母公司股東表決權(quán)穿越行使的法理基礎(chǔ)。20世紀(jì)70年代，隨著企業(yè)集團(tuán)法理的成熟，美國著名公司法學(xué)者埃森伯格從交易的經(jīng)濟實質(zhì)出發(fā)第一次在學(xué)術(shù)研究中提出了表決權(quán)穿越，認(rèn)為雖然原則上對子公司事項行使表決權(quán)屬于母公司董事會職權(quán)，但若此種行使方式將造成有悖于公司法原有的立法目的情況，則該表決權(quán)的行使應(yīng)回歸母公司的股東。[3]此后，美國部分州、德國、日本、臺灣、香港等，也逐漸對表決權(quán)穿越規(guī)則予以立法。

二、表決權(quán)穿越規(guī)則適用條件

各國判例和立法中，對表決權(quán)穿越規(guī)則行使的適用條件主要有二：一是子公司發(fā)生的行為屬于基礎(chǔ)性變更事項；二是母子公司的關(guān)聯(lián)性達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）基礎(chǔ)性變更事項

上世紀(jì)70年代，德國學(xué)者發(fā)展出了“康采恩規(guī)制理論”，其理論包括了康采恩形成規(guī)則和康采恩指揮規(guī)則，前者主要指母公司股東應(yīng)當(dāng)對設(shè)立子公司或向子公司轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)享有決定權(quán)；后者主要指母公司股東應(yīng)當(dāng)享有對子公司基礎(chǔ)性事項發(fā)生變更享有決定權(quán)。1982年，德國聯(lián)邦最高法院在Holzmüller案中確立了表決權(quán)穿越規(guī)則，認(rèn)為母公司將其主要營業(yè)向子公司轉(zhuǎn)移的行為將導(dǎo)致母公司股東喪失對營業(yè)的直接控制權(quán)，并在子公司增資時受到股權(quán)被稀釋的威脅，是十分危險的，因此母公司股東對設(shè)立子公司及子公司增資事項應(yīng)享有決定權(quán)。

2004年，德國聯(lián)邦最高法院在Gelatine案判決中對表決權(quán)穿越規(guī)則的適用作出具體闡釋，認(rèn)為如果子公司事項的決策將根本性的影響到母公司股東的利益，其影響程度就好比母公司的自身事項決策所帶來的一樣，則任何股東均有權(quán)要求這種決策得到母公司股東大會的批準(zhǔn)。[4]同時，法院認(rèn)為，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，只有業(yè)務(wù)執(zhí)行事項觸及股東大會的核心權(quán)限時才能實行表決權(quán)穿越，而“核心權(quán)限”是指涉及企業(yè)活動的核心領(lǐng)域和根本改變公司結(jié)構(gòu)的事項。德國學(xué)者在對相關(guān)法律進(jìn)行歸納后認(rèn)為，涉及母公司股東大會核心權(quán)限的事項即為屬于結(jié)構(gòu)性決策的事項，包括子公司進(jìn)行諸如經(jīng)營范圍的變更、增資、簽訂重要的利益支配或輸出合同的行為，也包括母公司轉(zhuǎn)讓子公司股份、轉(zhuǎn)讓子公司的全部營業(yè)或財產(chǎn)、對子公司進(jìn)行合并的行為。

美國著名公司法學(xué)者埃森伯格則對公司所涉及的議決事項上進(jìn)行分類，將其分為商業(yè)性決策和結(jié)構(gòu)性決策兩種。前者是涉及公司日常業(yè)務(wù)的日常經(jīng)營事項，一般對決策速度和專業(yè)度要求較高，例如確定產(chǎn)品價格、銷售方案、供應(yīng)商；后者則是涉及公司組織結(jié)構(gòu)、控制權(quán)等根本性事項，這些事項對公司帶來的影響巨大，但一般對決策速度要求較低，主要包括了改變組織結(jié)構(gòu)者，例如變更組織形式、分立、合并、重大資產(chǎn)出售、解散、修改公司章程等；改變控制權(quán)格局者，例如增減資、制定分配方案、選任或者解任董事等[5]。由此現(xiàn)代公司形成了通行的治理模式：董事會負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理事項，即商業(yè)性決策；股東會負(fù)責(zé)對公司影響重大的決策事項，即結(jié)構(gòu)性決策。在此種權(quán)力配置的模式下，如果子公司的組織結(jié)構(gòu)或控制權(quán)格局發(fā)生重大改變所帶來的影響是類似于母公司自身組織結(jié)構(gòu)或控制權(quán)格局改變所帶來的影響，而母公司股東對母公司組織結(jié)構(gòu)或控制權(quán)格局的改變享有表決權(quán)，那么出于公司實質(zhì)經(jīng)濟利益歸屬的考慮，就應(yīng)當(dāng)由母公司股東會行使子公司該事項的決定權(quán)，即母公司股東得以行使表決權(quán)穿越。而對于商業(yè)性決策事項，母公司股東對其自身商業(yè)性決策本不享有決定權(quán)，亦當(dāng)然無法享有對子公司商業(yè)性決策事項的決定權(quán)。

但相較之下，美國的結(jié)構(gòu)性決策理論所包含的事項范圍較廣于德國康采恩理論所列舉的結(jié)構(gòu)性決策事項范圍，將累積投票制、選任或者解任董事、制定應(yīng)予分配方案等足以改變股東控制格局的重要事項也納入其中，對母公司股東的保護(hù)更加全面。

（二）母子公司之間的重要關(guān)聯(lián)性

出于經(jīng)營效率、法人格獨立等因素的考慮，表決權(quán)穿越規(guī)則的實施要求母子公司之間的關(guān)聯(lián)性達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，使得母公司股東受到相當(dāng)于母公司基礎(chǔ)性變更所帶來的影響。在這一判斷上，美國、德國等國通常采用子公司對母公司資產(chǎn)的持有程度作為依據(jù)，母公司較多資產(chǎn)由子公司持有則意味著對公司經(jīng)營的控制力較弱，具有表決權(quán)穿越的必要。

依照美國學(xué)者的企業(yè)集團(tuán)法理，實施表決權(quán)穿越要求母公司的全部經(jīng)營性資產(chǎn)均由子公司持有，認(rèn)為只有在此種情況下，子公司基礎(chǔ)性事項的變更才能對母公司股東產(chǎn)生相當(dāng)于母公司自身發(fā)生基礎(chǔ)性事項變更所帶來的影響，有損對母公司股東控制權(quán)的保護(hù)，進(jìn)而產(chǎn)生表決權(quán)穿越的必要。而德國法則不要求母公司持有子公司全部經(jīng)營性資產(chǎn)，而是引入百分比，一般是以該變更事項所涉及的資產(chǎn)額、銷售額或雇員人數(shù)來確定[6]，其標(biāo)準(zhǔn)也依據(jù)事項的具體情況而定，以Holzmüller案為例，在子公司分離的營業(yè)資產(chǎn)占母公司資產(chǎn)的80%的情況下，法院判定表決權(quán)穿越得以實行。

可見子公司應(yīng)持有母公司多少經(jīng)營性資產(chǎn)才足以行使表決權(quán)穿越是存在爭議的。筆者認(rèn)為，在母公司全部經(jīng)營性資產(chǎn)有子公司持有的情況下自然享有有穿越必要，倘若母公司經(jīng)營性資的90%由子公司持有，在發(fā)生部分基礎(chǔ)性事項變更時，例如資產(chǎn)出售，亦足以嚴(yán)重?fù)p害母公司股東的權(quán)益，其嚴(yán)重程度亦可同比與母公司自身發(fā)生基礎(chǔ)性變更的影響。因此，筆者認(rèn)為將表決權(quán)穿越規(guī)則嚴(yán)格限制于子公司需持有母公司全部經(jīng)營性資產(chǎn)這一條件實有不妥，應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)實際情況加以判斷。

三、我國表決權(quán)穿越規(guī)則的應(yīng)用

目前，在發(fā)生子公司架空母公司的情況下，母公司股東通常依賴兩種路徑進(jìn)行救濟：一是法人格否認(rèn)制度，但該制度適用條件嚴(yán)格、適用范圍狹窄；二是追究經(jīng)營層責(zé)任，但董事受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，舉證和追責(zé)都十分困難，況且在我國追究經(jīng)營層責(zé)任的司法實踐和理論較為缺乏的情況下，實際操作難度極大。并且上述二者均屬于事后救濟措施，并不足以滿足集團(tuán)公司實際運作的現(xiàn)實需要，因此在我國引入表決權(quán)穿越規(guī)則以避免母公司股東權(quán)利的減縮成為必要。

（一）我國表決權(quán)穿越規(guī)則實施的可行性

首先，該規(guī)則在我國具有理念上的可行性。表決權(quán)穿越并非對子公司經(jīng)營事項的任意干涉，而是適用于對公司具有重要影響的結(jié)構(gòu)性事項的變更上，這類事項往往對效率的要求并不高，而是強調(diào)決策的專業(yè)性，，因此對公司運作效率并不會帶來太多不利的影響。同時，表決權(quán)穿越規(guī)則作為公司法人格獨立的例外規(guī)則，是出于實現(xiàn)公平、正義的目標(biāo)而設(shè)立的，僅存在于個別的法律關(guān)系當(dāng)中，不影響公司獨立法人人格的存在。

其次，該規(guī)則在實施上具有可行性。我國上市公司和國有企業(yè)的治理中已引入該制度，根據(jù)證監(jiān)會《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》的規(guī)定，上市公司控股或控制的公司構(gòu)成重大資產(chǎn)重組的，需由董事會依法作出決議，并提交股東大會批準(zhǔn)；根據(jù)國務(wù)院《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的規(guī)定，國有企業(yè)的重要子企業(yè)的重大事項，需由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)，也即母公司股東行使批準(zhǔn)權(quán)。這些均是表決權(quán)穿越在我國立法上的體現(xiàn)。即便，在立法上未將表決權(quán)穿越規(guī)則推廣至各種公司類型的情況下，各集團(tuán)公司仍可通過章程自治來彌補立法上的缺失。依照我國《公司法》的規(guī)定，股東會可以行使“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，因此母公司股東認(rèn)為有必要的情況下可以通過在母公司章程中規(guī)定將對子公司重大事項變更的表決權(quán)收歸股東會（非由董事會）的方式，實現(xiàn)表決權(quán)的穿越。

（二）表決權(quán)穿越規(guī)則的具體設(shè)計

1.母子公司資產(chǎn)占比的標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，美、德兩國均是以事項變更是否對母公司股東帶來相當(dāng)于母公司基礎(chǔ)事項變更所帶來的影響予以判斷是否行使表決權(quán)穿越規(guī)則，而單純以股份持有量并不足以確定，還需結(jié)合子公司與母公司之間的資產(chǎn)占比加以判斷。

但對于子公司眾多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的集團(tuán)公司而言，在通過章程進(jìn)行制度設(shè)計時應(yīng)注重運營效率和控制力的平衡，例如，在子公司不擁有母公司全部或接近全部資產(chǎn)的情況，出于效率等因素的考慮，若母公司股東認(rèn)為沒有必要掌握重大事項的直接控制權(quán)的情況下，仍是可以由母公司董事會實施表決。因此，在章程賦予企業(yè)自治空間的情況下，如若要在立法上予以明確制度，則可以做出更嚴(yán)格的把控，規(guī)定較高的資產(chǎn)占比，可要求子公司擁有母公司全部或接近全部重要資產(chǎn)的情況下才能實施法定的表決權(quán)穿越。

2.基礎(chǔ)性事項的范圍

在立法上，我國《公司法》中列舉了股東大會職權(quán)范圍，但并非所有事項均足以嚴(yán)重影響母公司股東控制權(quán)，因此并非均應(yīng)行使表決權(quán)穿越。對于股東會須經(jīng)三分之二表決通過的特別決議事項，諸如修改公司章程、增資、減資、合并、分立、解散或變更公司形式等行為，由于其根本性的影響了股東權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)納入表決權(quán)穿越范圍。而對于股東大會所享有的審批權(quán)、對監(jiān)事的任免權(quán)等對母公司股東控制權(quán)影響不甚重大的權(quán)利則不予行使穿越。除此之外，可參考美國結(jié)構(gòu)性決策理論，將引入累積投票制、制定盈余分配方案等足以改變股東控制格局的事項列入穿越范圍。

同時，在通過章程設(shè)計達(dá)到表決權(quán)穿越的情況下，母公司股東需明確自身對子公司的控制目標(biāo)和力度，設(shè)計相匹配的表決權(quán)穿越范圍，避免出現(xiàn)過度控制導(dǎo)致人格混同，以及過度控制導(dǎo)致子公司管理層虛設(shè)的情況，即在法律結(jié)構(gòu)的適當(dāng)安排下，充分考慮企業(yè)的商業(yè)經(jīng)營需要，使得母公司股東權(quán)利得以保護(hù)的同時不損及子公司的經(jīng)營效率和獨立性。

參考文獻(xiàn)：

[1] See United States v. Milwaukee Refrigerator Transit Co.，142 F. 247（1905）.

[2] 吳越： 《企業(yè)集團(tuán)法理研究》 ， 北京： 法理出版社， 2003.85.

[3] Melvin Aron Eisenberg，“Megasubsidiaris： The Effect of CorporateStructure on Corporate Control”， 84 Harv.L.Rev.1577（1971）.

[4] 王東光：“德國聯(lián)邦最高法院判例譯評——股東大會權(quán)限擴展之考察” ， 《商事法論集》 ， 2007（ 1）.

[5] 李凡： “論表決權(quán)穿越”，《政治與法律》，2008（12）.

[6] 參： 王東光： “德國聯(lián)邦最高法院判例譯評——股東大會權(quán)限擴展之考察” ， 《商事法論集》 ， 2007（1）.