腹腔鏡與開放性腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)療效比較的Meta分析

夏　宇,傅　斌,劉偉鵬,張 成,周曉晨,王共先

(南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院泌尿外科，江西南昌　330006)

?

·臨床研究·

腹腔鏡與開放性腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)療效比較的Meta分析

夏宇,傅斌,劉偉鵬,張 成,周曉晨,王共先

(南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院泌尿外科，江西南昌330006)

目的系統(tǒng)評價腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)與開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)的療效，對臨床上手術(shù)治療難治性乳糜尿提供循證依據(jù)。 方法通過計算機檢索PubMed、Web of Science、Cochrane library、CNKI、CBM和萬方數(shù)據(jù)庫，手工檢索國內(nèi)相關(guān)雜志《中華泌尿外科雜志》、《中華男科學(xué)雜志》、《中國男科學(xué)雜志》和《臨床泌尿外科雜志》，查找比較腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)與開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)療效的臨床對照研究相關(guān)文獻(xiàn)，并手檢納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)，檢索時限均從建庫/建刊至2016年3月。按照納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，2位評價者獨立進(jìn)行文獻(xiàn)篩查、質(zhì)量評價和數(shù)據(jù)提取，采用 Revman 5.3軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果腹腔鏡組與開放組在手術(shù)時間(WMD=-46.54，95%CI=-62.05～-31.02，P<0.000 01)、術(shù)中出血量(SMD=-3.83，95%CI=-4.25～-3.41，P<0.000 01)、術(shù)后腸道恢復(fù)時間(WMD=-1.37，95%CI=-1.55～-1.18，P<0.000 01)、并發(fā)癥發(fā)生率(RR=0.14，95%CI=0.05～0.39，P<0.05)、術(shù)后住院時間(WMD=-4.63，95%CI=-6.33～-2.94，P<0.000 01)和總住院時間(SMD=-2.89，95%CI=-4.48～-1.30，P<0.05)方面差異有統(tǒng)計學(xué)意義，腹腔鏡組明顯優(yōu)于開放組，但在術(shù)后引流管留置時間(WMD=-0.71，95%CI=-1.44～0.03，P=0.06)方面和復(fù)發(fā)方面兩組無統(tǒng)計學(xué)差異。結(jié)論兩種手術(shù)方式具有相似的治療效果，術(shù)后患者病情均得到有效控制。但相比開放手術(shù)，腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)具備手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少、患者恢復(fù)快等優(yōu)勢。考慮本Meta分析納入的病例數(shù)較少，納入研究存在局限性，有必要開展和設(shè)計大樣本隨機對照研究來進(jìn)一步驗證此結(jié)果。關(guān)鍵詞：腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù);腹腔鏡;開放手術(shù);乳糜尿;Meta分析

乳糜尿指尿液中出現(xiàn)乳糜液的異常情況，是由于淋巴系統(tǒng)與尿路之間存在瘺道所致。其病因通常分為寄生蟲性乳糜尿與非寄生蟲性乳糜尿，其中寄生蟲性乳糜尿是以絲蟲為主的寄生蟲感染，而非寄生蟲性乳糜尿的病因通常包括了手術(shù)、創(chuàng)傷、結(jié)核、糖尿病、惡性腫瘤、先天性淋巴系統(tǒng)疾病、先天性胸導(dǎo)管狹窄、惡性貧血和妊娠等[1-2]。由于乳糜液的流失使患者丟失大量體液、血漿、脂類以及免疫淋巴細(xì)胞，患者可能出現(xiàn)嚴(yán)重的營養(yǎng)不良、低鈉血癥、酸中毒、低鈣血癥、易感染，嚴(yán)重危及患者的生命安全，因此，對于無法控制或未及時治療的患者，死亡率很高，是當(dāng)前值得關(guān)注的一種疾病[3]。根據(jù)乳糜尿患者的病情程度，臨床上的治療手段包括保守治療和手術(shù)治療，其中保守治療常適用于早期輕度乳糜尿，包括臥床休息、低脂飲食、腎盂硝酸銀灌注治療，而手術(shù)治療僅適用于重度或難治性乳糜尿，以及不適于保守治療的乳糜尿患者[4]。乳糜尿的手術(shù)方式主要包括腎臟切除術(shù)、腎臟自體移植術(shù)、經(jīng)腹股溝精索淋巴-靜脈吻合術(shù)、腹股溝淋巴結(jié)-大隱靜脈吻合術(shù)和腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)等[5]。其中，腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)作為難治性或復(fù)發(fā)性乳糜尿患者最佳的手術(shù)方式，已有大量文獻(xiàn)報道[6-7]。

目前，對于腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)臨床上常采取開放手術(shù)和腹腔鏡手術(shù)這兩種術(shù)式，雖然已有大量臨床研究認(rèn)為腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)優(yōu)于開放手術(shù)，但國內(nèi)外仍缺乏大規(guī)模的臨床對照研究對其證實。為此，我們對兩種手術(shù)方式臨床對照試驗進(jìn)行系統(tǒng)評價和分析，以了解兩種手術(shù)方式的治療效果，為臨床上選擇手術(shù)治療方式提供循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。

1　資料與方法

1.1文獻(xiàn)檢索策略通過計算機檢索：PubMed、Web of Science、Cochrane library、CNKI、CBM和萬方數(shù)據(jù)庫；手工檢索：國內(nèi)相關(guān)雜志《中華泌尿外科雜志》、《中華男科學(xué)雜志》、《中國男科學(xué)雜志》和《臨床泌尿外科雜志》。查找比較腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)與開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)療效的臨床對照研究相關(guān)文獻(xiàn)，同時手檢納入文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)，檢索時限均從建庫/建刊至2016年3月。英文檢索詞：laparoscopy，retroperitoneoscopy，open surgery，surgery，chyluria；中文檢索詞：腹腔鏡、后腹腔鏡、開放手術(shù)、手術(shù)、乳糜尿。

1.2納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1納入標(biāo)準(zhǔn)①研究對象為臨床確診的單側(cè)乳糜尿患者。②兩種手術(shù)方式均來自同一人群，有一定代表性。③納入的文獻(xiàn)研究類型為比較腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)(包括經(jīng)腹途徑、腹膜后途徑)和開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)療效的文獻(xiàn)，包括RCT研究和回顧性研究，無論是否采用盲法。④納入文獻(xiàn)語種為中文和英文。⑤納入文獻(xiàn)中包含有兩種術(shù)式患者的基本資料、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥、術(shù)后腸道功能恢復(fù)時間、住院時間、復(fù)發(fā)情況。⑥同一中心相同時間重復(fù)發(fā)表研究，納入質(zhì)量更好或信息更全面的報道。

1.2.2文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn)①臨床診斷非乳糜尿的患者。②診斷為雙側(cè)乳糜尿的患者。③腎臟以外器官或組織(如輸尿管、膀胱等)病變所致的乳糜尿患者。④非對照性研究及未提供配比條件的研究。⑤患者的臨床干預(yù)措施為聯(lián)合治療方案。⑥無必需的基本數(shù)據(jù)、基本數(shù)據(jù)不全的文獻(xiàn)。⑦同一人群資料的重復(fù)報告或診斷標(biāo)準(zhǔn)與其他研究不同的文章。⑧不包括動物實驗、綜述等文獻(xiàn)。

1.3資料提取及資料評價

1.3.1文獻(xiàn)質(zhì)量評價文獻(xiàn)質(zhì)量評價對于RCT研究采用Jadad量表[8]進(jìn)行評價，對于NRCT研究采用紐卡斯?fàn)?渥太華量表(Newcastle-Ottawa scale，NOS)[9-10]進(jìn)行評分。

1.3.2資料提取按照納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，由2名評價者對符合標(biāo)準(zhǔn)的研究進(jìn)行提取數(shù)據(jù)，如遇分歧，則需通過征求第3位研究員的意見取得一致。提取內(nèi)容包括：①一般信息：題目、第一作者、發(fā)表年份等；②研究基本情況：手術(shù)方式、各組病例數(shù)等；③納入研究的術(shù)前和圍手術(shù)期指標(biāo)，包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后腸道恢復(fù)時間、留置引流管時間、并發(fā)癥人數(shù)、術(shù)后住院時間、總住院時間、復(fù)發(fā)人數(shù)。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法采用Revman 5.3軟件進(jìn)行Meta分析，對于計量資料采用加權(quán)均數(shù)差(weighted mean difference，WMD)分析統(tǒng)計量，對于單位不同或均數(shù)相差較大的計量資料采用標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差(standardized mean difference，SMD)分析統(tǒng)計量，95%置信區(qū)間(confidence interval，CI)代表效應(yīng)量，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義；對于計數(shù)資料采用相對危險度(relative risk，RR)分析統(tǒng)計量，95%CI代表效應(yīng)量，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。在合并效應(yīng)量之前需要檢驗資料的異質(zhì)性，采用Q檢驗進(jìn)行異質(zhì)性評價，檢驗水準(zhǔn)P=0.1；若P≥0.1，I2≤50%，提示無統(tǒng)計學(xué)異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型，若P<0.1，I2>50%，提示有統(tǒng)計學(xué)異質(zhì)性，采用隨機效應(yīng)模型。采用漏斗圖法評價納入文獻(xiàn)的發(fā)表偏倚。

2　結(jié)　果

2.1文獻(xiàn)檢索結(jié)果根據(jù)檢索詞共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)988篇，其中英文文獻(xiàn)168篇，中文文獻(xiàn)820篇。通過閱讀標(biāo)題及摘要，篩選出符合文獻(xiàn)61篇，在進(jìn)一步依據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)及納入標(biāo)準(zhǔn)，包括排除同一機構(gòu)重復(fù)發(fā)表的研究、去除基本資料不全及低質(zhì)量文獻(xiàn)等，最終獲得可進(jìn)行統(tǒng)計分析的共5篇文獻(xiàn)[11-15]，4篇中文文獻(xiàn)，1篇英文文獻(xiàn)。其中2篇為隨機對照研究(randomized controlled study,RCT)，余3篇為回顧性非隨機對照研究(non-randomized controlled study,NRCT)。共涉及乳糜尿患者271例，其中采用腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)144例(包括經(jīng)腹腹腔鏡和后腹腔鏡)，采用開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)127例。納入研究的文獻(xiàn)特征及質(zhì)量評價見表1。

表1納入研究文獻(xiàn)特征及質(zhì)量評價

納入研究研究年限研究類型質(zhì)量評價病例數(shù)腹腔鏡組開放組研究指標(biāo)ZHANG,2003[11]1998～2002回顧性隊列研究6*761,2,3,5,6,8邢增術(shù),2010[12]2003～2009回顧性隊列研究6*54291,2,3,5,6,8許振強,2013[13]2006～2010回顧性隊列研究7*17201,2,4,5,7,8張宇,2013[14]2000～2012隨機對照研究5#46461,2,3,4,5,6,7,8李明,2014[15]2008～2013隨機對照研究5#20201,2,4,7

*NOS評分：總分9分，1～5分視為低質(zhì)量，6～9分視為高質(zhì)量。#Jadad評分：總分7分，1～3分視為低質(zhì)量，4～7分視為高質(zhì)量。研究指標(biāo)：1：手術(shù)時間；2：術(shù)中出血量；3：術(shù)后腸道恢復(fù)時間；4：留置引流管時間；5：并發(fā)癥人數(shù)；6：術(shù)后住院時間；7：總住院時間；8：復(fù)發(fā)人數(shù)。

2.2Meta合并分析結(jié)果

2.2.1手術(shù)時間納入的研究5篇文獻(xiàn)[11-15]均報道了手術(shù)時間，其中腹腔鏡組144例，開放組121例。研究資料為連續(xù)型變量資料，效應(yīng)指標(biāo)用WMD表示。異質(zhì)性檢驗：P<0.1，I2=82%，提示納入研究間存在異質(zhì)性，采用隨機效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=5.88(P<0.000 01)，WMD=-46.54,95%CI=-62.05～-31.02，位于無效線的左側(cè)，得出腹腔鏡組手術(shù)時間短于開放組(圖1)。

圖1兩組患者手術(shù)時間的Meta分析結(jié)果

Experimental：腹腔鏡組；Control：開放組。

2.2.2術(shù)中出血量納入5篇文獻(xiàn)[11-15]均報道了術(shù)中出血量，其中腹腔鏡組144例，開放組121例。研究資料為連續(xù)型變量資料，考慮均數(shù)差值較大，效應(yīng)指標(biāo)用SMD表示。異質(zhì)性檢驗：P=0.11，I2=48%，提示納入研究間無異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=17.83(P<0.000 01)，SMD=-3.83,95%CI=-4.25～-3.41，位于無效線的左側(cè)，得出腹腔鏡組術(shù)中出血量少于開放手術(shù)組(圖2)。

圖2兩組患者術(shù)中出血量的Meta分析結(jié)果

2.2.3術(shù)后腸道恢復(fù)時間納入的研究中3篇文獻(xiàn)[11-12,14]報道了術(shù)后腸道恢復(fù)時間，其中腹腔鏡組107例，開放組81例。研究資料為連續(xù)型變量資料，效應(yīng)指標(biāo)用WMD表示。異質(zhì)性檢驗：P=0.9，I2=41%，提示納入研究間無異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=14.29(P<0.000 01)，WMD=-1.37和95%CI=-1.55～-1.18，位于無效線的左側(cè)，得出腹腔鏡組術(shù)后腸道恢復(fù)時間短于開放組(圖3)。

圖3兩組患者術(shù)中出血量的Meta分析結(jié)果

2.2.4引流管留置時間納入的研究中3篇文獻(xiàn)[13-15]報道了術(shù)后腸道恢復(fù)時間，其中腹腔鏡組83例，開放組86例。研究資料為連續(xù)型變量資料，效應(yīng)指標(biāo)用WMD表示。異質(zhì)性檢驗：P<0.1，I2=92%，提示納入研究間存在異質(zhì)性，采用隨機效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=1.86(P=0.06)，WMD=-0.71和95%CI=-1.44～0.03，與無效線相交，腹腔鏡組與開放組之間的引流管留置時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(圖4)。

圖4兩組患者引流管留置時間的Meta分析結(jié)果

2.2.5并發(fā)癥發(fā)生率納入的研究中4篇文獻(xiàn)[11-14]報道了并發(fā)癥的詳細(xì)情況，其中腹腔鏡組124例，開放組101例。研究資料為分類型變量資料，效應(yīng)指標(biāo)用RR表示。異質(zhì)性檢驗：P=0.9，I2=0%，提示納入研究之間無異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=3.79(P<0.05)，RR(risk ratio)及95%CI分別為0.14 和(0.05～0.39)，位于無效線左側(cè)，得出腹腔鏡組并發(fā)癥發(fā)生率比開放組低(圖5)。

圖5兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率的Meta分析結(jié)果

2.2.6術(shù)后住院時間納入的研究中3篇文獻(xiàn)[11-12,14]報道了術(shù)后腸道恢復(fù)時間，其中腹腔鏡組107例，開放組81例。研究資料為連續(xù)型變量資料，效應(yīng)指標(biāo)用WMD表示。異質(zhì)性檢驗：P=0.002，I2=84%，提示納入研究間存在異質(zhì)性，采用隨機效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=5.35(P<0.000 01)，WMD=-4.63,95%CI=-6.33～-2.94，位于無效線的左側(cè)，得出腹腔鏡組術(shù)后住院時間短于開放組(圖6)。

圖6兩組患者術(shù)后住院時間的Meta分析結(jié)果

2.2.7總住院時間納入的研究中3篇文獻(xiàn)[13-15]報道了總住院時間，其中腹腔鏡組83例，開放組86例。研究資料為連續(xù)型變量資料，考慮兩組資料均數(shù)差值較大，效應(yīng)指標(biāo)用SMD表示。異質(zhì)性檢驗：P<0.000 1，I2=90%，提示納入研究間存在異質(zhì)性，采用隨機效應(yīng)模型。結(jié)果顯示：Z=3.56(P<0.05)，SMD=-2.89及95%CI=-4.48～-1.30，位于無效線的左側(cè)，得出腹腔鏡組患者總住院時間明顯短于開放組(圖7)。

圖7兩組患者總住院時間的Meta分析結(jié)果

2.2.8患者術(shù)后復(fù)發(fā)情況由于各篇文獻(xiàn)長時間隨訪時間及評價方法不一致，僅作描述性分析。2003年，ZHANG等[11]在對13例難治性乳糜尿患者分組行后腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)和開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)后，隨訪2～20個月兩組患者均無復(fù)發(fā)。2010年邢增術(shù)等[12]分別對兩組腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)的乳糜尿患者術(shù)后隨訪半年，兩組患者復(fù)發(fā)率無明顯統(tǒng)計學(xué)差異(后腹腔鏡組vs.開放組=6.48%vs.10.3%，P>0.05)。2011年，許振強等[13]對37例乳糜尿患者術(shù)后平均隨訪23個月均未復(fù)發(fā)。2013年張宇等[14]對92例乳糜尿患者行兩術(shù)式腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)后，隨訪1～12年兩組患者均無復(fù)發(fā)。

2.3文獻(xiàn)發(fā)表偏倚本研究以手術(shù)時間為指標(biāo)進(jìn)行發(fā)表偏倚分析，各散點對稱性差，納入文獻(xiàn)較少，提示可能存在一定的發(fā)表偏倚(圖8)。

圖8　手術(shù)時間的漏斗圖

3　討　論

自1952 年KATAMINE 首次應(yīng)用腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療難治性乳糜尿之后，此后已有大量臨床研究證實該術(shù)式具有較好的療效[16]。隨著微創(chuàng)泌尿外科的發(fā)展，1995年CHIU等[17]率先對1例伴有嚴(yán)重營養(yǎng)不良的乳糜尿患者行腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)，術(shù)后患者乳糜迅速轉(zhuǎn)陰，隨訪2年未復(fù)發(fā)。此后在2001年，張旭等[18]在國內(nèi)首次采用后腹腔鏡技術(shù)行腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿并取得良好的治療效果而證實其優(yōu)勢。

腹腔鏡手術(shù)作為目前難治型乳糜尿的重要手術(shù)方式，和過去開放手術(shù)相比具有一系列優(yōu)勢，如創(chuàng)傷小、術(shù)中出血少、患者疼痛輕、術(shù)后恢復(fù)快和并發(fā)癥少等優(yōu)點。另外，由于泌尿外科醫(yī)生對腹膜后路徑的解剖更為熟悉，且后腹腔途徑手術(shù)具有直接到達(dá)手術(shù)區(qū)域、降低腹腔內(nèi)器官損傷的危險性等優(yōu)勢[19-20]，故臨床上多選用腹膜后途徑手術(shù)。后腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)主要包括4個主要步驟，為腎周淋巴管結(jié)扎術(shù)、腎門淋巴管剝脫術(shù)、輸尿管旁淋巴管結(jié)扎術(shù)、腎固定術(shù)[21]。有臨床研究認(rèn)為，腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)潛在的危險主要為術(shù)后腎功能障礙，其機制可能為腎淋巴管結(jié)扎術(shù)誘發(fā)腎動脈痙攣從而干擾腎臟血供[4]。盡管對于腹腔鏡和開放手術(shù)治療乳糜尿的療效比較和并發(fā)癥發(fā)生情況目前已有大量研究報告，但國內(nèi)外仍缺乏大規(guī)模的臨床對照研究對其證實。作者在本Meta分析中證實，在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后腸道恢復(fù)時間、并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)后住院時間和總住院時間方面，腹腔鏡組優(yōu)于開放組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，但在術(shù)后引流管留置時間和復(fù)發(fā)方面兩組患者無明顯統(tǒng)計學(xué)差異。

為科學(xué)評價并比較兩種手術(shù)方式的治療效果，本系統(tǒng)評價設(shè)定嚴(yán)格的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)，僅研究單側(cè)乳糜尿手術(shù)患者治療效果，減少研究文獻(xiàn)的異質(zhì)性并提高文獻(xiàn)質(zhì)量。但本系統(tǒng)評價也存在一定的局限性：①在作者所檢索的文獻(xiàn)中，由于絕大多數(shù)的研究對象中包括了雙側(cè)乳糜尿患者且同時采取雙側(cè)手術(shù)治療，使得此類文獻(xiàn)排除導(dǎo)致大量單側(cè)乳糜尿患者未納入分析；②納入的5個研究中僅2個為隨機對照試驗；③由于所選研究均為已發(fā)表結(jié)果，故陰性結(jié)果難以獲得，存在一定發(fā)表偏倚(圖8)；④各研究方法學(xué)描述欠詳細(xì)，缺乏具有高水平方法學(xué)方面的研究納入；⑤由于各研究中術(shù)者操作水平及醫(yī)院設(shè)備存在差異，結(jié)果間存在異質(zhì)性。根據(jù)本系統(tǒng)評價結(jié)果，盡管腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)相比開放腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)具有一系列優(yōu)勢，但仍需更多高質(zhì)量、多中心的隨機對照試驗出現(xiàn)，以提供更加詳實準(zhǔn)確的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，進(jìn)一步探討其有效性及安全性。

總之，對于保守治療無效或不適用于保守治療的乳糜尿患者，腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、患者恢復(fù)快及并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)勢，將被更廣大泌尿外科醫(yī)師所使用。

[1] YAGI S, GOTO T, KAWAMOTO K, et al. Endoscopic treatment of refractory filarial chyluria: a preliminary report[J]. J Urol, 1998, 159(5): 1615-1618.

[2] DIAMOND E, SCHAPIRA H E. Chyluria-a review of the literature[J]. Urology, 1985, 26(5): 427-431.

[3] MATSUMOTO T, YAMAGAMI T, KATO T, et al. The effectiveness of lymphangiography as a treatment method for various chyle leakages[J]. Bri J Radiol, 2009, 82(976): 286-290.

[4] ZHANG YAO, ZENG JIAYUAN, ZHANG KEQIN, et al. Surgical management of intractable chyluria: a comparison of retroperitoneoscopy with open surgery[J]. Urol Int, 2012, 89(2): 222-226.

[5] PUNEKAR S V, KELKAR A R, PREM A R, et al. Surgical disconnection of lymphorenal communication for chyluria: a 15-year experience[J]. Bri J Urol, 1997, 80(6): 858-863.

[6] LIU N, CHAZOT T, HUYBRECHTS I, et al. The influence of a muscle relaxant bolus on bispectral and datex-ohmeda entropy values during propofol-remifentanil induced loss of consciousness[J]. Anesth &Analg, 2005, 101(6): 1713-1718.

[7] FECHNER J, HERING W, IHMSEN H, et al. Modelling the pharmacodynamic interaction between remifentanil and propofol by EEG-controlled dosing[J]. Eur J Anaesthesiol, 2003, 20(5): 373-379.

[8] JADAD A R, MOORE R A, CARROLL D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?[J]. Contr Clin Trial, 1996, 17(1): 1-12.

[9] STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605.

[10] WELL GA, SHEA B, O’ CONNELL D, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses[EB/OL]. Avalable from: URL: http:// www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm [cited 2010 May 19].

[11] ZHANG Xu, YE Zhang-qun, CHEN Zhong, et al. Comparison of open surgery versus retroperitoneoscopic approach to chyluria[J]. J Urol, 2003, 169(3): 991-993.

[12] 邢增術(shù)，肖亞軍，楊軍，等．后腹腔鏡與開放手術(shù)行腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿的臨床效果比較[J]．臨床泌尿外科雜志，2010，25(8)：569-572．

[13] 許振強，莊志明，莊乾元，等．后腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報:醫(yī)學(xué)版，2011，40(3)：351-353．

[14] 張宇，唐波．后腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿(附46例報道)[J]．現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2013，13(18)：3564-3566, 3506．

[15] 李明，單衛(wèi)民，王肖，等．后腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿臨床效果觀察[J]．中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志，2014，16(3)：48-50．

[16] 李旵燦，ZHU Ming．腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿(附49例報告)[J]．現(xiàn)代泌尿外科雜志，2008，13(4)：261-263．

[17] CHIU A W, CHEN M-t, CHANG L-s. Laparoscopic nephrolysis for chyluria: case report of long-term success[J]. J Endourol/ Endourologic Society, 1995, 9(4): 319-322.

[18] 張旭，葉章群，陳志強，等．后腹腔鏡腎蒂淋巴管結(jié)扎術(shù)治療乳糜尿(附六例報告)[J]．中華泌尿外科雜志，2003，24(2)：18-20．

[19] KOK K, YAPP S.Laparoscopic adrenal-sparing surgery for primary hyperaldosteronism due to aldosterone-producing adenoma[J]. Surg Endosc, 2002, 16(1): 108-111.

[20] OLSEN L H, JORGENSEN T M. Computer assisted pyeloplasty in children: the retroperitoneal approach[J]. J Urol, 2004, 171(6 Pt 2): 2629-2631.

[21] 孫穎浩，高新，張旭，等．實用泌尿外科內(nèi)鏡手術(shù)學(xué)[M]．武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012：179-182．

(編輯王瑋)

Laparoscopic renal pedicle lymphatic disconnection versus conventional open surgery: A Meta-analysis

XIA Yu, FU Bin, LIU Wei-peng,ZHANG Cheng, ZHOU Xiao-chen, WANG Gong-xian

(Department of Urology, the First Affiliated Hospital Of Nanchang University, Nanchang 330006, China)

ObjectiveTo systematically review the efficacy and safety of laparoscopic versus open renal pedicle lymphatic disconnection in the treatment of intractable chyluria. MethodsA systematic search of the electronic databases, including PubMed, Web of Science, Cochrane library, CNKI, CBM and Wang Fang database, as well as manual search of four Chinese journals, Chinese Journal of Urology, National Journal of Andrology, Chinese Journal of Andrology, and Journal of Clinical Urology (from the data/journal of their establishments to Mar.2016) was conducted. The studies comparing between laparoscopic and open renal pedicle lymphatic disconnection in the treatment of intractable chyluria were retrieved. Furthermore, the reference documents were involved by hand retrieval. The literature screening, quality assessment, data extraction were completed by two independent reviewers according to the inclusion and exclusion criteria. AMeta-analysis was processed by Revman 5.3 software. ResultsMeta-analysis showed statistically significant difference between experimental group and control group in operating room time (WMD=-46.54, 95%CI=-62.05～-31.02,P<0.000 01), estimated blood loss (SMD=-3.83, 95%CI=-4.25～-3.41,P<0.000 01), intestinal recovery time (WMD=-1.37, 95%CI=-1.55～-1.18,P<0.000 01), complications (RR=0.14, 95%CI=0.05～0.39,P<0.05), surgical hospital days (WMD=-4.63, 95%CI=-6.33～-2.94,P<0.000 01), total length of hospital stay (SMD=-2.89, 95%CI=-4.48～-1.30,P<0.05). Those data showed the experimental group was superior to control group. The data in drainage time (WMD=-0.71, 95%CI=-1.44～0.03,P=0.06) and postoperative recovery showed no significant difference. ConclusionsLaparoscopic renal pedicle lymphatic disconnection shows comparable outcomes to open surgery, and it has shorter operation time, less bleeding and quicker recovery. However, for the quantity limitation of the involved studies, this conclusion still requires to be further proved by well-designed randomized controlled trials.

renal pedicle lymphatic disconnection; laparoscopy; open surgery; chyluria;Meta-analysis

2016-04-18

2016-06-27

王共先，教授，主任醫(yī)師.E-mail：Wanggx-mr@126.com

夏宇(1992-)，男(漢族)，碩士研究生在讀.研究方向：微創(chuàng)泌尿外科、機器人外科學(xué).E-mail：xiayuyang2015@126.com

R737

A

10.3969/j.issn.1009-8291.2016.09.008