目前中國(guó)在法律程序的正當(dāng)性上存在的突出問(wèn)題

【摘 要】 正當(dāng)法律程序又譯為法律的正當(dāng)程序或正義程序，它源于傳統(tǒng)的自然法學(xué)，之后其擴(kuò)展到包括公開(kāi)、公正、公平和參與等現(xiàn)代民主程序原則。最初其主要適用于司法領(lǐng)域，之后其適用領(lǐng)域擴(kuò)展到行政領(lǐng)域和其他所有國(guó)家公權(quán)力領(lǐng)域，甚至擴(kuò)展到適用社會(huì)公權(quán)力領(lǐng)域。正當(dāng)法律程序作為重要的現(xiàn)代法治理念和原則， 在程序推進(jìn)過(guò)程中意義重大。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)法律程序 法治中國(guó) 正當(dāng)性價(jià)值

一、在立法程序方面不夠完善

立法制度是立法活動(dòng)、立法過(guò)程所須遵循的各種實(shí)體性準(zhǔn)則的總稱，是國(guó)家法制的重要組成部分。立法制度沒(méi)有法律程序正當(dāng)性的支持，很難制定出切實(shí)可行的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，因而再完善的執(zhí)法、司法制度也不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)法治或建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家便沒(méi)有起碼的條件。

進(jìn)入新世紀(jì)的我國(guó)，現(xiàn)行立法程序經(jīng)過(guò)多年的學(xué)習(xí)與探索，雖已有長(zhǎng)足發(fā)展，但正式規(guī)則的稀疏、有效表達(dá)和博弈機(jī)制的缺乏、充分交涉程度的低下、積極過(guò)濾和淘汰功能的缺失以及還原信息、凝固證據(jù)和事實(shí)機(jī)制的薄弱等立法程序的缺陷已成為限制中國(guó)立法質(zhì)量的關(guān)鍵。

具體來(lái)講，中國(guó)的立法領(lǐng)域經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，已經(jīng)形成了一套程序，并具有一定的完整性和自己的特色。這一程序在中國(guó)近年來(lái)的立法工作中發(fā)揮了重要的作用。但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，現(xiàn)行立法程序已經(jīng)不能滿足新的需求。目前立法進(jìn)程中普遍存在著立法進(jìn)度緩慢，立法中一些機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪權(quán)利、逃避義務(wù)，行政機(jī)關(guān)對(duì)立法的干預(yù)以及相互推諉、設(shè)置障礙等。這些也與立法程序不完備有關(guān)。在立法議案的起草和修改方面，情況更為混亂，除授權(quán)立法當(dāng)然由相應(yīng)的被授權(quán)機(jī)關(guān)起草外，其他法律的起草一般也由相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)起草，加之在修改法律草案時(shí)，更多地注重的是各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的配合與協(xié)調(diào)而不是對(duì)被執(zhí)法人權(quán)利的保障，也很少征求被執(zhí)法人的意見(jiàn)，更不可能讓被執(zhí)法人能參與修改或起草。如此制定出來(lái)的法律，對(duì)于執(zhí)法者來(lái)說(shuō)比較方便可行，而對(duì)守法者來(lái)說(shuō)可能會(huì)有許多困難或不便，因?yàn)槭胤ㄅc執(zhí)法，雖然從大范疇上看是一個(gè)統(tǒng)一的整體，二者的最終目標(biāo)是一致的，但畢竟出發(fā)點(diǎn)不同，在實(shí)施中會(huì)有許多矛盾和沖突，如果遷就了執(zhí)法者，就會(huì)損害守法者利益，挫傷守法者守法的積極性。

這不得不讓我們對(duì)正當(dāng)法律程序的重要性進(jìn)行反思。如果我們能夠制定完善的立法程序，并嚴(yán)格遵循正當(dāng)法律程序，按照法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行，何愁社會(huì)立法和法治不會(huì)得到完善呢？

二、在司法程序方面的缺失

法律程序是法律的重要組成部分， 但是由于我國(guó)是一個(gè)實(shí)體法傳統(tǒng)濃厚的國(guó)家，法治建設(shè)尚處于初級(jí)階段，法律程序的價(jià)值并未真正的為人們所認(rèn)知，在司法實(shí)踐中忽視司法程序價(jià)值的現(xiàn)象還時(shí)有出現(xiàn)。許霆案就是一個(gè)典型的例證。

2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞取款，許取出17.5萬(wàn)元，郭取出1.8萬(wàn)元。事發(fā)后，郭主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無(wú)期徒刑。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審改判5年有期徒刑。許霆案的出現(xiàn)，指出了我國(guó)司法審判中存在的司法程序正當(dāng)性缺失的問(wèn)題。而究其原因，主要有法律文化缺失、法治基礎(chǔ)薄弱、司法行政化、程序立法不完善、法律職業(yè)群體不統(tǒng)一等幾個(gè)方面。

在許霆案中，一審和二審的不同量刑，體現(xiàn)了我國(guó)目前司法中“重實(shí)體，輕程序”的問(wèn)題，是法制建設(shè)中正當(dāng)法律程序的缺失，是對(duì)程序正義的忽視。直到現(xiàn)在，人們對(duì)于許霆案的討論依然在進(jìn)行，我們只能期盼在完善法律程序的過(guò)程中，司法公正將會(huì)得到應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)。

三、在行政程序領(lǐng)域方面的缺失

正當(dāng)法律程序缺失及不完善的問(wèn)題，不僅在司法程序方面存在，同時(shí)也在行政程序中存在。在行政領(lǐng)域，行政聽(tīng)證制度不夠完善。然而，“行政聽(tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序法基本制度的核心，是實(shí)現(xiàn)行政公正的最重要的保證?！盵 法律教育網(wǎng)，《公正理性下的正當(dāng)法律程序》，http：//www.chinalawedu.com/new/16900a170a2011/201184caoxin115711.shtm]目前，聽(tīng)證制度作為正當(dāng)法律程序制度的核心在中國(guó)已經(jīng)初步建立并開(kāi)始運(yùn)行，但仍存在缺陷和不足，具體表現(xiàn)在以下幾方面：第一，聽(tīng)證告知義務(wù)履行不到位，聽(tīng)證結(jié)果的公告也只停留于表面。第二，聽(tīng)證主體的規(guī)定不夠清晰。第三，聽(tīng)證筆錄效力規(guī)定不夠明確。第四，正式聽(tīng)證的適用范圍比較單一，且聽(tīng)證程序的存在并沒(méi)有得到重視。正當(dāng)性的價(jià)值沒(méi)有得到充分體現(xiàn)，正當(dāng)法律程序也并沒(méi)有被廣泛地規(guī)定在行政程序法律規(guī)范當(dāng)中。

四、對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的忽略

中國(guó)在長(zhǎng)期的法治實(shí)踐中，由于受“重實(shí)體，輕程序”的觀念影響，我們更多的是從程序工具主義的角度來(lái)看待正當(dāng)法律程序， 而不是從制度化的角度來(lái)看待這一制度，相對(duì)狹隘的視野導(dǎo)致正當(dāng)法律程序價(jià)值的被忽略。比如，“迅速審判”是美國(guó)憲法修正案賦予被告人的權(quán)利，其旨在防止訴訟拖延，減輕當(dāng)事人訴累。但應(yīng)該明確的是美國(guó)開(kāi)庭審理的案件只是快在審前程序，庭審過(guò)程很長(zhǎng)，因?yàn)榉ü傩柙诿鞔_清楚地聽(tīng)取控辯雙方陳述基礎(chǔ)之上作出判決。而我國(guó)卻恰恰相反，審前程序耗時(shí)久而庭審過(guò)程卻像“走過(guò)場(chǎng)”一般草草結(jié)束。而且我國(guó)經(jīng)常發(fā)生有案件“超期羈押、久拖不決”的現(xiàn)象。這些都值得我們深思。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李昌道.美國(guó)憲法史稿[M].法律出版社，1986年：第210頁(yè).

[2] 布萊克法律詞典[M]west pub co. 第十五版，1976年：第449頁(yè).

[3] 李昌道.美國(guó)憲法史稿[M].法律出版社，1986年版：第211頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：曾冠皓，1990.10 碩士研究生 研究方向：民商法。