試論海盜贖金問題的法律救濟(jì)

孫詩惠

摘要：近幾年來，海盜劫持人、船、貨的時(shí)間屢有發(fā)生，海盜以此為脅迫來獲得高額的贖金。船東為了保障人命和海上財(cái)產(chǎn)的安全，不得不向海盜支付贖金?？墒堑降渍l應(yīng)該為了海盜勒索的贖金買單，爭議一直存在。本文從人命安全和海上財(cái)產(chǎn)安全的角度，分析哪方當(dāng)事人應(yīng)該為海盜贖金來買單。

關(guān)鍵詞：海盜；贖金；合法性；保險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D993.5；D996.19文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0268-01

近幾年，時(shí)常會(huì)聽到在某某海域，某國船舶被海盜劫持的事件。對于此類事件一般通過外交談判來解決，最終80%都以向海盜支付贖金的方式來解決的。在國際上，對于海盜強(qiáng)索贖金的問題，尚沒有統(tǒng)一的解決方法。但是，由此引起的損失由誰來承擔(dān)，這個(gè)行為不能劃分為民事賠償?shù)姆懂?，也不能要求船東全部承擔(dān)，還不能要求海盜所屬國家負(fù)責(zé)。那么這個(gè)損失應(yīng)該由誰來買單呢？一、贖金的性質(zhì)界定

贖金，從法律來講是非法財(cái)產(chǎn)。但是，支付贖金的方式可以挽回人命及財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，從道德層面無法完全斷言其理論上的爭議。在國際上，每個(gè)國家對于海盜索取的贖金看法是不一的。

如美國、新加坡等國家認(rèn)為海盜贖金的行為違法無疑。例如，美國將海盜行為也認(rèn)定為是恐怖組織的一種，美國總統(tǒng)奧巴馬頒布了總統(tǒng)13536號(hào)令，認(rèn)為贖金的行為很可能會(huì)助長恐怖主義的氣焰。新加坡也把贖金完全認(rèn)定為是非法的。

當(dāng)然也有承認(rèn)贖金其合法性的國家，如英國等?？梢詮挠苡忻摹皌he Masefield MG V.Amlin Corporate Member”一案，中看出英國對海盜贖金合法性的傾向。特別的是，在一審判決中認(rèn)為海盜索取贖金的行為，即不違反英國法律的規(guī)定，也不與國家政策相悖。

當(dāng)在海上人命和船貨被劫持時(shí)，當(dāng)然最好的解決方式是支付贖金，平安的將人和貨贖回。2009年10月我國在索馬里被劫持的“德新海”輪最終以支付贖金的方式了結(jié)。我國《海商法》并沒有對海盜贖金的合法性有所規(guī)定。我國尚未明確贖金的合法性問題。二、海盜贖金是否為共同海損

共同海損的成立要件有一下幾點(diǎn)：1.統(tǒng)一海上航程中，船舶、貨物及其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，危險(xiǎn)是真實(shí)的；2、為了共同的安全，采取合理的措施，所造成的特殊犧牲和特殊費(fèi)用；3、造成的特殊犧牲和費(fèi)用應(yīng)超出履行運(yùn)輸合同所需付出的范圍。

筆者認(rèn)為，海盜索要贖金是一種新型海盜行為，其法律性質(zhì)是共同海損。海盜劫持了船舶和貨物，船舶所有人向海盜支付贖金后贖回船舶及貨物，那么這是在統(tǒng)一的海上航程中，船舶和貨物遭受了共同的危險(xiǎn)。船東支付贖金是為了船貨船貨雙方的共同利益所付出的特殊費(fèi)用。船東支付的贖金是合理的，那么船舶所以有人在釋放了船舶后可以在到達(dá)下一個(gè)港口是宣布共同海損。

在國際上通用的約克安特衛(wèi)普理算規(guī)則，以及國際上著名的三個(gè)理算人協(xié)會(huì)CAAA、AIDE、USAAA目前并未未公開對于贖金能否列入共同海損分?jǐn)傊械膽B(tài)度，主要是從贖金性質(zhì)看，有些國家不承認(rèn)其合法性。三、贖金的確定方式即承擔(dān)

在航次租船下，船舶所有人、承租人和貨方三方分?jǐn)偫?。因此，這三方當(dāng)事人應(yīng)該在船舶獲救后分?jǐn)傏H金。在班輪運(yùn)輸下，航行利益主要體現(xiàn)在兩方當(dāng)事人身上，即承運(yùn)人和貨方，雙方可以協(xié)商分?jǐn)偙壤?。在定期租船合同下，有三方?dāng)事人，即船舶所有人、定期租船人和貨方，定期租船人的航行利益往往大于船舶所有人的獲利，那么，定期租船人作為贖金支付的第一義務(wù)人，贖金分?jǐn)偟亩▋r(jià)權(quán)。

海上風(fēng)險(xiǎn)，一般通過承保的方式來規(guī)避。海盜行為雖然可以承保，但其行為并非公共或政治目的，而是出于私人獲利的動(dòng)機(jī)進(jìn)行扣押，因此，不能根據(jù)協(xié)會(huì)貨物戰(zhàn)爭險(xiǎn)條款承保。海盜所要求支付的贖金能否列入承保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司一直未做出明確的定義。

從實(shí)際意義來說，海盜是威脅國際上和平與安全的因之一，那么打擊海盜應(yīng)該是國際社會(huì)的共同責(zé)任。

將海盜贖金作為特殊費(fèi)用進(jìn)行分析，將贖金列為防止損害發(fā)生所支出的費(fèi)用，是否損害真實(shí)發(fā)生而采取了真實(shí)行動(dòng)不在考慮范圍之內(nèi)。那么，贖金作為一筆專門費(fèi)用，可以作為單獨(dú)補(bǔ)償費(fèi)，由保險(xiǎn)人予以賠付。

美國保險(xiǎn)市場上有一種險(xiǎn)類為“綁架保險(xiǎn)”，是人身險(xiǎn)的一種，一切以被保險(xiǎn)人活著為前提，保險(xiǎn)人處理一切被保險(xiǎn)人接觸綁架所發(fā)生的費(fèi)用。設(shè)立“綁架贖金險(xiǎn)”也不失為一種解決方案，但是實(shí)際操作有很大的困難。筆者認(rèn)為，在借鑒他國做法之下，單獨(dú)設(shè)立綁架和贖金險(xiǎn)，還要區(qū)別海上和非海上，予以明確的賠付。贖金是由海盜提出的，但是具有可操作性。船東對贖金承擔(dān)了第一支付性的義務(wù)，但是保險(xiǎn)人應(yīng)該具有參與贖金談判和協(xié)商的權(quán)利。

贖金雖不是法律上認(rèn)可的做法，可是拒絕支付發(fā)熱后果，可能是船貨盡損，人命消亡，后果不堪設(shè)想。因此，從公共利益、人道主義等角度出發(fā)，我國應(yīng)該對贖金的合法性予以承認(rèn)，在司法實(shí)踐中，對解決海盜贖金糾紛案件賦予合理可行的司法解釋。并且，海上保險(xiǎn)只能算在表面上占時(shí)解決或緩解了海盜贖金問題，保險(xiǎn)公司承擔(dān)了最后的賠付問題。想要從最根本解決，應(yīng)該是各國聯(lián)合起來，共同為了國際的和平與發(fā)展出力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蔣圣力.我國海上保險(xiǎn)條款針對海盜贖金保險(xiǎn)理賠的適用情況研究[J].黑河學(xué)刊，2014（6）：68-70.

[2]何立新，陳永燦.索馬里海盜贖金的共同海損性質(zhì)論[J]，中國海商法年刊，2010：33-41.

[3]胡艷林.海盜贖金賠付相關(guān)問題探究[D].華東政法大學(xué)，2010.