網(wǎng)游搭上小說(shuō)便車網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)新趨勢(shì)

李棣森

8月11日，北京市海淀法院發(fā)布案件快報(bào)，北京大神圈文化科技有限公司以《微微一笑很傾城》游戲改編權(quán)人身份起訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等，稱被告于2016年5月上線運(yùn)營(yíng)的《倩女幽魂》手游，使用“微微一笑很傾城游戲”、“微微一笑很傾城手游”等多個(gè)關(guān)鍵詞在手機(jī)百度、蘋(píng)果應(yīng)用商店（Appstore）中進(jìn)行搜索推廣，并在其手游下載網(wǎng)站頁(yè)面中使用知名作品《微微一笑很傾城》小說(shuō)封面人物圖像以及小說(shuō)人物名“一笑奈何”等進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為被告的此種使用仿冒和虛假宣傳的手段已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失2000萬(wàn)元。

據(jù)China IP記者了解，本案所涉及的游戲廠商在其宣傳推廣的過(guò)程中不同程度地利用其他知名小說(shuō)的名稱、主要人物姓名等以實(shí)現(xiàn)自身網(wǎng)絡(luò)游戲的推廣，近年來(lái)并不罕見(jiàn)，業(yè)內(nèi)人士甚至形象地將這種“搭便車”的行為比喻為“掛羊頭賣狗肉”。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)熱度的持續(xù)攀升，“掛羊頭賣狗肉”的現(xiàn)象大有蔓延開(kāi)來(lái)的趨勢(shì)，例如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲“風(fēng)云無(wú)雙”對(duì)小說(shuō)《凡人修仙傳》的商譽(yù)構(gòu)成刻意攀附，浙江省高院亦認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲“傲世封神”的宣傳推廣行為對(duì)起點(diǎn)中文網(wǎng)小說(shuō)《吞噬星空》構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)等。近來(lái)，知名小說(shuō)作品的相關(guān)權(quán)利人對(duì)游戲廠商的這種“搭便車”行為愈加關(guān)注，針對(duì)此類行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及商標(biāo)侵權(quán)之訴亦吸引著理論界與實(shí)務(wù)界的眼球。

“便車”不易搭：商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

China IP記者在調(diào)查中獲悉，近年來(lái)游戲廠商搭知名小說(shuō)的“順風(fēng)車”進(jìn)行宣傳推廣的做法之所以愈演愈烈，與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)IP價(jià)值的持續(xù)升溫關(guān)系密切。“這些‘搭便車的游戲廠商之所以采取這種方式進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，主要是看中了知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品所帶來(lái)的粉絲效應(yīng)”，閱文集團(tuán)高級(jí)法律顧問(wèn)朱睿龍向China IP記者解讀其間的因果聯(lián)系時(shí)說(shuō)，“一個(gè)優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的背后，有幾千萬(wàn)的讀者，幾百萬(wàn)的粉絲群，這意味著巨大的市場(chǎng)空間。如果在游戲宣傳中能夠讓用戶產(chǎn)生該游戲是由知名小說(shuō)改編而來(lái)的誤認(rèn)，則可以充分利用小說(shuō)龐大的讀者群，從而以最小的宣傳成本，實(shí)現(xiàn)最大的宣傳效果?！?/p>

借助知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的粉絲效應(yīng)，這對(duì)游戲廠商而言無(wú)疑是一種“性價(jià)比”極高的宣傳推廣手段，然而站在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的立場(chǎng)上，朱睿龍尖銳地指出：“此類‘搭便車的行為很可能為我們未來(lái)的IP培育工作，帶來(lái)極其惡劣的影響?！弊鳛橐I(lǐng)行業(yè)的正版數(shù)字閱讀平臺(tái)和文學(xué)IP培育平臺(tái)，閱文集團(tuán)堅(jiān)持致力于文學(xué)IP的培育，力求全方位挖掘優(yōu)質(zhì)IP在諸如游戲、動(dòng)漫、影視改編、音樂(lè)制作、周邊產(chǎn)品開(kāi)發(fā)等方面的潛能?！半S著整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們對(duì)IP的授權(quán)與開(kāi)發(fā)，已經(jīng)逐漸擺脫了僅有單向售賣、零星開(kāi)發(fā)的傳統(tǒng)商業(yè)模式，而是通過(guò)諸如整合投資、跨界合作的方式，建立了貫穿整個(gè)泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)鏈的新業(yè)態(tài)。在這一過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品所積累的粉絲市場(chǎng)是核心基礎(chǔ)，然而，此類‘搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，很可能降低消費(fèi)者對(duì)知名IP改編作品的好感度和期待值，甚至產(chǎn)生排斥心理，嚴(yán)重?fù)p害作品的聲譽(yù)?！敝祛｝堃嘞駽hina IP記者表達(dá)自己對(duì)整個(gè)行業(yè)的隱憂時(shí)說(shuō)，“長(zhǎng)此以往，內(nèi)容上的創(chuàng)新可能會(huì)受到抑制，甚至還可能導(dǎo)致市場(chǎng)的畸形，這對(duì)于泛娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)鏈上各環(huán)節(jié)的參與者來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)潛在的威脅。”

基于種種負(fù)面效應(yīng)，對(duì)于影響較為惡劣的游戲廠商“掛羊頭賣狗肉”在游戲宣傳中利用知名小說(shuō)的行為，權(quán)利人一方開(kāi)始嘗試通過(guò)訴訟途徑解決問(wèn)題，這就必須明確我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于游戲廠商的此類行為究竟如何界定。

“游戲廠商這種‘掛羊頭賣狗肉的行為確實(shí)可以說(shuō)是在新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新環(huán)境下產(chǎn)生的新型侵權(quán)案件，以往案例中，游戲搭小說(shuō)便車的情況也有過(guò)，但一般沒(méi)有借助互聯(lián)網(wǎng)尤其是搜索引擎的幫助來(lái)實(shí)施侵權(quán)，其嚴(yán)重程度更不可與我們今天的案件同日而語(yǔ)?！痹啻未頇?quán)利人一方在此類案件中勝訴的北京煒衡（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人鄒曉晨在采訪中這樣告訴China IP記者，而上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)袁真富博士亦將此類非傳統(tǒng)的“邊緣性侵權(quán)行為”形象地稱為一種“侵權(quán)創(chuàng)新”。

有別于以往游戲本身的侵權(quán)行為，對(duì)于此類發(fā)生在游戲宣傳和推廣過(guò)程中的“侵權(quán)創(chuàng)新”行為，上海大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)許春明教授認(rèn)為可以從兩個(gè)層面對(duì)侵權(quán)行為予以界定：“第一個(gè)層面，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，要判斷游戲推廣是否對(duì)其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這個(gè)判斷的關(guān)鍵在于，這種宣傳推廣是不是商標(biāo)法意義上的‘使用他人注冊(cè)商標(biāo)，如果是，那就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如果不是，那就不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不意味著不違法，它有可能構(gòu)成更加兜底的一個(gè)層次，就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這也是我所認(rèn)為的第二個(gè)層面?！?/p>

在商標(biāo)侵權(quán)方面，對(duì)于許春明教授所提到的“在推廣鏈接或者宣傳界面使用商標(biāo)名稱，是否屬于商標(biāo)法意義上的使用”這一判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵問(wèn)題，鄒曉晨律師告訴China IP記者：“在這一點(diǎn)上，法院一般認(rèn)為由于推廣鏈接字?jǐn)?shù)有限，商標(biāo)名稱作為表意核心，很容易被消費(fèi)者所注意，對(duì)于相關(guān)網(wǎng)頁(yè)有明確的指引作用，故屬于商標(biāo)法意義上的使用?！蓖瑫r(shí)鄒曉晨還補(bǔ)充了判定商標(biāo)侵權(quán)成立的另外一個(gè)核心問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)游戲是否屬于已注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品或服務(wù)保護(hù)的范圍。他認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)游戲在《商品/服務(wù)區(qū)分表》中并沒(méi)有完全對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)類別，目前部分法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲即第9類所包含的‘計(jì)算機(jī)游戲軟件，也有部分法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲與計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成類似商品，無(wú)論是從商品‘相同或‘類似的角度，都可以認(rèn)定侵權(quán)的成立?！?/p>

“此種‘掛羊頭買狗肉的行為，本質(zhì)上是游戲廠商希望借助‘羊頭的顯著性和知名度來(lái)吸引相關(guān)公眾，達(dá)到推廣‘狗肉的效果，為其獲得本不該有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)屬于典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只是在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)還構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！睂?duì)于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這兩個(gè)層次間的關(guān)系，鄒曉晨向China IP記者表達(dá)了這樣的看法，這亦與袁真富教授的觀點(diǎn)不謀而合：“商標(biāo)侵權(quán)本身也屬于廣義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，國(guó)外有些課程就設(shè)置為‘商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可見(jiàn)商標(biāo)侵權(quán)本身就可以理解為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一種表現(xiàn)形式。”

關(guān)于構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)，目前是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第五條第（二）項(xiàng)和作為原則性條款的第二條。以法條為依據(jù)，鄒曉晨認(rèn)為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立同樣涉及兩個(gè)核心問(wèn)題是：其一，是小說(shuō)是否構(gòu)成知名商品；其二，是如果小說(shuō)構(gòu)成知名商品，那么其保護(hù)范圍能否覆蓋至同名游戲。對(duì)于小說(shuō)是否構(gòu)成知名商品這一問(wèn)題，鄒曉晨向China IP記者指出：“這是適用第五條第（二）項(xiàng)的前提，需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品具有其特殊性，其并非實(shí)際可視的商品，其銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象、宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍等都與互聯(lián)網(wǎng)相聯(lián)系?！碑?dāng)China IP記者談問(wèn)及第二個(gè)核心問(wèn)題，即對(duì)構(gòu)成知名商品的小說(shuō)的保護(hù)范圍能否覆蓋至同名游戲，鄒曉晨結(jié)合其經(jīng)辦的案例道出了審判領(lǐng)域目前對(duì)這一問(wèn)題所持的態(tài)度：“在早期的審判中，法院一般傾向于認(rèn)為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在相同或類似商品上，而小說(shuō)與游戲?qū)儆诓煌悇e的商品，故無(wú)法適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)，例如在我所代理的玄霆與四三九九關(guān)于作品《吞噬星空》的侵權(quán)糾紛案中，杭州中院采取的就是這種傳統(tǒng)的裁判思路，認(rèn)為因相關(guān)侵權(quán)行為發(fā)生在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的宣傳推廣中，小說(shuō)的知名度無(wú)法延伸至同名游戲。但此后，同樣是我經(jīng)辦的玄霆訴暢游‘凡人修仙傳案件中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次認(rèn)定了以網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)為基礎(chǔ)的知名商品權(quán)人可以禁止他人在網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營(yíng)和推廣過(guò)程中使用該知名商品的特有名稱，認(rèn)可了保護(hù)范圍可覆蓋同名游戲的判斷思路。”

維權(quán)受鼓舞 落實(shí)遇困境

通過(guò)對(duì)業(yè)內(nèi)人士的走訪，China IP記者了解到，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的相關(guān)權(quán)利人通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)侵權(quán)之訴進(jìn)行維權(quán)，結(jié)果對(duì)權(quán)利人而言整體相對(duì)利好。僅以閱文集團(tuán)為例，朱睿龍向China IP記者透露，近兩年閱文就部分影響較為惡劣的游戲廠商“搭便車”侵權(quán)行為提起的訴訟中，目前已經(jīng)拿到了首批案件的勝訴判決，從已判決案件來(lái)看，閱文在該類案件中的勝訴率是100%，情況比較令人滿意?！霸擃惏讣膭僭V判決，無(wú)論對(duì)我們集團(tuán)自身，還是對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)，乃至整個(gè)IP衍生開(kāi)發(fā)鏈上的參與者都有重要的指導(dǎo)意義。一方面，為我們后續(xù)的維權(quán)提供了一個(gè)明確的指引；另一方面也給業(yè)內(nèi)的同仁們提示了法律風(fēng)險(xiǎn)，即應(yīng)當(dāng)警惕未經(jīng)授權(quán)，擅自使用知名IP的名稱等要素的行為?！编u曉晨亦就此類判決在審判理念方面產(chǎn)生的指導(dǎo)性意義進(jìn)行補(bǔ)充時(shí)說(shuō)，“尤其是上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)‘凡人修仙傳的二審判決，突破了傳統(tǒng)司法理念，給予了新的判斷思路，首次認(rèn)定了以網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)為基礎(chǔ)的知名商品權(quán)人可以禁止他人在網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營(yíng)和推廣過(guò)程中使用該知名商品的特有名稱，提出判斷知名商品特有名稱受保護(hù)的商品范圍時(shí)，應(yīng)以所涉及商品的關(guān)聯(lián)程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)?！?/p>

當(dāng)然，判決結(jié)果整體對(duì)維權(quán)呈現(xiàn)正向意義的同時(shí)，問(wèn)題的存在同樣不容忽視。面對(duì)China IP記者在這方面的追問(wèn)，鄒曉晨首先提出：“互聯(lián)網(wǎng)本身處于動(dòng)態(tài)變化、不斷發(fā)展的狀態(tài)，很多新產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)都無(wú)法在現(xiàn)有法律框架下找到可以直接適用的法律條款?！绷硪环矫?，從業(yè)內(nèi)人士的角度來(lái)看，“判賠低”的問(wèn)題也著實(shí)對(duì)權(quán)利人的維權(quán)進(jìn)程產(chǎn)生了一定程度上的阻礙，正如朱睿龍所說(shuō)，“雖然目前來(lái)看我們?cè)擃惏讣膭僭V率是100%，但判決金額只有3萬(wàn)到5萬(wàn)，這個(gè)數(shù)字相較于我們的維權(quán)投入來(lái)講還是有些偏低的。”

同時(shí)，“執(zhí)行難”的問(wèn)題同樣是權(quán)利人所面臨的巨大的困境?！袄缥覀?cè)V北京暢游公司侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，二審判決認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行賠償義務(wù)，并依照我方要求刊登道歉聲明。然而自該判決生效之日起至今，已有近一年的時(shí)間，被告仍未完全履行相應(yīng)的判決義務(wù)。此外，該公司還存在為逃避執(zhí)行，惡意轉(zhuǎn)讓域名以逃避法律責(zé)任的情形。我司近期已就上述情況再次與法院執(zhí)行庭進(jìn)行溝通，希望法院將該公司納入失信被執(zhí)行人名單進(jìn)行信用懲戒?！敝祛｝堈f(shuō)。

對(duì)于鄒曉晨提到的現(xiàn)有法律框架下難以找到直接適用于新的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的問(wèn)題，袁真富在與China IP記者的交流中亦有提及，他認(rèn)為：“現(xiàn)在的社會(huì)，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式非常豐沛，這種情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》很難把所有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化，或者讓其對(duì)應(yīng)某一個(gè)法條，所以我覺(jué)得關(guān)鍵靠司法。比如，對(duì)于沒(méi)有類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是沒(méi)有在法條上反映的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，司法方面對(duì)于如何使用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般性條款來(lái)解決這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究，建議最高院可以對(duì)典型適用一般性條款的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，以年度案例報(bào)告、十大案例、或者指導(dǎo)性案例的方式進(jìn)行公開(kāi)公布，使得適用規(guī)則慢慢成熟?！?/p>

而對(duì)于司法領(lǐng)域近乎老生常談的判賠問(wèn)題及執(zhí)行問(wèn)題，鄒曉晨也向China IP記者表達(dá)了他個(gè)人的想法，“我個(gè)人認(rèn)為，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性，加大懲罰力度，才能更有效的制止諸如此類的反復(fù)侵權(quán)行為；而需要侵權(quán)方配合履行的刊登聲明部分，可以在判決中予以細(xì)化，明確聲明的刊登方式以及拒不履行法院代為履行的方式，增強(qiáng)可執(zhí)行性?！?