被忽視的邏輯缺陷與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：對(duì)“后發(fā)劣勢(shì)”的再思考

施祖麟　任星欣

(清華大學(xué)，北京　100084)

?

被忽視的邏輯缺陷與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：對(duì)“后發(fā)劣勢(shì)”的再思考

施祖麟任星欣

(清華大學(xué)，北京100084)

對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)型而言，“后發(fā)劣勢(shì)”是一個(gè)在社會(huì)思潮中富有影響力的觀點(diǎn)，時(shí)常被用來(lái)指證中國(guó)的發(fā)展存在根本缺陷，不以一場(chǎng)激進(jìn)的改革無(wú)以解決，否則中國(guó)不可能擁有光明的未來(lái)。然而，對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”的理論起源與發(fā)展脈絡(luò)的研究卻表明，這一學(xué)說(shuō)在理論上面臨巨大的困境，存在明顯的邏輯缺陷。此外，對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”之說(shuō)所認(rèn)為的激進(jìn)轉(zhuǎn)型的“長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)”，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清晰地表明實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)型的國(guó)家根本觀察不到任何的發(fā)展優(yōu)勢(shì)?！昂蟀l(fā)劣勢(shì)”之說(shuō)的邏輯缺陷以及經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都表明“后發(fā)劣勢(shì)”之說(shuō)并不成立，其對(duì)中國(guó)發(fā)展的批評(píng)很值得懷疑。

后發(fā)劣勢(shì)；憲政轉(zhuǎn)型；激進(jìn)轉(zhuǎn)型

“后發(fā)劣勢(shì)”之說(shuō)一經(jīng)提出便具有強(qiáng)大的影響力，并且在最近這十多年中展現(xiàn)了持久的生命力。與這些概念、思潮相應(yīng)的是一種“懷疑論”，即：中國(guó)的轉(zhuǎn)型存在根本性缺陷，中國(guó)不可能擁有光明的未來(lái)。雖然中國(guó)在過(guò)去三十年中取得了舉世矚目的發(fā)展成就，當(dāng)前西方國(guó)家普遍認(rèn)為21世紀(jì)是亞洲的世紀(jì)，中國(guó)將不可避免地恢復(fù)18世紀(jì)以前的全球地位，然而這些成就卻不足以打消“后發(fā)劣勢(shì)”的懷疑，這足見(jiàn)這一說(shuō)的生命力之強(qiáng)大。然而令人惋惜的是當(dāng)楊小凱的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》引發(fā)社會(huì)思潮對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”的關(guān)注時(shí)，社會(huì)思潮既沒(méi)有繼承這篇文章背后學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)，更沒(méi)有對(duì)這一觀點(diǎn)作詳盡的分析，這導(dǎo)致“后發(fā)劣勢(shì)”這一觀點(diǎn)的缺陷和問(wèn)題基本被忽略。事實(shí)上，“后發(fā)劣勢(shì)”是一個(gè)在理論研究中被證明存在致命的邏輯缺陷，且已經(jīng)被作者拋棄的觀點(diǎn)，并且實(shí)證研究也并不支持這一觀點(diǎn)。

一、從楊小凱和林毅夫之爭(zhēng)說(shuō)起

2002年，楊小凱和林毅夫進(jìn)行了一場(chǎng)有關(guān)中國(guó)發(fā)展的“后發(fā)劣勢(shì)”和“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的爭(zhēng)論，引起了理論界與社會(huì)各界的普遍關(guān)注。楊小凱認(rèn)為“落后國(guó)家模仿技術(shù)容易，模仿制度卻很難”的觀點(diǎn)非常尖銳的指出中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型可能的瓶頸。而他關(guān)于“憲政轉(zhuǎn)軌”必要性的論述更是關(guān)系到中國(guó)轉(zhuǎn)型的潛在風(fēng)險(xiǎn)。[1]楊小凱在討論“憲政轉(zhuǎn)軌”時(shí)，直指政治經(jīng)濟(jì)體制的激進(jìn)轉(zhuǎn)型，認(rèn)為激進(jìn)轉(zhuǎn)型雖然會(huì)帶來(lái)短期動(dòng)蕩，但是卻更能保障長(zhǎng)期發(fā)展。相應(yīng)的，漸進(jìn)性改革表面上避免了短期動(dòng)蕩，但是卻會(huì)扼殺長(zhǎng)期發(fā)展的可能性，最終造成更大的代價(jià)。楊小凱對(duì)于實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)型以實(shí)現(xiàn)“憲政轉(zhuǎn)軌”的推崇是明確無(wú)疑的，他的論證邏輯無(wú)疑給了激進(jìn)轉(zhuǎn)型以正當(dāng)性。林毅夫則以“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”回?fù)?，具體闡述了中國(guó)所實(shí)行的漸進(jìn)性改革的優(yōu)勢(shì)所在。[2]

至此之后，“后發(fā)劣勢(shì)”與“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的爭(zhēng)論便一直持續(xù)下來(lái)，并未為人們所淡忘。雖然林毅夫的回應(yīng)在很大程度上與中國(guó)過(guò)去十多年強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭相互佐證，但是在某種程度上帶有預(yù)言性質(zhì)的“后發(fā)劣勢(shì)”之說(shuō)看起來(lái)并不為所動(dòng)：至少在楊小凱的那篇文章看來(lái)，“后發(fā)劣勢(shì)”是存在的，缺乏“憲政轉(zhuǎn)軌”而造成的后果總是會(huì)發(fā)生的，雖然當(dāng)前的發(fā)展勢(shì)頭很好，可是未來(lái)呢？這種對(duì)未來(lái)的焦慮讓“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)有了持久的生命力，在社會(huì)思潮中具有強(qiáng)大的影響力，時(shí)常被用來(lái)指證中國(guó)的發(fā)展存在根本缺陷，不以一場(chǎng)激進(jìn)的改革無(wú)以解決，否則中國(guó)不可能擁有光明的未來(lái)。

2014年，復(fù)旦大學(xué)舉行楊小凱逝世十周年追思會(huì)，一系列的紀(jì)念活動(dòng)與討論再次將“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”推到風(fēng)口浪尖。[3][4][5]當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于向“新常態(tài)”的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，增長(zhǎng)速度的下滑、人口與環(huán)境壓力的凸現(xiàn)等種種因素都會(huì)增加人們對(duì)于中國(guó)發(fā)展的憂慮。這一背景無(wú)疑給予了“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)發(fā)揮影響的空間。在“后發(fā)劣勢(shì)”的語(yǔ)境之下去反思中國(guó)的發(fā)展與未來(lái)，無(wú)疑會(huì)聯(lián)系到“憲政轉(zhuǎn)軌”，甚至是激進(jìn)轉(zhuǎn)型的必要性。這種聲音的存在讓人極為擔(dān)憂。在中國(guó)高速發(fā)展持續(xù)了三十多年，取得為世人所矚目的成就之后，當(dāng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)只不過(guò)是從奇跡略為回歸正常而已。但是這一切卻無(wú)法打消“后發(fā)劣勢(shì)”的懷疑，以及“激進(jìn)轉(zhuǎn)型”的沖動(dòng)，這既讓人震驚也讓人遺憾。

面對(duì)這種懷疑與沖動(dòng)，很有必要重新回顧和審視“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的理論發(fā)展脈絡(luò)，以一個(gè)后來(lái)者的“后見(jiàn)之明”擺脫當(dāng)時(shí)種種紛爭(zhēng)的影響，從而獲得一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)還應(yīng)該仔細(xì)分析現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以驗(yàn)證“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的真?zhèn)?，以及“激進(jìn)轉(zhuǎn)型”所取得的實(shí)際效果，讓歷史事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)為我們提供一個(gè)更為公正的評(píng)價(jià)。

與社會(huì)思潮對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的推崇相反，“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)在理論研究中的影響力十分平淡，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型研究中，還是在政治制度與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究中，這一觀點(diǎn)都不具有太大的影響力。相反，“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”在自身的理論建構(gòu)上卻存在明顯缺陷，并且提出這一觀點(diǎn)的Jeffrey Sachs也已經(jīng)放棄了這一思路。對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的分析則表明“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)所認(rèn)為的激進(jìn)轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)并不存在。實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)型的國(guó)家到目前為止已經(jīng)有20多年的發(fā)展歷史，這些國(guó)家掙扎于緩慢的增長(zhǎng)當(dāng)中，相對(duì)于其它后發(fā)國(guó)家并未體現(xiàn)出任何優(yōu)勢(shì)。即便是情況最好的東歐國(guó)家在享有極為有利的發(fā)展條件的情況下也只能實(shí)現(xiàn)緩慢的增長(zhǎng)，更不論無(wú)法享有這些條件的其它國(guó)家。與中國(guó)的發(fā)展成就相比，這些國(guó)家在激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后既沒(méi)有獲得所謂的“憲政轉(zhuǎn)軌”的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)，還喪失了原本應(yīng)該具備的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。接下來(lái)本文從理論發(fā)展脈絡(luò)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)兩個(gè)方面詳細(xì)闡述。

二、“后發(fā)劣勢(shì)”和“憲政轉(zhuǎn)軌”的理論困境

為了清楚地說(shuō)明“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的理論起源與發(fā)展脈絡(luò)，需要從休克療法(shock therapy)說(shuō)起。在20世紀(jì)80年代末期，時(shí)任哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的Jeffrey Sachs作為經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)指導(dǎo)了拉美國(guó)家與當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)主義陣營(yíng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。在1989年為波蘭制定從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的計(jì)劃時(shí)，他堅(jiān)持全面的私有化從而快速實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，建立一個(gè)“正?！钡馁Y本主義。[6]他為此提出了四點(diǎn)理由：第一、經(jīng)濟(jì)改革作為整體性變革，牽一發(fā)而動(dòng)全身，不存在部分改革的可能；第二、迅速的變革可以減小利益集團(tuán)阻礙的可能；第三、就體制轉(zhuǎn)軌的規(guī)模而言， 也需要實(shí)行激進(jìn)的轉(zhuǎn)軌；第四、蘇聯(lián)、東歐國(guó)家嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要實(shí)行迅速的體制轉(zhuǎn)軌，阿根廷、巴西、秘魯在制止通貨膨脹中漸進(jìn)主義的失敗便是明證。[7]62-63在實(shí)際操作中，經(jīng)濟(jì)體制的迅速轉(zhuǎn)換給波蘭帶來(lái)了巨大的短期沖擊，但是表面上看起來(lái)波蘭的宏觀經(jīng)濟(jì)得以在沖擊之后基本企穩(wěn)，因而這些舉措被認(rèn)為是成功的，休克療法就此得名。波蘭政府于1999年授予Sachs榮譽(yù)勛章，以表彰他的貢獻(xiàn)。在波蘭的改革之后Sachs被戈?duì)柊蛦谭颍约昂髞?lái)的葉利欽邀請(qǐng)以指導(dǎo)蘇聯(lián)和后來(lái)的俄羅斯的經(jīng)濟(jì)改革，[8]同樣俄羅斯也向他授予列昂惕夫獎(jiǎng)?wù)拢员碚盟麑?duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革的貢獻(xiàn)。與波蘭和俄羅斯一樣，大部分的轉(zhuǎn)型國(guó)家最終都實(shí)行了休克療法，僅有中國(guó)和越南實(shí)施了完全不同的漸進(jìn)性改革。

但是隨著休克療法在俄羅斯等國(guó)造成巨大的殺傷力，并以一場(chǎng)災(zāi)難收?qǐng)龊?，Sachs的休克療法開(kāi)始受到廣泛的質(zhì)疑與批評(píng)，由此，Sachs開(kāi)始了一條漫長(zhǎng)的為自我辯護(hù)的道路。Sachs于1992年發(fā)表了一篇文章對(duì)休克療法在波蘭的成功進(jìn)行了總結(jié)，這在一定程度上也是他關(guān)于休克療法具體的政策措施的集中陳述，包括：產(chǎn)業(yè)的私有化、積極的貨幣政策以控制通貨膨脹率，以及伴隨著經(jīng)濟(jì)改革而必須一道進(jìn)行的政治改革。[9]然而隨著事情的發(fā)展，休克療法的大范圍失敗使得波蘭的成功不再具有說(shuō)服力，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則從俄羅斯與波蘭的宏觀經(jīng)濟(jì)差異是否導(dǎo)致休克療法的成效有所差異轉(zhuǎn)移到像“休克療法”這一類(lèi)的激進(jìn)轉(zhuǎn)型是否合理之上。在這種背景之下，Sachs于1994年發(fā)表了一篇文章為自己辯護(hù)。在這篇文章中他涉足了之前未曾研究過(guò)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)、俄羅斯與東歐的結(jié)構(gòu)性差異決定了改革所能采取的實(shí)際路徑，漸進(jìn)式改革只適合特殊狀況的不發(fā)達(dá)國(guó)家，并不適合于蘇聯(lián)這類(lèi)實(shí)現(xiàn)了一定程度工業(yè)化的國(guó)家。激進(jìn)性的改革短期來(lái)看沖擊很大，但是長(zhǎng)期的潛力更大。[10]換句話說(shuō)，也就是俄羅斯如此糟糕問(wèn)題并不在休克療法上，并且俄羅斯只有休克療法這條路可走。Sachs的這種觀點(diǎn)遭到了廣泛的批評(píng)，將問(wèn)題集中于結(jié)構(gòu)性因素，并且極度忽視漸進(jìn)性改革所取得的成功，交易成本學(xué)派、制度學(xué)派對(duì)此都有所批評(píng)。[11][12]

在此之后，Sachs開(kāi)始轉(zhuǎn)變思路，并作出了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變。在1997年出版《The Rule of Law and Economic Reform in Russia》這本書(shū)的第一章中，他前所未有地強(qiáng)調(diào)政治改革的重要性，并將其置于經(jīng)濟(jì)改革之前。用他的話來(lái)說(shuō)即是“轉(zhuǎn)型的核心在于憲政規(guī)則的大規(guī)模轉(zhuǎn)變，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型只是其中的一小部分”。[13]而在此之后，他進(jìn)一步發(fā)展這一觀點(diǎn)，并撰寫(xiě)了另一篇文章，即“Economic Reforms and Constitutional Transition”。這篇文章明確指出許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于漸進(jìn)式改革的推崇在于他們忽視了憲政轉(zhuǎn)型這一因素，考慮到憲政規(guī)則的大規(guī)模轉(zhuǎn)變才是轉(zhuǎn)型的主要部分而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型只是其中的一小部分的話，漸進(jìn)式改革只實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型的一小部分而忽視了更為重要的部分，因而是本末倒置。并且漸進(jìn)式改革很可能會(huì)最終阻礙憲政轉(zhuǎn)型使得經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展缺乏有效的保障，最終造成更大的代價(jià)。在這一邏輯之下，Sachs強(qiáng)調(diào)激進(jìn)轉(zhuǎn)型保證了憲政轉(zhuǎn)型從而保證了經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展，這正是它相對(duì)于漸進(jìn)性改革的優(yōu)勢(shì)所在，即便激進(jìn)轉(zhuǎn)型會(huì)帶來(lái)短期沖擊。[14]Sachs的這篇文章正是楊小凱引發(fā)論戰(zhàn)的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》的英文版，兩個(gè)版本的內(nèi)容一致，中文版有所修改。

需要注意的是，Sachs的“Economic Reforms and Constitutional Transition”只是一篇工作論文(working paper)，從來(lái)沒(méi)有在正式刊物發(fā)表過(guò)。*這篇文章注明了是Cid working paper，即是Jeffrey Sachs當(dāng)時(shí)所工作的哈佛大學(xué)國(guó)際發(fā)展中心(Center for International Development at Harvard University)作為學(xué)術(shù)交流而對(duì)尚在撰寫(xiě)過(guò)程中的論文的展示。這與這篇文章中的致命缺陷不無(wú)關(guān)系。Sachs在這篇文章中提出一個(gè)鮮明的邏輯，即在“轉(zhuǎn)型的核心在于憲政規(guī)則的大規(guī)模轉(zhuǎn)變，而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型只是其中的一小部分”的前提之上提出了“憲政轉(zhuǎn)軌”的重要性，并進(jìn)而推出了漸進(jìn)性改革會(huì)導(dǎo)致“后發(fā)劣勢(shì)”的結(jié)論。具體來(lái)說(shuō)，Sachs的前提假設(shè)闡述的是一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作需要規(guī)則的保障，因而向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程應(yīng)該也是一個(gè)建立規(guī)則的過(guò)程。但是Sachs所使用的“憲政轉(zhuǎn)軌”卻并不是指建立保證市場(chǎng)有效運(yùn)作的一系列規(guī)則與制度。根據(jù)Sachs發(fā)表在1997年的文章為參考，他的意思應(yīng)該是市場(chǎng)需要“法治”(the Rule of Law)相伴隨，而只有實(shí)現(xiàn)了憲政轉(zhuǎn)軌才能實(shí)現(xiàn)法治，才能真正建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因而他的主張發(fā)生了一定程度的改變，從通過(guò)激進(jìn)式轉(zhuǎn)型建立一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)激進(jìn)式轉(zhuǎn)型建立憲政制度，然后在憲政制度的保證之下逐步地完善法治并實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作。

但是這一邏輯卻值得反思，在這一邏輯之下包含了兩個(gè)未經(jīng)證明的假設(shè)：一是只有實(shí)現(xiàn)了憲政制度才能取得長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展；二是激進(jìn)式轉(zhuǎn)型所建立的憲政制度具有足夠的有效性，可以長(zhǎng)期維系下去。而這兩點(diǎn)正是Sachs的觀點(diǎn)最為人詬病的地方，具體來(lái)看：第一點(diǎn)涉及了憲政制度與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，屬于政治制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的研究范疇，在這一領(lǐng)域之內(nèi)已經(jīng)有了像Lipset、Przeworsky、Barro等政治學(xué)者的諸多研究，他們的觀點(diǎn)尚有所分歧，并且大樣本的實(shí)證研究也未能明確憲政民主制度與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在明確的正相關(guān)。[15][16]那么Sachs并未提及這些研究而是直接假設(shè)只有實(shí)現(xiàn)了憲政制度才能取得長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是否妥當(dāng)？第二點(diǎn)同樣屬于政治學(xué)研究范疇，以激進(jìn)式手段所建立的憲政制度是否具有足夠的有效性一直為人們所懷疑，事實(shí)上在20世紀(jì)70年代以來(lái)的“第三波民主化浪潮”中出現(xiàn)了一批建立了憲政制度的國(guó)家，但是這些國(guó)家在多大程度上實(shí)現(xiàn)了法治卻值得懷疑，而后續(xù)的“民主退潮”更是實(shí)在地體現(xiàn)了這種憲政制度的脆弱性。[17]那么Sachs大力提倡激進(jìn)式轉(zhuǎn)型從而可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固而有效的憲政制度的一步到位，這是否值得商榷？

以上兩點(diǎn)缺陷無(wú)疑是致命的，事實(shí)上“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”的觀點(diǎn)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型研究中，還是在政治制度與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究中都沒(méi)有取得成功。用“憲政轉(zhuǎn)型”的說(shuō)法來(lái)為激進(jìn)轉(zhuǎn)型提供正當(dāng)性被證明非常的艱難，Jeffrey Sachs也在隨后放棄了這一思路，在后來(lái)的研究中再也沒(méi)有涉及。

以上詳細(xì)闡述了“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的理論起源與發(fā)展脈絡(luò)，以及這一觀點(diǎn)所面臨的困境。當(dāng)楊小凱的《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌》引發(fā)社會(huì)思潮爭(zhēng)論到底是“后發(fā)劣勢(shì)”還是“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者既沒(méi)有繼承這篇文章背后學(xué)術(shù)討論的脈絡(luò)，更沒(méi)有詳盡分析這一觀點(diǎn)內(nèi)在邏輯的缺陷，這令人十分惋惜。

三、激進(jìn)轉(zhuǎn)型的摧毀作用

激進(jìn)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的短期沖擊之巨大已經(jīng)為世人所熟知，東歐地區(qū)與俄羅斯等國(guó)的慘痛經(jīng)歷無(wú)疑是20世紀(jì)末最為人銘記的歷史。雖然對(duì)于激進(jìn)轉(zhuǎn)型的批評(píng)之聲不絕于耳，但是Sachs為激進(jìn)轉(zhuǎn)型的辯護(hù)之中依舊強(qiáng)調(diào)激進(jìn)轉(zhuǎn)型雖然會(huì)帶來(lái)短期沖擊，但是卻會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)期收益，而漸進(jìn)式改革雖然避免了短期沖擊，但是長(zhǎng)期發(fā)展存疑。Sachs的這種觀點(diǎn)無(wú)疑是將最終驗(yàn)證激進(jìn)轉(zhuǎn)型與漸進(jìn)改革孰優(yōu)孰劣的時(shí)機(jī)放在了未來(lái)，長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)將會(huì)是為激進(jìn)轉(zhuǎn)型正名的最好的證據(jù)。而許多對(duì)于激進(jìn)轉(zhuǎn)型與漸進(jìn)改革相比較的研究也在一定程度上認(rèn)可這兩種方式各有優(yōu)勢(shì)，并不存在絕對(duì)的好壞。[7]60-67[18]同時(shí)Sachs還預(yù)言漸進(jìn)式改革最終會(huì)遭遇困境，并且引發(fā)更大的動(dòng)蕩。而這正是社會(huì)思潮中“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的鼓動(dòng)性所在，每當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨問(wèn)題，就不得不面對(duì)“后發(fā)劣勢(shì)”的懷疑，以及“激進(jìn)轉(zhuǎn)型”的沖動(dòng)。

如前所述，“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)在理論上面臨巨大的困境，而這一說(shuō)所極力辯護(hù)的激進(jìn)轉(zhuǎn)型在現(xiàn)實(shí)世界中所帶來(lái)的實(shí)際效果則更為糟糕。實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)型的國(guó)家到目前為止已經(jīng)有20多年的發(fā)展歷史，這些國(guó)家掙扎于緩慢增長(zhǎng)或者經(jīng)濟(jì)停滯當(dāng)中，毫無(wú)任何的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)可言。

(一)東歐的長(zhǎng)期增長(zhǎng)

全世界的轉(zhuǎn)型國(guó)家主要包括前蘇聯(lián)成員國(guó)以及東歐地區(qū)的主要國(guó)家，還包括中國(guó)、越南等國(guó)。環(huán)顧這些國(guó)家，除去中國(guó)以及越南之外，其它國(guó)家基本都采取了激進(jìn)的轉(zhuǎn)型方法。為了更好地說(shuō)明激進(jìn)轉(zhuǎn)型的摧毀性，筆者并不選擇這類(lèi)國(guó)家中表現(xiàn)糟糕的案例，而是選擇其中表現(xiàn)最好的案例，即激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后得以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的案例。通過(guò)這類(lèi)表現(xiàn)最好的案例可以考查激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后這些國(guó)家所具有的發(fā)展?jié)撃艿降子卸啻?，更能有效地反映這些國(guó)家是否存在長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)。而選擇表現(xiàn)最好的案例對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)的支持者而言也更具有說(shuō)服力。

這類(lèi)案例主要集中于東歐地區(qū)，這一地區(qū)的國(guó)家基本都實(shí)行了激進(jìn)轉(zhuǎn)型，并且這一地區(qū)在轉(zhuǎn)型之后迎來(lái)了最好的發(fā)展機(jī)遇：蘇聯(lián)解體以及俄羅斯的糟糕的境況使得這些地區(qū)在地緣政治上基本擺脫了俄羅斯的影響，迎來(lái)了“歐洲化”的過(guò)程，歐盟在東擴(kuò)的過(guò)程中不斷經(jīng)營(yíng)與中東歐國(guó)家的關(guān)系，加強(qiáng)與這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系并逐步向這些國(guó)家開(kāi)放市場(chǎng)。東歐國(guó)家在加入歐盟之后既從歐盟內(nèi)部的貨物與人員的自由流動(dòng)中獲得巨大好處，更是獲得了歐盟內(nèi)部預(yù)算的傾斜和大量的援助。[19]

如此有利的發(fā)展條件是任何一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家都?jí)裘乱郧蟮?，而像取得高速發(fā)展的中國(guó)也未曾擁有如此有利的條件。那么在這種發(fā)展機(jī)遇之下，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到底如何呢？接下來(lái)選取東歐地區(qū)的波蘭、羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞、烏克蘭這五國(guó)進(jìn)行具體分析。選擇這五國(guó)的主要原因在于這些國(guó)家首先在很大程度上代表了東歐的普遍情況，并且它們是東歐地區(qū)情況最好的國(guó)家，在20世紀(jì)90年代的動(dòng)蕩之后基本保持了政治穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其它的國(guó)家比如南斯拉夫則陷于分裂的狀況，還有一些國(guó)家比如阿爾

巴尼亞則依然陷于相當(dāng)?shù)呢毨е?。另外，蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯的情況事實(shí)上與這些國(guó)家類(lèi)似，但是由于俄羅斯深受地緣政治的影響，在具體的數(shù)據(jù)上會(huì)存在較多的干擾因素，這會(huì)影響案例的代表性，因而這里并不對(duì)俄羅斯的情況做分析。

具體來(lái)看，從波蘭、羅馬尼亞、匈牙利、保加利亞、烏克蘭這五個(gè)國(guó)家都有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的1992年開(kāi)始，這些國(guó)家表現(xiàn)出在動(dòng)蕩中復(fù)蘇的趨勢(shì)，如下圖所示：

圖1　東歐五國(guó)的GDP增長(zhǎng)率(1992年-2000年)*數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行“World Development Indicators”數(shù)據(jù)庫(kù)?！　、谕?。

除去烏克蘭以外，其它四國(guó)都從1992年開(kāi)始展現(xiàn)了明顯的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度逐年提升，并且在1995年達(dá)到一個(gè)相對(duì)高點(diǎn)。然而自1995后只有波蘭和匈牙利依然保持了正的增長(zhǎng)率，羅馬尼亞和保加利亞則經(jīng)歷了大幅波動(dòng)，兩者都先后經(jīng)歷了-5%的經(jīng)濟(jì)衰退。相對(duì)而言，轉(zhuǎn)型更晚的烏克蘭在經(jīng)歷了1994年令人不可想象的-23%的經(jīng)濟(jì)衰退之后也開(kāi)始了明顯的復(fù)蘇，在經(jīng)歷了接近十年持續(xù)衰退之后，終于在2000年時(shí)實(shí)現(xiàn)了正增長(zhǎng)。

總體來(lái)看，這些國(guó)家都展現(xiàn)出較為明顯的復(fù)蘇態(tài)勢(shì)，1995年之后從高點(diǎn)的回落可以被視作復(fù)蘇趨勢(shì)中的波動(dòng)。那么這種復(fù)蘇態(tài)勢(shì)則較為符合Sachs對(duì)激進(jìn)轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)，即雖然存在短期沖擊，但是具有很好的長(zhǎng)期發(fā)展。在2000年時(shí)，除去烏克蘭以外，其它四國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都達(dá)到了5%左右的水平，這相對(duì)于整個(gè)歐洲而言是不錯(cuò)的成績(jī)。因而這一切看起來(lái)都比較樂(lè)觀，明確的復(fù)蘇態(tài)勢(shì)有理由讓對(duì)于新千年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)抱以更大的信心與期望。

然而現(xiàn)實(shí)卻并非如此，進(jìn)入2000年以后，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)遠(yuǎn)不如期望，增長(zhǎng)率并沒(méi)上一個(gè)層次反倒有所降低，并且還時(shí)常發(fā)生大幅波動(dòng)。一些國(guó)家在剛進(jìn)入2000年之后便發(fā)生了大幅的增速下滑，而其它一些國(guó)家的增長(zhǎng)加速則在2005年發(fā)生逆轉(zhuǎn)，進(jìn)入持續(xù)的下滑當(dāng)中。在此之后，2008年美國(guó)金融危機(jī)對(duì)這些國(guó)家更是產(chǎn)生了巨大的沖擊，已經(jīng)過(guò)去十幾年的大幅經(jīng)濟(jì)衰退再次出現(xiàn)，而且幅度驚人?？傮w來(lái)看2000年之后東歐國(guó)家的增長(zhǎng)只能說(shuō)令人遺憾，如下圖所示：

圖2　東歐五國(guó)的GDP增長(zhǎng)率(2000年-2014年)②

具體來(lái)看，1995年后保持正增長(zhǎng)的波蘭和匈牙利的狀況并不好，波蘭在2001年時(shí)從前一年的增長(zhǎng)4.26%突然下降到只有1.21%。這種狀況持續(xù)了兩年之后增長(zhǎng)速度再次開(kāi)始恢復(fù)，并一路向上突破5%的關(guān)口，來(lái)到2007年的7.20%，而之后2008年美國(guó)金融危機(jī)則迅速地打破了這種趨勢(shì)，至今波蘭的增長(zhǎng)率都沒(méi)能再到達(dá)5%以上。

匈牙利的狀況也好不到哪去。雖然匈牙利在2000年以后一直保持著接近5%的增長(zhǎng)率，但是從2007年開(kāi)始便急速下滑，而2009年更是達(dá)到了-6.6%，隨后的復(fù)蘇顯然非常的疲軟。

另外三國(guó)的狀況類(lèi)似。其中保加利亞和羅馬尼亞要稍好一些，烏克蘭最為糟糕，在好不容易維持了幾年的正增長(zhǎng)之后，2008年美國(guó)金融危機(jī)又使得經(jīng)濟(jì)衰退達(dá)到了驚人的-14.8%。

以上的這些數(shù)據(jù)實(shí)實(shí)在在地反映了東歐國(guó)家在激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后的狀況，2000年前的復(fù)蘇態(tài)勢(shì)并沒(méi)能持續(xù)到2000年以后。2007年對(duì)這些國(guó)家來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)折，至少在此之前增長(zhǎng)速度還大致保持在2000年以前的水平，但是在此之后增長(zhǎng)速度則大幅下滑至今都沒(méi)有恢復(fù)。

圖3　東歐五國(guó)的GDP增長(zhǎng)率(1992年-2014年)

一個(gè)整體的印象更能說(shuō)明激進(jìn)改革所帶來(lái)的影響，上圖清晰地展示了東歐五國(guó)自改革以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，他們的發(fā)展歷程清楚地展示了激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后的狀況。這些國(guó)家根本沒(méi)有展現(xiàn)出Sachs所強(qiáng)調(diào)的激進(jìn)轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)型沖擊之后的復(fù)蘇只在短期之內(nèi)出現(xiàn)，并沒(méi)有維持下去。在激進(jìn)轉(zhuǎn)型過(guò)去20年后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度依然不高，且大幅的經(jīng)濟(jì)衰退依然會(huì)出現(xiàn)，看起來(lái)激進(jìn)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的并不是“短痛”而是“長(zhǎng)痛”。

(二)與其他地區(qū)的比較

東歐的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到底有多么糟糕，這需要從對(duì)比當(dāng)中才能更加清晰的反映。首先需要明確的是東歐地區(qū)在過(guò)去二十多年里擁有幾乎是全球最好的發(fā)展條件：向他們開(kāi)放的龐大的歐洲與美國(guó)市場(chǎng)、穩(wěn)定的地區(qū)環(huán)境以及大量的援助，在這種條件下，東歐地區(qū)應(yīng)該在歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的推動(dòng)之下快速地縮小與西歐國(guó)家的差距。那么東歐地區(qū)實(shí)際取得了怎樣的成績(jī)呢？

表1　GDP擴(kuò)張比例(某一年GDP總額/某一年GDP總額)

上表顯示的是東歐五國(guó)在過(guò)去這些年所實(shí)現(xiàn)的GDP擴(kuò)張倍數(shù)，從1992到2014有整整22年的時(shí)間，而其中最好的波蘭也只實(shí)現(xiàn)了2.47的擴(kuò)張。

表2　GDP平均增長(zhǎng)率(從1992到2014年，單位：%)*數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行“World Development Indicators”數(shù)據(jù)庫(kù)。

第二張表則清楚地展示了東歐地區(qū)的發(fā)展在全球所處的水平。從過(guò)去22年的平均增長(zhǎng)速度來(lái)看，匈牙利是2.04%，波蘭是4.19%，保加利亞是2.49%，羅馬尼亞是2.81%，而烏克蘭到目前為止還是負(fù)增長(zhǎng)，只有22年前80%的水平。那么這種增長(zhǎng)水平在全球來(lái)看屬于什么水準(zhǔn)呢？過(guò)去22年里全世界的經(jīng)濟(jì)總量實(shí)現(xiàn)了3.07倍的擴(kuò)張，那么這22年的平均增長(zhǎng)率則是5.23%，也就是東歐地區(qū)大致只有全球平均水平的50%到80%。如果說(shuō)全球增長(zhǎng)水平因?yàn)橛兄袊?guó)的超高速增長(zhǎng)而拉高了平均水平，大部分的國(guó)家與地區(qū)事實(shí)上都達(dá)不到平均水平的話，那么可以拿歐盟地區(qū)的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)來(lái)作對(duì)比。而同一時(shí)期，歐盟的經(jīng)濟(jì)總量實(shí)現(xiàn)了2.16倍的擴(kuò)張，平均增長(zhǎng)率則為3.56%，也就是說(shuō)東歐五國(guó)中只有波蘭略高于平均水平，其它四國(guó)則不及平均水平。需要注意的是，東歐地區(qū)作為不發(fā)達(dá)地區(qū)在融入歐洲市場(chǎng)體系的過(guò)程中應(yīng)該像中國(guó)一樣具有相當(dāng)程度的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，具備實(shí)現(xiàn)快速追趕的條件，更何況這些地區(qū)還享有如此多的援助。但是東歐的發(fā)展卻極度讓人失望，相比之下同樣作為不發(fā)達(dá)地區(qū)但是卻享有較好的發(fā)展條件的東亞與太平洋地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量實(shí)現(xiàn)了3.7倍的擴(kuò)張，平均增長(zhǎng)率達(dá)到了6.13%，而東歐國(guó)家的增長(zhǎng)如上所述，平均水平不到3%。

這些數(shù)據(jù)展示了驚人的事實(shí)，東歐地區(qū)即便享有極為有利的發(fā)展條件，但是卻連平均增長(zhǎng)水平都達(dá)不到，盡顯疲態(tài)與劣勢(shì)。激進(jìn)轉(zhuǎn)型已經(jīng)過(guò)去了22年，如果說(shuō)直到現(xiàn)在這些國(guó)家都還不能展現(xiàn)出任何Sachs所說(shuō)的“長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)”，那么這些國(guó)家還有多少可能擁有所謂的“長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)”呢？現(xiàn)實(shí)的狀況可能比統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更加糟糕，這些東歐國(guó)家銀行的外資水平往往高達(dá)80%以上，這意味著對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)極為關(guān)鍵的金融體系基本為外資所控制，同時(shí)這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)基本被跨國(guó)公司所占領(lǐng)，那么這些國(guó)家培育自身的產(chǎn)業(yè)體系實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展的可能性還剩多少？并不夸張的說(shuō)，這些國(guó)家基本失去了快速追趕的可能。

總體來(lái)看，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清晰地表明“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)所認(rèn)為的激進(jìn)轉(zhuǎn)型的“長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)”根本不存在。與中國(guó)的發(fā)展成就相比，這些國(guó)家在激進(jìn)轉(zhuǎn)型之后既沒(méi)有獲得所謂的“憲政轉(zhuǎn)軌”的“長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)”，還喪失了原本應(yīng)該具備的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。

四、結(jié)論與討論

“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)在社會(huì)思潮中具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ潜疚牡难芯繀s表明這一說(shuō)在理論上面臨巨大的困境，Sachs、胡永泰、楊小凱提出的論證邏輯中包含了兩個(gè)未經(jīng)證明的假設(shè)，而這兩個(gè)假設(shè)很難為政治學(xué)者們認(rèn)同，同時(shí)大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也并不支持這兩個(gè)假設(shè)。此外，對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)所認(rèn)為的激進(jìn)轉(zhuǎn)型的“長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)”，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清晰地表明實(shí)行激進(jìn)轉(zhuǎn)型的國(guó)家到目前為止的發(fā)展?fàn)顩r令人遺憾，觀察不到任何的發(fā)展優(yōu)勢(shì)。對(duì)于“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)邏輯漏洞的批評(píng)，以及對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析都證明所謂的“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”事實(shí)上站不住腳，是一個(gè)偽命題。那么這一說(shuō)針對(duì)中國(guó)的批評(píng)和預(yù)測(cè)也就很值得懷疑。

為何在學(xué)術(shù)發(fā)展之上已經(jīng)毫無(wú)生命力，且被作者自己拋棄的想法卻在社會(huì)思潮中具有如此的生命力？為何“后發(fā)劣勢(shì)”的懷疑和“激進(jìn)轉(zhuǎn)型”的沖動(dòng)總是揮之不去？這些現(xiàn)象引人深思更讓人警惕，如若社會(huì)思潮完全無(wú)需基本理論的支撐，只需要一個(gè)具有煽動(dòng)力的口號(hào)，那么“后發(fā)劣勢(shì)”與“憲政轉(zhuǎn)軌”之說(shuō)會(huì)一直持續(xù)下去，無(wú)論中國(guó)的發(fā)展奇跡已經(jīng)持續(xù)了多久，只要這種奇跡略有一點(diǎn)回歸正常的跡象，那么便可以被人稱(chēng)為“后發(fā)劣勢(shì)”正在起作用，“憲政轉(zhuǎn)軌”很有必要。不破除這一迷思，便無(wú)法理性地看待中國(guó)發(fā)展所取得的成就，更無(wú)法合理地看待中國(guó)發(fā)展所面臨的問(wèn)題。破除這一迷思顯然很有必要，尤其是在當(dāng)前中國(guó)的發(fā)展進(jìn)入全新的階段，面臨全新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，并且許多人對(duì)于中國(guó)的未來(lái)有所懷疑，在此時(shí)，堅(jiān)定信心才是保障中國(guó)繼續(xù)前行的力量所在。

[1] Jeffrey Sachs， 胡永泰， 楊小凱. 經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌[J].經(jīng)濟(jì)學(xué):季刊， 2003 (3)：961-988.

[2] 林毅夫. 后發(fā)優(yōu)勢(shì)與后發(fā)劣勢(shì)——與楊小凱教授商榷[J].經(jīng)濟(jì)學(xué):季刊， 2003(4)：13-16.

[3] 林毅夫. 我到底和楊小凱、張維迎在爭(zhēng)論什么[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊， 2014(40)：84-85.

[4] 張臻，張維迎、林毅夫激辯所帶來(lái)的思想的自由性[J].華東科技， 2014(8)：20.

[5] 徐景安. 中國(guó)政府究竟應(yīng)扮演什么角色——評(píng)楊小凱、林毅夫、張維迎之爭(zhēng)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告， 2014(12)：62-65.

[6] Jane Hardy. Poland's new capitalism[M]. London: Pluto， 2009：60-67.

[7] 李紹榮， 程磊. 漸進(jìn)式與休克療法式改革的比較分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2009(6).

[8] The Monday Profile: Selling the capitalist miracle[N]. The Guardian， 1992-03-02：3.

[9] Jeffrey Sachs， Capozzola， Lora， et al. Aftershocks: Reflecting on Two Years of "Shock Therapy" in Poland: An Interview with Jeffrey D. Sachs[J]. Harvard International Review， 1992，14(3)：34-37.

[10] Jeffrey Sachs， Woo. Structural Factors in the Economic Reforms of China， Eastern Europe and the Former Soviet Union[J]. Economy Policy， 1994，9(18)：102-145.

[11] Mckinnon， Aslund， Rostowski. Gradual versus rapid liberalization in socialist economies: The problem of macroeconomic control[M]. The World Bank Research Observer， 1993：63.

[12] Joseph Stiglitz. More Instruments and Broader Goals: Moving toward the PostWashington Consensus[J]. Voprosy Economiki， 1998，8(1)：94-120.

[13] Jeffrey Sachs， Pistor. Introduction :Progress ， Pitfalls， Scenarios ， and Lost Opportunities in Jeffrey Sachs， Pistor eds. The Rule of Law and Economic Reform in Russia[M].Boulder: West view Press， 1997.

[14] Jeffrey Sachs， Woo， Yang. Economic Reforms and Constitutional Transition[J]. Cid Working Papers， 2000，1(2)：28-85.

[15] 鄒俊偉， 饒茜， 楊谷川. 反思西方式民主:轉(zhuǎn)型國(guó)家民主對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)證分析[J].生產(chǎn)力研究， 2010(4)：6-8.

[16] 吳曉鋒. 民主促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嗎？——關(guān)于民主對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證文獻(xiàn)述評(píng)[J].生產(chǎn)力研究， 2012(5)：5-7.

[17] 馬群. 論民主的可持續(xù)性——普沃斯基民主理論研究[J].東岳論叢， 2010(1)：146-150.

[18] 徐朝陽(yáng)， 林毅夫. 發(fā)展戰(zhàn)略、休克療法與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型[J].管理世界， 2011(1)：6-19.

[19] 朱曉中. 歐盟東擴(kuò)10周年與中東歐國(guó)家在歐洲的利益[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2014(7)：92-98.

[責(zé)任編輯：賴(lài)力]

施祖麟，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，國(guó)務(wù)院參事，主要研究方向：區(qū)域發(fā)展、環(huán)境經(jīng)濟(jì)、資源經(jīng)濟(jì)、能源經(jīng)濟(jì)等；任星欣，清華大學(xué)公共管理學(xué)院在讀博士生，主要研究方向：區(qū)域發(fā)展、組織理論、制度變革等。

F012

A

1002-6924(2016)09-123-129