論無罪推定的法理基礎(chǔ)

董青

摘 要：無罪推定原則被公認(rèn)為現(xiàn)代刑事訴訟程序的基石，是現(xiàn)代各國廣泛承認(rèn)的刑事訴訟原則，并為一系列國際法文件所確認(rèn)。我國在刑事立法中雖對無罪推定原則有所體現(xiàn)，但尚未建立完全的無罪推定原則。本文試圖以無罪推定原則的法理基礎(chǔ)為視角，就無罪推定原則做一淺顯研究，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。

關(guān)鍵詞：無罪推定 原則 法理 人權(quán)

所謂的無罪推定，就是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)過司法程序的最終判決之前，都應(yīng)被視為是無罪的人。無罪推定存在的意義，在于保護(hù)被列為犯罪嫌疑對象的人，保障其合法權(quán)益。無論其是否真的有罪，“在被法庭判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的”，這也是在權(quán)利本位的法治環(huán)境中所必須體現(xiàn)的。西方國家提出的無罪推定原則的法理基礎(chǔ)主要基于以下三個方面。

1 權(quán)力分立觀點(diǎn)

現(xiàn)代國家及其政府組織的存在目的，都是為了保障國民的權(quán)利，因此為了防止權(quán)力集中進(jìn)而侵害國民權(quán)利，逐漸發(fā)展形成權(quán)力分立體系。雖權(quán)力集中才能有效率的運(yùn)作，然而權(quán)力必然會使人腐敗，必須監(jiān)督制衡才能維持健全運(yùn)作，這也是歷史的經(jīng)驗(yàn)。權(quán)力分立的目的有二：一是追求效率。設(shè)立不同政府部門進(jìn)行事務(wù)分工，提高政府機(jī)能。二是避免專權(quán)暴政，保障人民自由。政府權(quán)力分散，專權(quán)機(jī)會減少，人民的自由因而獲得保障。權(quán)力分立的根本目標(biāo)是透過權(quán)力的區(qū)分、制衡以達(dá)到防止權(quán)力濫用，保障人權(quán)之目的。

在日本，橫川敏雄法官在1957年4 月發(fā)表的《刑事裁判官的使命與任務(wù)》一文中指出，刑事法庭法官的行為指針真的是“法秩序的維持”嗎？如果是這樣，會有下列疑點(diǎn)，其一，所謂“法秩序的維待”，實(shí)際上是側(cè)重實(shí)體法而輕視程序法；其二，強(qiáng)調(diào)“法秩序的維持”，可能陷于空泛的“國家秩序”或“社會秩序”的維持；其三：法官強(qiáng)調(diào)“法秩序的維持”時，容易忽略其與司法警察、檢察官的使命有何“質(zhì)”的不同。由實(shí)踐的角度，特別在討論“法官意識”問題的角度上，刑事法庭法官最重大的使命是“人權(quán)保障”。法官要立于所謂“基于憲法的理念，人人在憲法的范圍內(nèi)享有基本人權(quán)，同時經(jīng)營有秩序的社會生活”的民主國家的理念上，明白憲法對法官的期待，是“基本人權(quán)的保障”。刑事法庭法官要立于“嚴(yán)正批判國家權(quán)力機(jī)構(gòu)及其活動”的特殊立場上，這是司法獨(dú)立的根本論，同時也象征著司法存在著抑制的機(jī)能。刑事法庭法官不能以在實(shí)體法上并沒有錯誤而感到自豪，而要嚴(yán)格落實(shí)“對有刑訊逼供的供述，絕對不能采為證據(jù)”，“有懷疑時對被告有利”，“在上訴審只要是違反正當(dāng)法律程序的判決必定撤銷”等原則。即使案情復(fù)雜，一時間遇到混亂的情形，法官也要采取毅然決然的態(tài)度。目前，并沒有防止因過分偵查而侵害人權(quán)的有效方法，作為法官一定要做到不擔(dān)心“真犯人是否逃逸”，“社會秩序會不會混亂”。法官依據(jù)憲法與法律裁判，就刑事案件而言，法官固然要依刑法與刑事訴訟法的規(guī)定裁判，以實(shí)現(xiàn)刑法所欲實(shí)現(xiàn)的社會正義，但應(yīng)該站在憲法所期待法官制衡行政權(quán)的立場而為。無罪推定原則亦是基于上述權(quán)力分立保障人權(quán)的思想推演發(fā)展而生的。

2 寧縱勿枉的思維

各國刑事司法皆會面臨錯判及錯放的抉擇，所謂錯判即指“寧枉勿縱”，強(qiáng)調(diào)社會秩序的控制；而錯放則意味著“寧縱勿枉”，強(qiáng)調(diào)無辜被告的權(quán)利保障。為何寧縱勿枉的思維被選擇，這涉及一個簡單的邏輯推論，錯放，通常只是一個錯誤，代表著有罪的人未受制裁；而錯判，很多情況下是兩個錯誤，即同時把應(yīng)受處罰的人放出去而使另一個無辜者進(jìn)入監(jiān)牢 。換言之，確立這種“寧可誤放千夫，不可枉殺一人”的信念，對所有人都有好處，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，如果某一個人受到非法監(jiān)禁，卻慘遭無視，那么每一個人都可能有此命運(yùn)。這從正義的層面而論，“處罰一位無辜者可能會受到強(qiáng)烈的抨擊，相對的，十位有罪者被判無罪的情形下，反而受到非難的程度可能會較預(yù)期的輕微”；因此，該無罪推定的法理，有其不容受到否定的存在價值。依據(jù)該法理的解釋，無罪者被判有罪的例子即使很少，然而一旦有判決上的過失發(fā)生時，由裁判的正義面而論，是屬于無法作出圓滿解釋的重大過失。也是基于這種思維，世界上多數(shù)法治國家，皆會強(qiáng)調(diào)刑事被告應(yīng)受無罪推定原則的保障。

執(zhí)法、司法實(shí)踐是相當(dāng)復(fù)雜而精密的人類活動，那種認(rèn)為只要能夠記住法律條文就可以擔(dān)當(dāng)司法重任的論調(diào)是極其膚淺的。除了控、辯、審等主觀因素，導(dǎo)致錯案的原因其實(shí)非常復(fù)雜。陰差陽錯的巧合、科學(xué)鑒定的偏差、模棱兩可的證詞，都可能引發(fā)錯案，必須承認(rèn)，從事執(zhí)法工作和司法工作是離不開一定水準(zhǔn)的法律素養(yǎng)的。面對那些放縱壞人、冤枉好人的案例，人們常常要譴責(zé)司法人員責(zé)任心不強(qiáng)，殊不知這種責(zé)任意識是只能建立在對法治精神的信仰和對法律知識的素養(yǎng)之上的。作為一個司法人員，無論是在偵破、起訴或判決一起案件，都應(yīng)當(dāng)把程序公正放在首位，對疑案處理的價值取向宜“寧縱勿枉”。可能一時放縱真正的罪犯，但不會冤枉無辜，事后易于糾正“縱”，社會總體損失和司法機(jī)關(guān)總體的責(zé)任風(fēng)險相對小。

3 訴訟目的多元化

自古至今，刑事訴訟制度仍然在不斷的演進(jìn)及發(fā)展過程中。不過，如果由歷史發(fā)展的角度切入，觀察近代刑事訴訟與過去專制時代的刑事審判的差別，可獲得一些線索，以了解近代刑事審判所要追求的目的及方向。近代刑事訴訟所追求的，在于迅速而正確發(fā)現(xiàn)真實(shí)的同時，又能兼顧程序的公正及正當(dāng)。翻開西方國家?guī)妆揪叽硇缘男淌略V訟法教科書的有關(guān)敘述，亦可得到印證。例如，在美國一般認(rèn)為確立當(dāng)事人進(jìn)行原則、控訴原則、使錯誤的有罪判決最小化、盡量減輕被告的程序負(fù)擔(dān)、實(shí)行非法律人的參與訴訟、維護(hù)個人的尊嚴(yán)、維持公正性以及實(shí)現(xiàn)法的公平執(zhí)行等八個項目是其刑事訴訟的基本目標(biāo)；而在日本，如何保護(hù)被告人權(quán)的同時，又能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，被認(rèn)為是刑事訴訟法的首要政策理論，日本刑事訴訟法第一條更直接揭示，刑事訴訟法是以兼顧維護(hù)公共福祉及保障基本人權(quán)的同時，闡明案件的真相，正確而迅速的適用實(shí)現(xiàn)刑罰法律為目的。

觀察刑事訴訟的歷史發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代刑事訴訟法的指導(dǎo)精神，應(yīng)為人權(quán)保障的思想，而且各訴訟目之間亦有層次（優(yōu)先順序）之別，不論是當(dāng)事人主義或是職權(quán)主義，程序正當(dāng)性具有優(yōu)先指導(dǎo)的作用。也就是“發(fā)現(xiàn)真相”這個古老的刑事訴訟目的，隨著法治思想及人權(quán)思想的發(fā)展，逐漸受到規(guī)范。特別是證據(jù)規(guī)則的確定，更使得“發(fā)現(xiàn)真相”必須建立在合法的正當(dāng)證據(jù)的證明之上。因此，對于現(xiàn)代刑事訴訟之目的，是基于人權(quán)保障下，以正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)真相。

由于人權(quán)保障理念的蓬勃發(fā)展，以及對于集權(quán)主義下“嫌疑刑罰”的反對，在刑事司法上確立了“無罪推定”的基本原則，也就是在刑事司法上，若不能明確證明犯罪事實(shí)成立，則須做有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定。此一原則的確立，更使得刑事訴訟的指導(dǎo)原則，是在對于基本權(quán)利做全面性完整的保障。我國將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法已有12年，西方國家基于保障人權(quán)的無罪推定原則，對于我國目前的法治建設(shè)具有重要的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)

[1]田口守一：《刑事訴訟法》，法律出版社，2012年版；

[2]陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國法制出版社，2013年版；

[3]陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社，2010年版；