論“以審判為中心”下我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的變革

□王紹佳

（中國政法大學(xué)，北京　100088）

論“以審判為中心”下我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的變革

□王紹佳

（中國政法大學(xué)，北京100088）

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革。目前學(xué)者多是主張依靠改變偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在橫向上的力量對(duì)比以實(shí)現(xiàn)審判的中心地位，但這并不能動(dòng)搖當(dāng)前“線性訴訟結(jié)構(gòu)”下審判機(jī)關(guān)“坐等吃飯”的根基。應(yīng)該在縱向上重新調(diào)整刑事訴訟的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)在結(jié)構(gòu)上由平面的“線性結(jié)構(gòu)”向立體的“四面體結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化，使得審判機(jī)關(guān)擁有對(duì)整個(gè)刑事訴訟的掌控權(quán)，唯有如此才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“以審判為中心”。

以審判為中心；刑事訴訟結(jié)構(gòu)；辯護(hù)職能；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）將司法公正提升至前所未有的重要地位，同時(shí)提出了推進(jìn)以“審判為中心”的訴訟制度改革。主流觀點(diǎn)認(rèn)為“以審判為中心”是從公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系的角度提出來的，認(rèn)為我國當(dāng)前三機(jī)關(guān)制約不足而配合有余，導(dǎo)致刑事訴訟的重心前移至偵查階段，審判虛化，一定程度上流于形式?！耙詫徟袨橹行摹闭腔诠?、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系在立法和司法運(yùn)行上的不足而提出的，是對(duì)分段包干的流水作業(yè)式的線性關(guān)系進(jìn)行重新審視和重新定位。①

但對(duì)于“以審判為中心”的內(nèi)涵，學(xué)者們?cè)谡J(rèn)知上存在細(xì)微差別。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該說法包含三個(gè)內(nèi)涵：首先，審判中心是從最終認(rèn)定被告人是否有罪這一權(quán)力由人民法院行使的角度來講的。其次，審判中心要求庭審實(shí)質(zhì)化并起決定性作用。庭審中心是進(jìn)一步落實(shí)審判中心的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，審判中心是通過庭審中心加以實(shí)現(xiàn)的。再次，審判中心意味著偵查、起訴階段為審判做準(zhǔn)備，其對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照適用審判階段的標(biāo)準(zhǔn)。②另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：首先，審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心；其次，一審是整個(gè)審判體系的中心；最后，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。③還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心必然意味著以庭審為中心和以一審為中心。④

筆者認(rèn)為，既然“以審判為中心”是針對(duì)偵、訴、審三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系提出的，各機(jī)關(guān)的功能就不再是“以審判為中心”的內(nèi)涵爭議的焦點(diǎn)，不必專門強(qiáng)調(diào)將法院的定罪量刑權(quán)納入到“以審判為中心”的內(nèi)涵中。此外，雖然案件的主要事實(shí)查明及證據(jù)的出示、質(zhì)證主要在一審中完成，但畢竟對(duì)于一審非終審的案件，二審有可能發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、事實(shí)，進(jìn)而改變一審結(jié)果。對(duì)于訴訟而言，未到終審即意味著訴訟尚未結(jié)束（再審并非我國法定審級(jí)，在此不予討論），因此，也不必強(qiáng)制將一審與二審拆開，過分強(qiáng)調(diào)一審的重要性。綜上，“以審判為中心”的內(nèi)涵可以概括為兩個(gè)層面：其一，刑事訴訟的三個(gè)階段以審判階段為核心，法院享有對(duì)刑事訴訟的掌控權(quán)；其二，審判階段以庭審為中心。

二、當(dāng)前我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)及其缺陷

我國目前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是比較典型的“流水線式”結(jié)構(gòu)，偵查、審查起訴、審判各階段特征鮮明，三大機(jī)關(guān)分工明確。由于辯護(hù)方力量相對(duì)較弱，導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)在審前和審判兩個(gè)階段的形態(tài)并非訴訟理論理想中的等腰三角形結(jié)構(gòu)，而呈現(xiàn)出如圖1的形態(tài)：

圖1

當(dāng)前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為位于同一平面上的兩個(gè)非等腰三角形的形態(tài)。整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)按照偵查、起訴、審判的訴訟階段的順序組成一條先后有序的主線，相應(yīng)的，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的階段遞進(jìn)式關(guān)系也構(gòu)成了整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系的主體。檢察機(jī)關(guān)作為偵查階段與審判階段的起承轉(zhuǎn)合點(diǎn)，與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系比被告人（辯護(hù)方）與兩者的關(guān)系都要更近一步。被告人（辯護(hù)方）由于辯護(hù)制度存在諸多問題，同時(shí)囿于調(diào)查取證的能力不及偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)，不能與檢察機(jī)關(guān)形成同等對(duì)抗，因而被邊緣化。

偵查機(jī)關(guān)從被告人處調(diào)查案件事實(shí)和搜集證據(jù)，然后將達(dá)到偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)的案件移交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴，檢察機(jī)關(guān)通過訊問被告人等方式對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查的案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行審查，并將達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的案件移交法院進(jìn)行審判。由于審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間缺乏有效的互動(dòng)，因此整個(gè)訴訟過程呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。我國立法并非有意打造學(xué)界所概括的“分段包干”的流水線式訴訟結(jié)構(gòu)，更非有意促成“偵查中心主義”，只是在平面式的結(jié)構(gòu)關(guān)系中，位于結(jié)構(gòu)最開端的角色往往起著關(guān)鍵性的作用。位于第三個(gè)階段的審判機(jī)關(guān)只能被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)“傳遞”來的案件材料，并限于材料進(jìn)行裁判。

“公安機(jī)關(guān)是做飯的，檢察機(jī)關(guān)是端飯的，審判機(jī)關(guān)是吃飯的”，這是學(xué)界對(duì)當(dāng)前我國刑事訴訟構(gòu)造的一種通俗概括，但這種概括并不十分恰當(dāng)。從刑事訴訟的目的來說，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，目的是為了查明事實(shí)真相，為當(dāng)事人伸張正義，唯有如此才能息訟止?fàn)?，?shí)現(xiàn)訴訟的價(jià)值。由此看來，當(dāng)事人才是刑事訴訟真正的消費(fèi)者，將審判機(jī)關(guān)界定為“吃飯的”并不恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)的角色定位更傾向于“大廚”，在“訴訟盛宴”呈現(xiàn)給當(dāng)事人之前，他雖然對(duì)“做飯的”過程并非事無巨細(xì)都有了解，但是掌控大局，是整個(gè)“做飯”過程的權(quán)威。偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中按照程序正義的要求，嚴(yán)格遵守程序進(jìn)行偵查活動(dòng)，如同按照菜譜做飯。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行合法性監(jiān)督，這個(gè)監(jiān)督既包括形式上的監(jiān)督，主要審查偵查機(jī)關(guān)在“做飯”過程中是否嚴(yán)格遵守了“菜譜”（在訴訟中對(duì)應(yīng)的是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否符合程序合法性要求的審查）；也包括實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督，主要審查“飯菜是否已做熟，是否可以上桌”（在訴訟中是對(duì)是否滿足提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的審查，如果達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)即可以提起公訴）。但是“飯的味道”如何，檢察機(jī)關(guān)并不過問。審判機(jī)關(guān)作為“大廚”，其任務(wù)在于讓“消費(fèi)者”盡可能吃得滿意。但在當(dāng)前我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)下，由于審判機(jī)關(guān)不能在偵查機(jī)關(guān)開始“做飯”的時(shí)候就對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)，導(dǎo)致在檢察機(jī)關(guān)將偵查機(jī)關(guān)按照菜譜做的“熟飯”拿到審判機(jī)關(guān)面前時(shí)，審判機(jī)關(guān)往往已無力回天，只能將“做好的飯”呈現(xiàn)給“消費(fèi)者”。

因此，當(dāng)前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的缺陷并不在于偵、訴、審三方力量上的差異，并非如學(xué)者所說：“‘大公安，小法院，可有可無檢察院’，偵查活動(dòng)構(gòu)成了‘葫蘆’的龐大底端；審判活動(dòng)雖然構(gòu)成‘葫蘆’的一個(gè)部分，但其實(shí)無論是從法定期限還是從權(quán)力運(yùn)用的獨(dú)斷性上看，該活動(dòng)都無法與偵查活動(dòng)相比，介于偵查與審判之間的檢察機(jī)關(guān)審查起訴活動(dòng)，也許只是‘葫蘆’的‘細(xì)腰’?！雹荨皞刹橹行闹髁x”也并非因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的勢(shì)力有多大或地位有多重，而是由結(jié)構(gòu)本身的缺陷所決定的，縱使審判機(jī)關(guān)被任命為“大廚”，一再強(qiáng)調(diào)其中心位置，但若不改變現(xiàn)有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，也就無法從根本上確立“以審判為中心”。

三、對(duì)當(dāng)前刑事訴訟結(jié)構(gòu)的變革

有學(xué)者指出，確立“以審判為中心”應(yīng)當(dāng)處理好幾組關(guān)系：其一，在審前程序中，構(gòu)建以檢察院公訴為核心的格局，調(diào)整檢、偵關(guān)系，建立人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)偵查進(jìn)行控制。其二，要正確處理監(jiān)督和審判的關(guān)系，不能把監(jiān)督建立在審判之上，過分地強(qiáng)調(diào)對(duì)審判的監(jiān)督是以檢察為中心而不是以審判為中心，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)向前看，主要監(jiān)督偵查。其三，要解決庭審實(shí)質(zhì)化的問題，不僅要處理卷宗移送問題，阻斷卷宗材料對(duì)法官的影響，而且要貫徹直接言詞原則，并實(shí)行合理的案件繁簡分流策略。⑥

其觀點(diǎn)概括起來主要是強(qiáng)調(diào)，在地位的重要性上，檢察機(jī)關(guān)大于偵查機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)還要大于檢察機(jī)關(guān)，由此確立審判的中心地位。但是，如上所述，只改變?nèi)龣C(jī)關(guān)橫向力量或地位上的對(duì)比，并不是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的關(guān)鍵，若想真正發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的作用，改變“飯”的味道，就必須讓審判機(jī)關(guān)從“做飯”的開始就擁有整個(gè)過程的掌控權(quán)。只有建立審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的互動(dòng)關(guān)系，才能盤活整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)，使其從平面走向立體，整個(gè)過程分為兩個(gè)步驟。

（一）調(diào)整多邊關(guān)系，實(shí)現(xiàn)控辯平等。對(duì)當(dāng)前刑事訴訟結(jié)構(gòu)變革的第一步是改變多邊關(guān)系，實(shí)現(xiàn)被告人（辯護(hù)方）與檢察機(jī)關(guān)之間的平等對(duì)抗，這種平等在偵查與審判這兩個(gè)階段都要有所體現(xiàn)，被告人、檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系均應(yīng)當(dāng)平等（見圖2）。

圖2

謝佑平教授指出，辯護(hù)律師水平的提高會(huì)帶動(dòng)法庭庭審水平和檢察官的水平的提高，以“審判為中心”的訴訟制度建立后，律師的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貞?yīng)，檢察官應(yīng)當(dāng)尊重律師，因?yàn)榇蠹沂欠陕殬I(yè)同盟，共同推動(dòng)公正的實(shí)現(xiàn)。法庭也應(yīng)當(dāng)尊重律師，因?yàn)槁蓭煘橥徧峁┲橇χС?，使法庭更具活力，同時(shí)被告人的人權(quán)也能得到保障。

我國新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了辯護(hù)律師參與刑事訴訟的范圍，使律師辯護(hù)從審判階段延伸到了偵查階段，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托律師擔(dān)任其辯護(hù)人。但辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)方面還面臨一系列障礙，取證難、會(huì)見難以及涉嫌偽證罪等問題仍然困擾著許多辯護(hù)律師。同時(shí)遺憾的是，新《刑事訴訟法》并未規(guī)定律師的在場權(quán)，這讓律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的訊問行為的監(jiān)督，以及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)時(shí)法律幫助都大打折扣。因此，實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)抗平等主要應(yīng)著眼于以下幾個(gè)方面。

1.明確凡是知曉案件事實(shí)的人均有配合辯護(hù)律師作證的義務(wù)。我國新《刑事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料……”理想狀態(tài)下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其收集的犯罪嫌疑人有罪、罪重及無罪、罪輕的材料全部移交至檢察機(jī)關(guān)，并將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師（新《刑事訴訟法》第一百六十條），辯護(hù)律師可以通過其閱卷權(quán)從檢察機(jī)關(guān)獲取對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)在偵查階段的平等對(duì)抗。

但是這種狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)是建立在我國的偵查機(jī)關(guān)也是中立的角色之上的，法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)的要求未免過高了，因?yàn)閭刹榻K結(jié)的條件是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”（新《刑事訴訟法》第一百六十條），既要求偵查機(jī)關(guān)收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，又要求其收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，這無異于要求其在工作成果上做自我抵消，是一種違反“趨利避害”規(guī)律的過高期許。事實(shí)也證明，在很多案件中，偵查機(jī)關(guān)沒有盡到收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)的職責(zé)，或者未將對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)移交檢察機(jī)關(guān)。而且，按照這種邏輯設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人的功能只是在分別掌握了偵查機(jī)關(guān)收集的對(duì)犯罪嫌疑人不利及有利的證據(jù)的基礎(chǔ)上，在法官面前進(jìn)行辯論而已，但在證據(jù)的認(rèn)定上，法官明顯更加明智與權(quán)威，那這一對(duì)對(duì)抗角色的設(shè)置還有何意義呢？

因此，寄希望于偵查機(jī)關(guān)收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?，甚至在邏輯上是存在問題的。我們只能通過不斷完善律師的調(diào)查取證權(quán)，主動(dòng)填補(bǔ)對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)的缺漏，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

當(dāng)前我國律師與偵查機(jī)關(guān)、檢察院的偵查部門的取證權(quán)力相差甚遠(yuǎn)，拋開因?qū)I(yè)技術(shù)與人員配備的差異導(dǎo)致的在勘驗(yàn)、檢查及技術(shù)性偵查等客觀方面的差異，單就“向雙方證人取證”而言，辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)、檢察院的偵查部門相比，已經(jīng)輸在了起跑線上。我國新《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查人員可以向被害人、證人及其他可能知曉案件事實(shí)的單位、個(gè)人取證，而且證人有積極配合作證的義務(wù)，偵查人員無需征得其同意，甚至在必要時(shí)，可以通知證人到人民檢察院或公安機(jī)關(guān)提供證言。但是，辯護(hù)律師向證人或有關(guān)單位、個(gè)人取證，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其同意，向被害人或其近親屬、被害人提供的證人取證，不僅要征得其本人的同意，還要經(jīng)過人民檢察院或人民法院的許可。這不僅是體現(xiàn)在程序繁瑣度上的區(qū)別，更重要的是，律師取證要征得被害人、證人或相關(guān)單位、個(gè)人的同意，意味著律師在取證時(shí)處于被動(dòng)地位。由于在面對(duì)不同取證主體時(shí)的心態(tài)不同，辯護(hù)律師獲取證人證言的難度可能比偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)大得多，被害人與證人向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)或證言，可能比向律師提供的證據(jù)、證言要更詳實(shí)具體，也更可靠。

因此，我們亟需要做的是，將辯護(hù)律師取證的權(quán)力與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)取證的權(quán)力拉到同一起跑線上，規(guī)定知曉案件事實(shí)的人有配合辯護(hù)律師作證的義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，對(duì)每次調(diào)查取證的過程、人員都應(yīng)當(dāng)記錄在案；偵查機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)及證人目錄應(yīng)當(dāng)完整，不僅包括對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)和證人名單，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)其有利的證據(jù)和證人名單，以便辯護(hù)律師可以向證人收集證人證言。至于如何限制律師過度使用取證權(quán)，以避免對(duì)被害人、證人權(quán)益的損害，則需要建立相關(guān)的懲戒制度進(jìn)行規(guī)范，但絕不能投鼠忌器，以此作為阻礙律師與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)取證權(quán)平等的理由。

2.允許辯護(hù)律師經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的許可進(jìn)入犯罪現(xiàn)場查看、取證。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，在偵查階段有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人（新《刑事訴訟法》第三十三條）。但在我國，辯護(hù)律師在偵查期間僅可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見（新《刑事訴訟法》第三十六條）。在偵查階段，辯護(hù)律師可以經(jīng)過證人或其他有關(guān)單位或個(gè)人的同意，向其收集與案件有關(guān)的材料，也可以經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，向其收集與案件有關(guān)的材料。但是這些調(diào)查取證的活動(dòng)僅限于外圍，對(duì)于證據(jù)最集中的案發(fā)現(xiàn)場，辯護(hù)律師是無權(quán)進(jìn)入的，同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人本人，辯護(hù)律師在偵查階段無權(quán)向其核實(shí)證據(jù)。雖然法律規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)向人民檢察院、人民法院調(diào)取對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，但如果辯護(hù)律師根本不知道該證據(jù)的存在，又何從申請(qǐng)調(diào)取呢？如果辯護(hù)律師不知曉偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為，又從何提出意見呢？

為此，可以嘗試在嚴(yán)格限制辯護(hù)律師權(quán)限的情況下，允許其進(jìn)入犯罪現(xiàn)場調(diào)查取證，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督、提出意見，但必須滿足以下條件：首先，辯護(hù)律師進(jìn)入犯罪現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查活動(dòng)負(fù)責(zé)人的許可，進(jìn)入犯罪現(xiàn)場后，不得妨礙偵查工作的正常進(jìn)行，只可對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行查看，經(jīng)偵查活動(dòng)負(fù)責(zé)人許可可以拍照，但不得觸碰犯罪現(xiàn)場的任何尸體、物品、痕跡。其次，對(duì)涉及偵查機(jī)關(guān)的保密偵查措施的偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)回避，在偵查機(jī)關(guān)詢問證人時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。

3.嘗試逐步建立駐所值班律師在場制度。據(jù)一些律師反映，新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，我國辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)得到了明顯改觀，但實(shí)踐中仍有一些“打擦邊球”的做法。例如，該法規(guī)定“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”，司法實(shí)踐中的常見做法是辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，偵查人員在一旁監(jiān)視，對(duì)于重大的案件，甚至動(dòng)用懂唇語的人員進(jìn)行“變相監(jiān)聽”。這種行為有可能損壞犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師之間的信任關(guān)系，應(yīng)當(dāng)被禁止。

但有感于此，筆者認(rèn)為，我國律師在場制度的確立可以對(duì)此進(jìn)行借鑒、變通，畢竟在我國確立律師在場制度將面臨很多方面的困難。首先，是來自偵查機(jī)關(guān)的抵觸。偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場，可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的一些訊問手段與技巧無法順利實(shí)施。同時(shí)，有的案件犯罪嫌疑人可能需要反反復(fù)復(fù)的提訊，如果每一次提訊都通知辯護(hù)律師到場，不僅會(huì)增加繁瑣的通知程序，而且將會(huì)嚴(yán)重拖慢審訊的節(jié)奏，增加時(shí)間成本，因此偵查機(jī)關(guān)是反對(duì)律師在場最主要的力量。其次，辯護(hù)律師群體本身可能也不支持律師在場制度。如果要求偵查機(jī)關(guān)每次訊問犯罪嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師均要到場，一方面律師將花費(fèi)大量的時(shí)間成本，相應(yīng)的辯護(hù)成本也會(huì)增加，另一方面，有可能造成辯護(hù)律師在案件時(shí)間上的沖突。最后，律師在場的效果可能不明顯。在我國，律師并不敢將自身完全置于偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的對(duì)立面，與其形成有力的對(duì)抗。

然而即便如此，律師在場制度的作用依然是不容忽視的，它確實(shí)能對(duì)辦案人員的訊問行為進(jìn)行有效的約束，并且能為犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)時(shí)的法律幫助，使律師幫助及犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障深入細(xì)化到訊問的每一個(gè)細(xì)節(jié)、每一分一秒之中。筆者建議，可以探索設(shè)立值班律師在場制度，即由駐所值班律師在辦案人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場監(jiān)督。囿于偵查手段的保密性，可采取“可監(jiān)視但不可監(jiān)聽”的方式進(jìn)行。其主要作用是對(duì)訊問過程是否存在刑訊或變相刑訊行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人有法律幫助需要的，可以申請(qǐng)律師進(jìn)行法律幫助。這種設(shè)想主要基于以下幾點(diǎn)考慮：一是這樣可以對(duì)辦案人員的行為進(jìn)行有效約束，有力預(yù)防刑訊逼供；二是可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提供實(shí)時(shí)法律幫助，保證他們的合法權(quán)益；三是可以解決聘請(qǐng)的辯護(hù)律師時(shí)間成本增加或時(shí)間沖突的問題；四是因?yàn)檗q護(hù)律師可以通過詢問犯罪嫌疑人、被告人獲得與辦案人員訊問一樣的甚至更多的信息，并無必要借訊問之機(jī)獲取有關(guān)案件的信息，因此，即使值班律師并非犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師也無大礙。當(dāng)然，該設(shè)想的實(shí)現(xiàn)還要借助于法律援助制度及駐所值班律師制度的不斷完善。

4.限制對(duì)偽證罪的調(diào)查，使辯護(hù)人擺脫心理陰影。我國《刑法》第三百零六條規(guī)定辯護(hù)人在刑事訴訟中，毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)辯護(hù)人開庭結(jié)束即以涉嫌偽證罪被偵查機(jī)關(guān)帶走調(diào)查的情形，更有甚者，辯護(hù)人在案件開庭審理之前即被立案偵查。個(gè)別偵查機(jī)關(guān)的做法不僅嚴(yán)重耽誤了案件的進(jìn)程，而且間接地增加了辯護(hù)人的辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，束縛了辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)自由，損害了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。

為此，筆者認(rèn)為，首先，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)取證過程中的自我保護(hù)意識(shí)，可采取詢問證人證言時(shí)有見證人在場或錄音、筆錄的方式對(duì)證人證言加以固定、取證，以作為將來對(duì)自己涉嫌偽證罪進(jìn)行辯護(hù)的證據(jù)。其次，除對(duì)辯護(hù)人涉嫌毀滅、幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)不立即偵查可能會(huì)造成證據(jù)滅失風(fēng)險(xiǎn)的以外，可考慮適當(dāng)提高對(duì)辯護(hù)人涉嫌偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為的立案偵查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有證據(jù)證明辯護(hù)人實(shí)施以上行為的，才可對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行偵查訊問，尤其是對(duì)涉嫌威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為，應(yīng)當(dāng)先向證人進(jìn)行核實(shí)后再對(duì)辯護(hù)人進(jìn)行偵查訊問。

（二）平面走向立體，實(shí)現(xiàn)審判主導(dǎo)。對(duì)當(dāng)前訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造的第二步強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的互動(dòng)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的大局掌控（見圖3）。同時(shí)，使面L2L4L6垂直于面L3L5L6的設(shè)計(jì)，一是為了防止審判機(jī)關(guān)過多干涉?zhèn)刹榛顒?dòng)，影響被動(dòng)、中立的角色定位，二是為了強(qiáng)調(diào)訴訟的過程應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，不能過多地偏向偵查階段。

1.修改定罪標(biāo)準(zhǔn)，突顯審判功能。我國新《刑事訴訟法》第一百六十條、一百七十二條、一百九十五條第一款第一項(xiàng)分別規(guī)定了偵查終結(jié)、提起公訴及作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)，均為只有十二字的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)——“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這也是當(dāng)前的刑事訴訟結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“偵查中心主義”，而審判的中心地位不突出的重要原因之一。在此前提下，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)從事的審查起訴與審判的工作，更偏向于是在（檢察機(jī)關(guān)）審查或者（審判機(jī)關(guān)）結(jié)合辯護(hù)方提供的證據(jù)審查偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否達(dá)到了偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，也由此才產(chǎn)生了“退回補(bǔ)充偵查”這種程序倒流的做法。

有學(xué)者認(rèn)為，“以審判為中心”是將審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)前移。這種說法明顯站不住腳，因?yàn)槲覈⒉淮嬖陬愃朴谟⒚婪ㄏ档摹皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”“排除合理懷疑”等分級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，在整個(gè)訴訟過程中，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是一以貫之的，不存在前移或參照的問題。

還有學(xué)者認(rèn)為，新《刑事訴訟法》已經(jīng)為我國確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種說法是對(duì)法律的誤讀?！芭懦侠響岩伞钡谋硎龀霈F(xiàn)在該法第五十三條第二款“……證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！薄芭懦侠響岩伞笔菍?duì)證明標(biāo)準(zhǔn)中“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋，并非證明標(biāo)準(zhǔn)的組成部分。

從各部門、各訴訟階段的分工來看，在進(jìn)入審判程序之前，控方證據(jù)與辯護(hù)方證據(jù)是鮮有“交火”的。如上文所述，要求偵查機(jī)關(guān)扮演超然中立的角色，將對(duì)犯罪嫌疑人有利及不利的證據(jù)全部搜集完全，并在結(jié)果上作自我抵消是不現(xiàn)實(shí)的。我們只能要求偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中不能忽視并盡量收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，以免使偵查方向跑偏，錯(cuò)誤鎖定犯罪嫌疑人，進(jìn)而造成刑事冤錯(cuò)案。同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)應(yīng)當(dāng)做到不隱瞞，如實(shí)附卷移送至檢察機(jī)關(guān)，并讓辯護(hù)方知曉。因此，在偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)并未完全暴露出來，同樣，在審查起訴階段亦是如此。在此情況下，要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)“排除合理懷疑”純屬無稽之談。而案件進(jìn)入審判階段之后，由于雙方的證據(jù)在法庭上充分暴露，經(jīng)過雙方質(zhì)證、法官認(rèn)定，才能確定是否可以“排除合理懷疑”。因此，我國刑事訴訟當(dāng)前的證明標(biāo)準(zhǔn)仍存在不足之處。

對(duì)于我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的修改有兩種方案：一是保持對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋不變，但將偵查終結(jié)與提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)降低；二是保持現(xiàn)有偵查終結(jié)與提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)不變，但修改新《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，將其第二款第三項(xiàng)列入第一百九十五條第一款第一項(xiàng)，以提高審判機(jī)關(guān)定罪的標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”，以與偵查階段、審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。

第一種方案有利有弊。利在于：按照犯罪嫌疑人交代犯罪事實(shí)一般從輕到重的邏輯，降低偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)相應(yīng)降低偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的要求，偵查機(jī)關(guān)的壓力會(huì)相對(duì)減小，侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為也會(huì)相應(yīng)減少。弊在于：如果降低偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)，要么有可能導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清，要么就可能需要審判機(jī)關(guān)過多地去調(diào)查案件事實(shí)。因?yàn)殡m然辯護(hù)律師相較于偵查機(jī)關(guān)更能獲取犯罪嫌疑人的信任，但是作為辯護(hù)律師又不能透露自己知曉的，而未被偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)掌握的不利于犯罪嫌疑人的事實(shí)，所以只能出現(xiàn)以上兩種情形，但無論哪種都是不可取的。

筆者更傾向于第二種方案。偵查機(jī)關(guān)盡力收集對(duì)犯罪嫌疑人有利及不利的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”之后提起公訴，控辯雙方的證據(jù)在法庭上“交火”，最終由法院決定是否可以“排除合理懷疑”。只有這樣才符合刑事訴訟的各角色設(shè)計(jì)及一般規(guī)律，也才能彰顯審判機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的決定性作用，以及其對(duì)整個(gè)訴訟的掌控權(quán)。

2.強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)在法律適用方面的權(quán)威性。以審判為中心，強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的中心地位，并不是說審判機(jī)關(guān)對(duì)于“做飯”的過程事必躬親，而是強(qiáng)調(diào)其在整個(gè)過程中的權(quán)威地位，“飯”怎么做由審判機(jī)關(guān)說了算。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，如果偵、訴、審三大部門針對(duì)《刑事訴訟法》出臺(tái)的適用于本部門的司法解釋或工作辦法出現(xiàn)沖突，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以審判機(jī)關(guān)的解釋為準(zhǔn)。另一方面，對(duì)于某事項(xiàng)，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)做出具體的細(xì)則規(guī)定，但審判機(jī)關(guān)未作解釋，此時(shí)如果審判機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定或做法不妥的，有權(quán)力依照其對(duì)法律的理解要求偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行修改或糾正。

3.建立司法令狀制度，加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的約束。審判機(jī)關(guān)并不能具體指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)如何實(shí)施偵查行為，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的約束及對(duì)偵查的掌控力只能體現(xiàn)在對(duì)偵查權(quán)限的限制上。偵查權(quán)往往帶有明顯的行政化色彩，具有自行啟動(dòng)及強(qiáng)烈的強(qiáng)制性特點(diǎn)，因此，很多國家都實(shí)行司法令狀原則，要求偵查部門在采取強(qiáng)制措施時(shí)，必須由檢察官或警察向法官提出附有理由的申請(qǐng)，法院或法官審查后簽發(fā)令狀，偵查部門只有依據(jù)該令狀，方可限制或者剝奪犯罪嫌疑人的自由和財(cái)產(chǎn)。⑦我國偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力過大，除了逮捕需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)以外，其他強(qiáng)制措施均可以自行啟動(dòng)，包括搜查、扣押等可能嚴(yán)重有損被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施等。要突出審判機(jī)關(guān)的中心地位，有必要利用法院的司法權(quán)對(duì)涉及犯罪嫌疑人、被告人重要權(quán)利的偵查行為加以限制，提高偵查行為的司法化。需要特別說明的是，這種做法是對(duì)審判機(jī)關(guān)的“還權(quán)”而并非是為了強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的中心地位特意“賦權(quán)”，而且從國際視野來看，對(duì)偵查行為的司法限制是主流做法，從保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益來看，這也是審判機(jī)關(guān)司法權(quán)的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語

“以審判為中心”這個(gè)本不該被專門強(qiáng)調(diào)的問題，在我國的刑事訴訟語境下卻顯得十分必要。不可否認(rèn)，當(dāng)前我國的刑事訴訟確實(shí)存在“偵查強(qiáng)勢(shì)”的缺陷，我們應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，推動(dòng)“以審判為中心”的刑事訴訟制度的改革。但是正如本文所說，僅僅在橫向上考慮偵、訴、審三職能部門的力量制約與對(duì)抗是不能從根本上改變當(dāng)前現(xiàn)狀的，改變當(dāng)前刑事訴訟的結(jié)構(gòu)才是此次“以審判為中心”的改革的關(guān)鍵。

注釋：

①②陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，《政法論壇》2015年第2期。

③樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中州學(xué)刊》2015年第1期。

④張吉喜：《論以審判為中心的訴訟制度》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第3期。

⑤張建偉：《刑事司法：多元價(jià)值與制度配置》，北京.人民法院出版社2003年版，第157頁。

⑥引自陳衛(wèi)東教授在“2015年訴訟法學(xué)高端論壇”上的發(fā)言。

⑦樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中州學(xué)刊》2015年第1期。

（責(zé)任編輯：華滋）

D925

A

1674-3040（2016）04-0056-06

2016-05-17

王紹佳，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。