指定監(jiān)視居住制度再審視：現(xiàn)狀、定位與完善
——以查辦賄賂犯罪案件為視角

□嚴(yán)義挺

（中共福建省委政法委員會，福建　福州　350003）

指定監(jiān)視居住制度再審視：現(xiàn)狀、定位與完善
——以查辦賄賂犯罪案件為視角

□嚴(yán)義挺

（中共福建省委政法委員會，福建福州350003）

指定監(jiān)視居住制度在賄賂犯罪案件查辦中的運(yùn)用，表現(xiàn)出適用率低、執(zhí)行時間短、執(zhí)行成本高等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與該制度在司法實(shí)踐中存在的六種濫用形態(tài)緊密相關(guān)。指定監(jiān)視居住被定位為羈押替代性措施，在制度設(shè)計(jì)上存有內(nèi)在性的矛盾，可以從法教義學(xué)的角度進(jìn)行闡釋。遵循比例原則、嚴(yán)格執(zhí)行指定監(jiān)視居住的適用條件、構(gòu)建主體外的第三方監(jiān)督機(jī)制，是完善這項(xiàng)制度的三種可行性路徑。

指定監(jiān)視居住；羈押替代性措施；濫用形態(tài)；賄賂犯罪

一、指定監(jiān)視居住制度及其特點(diǎn)

刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是公檢法三機(jī)關(guān)依法對犯罪嫌疑人、被告人采取限制或暫予剝奪其人身自由的法定措施。在國外，強(qiáng)制措施也被稱為人身保全措施，因?yàn)榉缸锵右扇巳松硎莻刹榻K結(jié)時案件處理的對象，也是審判開始時審理的對象，因此必須保全犯罪嫌疑人的人身。［1］強(qiáng)制措施分為羈押性措施和非羈押性措施，一般而言，對有逃跑、銷毀證據(jù)等可能性的犯罪嫌疑人采取羈押保全措施，對無羈押必要的則配以非羈押性措施候?qū)彙Ｊ澜缟隙鄶?shù)國家都規(guī)定了非羈押性候?qū)徶贫?，在以職?quán)主義訴訟模式為主的國家中，如德國設(shè)立了擔(dān)保釋放制度，大約四分之一的審前羈押案件適用該制度；［2］［3］法國則規(guī)定了司法監(jiān)督制度，以促進(jìn)當(dāng)事人在預(yù)審中處于自由狀態(tài)；［4］日本也設(shè)置了保釋制度，并將其分為權(quán)利保釋、裁量保釋和義務(wù)保釋等不同情形。［1］在持當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國家，更主張被告人對控罪享有自由的抗辯權(quán)和防御權(quán)，其所規(guī)定的保釋制度在性質(zhì)上屬于被告人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，英美法律學(xué)者稱其為“保釋權(quán)”。［3］

我國刑事訴訟法雖未規(guī)定保釋制度，但也有非羈押候?qū)徶贫龋渲械谋O(jiān)視居住是一項(xiàng)具有中國特色的強(qiáng)制措施，2012年修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）對其作了進(jìn)一步細(xì)化，增設(shè)了指定居所監(jiān)視居住制度（以下簡稱“指定監(jiān)居”）。①根據(jù)規(guī)定，指定監(jiān)居包含兩種類型：無固定住處型指定監(jiān)居和有礙偵查型指定監(jiān)居。前者適用于沒有固定住處的犯罪嫌疑人，后者針對三類特殊犯罪而設(shè)，即在涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪中，于住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行。從學(xué)術(shù)產(chǎn)出上分析，關(guān)于指定監(jiān)居的研究經(jīng)歷了2013年的峰值高產(chǎn)期和2014-2015年間的一般高產(chǎn)期之后，2016年開始，研究熱度有所下降（如下表所示）。但是從已逾三年的司法實(shí)踐來看，有礙偵查型指定監(jiān)居多被用于檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪案件，各地存在的多方面問題依然陸陸續(xù)續(xù)地反映出來，影響了刑事訴訟的順利進(jìn)行，有的甚至違背了尊重和保障人權(quán)的原則。因此，理論上講，有必要重提指定監(jiān)居規(guī)制論，在對問題進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，歸納指定監(jiān)居的濫用形態(tài)，反思指定監(jiān)居制度的應(yīng)然定位，從而進(jìn)一步完善該項(xiàng)制度。

2012年至2016年上半年關(guān)于指定監(jiān)居的學(xué)術(shù)論文產(chǎn)出情況統(tǒng)計(jì)表②

從實(shí)踐的角度來看，指定監(jiān)居的適用存在一定的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)的產(chǎn)生與下文將論及的諸多濫用形態(tài)之間存在緊密的聯(lián)系，因此有必要對其作一簡要概括。

一是適用率偏低。長期以來，監(jiān)視居住的適用率都處于一個很低的水平，查辦貪污賄賂犯罪案件中采用該項(xiàng)強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人不足全部立案人數(shù)的1%。［5］從全國范圍來看，新刑訴法施行后，這一數(shù)值雖有所上升，但仍然偏低。如2013年，廣西桂林全市僅對4人適用該措施，占全年查處賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人總數(shù)的4.3%；③同年，這組數(shù)據(jù)在江西T市分別為6人和14.3%；④在黑龍江，全省僅有18起案件適用指定監(jiān)居。⑤近年來，雖然有部分地方的適用率呈上升趨勢，如浙江湖州市吳興區(qū)2013年至2015年間適用指定監(jiān)居人數(shù)占比分別為0、12%和26%，⑥但這種低適用率在多數(shù)地方呈現(xiàn)持續(xù)性狀態(tài)，如安徽淮南市2013年至2015年間辦理的職務(wù)犯罪案件涉案人員288人，其中適用指定監(jiān)居的僅15人，且出于辦案安全的考慮，2015年起幾乎不再適用該措施。⑦根據(jù)筆者的訪談及查閱到的文獻(xiàn)來看，2013年至2015年間，福建省每年適用指定監(jiān)居的人數(shù)占全部立案偵查的貪污賄賂案件涉案總?cè)藬?shù)的比例從未超過10%。⑧

二是執(zhí)行時間少于預(yù)期。指定監(jiān)居的最長期限為6個月，因?yàn)檫@一特點(diǎn)，刑訴法修改后，不少辦案部門認(rèn)為適用該措施可以增加辦案期限，緩解羈押期限帶來的辦案壓力，但實(shí)踐中實(shí)際執(zhí)行期限遠(yuǎn)低于6個月的上限。如上述桂林市4名被執(zhí)行人的監(jiān)居天數(shù)分別為9天、22天、28天、16天，平均不到19天；③江西T市的6名被執(zhí)行人的監(jiān)居天數(shù)平均為15天，最長的也只有一個半月；④中部S省2013年18起適用指定監(jiān)居案件的平均執(zhí)行天數(shù)為22.8天，最長的為108天，且和江西T市一樣，均出現(xiàn)了實(shí)際執(zhí)行時間僅1天的情況。⑨

三是執(zhí)行成本高。指定監(jiān)居的執(zhí)行場所有別于羈押場所，須兼具“具備正常的生活、休息條件”“便于監(jiān)視、管理”“能夠保證辦案安全”等三項(xiàng)基本功能，并需要借助科技手段實(shí)施電子監(jiān)控、通信監(jiān)控。實(shí)踐中，有的地方建設(shè)了專門的辦案基地、辦案中心用于執(zhí)行指定監(jiān)居，有的則承租諸如培訓(xùn)中心、酒店等場所用于辦案，所耗費(fèi)用均不菲。如采取前種做法的西部Y省平均辦案成本達(dá)1.5萬元/件；⑨采取后種做法的成本更高，以桂林市為例，每日直接費(fèi)用達(dá)3千元，平均辦案成本約6萬元/件。③這些費(fèi)用尚不包括辦案人員的工資等人力成本。

二、指定監(jiān)視居住的濫用形態(tài)

雖然從比例上講，指定監(jiān)居的適用率較低，但全國范圍內(nèi)此類案件的總量并非少數(shù)，且或多或少呈現(xiàn)出具有某些共性的異化或?yàn)E用情形，筆者將其歸納為以下六種形態(tài)。

（一）超越適用范圍。根據(jù)新刑訴法和修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱“新刑訴規(guī)則”）的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)適用指定監(jiān)居的案件類型僅限于特別重大賄賂犯罪案件。從罪名上看，刑法規(guī)定的賄賂犯罪包括受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪和單位行賄罪等七種犯罪，除此之外，不得將指定監(jiān)居適用于其他罪名。但實(shí)踐中，有的地方混同了貪污犯罪和賄賂犯罪，認(rèn)為只要屬于檢察機(jī)關(guān)偵辦的案件都可以采取指定監(jiān)居。如果將指定監(jiān)居適用于貪污案件的偵辦過程，［6］則實(shí)屬偵查權(quán)的盲目擴(kuò)張，是超越職權(quán)的違法偵查。

（二）降低適用標(biāo)準(zhǔn)。適用指定監(jiān)居的賄賂犯罪應(yīng)至少滿足下列條件之一：（1）涉嫌犯罪數(shù)額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣；（2）有重大社會影響；（3）涉及國家重大利益。實(shí)踐中，一是對條件一的認(rèn)定存在爭議。有的主張依舉報(bào)線索的數(shù)額來認(rèn)定，有的認(rèn)為應(yīng)依行賄人的證言來認(rèn)定，認(rèn)定呈主觀化、隨意化、擴(kuò)大化傾向，導(dǎo)致一些實(shí)際不符合標(biāo)準(zhǔn)的案件被適用于指定監(jiān)居。如安徽省2013年已適用指定監(jiān)居查辦的全部賄賂犯罪案件中，最終認(rèn)定的犯罪數(shù)額在50萬元以上的僅占35%，［7］有的地方甚至出現(xiàn)“依舉報(bào)→指定監(jiān)居→逼取口供”的辦案模式，或者為指定監(jiān)居甲而強(qiáng)行逼取行賄嫌疑人乙的證言的嚴(yán)重違法偵查行為。二是重大影響、重大利益的認(rèn)定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。概念的模糊性往往導(dǎo)致偵查人員自由裁斷權(quán)的濫用，如在江西省，有的行賄人涉嫌的行賄數(shù)額遠(yuǎn)未達(dá)50萬元，辦案單位僅以其向某縣級干部行賄為由就認(rèn)定具有重大社會影響并對其采取指定監(jiān)居。［8］

（三）執(zhí)行場所不適格。指定監(jiān)居區(qū)別于羈押的最為顯著的特征在于，其執(zhí)行場所能夠保障犯罪嫌疑人正常生活、休息的要求，立法上明確規(guī)定不得在羈押場所和專門的辦案場所執(zhí)行。如果執(zhí)行場所無法滿足這一條件，指定監(jiān)居就異化為與拘留、逮捕并列的第三種羈押措施。實(shí)踐中，有的將居所設(shè)在某培訓(xùn)中心，也有的將地點(diǎn)選在某醫(yī)院，借以應(yīng)對被監(jiān)居人自殺等突發(fā)事件，增加了安全保障措施。［9］但仍有不少辦案單位將執(zhí)行場所設(shè)在紀(jì)委辦案點(diǎn)等地，忽略了對是否具備正常生活、休息條件的考量，導(dǎo)致居所成為變相的辦案場所，甚至有辦案人員錯誤地認(rèn)為指定監(jiān)居制度就是為變相羈押提供法律庇護(hù)，借此通過威懾犯罪嫌疑人以獲取口供。此外，居所三項(xiàng)基本功能的立法規(guī)定所帶來的高昂的執(zhí)行成本，也讓多數(shù)辦案單位難以負(fù)擔(dān)，難以充分保障符合要求的專門執(zhí)行場所。以福建省為例，全省公、檢偵查部門都尚未實(shí)現(xiàn)每個縣（區(qū)）均配備一處指定監(jiān)居場所的硬件設(shè)施要求，甚至有的地市級檢察機(jī)關(guān)都未有符合指定監(jiān)居條件的專門場所。［10］

（四）執(zhí)行方式不合法。這一濫用形態(tài)可視為執(zhí)行場所不適格的延伸形態(tài)。由于犯罪嫌疑人被看守于變相的辦案場所內(nèi)，相關(guān)的辦案程序或手續(xù)都由辦案單位自行決定，甚至被忽略，辦案人員可以自由決定訊問時間、訊問方式，在指定的居所對犯罪嫌疑人進(jìn)行“三班倒”式的輪番審訊或者全天候貼身監(jiān)視已經(jīng)成為多地偵查部門的做法，不僅無法保證犯罪嫌疑人正常的生活、休息，使指定監(jiān)居異化為變相羈押，其嚴(yán)厲程度比羈押更甚，違背了立法本意，而且也增加了執(zhí)行成本。這種超高壓的偵查態(tài)勢往往令辦案單位得以在短時間內(nèi)取得口供，由此出現(xiàn)了指定監(jiān)居執(zhí)行期間普遍短于預(yù)期的現(xiàn)象，其顯著的負(fù)面效應(yīng)是：一將指定監(jiān)居這種性質(zhì)上屬于配合偵查工作的“防御性”強(qiáng)制措施變成一種“進(jìn)攻性”的偵查手段；二強(qiáng)化了“口供中心主義”的偵查思維，增長了功利主義的偵查動機(jī)，無益于取證行為規(guī)范化、合理化。

（五）對違反指定監(jiān)居規(guī)定的處理不到位。立法上明確要求被監(jiān)居人應(yīng)當(dāng)遵守“未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開居所”等六項(xiàng)規(guī)定，并依照違反規(guī)定程度的不同作了進(jìn)一步的細(xì)化措施，分別明確了四種應(yīng)當(dāng)逮捕和三種可以逮捕的行為。⑩實(shí)踐中，有的辦案單位出于利用指定監(jiān)居較長辦案期限的考慮，即使犯罪嫌疑人出現(xiàn)了違反法律規(guī)定的行為，也未依法變更強(qiáng)制措施，而是選擇繼續(xù)適用指定監(jiān)居。如Y市某醫(yī)院原藥劑科主任胡某因涉嫌收受藥品經(jīng)銷商100萬元行賄款被指定監(jiān)居，執(zhí)行期間胡某翻墻逃跑未遂，根據(jù)規(guī)定，對企圖逃跑的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以逮捕，但辦案部門事后增派了6名干警負(fù)責(zé)看管，并未對胡某依法提請逮捕。［11］

（六）辯護(hù)權(quán)保障不到位。新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間會見在押的特別重大賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人需經(jīng)偵查部門許可，這客觀上給犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)筑了一面由偵查部門掌控的隔離墻。是否允許辯護(hù)律師會見、何時允許會見等，均取決于辦案單位的偵查進(jìn)展情況，往往只有等到辦案單位認(rèn)為全案關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)獲取并相對固定之后律師會見才予以許可。從允許辯護(hù)律師會見的案件占此類案件的比例來看，大部分犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)都無法充分實(shí)現(xiàn)。以西南C市為例，允許辯護(hù)律師會見的案件占比，2013年為52%，2014年則下降到35%。［12］“這種以偵查部門辦案進(jìn)展為轉(zhuǎn)移的會見制度，極大地限制了犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利，是對辯護(hù)權(quán)的一種侵犯，對于特別重大賄賂犯罪案件犯罪嫌疑人的權(quán)利保障構(gòu)成很大威脅?！保?］

三、指定監(jiān)視居住的價值定位重述

從世界范圍來看，減少審前羈押被普遍視為司法文明進(jìn)步的象征和人權(quán)司法保障的一項(xiàng)重要內(nèi)容。1950年《歐洲人權(quán)公約》第五條就已提出，因刑事犯罪被逮捕或拘留的任何人有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審或在審判前釋放。（11）“歐洲國家及歐洲人權(quán)法院均將其作為審視干預(yù)公民人身自由措施的重要評判標(biāo)準(zhǔn)?！保?3］聯(lián)合國1966年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第九條聲明：“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則。”1998年《保護(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》第三十八條規(guī)定：“以刑事罪名被拘留的人應(yīng)有權(quán)在合理期間內(nèi)接受審判或在審判前獲釋?！保?2）可以說，嚴(yán)格限制審前羈押已成為法治國家和地區(qū)的一項(xiàng)共識。在普通法系國家，以美國為例，逮捕公民須受到“重罪標(biāo)準(zhǔn)”和“令狀原則”的雙重約束，若警察有理由相信某人犯有重罪（許多州規(guī)定判處1年以上徒刑的為重罪），在公共場所可以無令狀逮捕之，但在住宅逮捕須取得逮捕狀（arrest warrant），若在第三人住宅執(zhí)行逮捕，還須另行取得搜索狀（search warrant）。［14］在大陸法系國家，法國法上認(rèn)為，先行拘押是一項(xiàng)極為嚴(yán)重的措施，實(shí)行先行拘押應(yīng)當(dāng)滿足實(shí)質(zhì)條件和形式條件的雙重要求；（13）德國法上也明確規(guī)定，輕罪案件原則上不允許待審羈押，與案件的重大程度和可能的刑罰、矯正及保安處分不相稱的也不允許待審羈押，且逮捕令只能由法官簽發(fā)，簽發(fā)后如果認(rèn)為采取非羈押措施也足以減小調(diào)查困難的，法官可以命令延期執(zhí)行逮捕。［2］與此形成鮮明對比的是，我國以往的司法實(shí)踐中普遍存在著高羈押率、高輕罪逮捕率，由此也出現(xiàn)了高羈押率和輕刑率間嚴(yán)重不對稱的矛盾，大量的輕罪案件犯罪嫌疑人、被告人被羈押待審。以職務(wù)犯罪查辦為例，有研究曾對全國20個基層檢察院2004年至2009年間的逮捕率和羈押率進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)這兩個數(shù)值均在90%以上，同時，其中判處免刑和緩刑的案件卻高達(dá)69.7%。［15］所以，從立法者制度設(shè)計(jì)的本意來看，完善監(jiān)視居住的規(guī)定、增設(shè)指定監(jiān)居措施，體現(xiàn)了對國際進(jìn)步司法理念的認(rèn)可和借鑒，旨在減少對被追訴者人身自由的剝奪，緩和高羈押率與高輕刑率之間的矛盾。其中，指定監(jiān)居被明確定位為一項(xiàng)“羈押替代性措施”。（14）

從立法本意和條款規(guī)定可以看出，羈押替代性措施至少應(yīng)包含兩個基本特征：一是限制人身自由，二是非羈押性。第一項(xiàng)特征使指定監(jiān)居區(qū)別于取保候?qū)徶贫?。有學(xué)者指出，修改前的刑訴法雖然也設(shè)置了監(jiān)視居住，但其出發(fā)點(diǎn)并非減少羈押，而是為那些既交不起保證金又找不到保證人，并因此無法被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒颂峁┮粋€制度出口。［16］［17］所以，舊法對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住規(guī)定了同樣的適用條件。新刑訴法在保留監(jiān)視居住可作為取保候?qū)徧娲胧┑耐瑫r，明確了二者適用上的區(qū)別：取保候?qū)徱宰锩p微或罪行本身不至于發(fā)生社會危險(xiǎn)性為主要條件，而監(jiān)視居住則是以符合逮捕條件為重要前提，二者在適用條件方面有方向性的差異。［18］第二項(xiàng)特征表明，指定監(jiān)居與拘留、逮捕等剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施有本質(zhì)上的區(qū)別。

從我國的特殊國情來看，指定監(jiān)居的設(shè)計(jì)同時也吸收了以往司法實(shí)踐的成果和紀(jì)檢監(jiān)察制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對那些適用取保候?qū)徎蛘咂胀ūO(jiān)視居住可能不利于偵查進(jìn)展的案件，“借鑒紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查中‘兩規(guī)’‘兩指’的做法，責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時間、指定的地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明”，［19］并將這一做法吸收進(jìn)刑事訴訟立法中，從適用條件、審批程序、法律監(jiān)督等方面作出具體規(guī)定來防止該項(xiàng)措施被濫用。以往的辦案實(shí)踐表明，對犯罪嫌疑人執(zhí)行（住處）監(jiān)視居住難以有效防止串供、毀證等行為，而如果采取逮捕措施，偵查羈押期限又成了辦案的一個掣肘點(diǎn)，這不僅導(dǎo)致監(jiān)視居住制度在實(shí)踐中近乎無人問津，也令檢察機(jī)關(guān)大量案件都依賴于紀(jì)檢監(jiān)察部門的紀(jì)律調(diào)查措施，只有在獲取一定的證據(jù)材料后才將案件轉(zhuǎn)入司法程序。從這個意義上講，指定監(jiān)居在理論上不僅有助于減少羈押性措施的適用，也在一定程度上降低了檢察機(jī)關(guān)對紀(jì)檢監(jiān)察部門的依賴程度。

需要指出的是，我國指定監(jiān)居的制度設(shè)計(jì)本身在理論上存有內(nèi)在性的矛盾，而從筆者搜集掌握的資料來看，已有的研究尚未對此作出合理的總結(jié)和回應(yīng)。首先是立法定位上的矛盾。指定監(jiān)居作為“逮捕的替代性措施和取保候?qū)彽难a(bǔ)充性措施”，［17］嚴(yán)厲程度介于取保候?qū)徍痛吨g，并包含有減少適用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的立法目的，但是，指定監(jiān)居又專門針對三類社會危害性最大的犯罪而設(shè)。既然指定監(jiān)居是一項(xiàng)比羈押更為溫和的措施，為何卻針對三類重罪而設(shè)？且指定監(jiān)居的適用以符合逮捕條件為前提，為何卻不直接適用逮捕？如果這些重罪嫌疑人被依法指定監(jiān)居，在正常的生活、休息環(huán)境中待審，那些輕罪嫌疑人卻被羈押待審，這豈不是明顯的不公和悖論？其次是立法內(nèi)容上的矛盾。指定監(jiān)居被定位為羈押替代措施，法律卻又明確規(guī)定指定監(jiān)居的期限可以折抵刑期，事實(shí)上肯定了其羈押性質(zhì)，將其視為一種類羈押或者準(zhǔn)羈押措施。再次是實(shí)踐操作上的矛盾。辦理特別重大賄賂犯罪案件的安全風(fēng)險(xiǎn)、防范標(biāo)準(zhǔn)、保障任務(wù)均明顯高于普通案件，但指定監(jiān)居的執(zhí)行卻要求保證涉案人一定的人身自由，避免變相羈押，此舉無疑增加了辦案風(fēng)險(xiǎn)，難免讓偵查人員陷入兩難境地。這也是導(dǎo)致指定監(jiān)居適用率偏低的重要因素，其替代羈押功能的發(fā)揮亦無從談起。

對此，可以從法教義學(xué)（15）的角度為上述矛盾作一嘗試性的解釋。第一，從抽象層面上看，指定監(jiān)居的設(shè)置及定位，對于減少羈押性強(qiáng)制措施的適用、貫徹尊重和保障人權(quán)原則具有宣示性意義，不應(yīng)以其在實(shí)踐中的作用有限來否認(rèn)制度設(shè)計(jì)的這種意義。第二，就法律內(nèi)容本身而言，指定監(jiān)居的設(shè)置完善了刑訴法的強(qiáng)制措施體系，填補(bǔ)了取保候?qū)徟c逮捕之間的空白地帶，賦予了辦案單位更多的強(qiáng)制措施選擇權(quán)。第三，有助于反向促進(jìn)偵查部門樹立正確的辦案安全觀念和問責(zé)觀念。指定監(jiān)居的適用過程具有復(fù)雜性，對辦案單位安全意識、保障觀念都提出了新的挑戰(zhàn)。在操作層面，保障辦案安全的關(guān)鍵在于依法適用指定監(jiān)居。不符合適用條件的，如經(jīng)過審查認(rèn)為犯罪嫌疑人具有明顯的人身危險(xiǎn)性等，就不應(yīng)為了獲得辦案期限上的便利而強(qiáng)行適用；而對于符合適用條件并決定適用的，則應(yīng)依法保障包括正常生活、休息條件在內(nèi)的被監(jiān)居人的法定權(quán)益。實(shí)踐中發(fā)生的犯罪嫌疑人自殺、自殘事件，不少是因?yàn)椴豢叭淌荛L期羈押、變相羈押、刑訊逼供等帶來的身心痛苦，因此，可以說依法執(zhí)行指定監(jiān)居是辦案安全的最有效保障。第四，從司法實(shí)際及制度特點(diǎn)來看，當(dāng)下偵查過程適用指定監(jiān)居應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。立法上對指定監(jiān)居規(guī)定了一系列嚴(yán)格的管控措施，面上看是為了防止權(quán)力濫用，實(shí)則含有慎用的立法本意。一方面，全國范圍內(nèi)犯罪數(shù)額符合適用指定監(jiān)居標(biāo)準(zhǔn)的賄賂案件（涉案金額50萬元以上）占此類案件的比例僅有7%-8%，［20］其中還有部分案件并不復(fù)雜；另一方面，各地適用指定監(jiān)居的硬件和軟件設(shè)施尚未配套到位，耗費(fèi)的司法資源較大，適用本身仍處于探索階段。因此，實(shí)踐中不應(yīng)以貫徹新刑訴法為由對指定監(jiān)居的適用進(jìn)行盲目的擴(kuò)張，在理論研究上，應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)更多地回歸于總結(jié)層面，探索管控和完善指定監(jiān)居的有效方式。

四、完善指定監(jiān)視居住適用的三種路徑

（一）指定監(jiān)居的決定和執(zhí)行須符合比例原則。完善指定監(jiān)居適用的首要路徑在于遵循比例原則。比例原則是規(guī)范公權(quán)力行使的一項(xiàng)重要的抽象性原則，要求權(quán)力行使的成本和所欲實(shí)現(xiàn)的目的之間存在一個相對合理的比例。在刑事法領(lǐng)域，比例原則亦是審查權(quán)力干預(yù)公民基本權(quán)利合法性的原則，支配了這種干預(yù)的啟動層次和執(zhí)行層次。［21］

指定監(jiān)居的啟動層次對應(yīng)的是其決定過程。根據(jù)規(guī)定，需要適用指定監(jiān)居的，由偵查部門所在檢察院提出意見，報(bào)上一級檢察院偵查部門審查決定。按照比例原則的要求，審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)二項(xiàng)子原則：一是適合性原則，采取指定監(jiān)居是否有助于偵查目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；二是必要性原則，適用指定監(jiān)居須是實(shí)現(xiàn)偵查目標(biāo)更為適宜的手段，否則應(yīng)排除適用。實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)子原則的目標(biāo)有賴于決定權(quán)行使主體和方式的改進(jìn)。首先，從決定主體來看，相比普通監(jiān)居，指定監(jiān)居的批準(zhǔn)權(quán)主體上提一級，反映出立法上希望作為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的上一級檢察院能夠發(fā)揮獨(dú)立的二次審視作用，促進(jìn)指定監(jiān)居的審慎適用。但實(shí)踐中，上下級檢察機(jī)關(guān)之間存在偵查一體化的辦案模式，尤其是重大案件的偵辦通常由上級檢察院統(tǒng)一指揮，立法期待因此難以實(shí)現(xiàn)。筆者對東部F省2013年實(shí)踐情況做的調(diào)查顯示，對下級檢察院全部50余人次的適用建議，上級檢察院偵查部門從未有過實(shí)質(zhì)的否定意見，批準(zhǔn)率近乎100%，與其說上下級偵查部門對案件及證據(jù)的理解相對一致，不如說二者存在二位一體的事實(shí)關(guān)系。域外法治國在立法例上，普遍規(guī)定了適用強(qiáng)制措施提請權(quán)和決定權(quán)相分離的制度，后者專由法官行使，如美國聯(lián)邦最高法院明確指出：“只有中立及超然的司法人員才有權(quán)簽發(fā)令狀”；［14］法國法上規(guī)定：“對當(dāng)事人是否適于實(shí)行司法監(jiān)督，由預(yù)審法官自主評判。”［4］雖然我國的制度設(shè)計(jì)決定了照搬移植域外制度缺乏可行性，但基于實(shí)質(zhì)審查的角度，可將批準(zhǔn)權(quán)轉(zhuǎn)由上級檢察院審查逮捕部門行使。相比偵查部門，后者主觀上對案件一般沒有先入為主的認(rèn)識，審查證據(jù)相對更為客觀，且新刑訴法關(guān)于適用指定監(jiān)居以符合逮捕條件為前提的規(guī)定，亦為審查逮捕部門行使該項(xiàng)權(quán)力提供了法律依據(jù)。其次，作出決定的過程可以引入聽取第三方意見的機(jī)制，包括聽取犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的意見，并將意見記錄在卷。這有助于掌握更多的信息以對是否適用指定監(jiān)居進(jìn)行準(zhǔn)確評估。

在執(zhí)行層次上，應(yīng)體現(xiàn)比例原則的第三項(xiàng)子原則——狹義比例原則，即通過嚴(yán)格遵守訴訟程序，避免偵查權(quán)的恣意，防止執(zhí)行的手段或強(qiáng)度所帶來的不利與所欲實(shí)現(xiàn)的偵查目標(biāo)之間的比例失衡。這一層次的問題集中體現(xiàn)于第二條路徑即指定監(jiān)居適用條件的嚴(yán)格落實(shí)上。

（二）嚴(yán)格執(zhí)行指定監(jiān)居的適用條件。

1.準(zhǔn)確把握特別重大賄賂犯罪的認(rèn)定要件。首先，對于犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪數(shù)額是否達(dá)到50萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅依據(jù)“舉報(bào)線索”等案件資料或者“行賄人的證言”等單一證據(jù)作出判斷。根據(jù)新刑訴法第七十一條規(guī)定，適用指定監(jiān)居的案件以符合逮捕條件為前提；新刑訴法第七十九條規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人時首先應(yīng)當(dāng)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。這表明，在擬適用指定監(jiān)居的案件中，認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪數(shù)額同樣需要“有證據(jù)證明”。同時，根據(jù)新刑訴規(guī)則第一百三十九條規(guī)定，所謂“有證據(jù)證明”不是指有單一的證據(jù)證明犯罪數(shù)額，而是指適用指定監(jiān)居時，偵查部門所掌握的證據(jù)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)形成相對完整的證據(jù)鏈。（16）對于確有必要適用指定監(jiān)居的案件，如果取得的證據(jù)尚未符合逮捕條件，可以先采取刑拘這一相對短期的羈押措施，利用刑拘期間做好滿足提請逮捕所需證據(jù)的收集工作，并對指定監(jiān)居的必要性作相對充分的評估。其次，由于案件具有“重大社會影響”或涉及“國家重大利益”的適用條件過于模糊，辦案人員的裁量權(quán)可能過大，應(yīng)該慎用此條件。有的實(shí)務(wù)部門建議以“群眾長期舉報(bào)”“可能導(dǎo)致群體性事件”等情形來判斷，［20］這里又涉及如何認(rèn)定“長期”、群體性事件的“可能程度”等問題，缺乏可操作性；有的認(rèn)為涉及縣處級以上干部的賄賂案件即可認(rèn)定，［22］但此類干部人數(shù)眾多、崗位重要性各異，且有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之分，難以一概而論，故同樣缺乏說服力。最高人民檢察院有意見認(rèn)為，可以從特殊的涉案領(lǐng)域（如國防、外交等）、涉案人員的特殊崗位、地位或身份等來進(jìn)行判斷，［23］該觀點(diǎn)具有參考價值，只是這類案件所占比例相對較低，多數(shù)地市級以下偵查部門很少有機(jī)會辦理此類案件。在慎用的層面上，筆者建議以涉嫌的犯罪數(shù)額這一可視化的標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定的基礎(chǔ)要件。

2.執(zhí)行的居所和方式應(yīng)滿足犯罪嫌疑人正常的生活、休息條件，并保證其應(yīng)有的人身自由。所謂“正常的”，是指普通社會成員日常的生活、休息條件，被指定監(jiān)居人應(yīng)享有被取保候?qū)徣嗽谄渥√幍哪切┥睢⑿菹⒎矫娴淖杂?，不同之處是其行動自由被限制在指定的居所之?nèi)。正常的休息不同于必要的休息，前者是享有自由權(quán)利的體現(xiàn)，后者是在被剝奪自由的情況下，為保持犯罪嫌疑人正常的身體機(jī)能而給予的休息，不應(yīng)將二者混同。實(shí)踐中有不少意見主張建設(shè)專門的場所用于指定監(jiān)居，問題是這類場所一旦建成，必然由辦案部門管理維護(hù)，除了辦案使用之外難有其他用途，其性質(zhì)與“專門的辦案場所無異”?！笆聦?shí)上，能否建立專門的指定監(jiān)居場所本身并不重要，關(guān)鍵的問題在于這個專門的場所對公民人身自由的干預(yù)程度只能是限制而不能是剝奪?！保?3］首先，無論在賓館、培訓(xùn)中心等何種場所執(zhí)行，都應(yīng)實(shí)現(xiàn)辦案場所和執(zhí)行場所的分離。其次，監(jiān)視的方式和程度應(yīng)當(dāng)有別于逮捕，且限于必要和有限的。不僅應(yīng)排除貼身監(jiān)視，電子監(jiān)控亦不得侵犯犯罪嫌疑人的基本隱私權(quán)，監(jiān)視行為本身應(yīng)當(dāng)公開、能夠?yàn)楸恢付ūO(jiān)居人所知曉。目前，我國尚缺乏規(guī)范監(jiān)視行為的具體規(guī)定，相比之下監(jiān)視行為帶有主觀性和隨意性。日本法上，因監(jiān)聽可能侵犯個人隱私，其《監(jiān)視通訊法》對監(jiān)聽程序作了全面規(guī)制；［1］德國的電訊監(jiān)視由法官決定，且需明確措施的種類、范圍和持續(xù)時間，所獲得的材料一旦不再需要即應(yīng)在檢察院監(jiān)督下銷毀并制作銷毀筆錄。［24］國外的這些經(jīng)驗(yàn)做法對完善我國相關(guān)制度具有借鑒意義。

（三）構(gòu)建主體外的第三方監(jiān)督制約機(jī)制。權(quán)力應(yīng)受監(jiān)督和制約，是比例原則得以遵循的外部保障。如果說比例原則及關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行指定監(jiān)居適用條件的要求，更多的是強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體自身應(yīng)該如何依法行權(quán)，那么第三方監(jiān)督機(jī)制則是從主體外部探索如何通過制約權(quán)力促使權(quán)力被依法行使。

之所以強(qiáng)調(diào)主體外的第三方，意在與上下級檢察院之間以及同一檢察院不同部門之間的監(jiān)督相區(qū)別，如上一級檢察院對是否適用指定監(jiān)居的決定權(quán)、監(jiān)所檢察部門對執(zhí)行情況的監(jiān)督，其性質(zhì)均為內(nèi)部監(jiān)督，是權(quán)力的自我制約機(jī)制。自我制約的實(shí)質(zhì)是服務(wù)于主體權(quán)力行使的二次分權(quán)，是主體內(nèi)部為平衡子部門（系統(tǒng)）間關(guān)系而作的權(quán)力再分配。實(shí)踐表明，主體內(nèi)部監(jiān)督往往缺乏應(yīng)有的剛性，形式可能大于內(nèi)容。以福建省為例，2013年全省檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對偵查部門決定或執(zhí)行指定監(jiān)居的案件中，啟動監(jiān)督程序的不足15起，占比僅有25%。［10］事實(shí)上，上下級檢察院之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、不同內(nèi)設(shè)部門為同一檢察院行使權(quán)力服務(wù)的機(jī)構(gòu)設(shè)置等都決定了他們無法形成真正有效的權(quán)力制約機(jī)制。第三方監(jiān)督機(jī)制包含兩種模式：以權(quán)力制約權(quán)力和通過權(quán)利制約權(quán)力，具體表現(xiàn)為通過加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動的實(shí)質(zhì)參與實(shí)現(xiàn)制約和通過保障辯護(hù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)制約。

公安機(jī)關(guān)是指定監(jiān)居的執(zhí)行機(jī)關(guān)，立法上考慮到辦案的實(shí)際需要，規(guī)定檢察院在必要時可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，這種協(xié)助往往讓檢察院這一應(yīng)然上的執(zhí)行協(xié)助者成為實(shí)然下的執(zhí)行主導(dǎo)者。從部分省市的實(shí)踐探索來看，推行聯(lián)合執(zhí)行是一種較為可行的完善方法。［22］具體來講，公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)看管和押解，檢察機(jī)關(guān)偵查部門負(fù)責(zé)審訊，二者在“執(zhí)偵分離”的過程中相互監(jiān)督：檢察機(jī)關(guān)的每次審訊應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)的提押、傳喚手續(xù)，公安機(jī)關(guān)同步記錄審訊地點(diǎn)、時間等，并將記錄情況隨案附卷移送，以備日后可能的非法證據(jù)排除程序使用；檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行過程的合法性進(jìn)行監(jiān)督。通過此類雙向規(guī)制，可以有效提高執(zhí)行的規(guī)范性，避免偵查權(quán)的濫用。同時，基于公安警力資源有限性的考慮，檢察機(jī)關(guān)可以派司法警察協(xié)助執(zhí)行，但執(zhí)行過程應(yīng)受公安機(jī)關(guān)指揮。

保障被采取強(qiáng)制措施、特別是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人的防御權(quán)是司法文明的一項(xiàng)共識，辯護(hù)權(quán)是防御權(quán)的核心。美國在1964年“Massiah V.U.S.”案中就已確認(rèn)，訊問前必須告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師，未告知此義務(wù)而取得的供述不得作為證據(jù)，在犯罪嫌疑人要求會見律師而律師未到場之前，警方訊問取得的供述亦不得作為證據(jù)。［14］盡管我國立法上對辯護(hù)律師會見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人有所限制，但這種限制應(yīng)當(dāng)屬于程序?qū)彶樾再|(zhì)而非排除性質(zhì)，偵查部門經(jīng)審查后，應(yīng)以準(zhǔn)許會見為原則，以不予批準(zhǔn)為例外，充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。對不同意會見申請的，偵查部門應(yīng)該書面說明理由，并將相關(guān)材料隨案附卷移送，同時報(bào)上一級檢察院偵查監(jiān)督部門和控申部門備案。辯護(hù)律師對不予批準(zhǔn)有異議的，可以向上一級檢察院申請重新審查，復(fù)查后同意原決定的，應(yīng)及時書面答復(fù)辯護(hù)律師；不同意原決定的，應(yīng)要求下級檢察院糾正并安排會見。

五、結(jié)語

法教義學(xué)主張，法律是法學(xué)研究的對象，是裁判的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)隨意主張修改法律，應(yīng)當(dāng)對法律進(jìn)行合理的解釋，將不合理的法律條文解釋為合理的理想規(guī)定。［24］這種審視法律的態(tài)度盡管可能存在爭議，但對于研究指定監(jiān)居這項(xiàng)新的制度或具有啟發(fā)意義。盡管這項(xiàng)制度存在矛盾、被濫用甚或是缺陷，但其仍應(yīng)在司法實(shí)踐中不斷得到完善，以更好地發(fā)揮這項(xiàng)制度的應(yīng)有功能，這是理論研究的第一層意義。同時，指定監(jiān)居的價值定位、完善路徑等，無不體現(xiàn)了刑事訴訟中應(yīng)謹(jǐn)慎適用剝奪人身自由之強(qiáng)制措施的要求，體現(xiàn)了對訴訟公權(quán)力的反思與限制，指定監(jiān)居的準(zhǔn)確適用同其他公權(quán)力的行使一樣，核心在于限權(quán)，路徑也在于限權(quán)，這是再次審視指定監(jiān)居制度的第二層、也是更深層次的意義。

注釋：

①參見新刑訴法第七十二至七十七條，新刑訴規(guī)則第四十五、一百一十至一百二十八條。

②數(shù)據(jù)來源見中國知網(wǎng)（CNKI），數(shù)據(jù)庫范圍為“期刊”，搜索時間：2016年6月15日。新刑訴法于2013年1月1日起施行，指定監(jiān)居屬于新增制度，因此2013年成為該領(lǐng)域研究的高產(chǎn)期。雖然2016年的論文產(chǎn)出為不完全統(tǒng)計(jì)，但從數(shù)量上分析，仍可得出產(chǎn)出數(shù)量呈下降趨勢的推論。

③鄒定華、蔡春生：《2013年桂林市檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的調(diào)查報(bào)告》，《中國刑事法雜志》2014年第1期，第127-128頁，第130頁。

④謝小劍、趙斌良：《檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的實(shí)證分析——以T市檢察機(jī)關(guān)為例》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2014年第5期，第76-77頁，第77頁。

⑤閔春雷、楊波、謝登科、賈志強(qiáng)：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期，第46頁。

⑥畢琳、崔鵬、楊植橙：《特別重大賄賂犯罪案件的指定居所監(jiān)視居住——以浙江省湖州市吳興區(qū)檢察院的辦案實(shí)踐為視角》，《人民檢察》2016年第1期，第65頁。

⑦鄭義成：《指定居所監(jiān)視居住適用問題實(shí)證研究——基于淮南市檢察院2013年以來的案例分析》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第73頁。

⑧李明蓉、滕忠、張旻：《福建檢察機(jī)關(guān)刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期，第41-42頁。

⑨周茂玉、吳楊澤：《檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住實(shí)證考察及完善建議》，《人民檢察》2014年第12期，第54頁。

⑩參見新刑訴法第七十五條，新刑訴規(guī)則第一百二十一條。

（11）《歐洲人權(quán)公約》，北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與人道法研究中心網(wǎng)，http://www.hrol.org/Documents/RegionalDocs/2012-11/67.html，訪問日期:2016年6月17日。

（12）聯(lián)合國人權(quán)事務(wù):《公民及政治權(quán)利國際公約》（我國于1998年簽署該項(xiàng)公約），http://www.un.org/chinese/hr/issue/ccpr.htm，訪問日期:2016年6月17日。聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》（聯(lián)合國大會1998年12月9日第 43/173號決議通過），http://www.un.org/chinese/hr/issue/docs/36.PDF，訪問日期:2016年6月17日。

（13）實(shí)質(zhì)條件要求受指控的犯罪為重罪，且先行拘押為保存證據(jù)的唯一手段，或保障社會秩序免受犯罪擾亂所必要；形式條件主要指須由預(yù)審法官作出先行拘押的裁定，且應(yīng)立即開庭。參見［法］卡斯東·斯特法尼等著:《法國刑事訴訟法精義（下）》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第608-610頁。

（14）參見郎勝主編:《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第157頁；《王兆國關(guān)于刑事訴訟法修正草案的說明（實(shí)錄）全文》，http://www.china.com.cn/policy/txt/ 2012-03/08/content_24838939_4.htm，訪問日期:2016年6月17日。

（15）法教義學(xué)主張認(rèn)可和尊重實(shí)在法的權(quán)威，并以此為前提進(jìn)行法律和法學(xué)的描述、解釋和研究。

（16）新刑訴規(guī)則第一百三十九條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)是指同時具備下列情形:（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的。”

［1］［日］田口守一.刑事訴訟法（第五版）［M］.張凌，于秀峰，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010:53-54，82-86，203.

［2］德國刑事訴訟法典［M］.李昌珂，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1995:34，48-52.

［3］黃利.保釋與取保候?qū)徶贫缺容^研究——兼論保釋制度對我國取保候?qū)徶贫雀母锏慕梃b［D］.北京：中國政法大學(xué)，2006.

［4］［法］卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法精義（下）［M］.羅結(jié)珍，譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:594，594.

［5］童建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京:中國檢察出版社，2012:126.

［6］周茂玉，吳楊澤.檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住實(shí)證考察及完善建議［J］.人民檢察，2014（12）.

［7］最高人民檢察院反貪污賄賂總局.反貪工作指導(dǎo)（2014年第2期）［M］.北京:中國檢察出版社，2014:146.

［8］謝小劍，趙斌良.檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的實(shí)證分析——以T市檢察機(jī)關(guān)為例［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2014（5）.

［9］閔春雷，楊波，謝登科，賈志強(qiáng).東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（3）.

［10］李明蓉，滕忠，張旻.福建檢察機(jī)關(guān)刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）.

［11］張書銘，延偉，劉志強(qiáng).指定居所監(jiān)視居住有關(guān)問題研究——以Y市檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐為視角［J］.中國檢察官，2015 （7）.

［12］潘金貴，劉昕.檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住實(shí)證研究［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2015（4）.

［13］程雷.指定居所監(jiān)視居住實(shí)施問題的解釋論分析［J］.中國法學(xué)，2016（3）.

［14］王兆鵬.美國刑事訴訟法（第二版）［M］.北京大學(xué)出版社，2014:68，187-192，372.

［15］楊妍，熊玉明.指定居所監(jiān)視居住的規(guī)范適用與法律監(jiān)督［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

［16］陳衛(wèi)東.刑事訴訟制度論［M］.北京:中國法制出版社，2011:174.

［17］汪建成，胡星昊.論監(jiān)視居住的司法完善［J］.中國刑事法雜志，2013（6）.

［18］左衛(wèi)民.現(xiàn)實(shí)與理想:關(guān)于中國刑事訴訟的思考［M］.北京大學(xué)出版社，2013:169.

［19］尹吉.“指定居所監(jiān)視居住”的法律適用研究［J］.中國刑事法雜志，2012（6）.

［20］高松林，劉宇，師索.指定監(jiān)視居住的功能分析與制度完善［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（4）.

［21］林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)［M］.北京大學(xué)出版社，2010: 25-27.

［22］江西省南昌市人民檢察院課題組.適用指定居所監(jiān)視居住若干實(shí)務(wù)問題研究［J］.人民檢察，2014（18）.

［23］孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的理解與適用［M］.北京:中國檢察出版社，2012:105.

［24］張明楷.刑法格言的展開［M］.北京:法律出版社，1999:3.

（責(zé)任編輯：金石）

本刊啟用“騰云”期刊協(xié)同采編系統(tǒng)（知網(wǎng)版）

經(jīng)過前期對系統(tǒng)的試用、調(diào)整與完善，本刊定制的“‘騰云’期刊協(xié)同采編系統(tǒng)（知網(wǎng)版）”已于近日正式面向作者、專家、編輯部三方開放使用，網(wǎng)址為http://gaxk.cbpt.cnki.net/WKD/WebPublication/index.aspx？mid=gaxk。

目前，作者投稿、專家審稿與編輯編稿已統(tǒng)一在該系統(tǒng)中進(jìn)行。

（本刊編輯部）

D918

A

1674-3040（2016）04-0027-08

2016-06-05

嚴(yán)義挺，中共福建省委政法委員會辦公室干部，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度。