《全漢文》校理拾零

余才林

嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（以下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)書(shū)”）是一部唐前文總集，關(guān)于此書(shū)的編纂還有一段來(lái)歷。據(jù)嚴(yán)氏自述，嘉慶十三年（一八○八）開(kāi)《全唐文》館，當(dāng)時(shí)有名的文士多被邀請(qǐng)，嚴(yán)氏“無(wú)能為役”，心有不甘，遂慨然立志編纂唐前文，為自己另辟一塊學(xué)術(shù)領(lǐng)地。嚴(yán)氏在當(dāng)時(shí)為學(xué)術(shù)大家，心高意廣，獨(dú)自承擔(dān)這個(gè)極具挑戰(zhàn)性的工作。嚴(yán)氏發(fā)憤著此書(shū)，廣事搜集，反復(fù)校訂，雖以一人之力，而積二十余年之功，成此皇皇巨冊(cè)，嘉惠學(xué)林，其功不淺。但或許正是因?yàn)槌捎谝皇?，以一用十，力有不逮，這部卷帙浩繁的總集還存在諸多問(wèn)題，一些問(wèn)題前代學(xué)者已有論列。筆者近年因參與新的《全西漢文》的編纂，得以校理嚴(yán)書(shū)中的《全漢文》，即西漢文，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)書(shū)在確定篇目、錄文及文之歸屬、系年等方面存在的問(wèn)題。今不避饾

艱澀，拈舉數(shù)端，略加申說(shuō)，以饗讀者，并請(qǐng)方家指正。

嚴(yán)書(shū)在卷首《凡例》中提出了全書(shū)的輯錄原則和標(biāo)準(zhǔn)，其中第七條說(shuō)：“面敕、面對(duì)未登簡(jiǎn)牘者不錄?！?把當(dāng)時(shí)是否登于簡(jiǎn)牘、形諸文字作為文章標(biāo)準(zhǔn)和輯錄原則。這一標(biāo)準(zhǔn)自然適合一般文章，但是，如果拘守這一標(biāo)準(zhǔn)，以此衡量一切文章，而忽略文章發(fā)展的歷史及時(shí)代背景，則容易將一些重要文體和文章排除在文章的范疇之外。嚴(yán)書(shū)未收秦漢之際的游說(shuō)之辭及重要議對(duì)，就是屬于這種情況。其實(shí)，游說(shuō)之辭為此時(shí)文之一大宗。秦漢時(shí)期的策士承襲戰(zhàn)國(guó)縱橫家風(fēng)，策謀言辯之辭大多

燁雄奇，如見(jiàn)于《史記》《漢書(shū)》的酈食其《請(qǐng)說(shuō)齊王》《說(shuō)齊王》，蒯通《說(shuō)范陽(yáng)令徐公》《說(shuō)韓信》《說(shuō)曹參》，等等，有戰(zhàn)國(guó)縱橫家風(fēng)，文學(xué)色彩濃厚。漢初張良、陸賈和商山四皓有策士之風(fēng)，馳騁雄辯，言說(shuō)成文。流風(fēng)所及，后來(lái)還影響到文帝、武帝時(shí)期的文風(fēng)，如賈誼《過(guò)秦論》，以及鄒陽(yáng)、枚乘之文，無(wú)不受其影響?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》論“說(shuō)”這一文體的淵源及體制，即以戰(zhàn)國(guó)及秦漢時(shí)期策士的游說(shuō)之辭為對(duì)象。游說(shuō)之辭雖然未登簡(jiǎn)牘，但并不妨礙成為文章，甚至成為文學(xué)的一部分。嚴(yán)氏拘于成見(jiàn)，忽略上述游說(shuō)之辭的文學(xué)特質(zhì)，以其未登簡(jiǎn)牘而不予收錄，這是一大缺失。

嚴(yán)書(shū)不僅不收游說(shuō)之辭，也不收議對(duì)之言。秦漢之際及漢初的議對(duì)之言當(dāng)時(shí)雖未形諸文字，但就其文的特質(zhì)而言，與后來(lái)形諸文字的奏議對(duì)策無(wú)異。見(jiàn)于《史記》《漢書(shū)》的張耳《對(duì)陳涉問(wèn)》、韓信《拜將對(duì)漢王問(wèn)》、張良《諫止立六國(guó)后》、鄂千秋《奏論位次》等，或?yàn)閼?yīng)答，或?yàn)榕R時(shí)奏議，均事關(guān)軍國(guó)大事，事理練達(dá)，言辭動(dòng)聽(tīng)，實(shí)可歸入文章中的奏議、策論類。嚴(yán)書(shū)以“未登簡(jiǎn)牘”不予收錄，這也是一大缺失。

這里要指出與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題。嚴(yán)書(shū)輯錄劉邦的詔令，也輯錄項(xiàng)羽的軍令，卻忽略了秦末農(nóng)民革命的首義者陳勝?！妒酚洝贰稘h書(shū)》載有陳勝、吳廣謀舉大計(jì)的一段對(duì)話，其論天下大勢(shì)，可謂大略深謀，改變歷史。這篇重要的戰(zhàn)略對(duì)話屬于議對(duì)，理應(yīng)作為文章錄入。另外，陳勝召令徒屬一段話，就文體而言屬于令，也應(yīng)錄入。大約嚴(yán)氏以為陳勝、吳廣為造反的強(qiáng)人，在他看來(lái)，劉邦、項(xiàng)羽雖然也是造反出身，但后來(lái)成為帝王，陳勝、吳廣不過(guò)是失敗的賊寇，不能與王侯之列，則其令議自不在話下。但是，嚴(yán)氏忽略了，劉邦登基以后，曾推許陳勝為革命先烈，封他為楚隱王，詔令守其冢。后來(lái)《史記》記陳勝事跡，列入世家，《漢書(shū)》也為陳勝立傳。只要放下成王敗寇的觀念，還是應(yīng)該承認(rèn)陳勝的令議的。

嚴(yán)書(shū)在錄文上存在很多問(wèn)題，主要是混淆史書(shū)敘述文字和文章正文。有的將史書(shū)敘述誤為文章，使敘述文字竄入正文。卷四武帝《渾邪王降益封霍去病》為霍去病迎匈奴渾邪王降后不久益封詔文，文出《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》及《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》，末有“減隴西、北地、上郡戍卒之半，以寬天下之繇”數(shù)句?！妒酚洝ば倥袀鳌酚涊d：“漢已得渾邪王，則隴西、北地、河西益少胡寇，徙關(guān)東貧民處所奪匈奴河南、新秦中以實(shí)之，而減北地以西戍卒半?！薄稘h書(shū)·匈奴傳》記載相同。則“減隴西、北地、上郡戍卒之半”在渾邪王歸降塵埃落定之后，與徙民一事同時(shí)或稍后?！稘h書(shū)·食貨志》記載：“其明年，山東被水災(zāi)，民多饑乏，于是天子遣使虛郡國(guó)倉(cāng)廩以振貧。猶不足，又募豪富人相假貸。尚不能相救，乃徙貧民于關(guān)以西，及充朔方以南新秦中，七十余萬(wàn)口，衣食皆仰給于縣官?！贝思瘁忝褚皇?，在渾邪王歸降后第二年?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》及《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記渾邪王歸降事在元狩二年秋，則徙民事在元狩三年?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》記“減隴西、北地、上郡戍卒半”事在元狩三年秋，與《食貨志》記載相合?？梢?jiàn)，渾邪王降益封霍去病事與“減隴西、北地、上郡戍卒之半”事時(shí)間懸隔，實(shí)為二事?！妒酚洝ばl(wèi)將軍驃騎列傳》及《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》將二事相并，記載不確。嚴(yán)書(shū)未考史實(shí)，將“減隴西、北地、上郡戍卒之半，以寬天下之繇”數(shù)句敘述文字竄入益封詔文，不僅與史有違，也與封詔內(nèi)容不類。嚴(yán)書(shū)將敘述文字竄入正文，一般是部分竄入，也有全文為敘述文誤錄的。卷十一元王皇后《封劉歆王惲等列侯詔》錄文云：“羲和劉歆等四人使治明堂、辟雍，令漢與文王靈臺(tái)、周公作洛同符。太仆王惲等八人使行風(fēng)俗，宣明德化，萬(wàn)國(guó)齊同。皆封為列侯?！蔽某觥稘h書(shū)·平帝紀(jì)》記載，為敘述文字，明明白白。這段文字緊隨元王皇后《置宗師詔》后，嚴(yán)氏或因此一時(shí)執(zhí)迷，竟誤以為詔文。

錄文問(wèn)題還有文章部分文字因誤為敘述文字而遺漏。卷十三孔光《條奏限名田奴婢》文出《漢書(shū)·哀帝紀(jì)》，嚴(yán)書(shū)錄文至“諸名田畜奴婢過(guò)品，皆沒(méi)入縣官”，《哀帝紀(jì)》此下有云：“齊三服官、諸官織綺繡，難成，害女紅之物，皆止，無(wú)作輸。除任子令及誹謗詆欺法。掖庭宮人年三十以下，出嫁之。官奴婢五十以上，免為庶人。禁郡國(guó)無(wú)得獻(xiàn)名獸。益吏三百石以下奉。察吏殘賊酷虐者，以時(shí)退。有司無(wú)得舉赦前往事。博士弟子父母死，予寧三年?！睘樵t書(shū)本文，嚴(yán)書(shū)遺漏。

一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)書(shū)錄文是將原文直接錄入，但也有少量校錄，校錄也存在問(wèn)題。卷七元帝《災(zāi)異求言詔》見(jiàn)于《漢書(shū)·元帝紀(jì)》及《漢書(shū)·翼奉傳》，嚴(yán)書(shū)據(jù)《元帝紀(jì)》錄其文，而參?！兑矸顐鳌?。其中，“一年再地動(dòng)”，“已詔吏虛倉(cāng)廩，開(kāi)府臧，振救貧民”，“悉意陳朕過(guò)失”數(shù)語(yǔ)，為《元帝紀(jì)》所無(wú)，乃據(jù)《翼奉傳》校補(bǔ)。但《翼奉傳》所錄文字有竄亂?！对奂o(jì)》初元二年七月又載元帝另一篇詔書(shū)云：“歲比災(zāi)害，民有菜色，慘怛于心。已詔吏虛倉(cāng)廩，開(kāi)府庫(kù)振救，賜寒者衣。今秋禾麥頗傷，一年中地再動(dòng)，北海水溢，流殺人民。陰陽(yáng)不和，其咎安在？公卿將何以憂之？其悉意陳朕過(guò)，靡有所諱。”《翼奉傳》所錄《災(zāi)異求言詔》中多出《元帝紀(jì)》的文字，包括“一年再地動(dòng)”“慘怛于心。已詔吏虛倉(cāng)廩，開(kāi)府臧，振救貧民”“悉意陳朕過(guò)失，靡有所諱”，實(shí)出初元二年七月詔書(shū)?！稙?zāi)異求言詔》在《元帝紀(jì)》中載于初元二年三月。這年三月，隴西地震，山崩地裂，水泉涌出，元帝因下詔求言。至七月，“地再動(dòng)”，因再下求言詔。作于三月的《災(zāi)異求言詔》與七月詔書(shū)實(shí)為二，《翼奉傳》載《災(zāi)異求言詔》于七月，乃誤合二詔為一，嚴(yán)書(shū)據(jù)《翼奉傳》竄亂之文校補(bǔ)，實(shí)屬不當(dāng)。另外，卷十一班婕妤《報(bào)諸侄書(shū)》也存在校錄失誤。該書(shū)首云：“記言屬見(jiàn)所賜趙婕妤書(shū)以相比，元帝被病無(wú)悰?！蔽某觥短接[》卷一四四引《婦人集》，原作“記言屬見(jiàn)元帝所賜趙婕妤書(shū)以相比，元帝被病無(wú)悰”，嚴(yán)書(shū)所錄第一句奪“元帝”二字?！短接[》引《婦人集》以《賜趙婕妤書(shū)》為元帝所作，實(shí)誤。《漢書(shū)·外戚傳》記趙飛燕姊弟入宮得幸在成帝即位以后，還記載：“成帝嘗微行出，過(guò)陽(yáng)阿主，作樂(lè)。上見(jiàn)飛燕而說(shuō)之，召入宮，大幸?！薄稘h書(shū)·成帝紀(jì)》載成帝“始為微行出”在鴻嘉元年，則飛燕入宮在成帝鴻嘉元年以后，“被病無(wú)悰”、賜趙婕妤書(shū)者為成帝，非元帝?！秷?bào)諸侄書(shū)》又云：“至如成帝，則推誠(chéng)寫實(shí)，若家人夫婦相與書(shū)?！笨勺C。嚴(yán)書(shū)卷八錄成帝《賜趙婕妤書(shū)》，已糾正《太平御覽》引《婦人集》中的歸屬錯(cuò)誤，但至錄《報(bào)諸侄書(shū)》時(shí)猶疑未定，一面延續(xù)了原來(lái)的錯(cuò)誤，一面又刪掉“所賜趙婕妤書(shū)”前“元帝”二字，掩蓋前后鑿枘之跡，以致模糊了《賜趙婕妤書(shū)》的歸屬，這是不足為訓(xùn)的。

嚴(yán)書(shū)中帝王詔令制命等多系年，但系年錯(cuò)誤較多。卷六宣帝《詔免丙顯官》原系于宣帝甘露元年，失于考證。據(jù)《漢書(shū)·丙吉傳》記載：吉薨，“子顯嗣，甘露中有罪削爵為關(guān)內(nèi)侯，官至衛(wèi)尉太仆。……元帝時(shí)，長(zhǎng)安士伍尊上書(shū)……先是顯為太仆十余年，與官屬大為奸利，臧千余萬(wàn)，司隸校尉昌案劾，罪至不道，奏請(qǐng)逮捕。上曰云云”，則此詔為元帝詔書(shū)。丙顯在宣帝甘露中官至衛(wèi)尉太仆，至事發(fā)時(shí)已為太仆十余年。以甘露元年計(jì)起，后十年為元帝永光元年，則此詔作于永光元年以后。卷三武帝《封公孫弘為平津侯詔》原系于元朔三年十一月。公孫弘為相及封侯時(shí)間，《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》及《漢書(shū)·百官公卿表》作元朔五年十一月乙丑，而《史記·建元以來(lái)侯者年表》及《漢書(shū)·外戚恩澤侯表》作元朔三年十一月乙丑?！顿Y治通鑒》卷十九記載：“元朔五年冬，十一月，乙丑，……以公孫弘為丞相，封平津侯?！薄犊籍悺芬笆觥妒酚洝贰稘h書(shū)》中的不同記載，以“元朔三年”為誤，按云：“三年弘始為御史大夫。蓋誤書(shū)‘五為‘三，因置于三年耳?！苯癜矗骸妒酚洝h興以來(lái)將相名臣年表》及《漢書(shū)·百官公卿表》所記按年次第編排，而《史記·建元以來(lái)侯者年表》及《漢書(shū)·外戚恩澤侯表》僅文字載述，編排難移而文字易訛，《考異》謂“誤書(shū)‘五為‘三”甚是。至于說(shuō)“因置于三年”卻無(wú)據(jù)，因?yàn)楹笳咧挥姓`書(shū)問(wèn)題，并不存在誤置不誤置的問(wèn)題。又卷九哀帝《免息夫躬孫寵詔》系于元壽二年，未知所據(jù)?！稘h書(shū)·息夫躬傳》記載，孔鄉(xiāng)侯傅晏與息夫躬謀，欲求居位輔政。會(huì)匈奴單于當(dāng)來(lái)朝，遣使言病。躬因是而上奏，設(shè)詐謀。左將軍公孫祿以為不可，哀帝不聽(tīng)，獨(dú)與躬議。躬因建言遣大將軍行邊兵，敕武備。哀帝以為然，詔“將軍與中二千石舉明習(xí)兵法有大慮者各一人”，拜晏為大司馬衛(wèi)將軍。是日，日有食之，董賢因此沮躬、晏之策。后數(shù)日，收晏衛(wèi)將軍印綬，而丞相御史奏躬罪過(guò)。哀帝由是惡躬等，下詔免躬、寵官?！稘h書(shū)·哀帝紀(jì)》記載，建平四年“冬，詔將軍、中二千石舉明兵法有大慮者”，與前事相應(yīng)，則詔文作于建平四年冬。

最后還需指出，嚴(yán)書(shū)除確定篇目、錄文及文之系年存在問(wèn)題外，還有一些遺漏。這些遺漏一般屬于個(gè)別的偶然的疏漏，但也有整體疏漏。嚴(yán)書(shū)在集部之外還輯錄散佚的經(jīng)史子部著作，如劉向《別錄》 《新序》 《說(shuō)苑》，劉歆《七略》，但其他各家此類著作多遺漏?！稘h書(shū)·藝文志》著錄《公羊董仲舒治獄》十六篇，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄《春秋決事》十卷，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》 《新唐書(shū)·藝文志》著錄《春秋決獄》十卷，今已散佚，但《通典》 《太平御覽》及《白氏六帖事類集》存其佚文數(shù)條，嚴(yán)書(shū)漏收。又《漢書(shū)·藝文志》著錄《晁錯(cuò)》三十一篇，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄《晁氏新書(shū)》三卷、《晁錯(cuò)集》三卷，均亡佚。清人馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》后輯有《晁氏新書(shū)》一卷，而嚴(yán)書(shū)未及。

以上列舉的問(wèn)題不過(guò)筆者所見(jiàn)之一斑，但即使將所見(jiàn)問(wèn)題全部列出，就嚴(yán)書(shū)整體而言，也還是白璧之瑕，無(wú)損于嚴(yán)書(shū)的廣博謹(jǐn)嚴(yán)及嚴(yán)氏學(xué)術(shù)大家的地位。行文至此，對(duì)嚴(yán)氏篳路藍(lán)縷之功仍要致以應(yīng)有的敬意。