瀆職犯罪中“重大損失”包含間接經(jīng)濟(jì)損失的合理性質(zhì)疑

馮志遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)　刑事司法學(xué)院， 北京　100088）

瀆職犯罪中“重大損失”包含間接經(jīng)濟(jì)損失的合理性質(zhì)疑

馮志遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院， 北京100088）

重大損失作為認(rèn)定瀆職犯罪的重要評(píng)價(jià)依據(jù)之一，其內(nèi)涵與外延在刑法文本及相關(guān)司法解釋中尚未有確定性解釋。無論是刑法理論與司法實(shí)務(wù)，對(duì)于瀆職犯罪行為與重大損失之間的因果關(guān)系考量尚未形成合理的評(píng)價(jià)體系；由檢察機(jī)關(guān)反瀆職部門確定間接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的主體合理性也存在疑問。間接經(jīng)濟(jì)損失由于其是否具有瀆職犯罪行為所造成重大損失的因果性及客觀性難以衡量而不應(yīng)全部納入重大損失的評(píng)價(jià)范疇，對(duì)此可用經(jīng)濟(jì)損失概念作統(tǒng)一表述的方式達(dá)到刑法解釋體系上的協(xié)調(diào)，以兼顧理論與實(shí)踐之需。

重大損失；間接經(jīng)濟(jì)損失；因果關(guān)系；主體合理性；經(jīng)濟(jì)損失

一、問題的提出

“重大損失”一詞在我國(guó)刑法典第九章瀆職罪中共涉及14個(gè)罪名，然而我國(guó)刑法典并未對(duì)重大損失的內(nèi)涵及外延做出明確的規(guī)定，亦未指出瀆職犯罪行為與重大損失之間的因果關(guān)系進(jìn)程及其相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系。該章中所載重大損失僅僅是個(gè)罪的犯罪構(gòu)成要件或加重要件之一。為了便于司法實(shí)務(wù)中對(duì)瀆職犯罪予以處罰，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《瀆職刑事案件解釋（一）》）曾對(duì)部分個(gè)罪的“重大損失”做出具體的解釋性規(guī)定。其中《立案標(biāo)準(zhǔn)》附則（四）中規(guī)定：本規(guī)定中的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值；“間接經(jīng)濟(jì)損失”，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等?！稙^職刑事案件解釋（一）》第八條規(guī)定：本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。二者對(duì)間接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)包含于重大損失均做出了肯定性的回答。然而，具體的表現(xiàn)形式只能是“重大損失”內(nèi)涵的表象，雖體現(xiàn)了“重大損失”的部分直觀性形態(tài)，卻并不能指示“重大損失”的全部意蘊(yùn)之所在。同時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)反瀆職部門確定瀆職侵權(quán)行為造成的間接損失數(shù)額，在主體的適格性上亦存在疑問。因而筆者試圖在下文予以詳述之：認(rèn)為間接經(jīng)濟(jì)損失概念應(yīng)予以排除，而用經(jīng)濟(jì)損失的概念作統(tǒng)一表述，以滿足實(shí)踐之需，并達(dá)到刑法解釋體系的協(xié)調(diào)與合理。

二、我國(guó)立法及司法解釋對(duì)“重大損失”規(guī)定之不足

（一）“重大損失”內(nèi)涵與外延的不確定性

我國(guó)刑法典在瀆職犯罪一章中對(duì)重大損失的規(guī)定僅僅限于構(gòu)成要件或加重情節(jié)，但對(duì)何為重大損失，并未指出其確定性含義。一個(gè)刑法術(shù)語的出現(xiàn)，必定有其確定的內(nèi)涵與外延，必定有其特定語境下的規(guī)范性與合理性表征，倘若未能對(duì)其作出合理的界定，再多的列舉或概括都會(huì)顯得蒼白無力，無異于隔靴搔癢。在刑法典未作出規(guī)定的前提下，由最高人民法院或最高人民檢察院對(duì)“重大損失”的情形作出合理的界定，又有一種滾皮球的嫌疑。兩高所作出的司法解釋也僅僅是利用具體的情形來表征“重大損失”，所指出的不過是“重大損失”的部分情形，而對(duì)其具體特定的價(jià)值內(nèi)涵與外延并未有深層次的涉入。以具體的情節(jié)、數(shù)額等來解釋“重大損失”的特定內(nèi)涵，我們所能知曉的不過是“重大損失”可以是什么而非應(yīng)當(dāng)是什么。從而，讓我們有一種只見樹木不見森林的惶恐?！爸卮髶p失”所具有的不確定性由此產(chǎn)生，其內(nèi)涵的不確定性也在相當(dāng)程度上決定了其外延無法得到合理的界定而有無限擴(kuò)大之嫌疑，由此使犯罪圈不斷擴(kuò)大，給司法實(shí)踐造成困擾。

（二）瀆職犯罪行為與重大損失之間的因果關(guān)系評(píng)價(jià)體系尚未完善

我們?cè)诖颂幩阜Q的因果關(guān)系是一種引起與被引起的刑法上的因果關(guān)系，重大損失這一結(jié)果的出現(xiàn)應(yīng)該由瀆職犯罪行為所造成，而運(yùn)用何種因果關(guān)系評(píng)價(jià)體系及其進(jìn)程問題，確是判定二者是否具有因果關(guān)系的基本前提。對(duì)此，有觀點(diǎn)指出，應(yīng)當(dāng)用傳統(tǒng)刑法學(xué)必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系理論作為認(rèn)定瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系的統(tǒng)一理論基礎(chǔ)，并加以完善。［1］也有觀點(diǎn)指出，在具體的瀆職犯罪中，應(yīng)先運(yùn)用條件關(guān)系進(jìn)行事實(shí)因果關(guān)系判斷，再進(jìn)行法律因果關(guān)系判斷，綜合考慮危害結(jié)果的嚴(yán)重程度、瀆職行為對(duì)危害結(jié)果所起作用的大小、行為人職責(zé)的相關(guān)性等要素，篩選出具有刑法意義上的因果關(guān)系。［2］還有觀點(diǎn)指出，使用“直接因果關(guān)系”對(duì)行為與結(jié)果相互關(guān)系進(jìn)行描述的《立案標(biāo)準(zhǔn)》編撰者，其所持觀點(diǎn)更接近大陸法系“相當(dāng)因果關(guān)系說”的觀點(diǎn)，它是基于人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)和樸素因果觀念所進(jìn)行的事實(shí)判斷，并非法律邏輯推理的產(chǎn)物，“直接”所標(biāo)示的是關(guān)系的緊密程度。［3］由此可見，在現(xiàn)行刑事立法及相關(guān)司法解釋未對(duì)瀆職犯罪行為與重大損失之間的因果關(guān)系評(píng)價(jià)體系做出規(guī)定的情況下，司法實(shí)務(wù)與刑法理論也僅僅能依靠個(gè)人所認(rèn)為的合理觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)來判定，而個(gè)人所主張的理論與具有的經(jīng)驗(yàn)又因人而異，很難達(dá)成一致的意見。同時(shí)，我們?cè)诔姓J(rèn)哲學(xué)上因果關(guān)系的合理性存在的同時(shí)，要摒棄將其與刑法上因果關(guān)系相混淆的情形。不能以必然性或偶然性因果關(guān)系來判定刑法上的因果關(guān)系，否則會(huì)陷入因果關(guān)系無限擴(kuò)張的怪圈。我們也應(yīng)看到，瀆職犯罪行為作為重大損失的緣由，或許只是重大損失本身成因的一種，即重大損失的造成，是由瀆職犯罪行為與其他原因共同作用的，而在這種多因一果的架構(gòu)中，瀆職犯罪行為亦可以是眾多原因中影響相對(duì)較小的一個(gè)。因而在多因一果的情形下，判定二者之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，就要考慮諸如上述觀點(diǎn)指稱的條件關(guān)系、相當(dāng)性等內(nèi)容。瀆職犯罪行為與重大損失之間的因果關(guān)系評(píng)價(jià)體系在現(xiàn)行法律規(guī)定上的缺失，使我們難以找到一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，這無異于再次給重大損失的認(rèn)定蒙上了一層陰影。

（三）檢察機(jī)關(guān)反瀆職部門確定間接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的主體合理性存在疑問

由檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋對(duì)重大損失的認(rèn)定做出規(guī)定，暫且不論解釋的具體合理性如何，在查辦具體瀆職犯罪案件中，由檢察機(jī)關(guān)的具體職能部門來認(rèn)定與瀆職犯罪行為相關(guān)的重大損失數(shù)額，在主體的合理性上難以讓人信服。對(duì)此，有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)中介專業(yè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)瀆職侵權(quán)犯罪所引起的“間接經(jīng)濟(jì)損失”具體數(shù)額，利用司法解釋將聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師事務(wù)所出具鑒定性的確認(rèn)書合法化，以做到評(píng)定的公正。［4］對(duì)此，筆者不敢茍同。國(guó)家以一種最嚴(yán)厲的刑事權(quán)力來對(duì)抗個(gè)人的犯罪行為，在國(guó)家權(quán)力面前，個(gè)人本身就是弱者。我們?cè)谫|(zhì)疑司法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)司法解釋存在不合理之處的同時(shí)，不能再為這一不合理的規(guī)定找一個(gè)所謂合理的出路來懲罰相應(yīng)的行為。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)作為為社會(huì)服務(wù)的職能第三方，無論如何，其在刑事法律上的中立第三方地位，不能不讓人也產(chǎn)生相應(yīng)的懷疑。因而，我們?cè)诒Ｓ袑?duì)檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)部門確定間接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的主體合理性疑問的同時(shí)，不贊成利用社會(huì)中立第三方合法化的方式來達(dá)到重大損失數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)而使行為人的行為入罪化。

三、間接經(jīng)濟(jì)損失包含于重大損失中存在的理論缺陷與司法實(shí)踐的虛無化

（一）間接經(jīng)濟(jì)損失與瀆職犯罪行為間是否具有刑法上的因果關(guān)系難以判定

我們說刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系并非同一層次上的問題，不能用哲學(xué)上的因果關(guān)系來認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系。瀆職犯罪中的損失具有現(xiàn)實(shí)性、可證明性的特點(diǎn)。［5］前文已經(jīng)指出，重大損失與瀆職犯罪行為之間的因果關(guān)系評(píng)價(jià)體系尚且需要斟酌完善，而間接經(jīng)濟(jì)損失雖能通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、法醫(yī)鑒定、調(diào)查取證、調(diào)查書證等方式加以大致計(jì)算，但首先應(yīng)當(dāng)判定的仍是間接經(jīng)濟(jì)損失與瀆職犯罪行為之間是否具備刑法上的因果關(guān)系的問題。否則通過各種途徑證明而來的所謂間接經(jīng)濟(jì)損失只能是徒勞的，有欲加之罪、何患無辭的嫌疑。即可用公式：倘若由原因A導(dǎo)致結(jié)果B，而C又是原因A中的一個(gè)子原因，則子原因C必定也是結(jié)果B的原因。但是，在原因A與結(jié)果B之間的因果關(guān)系證明體系尚且有待考量之時(shí)，直接肯定子原因C是結(jié)果B的原因，這樣的證明在邏輯上難以令人信服。我們知道，在瀆職犯罪相關(guān)的司法解釋中，關(guān)于損失的規(guī)定有三種不同的方式：其一為直接經(jīng)濟(jì)損失；其二為間接經(jīng)濟(jì)損失；其三為合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失。間接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定通過直接經(jīng)濟(jì)損失“引起和牽連”來認(rèn)定，它包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動(dòng)或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等。簡(jiǎn)言之，司法解釋的主張即為間接經(jīng)濟(jì)損失=可得利益+必要挽回費(fèi)用?？傻美?，即“在受害人正常情況下可以獲得的利益”，什么是“可以”獲得的利益，何種情況下屬于 “正常情況”，這種規(guī)定實(shí)然為一種假設(shè)，即如果沒有犯罪行為，受害人就可以獲得某種利益，而這種利益的獲得卻因犯罪行為的發(fā)生而消失。前文已經(jīng)論及，我們無法肯定犯罪行為的發(fā)生是否是這種所謂的可得利益消失的唯一原因，也不能肯定其是否是眾多原因中能形成刑法上因果關(guān)系的原因之一，這一假設(shè)存在難以逾越的理論鴻溝。其次，現(xiàn)實(shí)情形變幻莫測(cè)，可得利益的范圍僅需要與瀆職犯罪行為有因果或牽連關(guān)系，其邊界是很難確定的，否則會(huì)陷入雞生蛋、蛋生雞、雞又生蛋……的無限循環(huán)之中。再者，這種假設(shè)憑借主觀想象，有違罪刑法定原則，是典型的罪刑擅斷做法。倘若僅以因果或牽連關(guān)系來認(rèn)定間接經(jīng)濟(jì)損失的邊界，我們會(huì)毫不猶豫地認(rèn)為自犯罪行為實(shí)施之時(shí)起，它所引起的一系列損害就是連鎖的、普遍的，而這恐怕無法得到理論上支撐，也就不可能準(zhǔn)確劃定何為間接經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難。

（二）間接經(jīng)濟(jì)損失在司法實(shí)踐中的法律虛無化現(xiàn)象客觀存在，不容忽視

有觀點(diǎn)指出，《立案標(biāo)準(zhǔn)》采取概括+列舉的方式對(duì)重大損失做出規(guī)定，將間接經(jīng)濟(jì)損失納入重大損失的評(píng)價(jià)范疇，與普通刑事犯罪相比，是一大特色。［6］有觀點(diǎn)指出，從規(guī)范刑法學(xué)角度看，瀆職犯罪造成的損失結(jié)果包括無形結(jié)果與有形結(jié)果，間接損失屬于有形結(jié)果。［7］也有觀點(diǎn)指出，可以確定承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失的主體、回復(fù)原始狀態(tài)、不以獲利為目的三個(gè)坐標(biāo)來確定間接經(jīng)濟(jì)損失的邊界。［8］然而理論上的探討與法律上的規(guī)定，終究需要實(shí)踐來檢驗(yàn)。一個(gè)不能指導(dǎo)司法實(shí)踐的理論或法條，不會(huì)具有鮮活的生命力。在調(diào)研所辦理的瀆職侵權(quán)案件中，考量危害結(jié)果中的經(jīng)濟(jì)損失都認(rèn)定為直接經(jīng)濟(jì)損失，而認(rèn)定危害結(jié)果中的間接經(jīng)濟(jì)損失的情況卻沒有。［9］這不能不讓人產(chǎn)生疑惑，間接經(jīng)濟(jì)損失作用的有無與大小是否值得思慮。前文指出，認(rèn)定瀆職犯罪行為與間接經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系評(píng)價(jià)體系尚未完備，相應(yīng)的法律與司法解釋亦沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而司法實(shí)踐中，辦案人員在此類案件的把握上必然存在難以證明的風(fēng)險(xiǎn)和困難。這也從另一個(gè)角度說明了間接經(jīng)濟(jì)損失因包含了“牽連”（可能）的范圍而并不具備客觀性的特點(diǎn)導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中難以適用。換句話說，相關(guān)司法解釋關(guān)于瀆職犯罪規(guī)定的倘若直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到一定額度、但間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到一定額度，即設(shè)置損失適用梯度而試圖準(zhǔn)確、有效打擊犯罪的做法由于欠缺操作上的可行性是不能得到很好的司法回應(yīng)的。

四、“經(jīng)濟(jì)損失”概念在瀆職犯罪的重大損失認(rèn)定中應(yīng)統(tǒng)一適用

瀆職犯罪中的重大損失是以貨幣為單位進(jìn)行計(jì)量的經(jīng)濟(jì)損失，前文已論及司法解釋規(guī)定了直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失、經(jīng)濟(jì)損失等不同概念。通過司法解釋可以看出，直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失之間呈現(xiàn)并列關(guān)系，二者無重疊之處；但間接經(jīng)濟(jì)損失由直接經(jīng)濟(jì)損失引起或與其相牽連；經(jīng)濟(jì)損失強(qiáng)調(diào)“已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”，包括 “與行為有直接因果關(guān)系”的直接經(jīng)濟(jì)損失的全部；經(jīng)濟(jì)損失包括間接經(jīng)濟(jì)損失的一部分，即必要挽回費(fèi)用部分，但不包括可得利益損失部分。

由此我們也知道，經(jīng)濟(jì)損失相對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)充了必要挽回費(fèi)用的部分。而必要挽回費(fèi)用部分與重大損失的因果性、客觀性是融洽的，將其規(guī)定于經(jīng)濟(jì)損失之中并無不當(dāng)。其一、必要挽回費(fèi)用是犯罪行為發(fā)生后的必然支出。為減少損失而采取必要措施，是犯罪行為發(fā)生后自然延伸的善后問題；鑒于這種直接而緊密的因果關(guān)系，由此發(fā)生的費(fèi)用計(jì)入重大損失之中并無不妥。其二，必要挽回費(fèi)用在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有明確性。對(duì)于濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等瀆職犯罪，司法機(jī)關(guān)可以在論證相關(guān)措施的必要性后，根據(jù)實(shí)際的支出和費(fèi)用來進(jìn)行認(rèn)定。相反，對(duì)于可得利益損失部分，由于其與瀆職犯罪行為之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定、其認(rèn)定范圍易于使犯罪圈無限擴(kuò)大等問題，而不宜納入重大損失的評(píng)定范圍。

此外，仔細(xì)研讀《立案標(biāo)準(zhǔn)》和《瀆職刑事案件解釋（一）》，我們發(fā)現(xiàn)《立案標(biāo)準(zhǔn)》將損失劃分為直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)二者進(jìn)行了具體的細(xì)化；反觀《瀆職刑事案件解釋（一）》卻刪去了“直接”和“間接”的表述，而是以“造成經(jīng)濟(jì)損失”來認(rèn)定。同時(shí)，《瀆職刑事案件解釋（一）》也將《立案標(biāo)準(zhǔn)》中間接損失中失去的在正常情況下可以獲得的利益即可得利益予以刪除，僅僅規(guī)定了現(xiàn)實(shí)利益損失。因而出現(xiàn)了在解釋體系的內(nèi)部沿革上以經(jīng)濟(jì)損失之概念取代直接或間接經(jīng)濟(jì)損失之概念的現(xiàn)象（具體見下表1）。因而筆者大膽提出如下主張：考慮到現(xiàn)行法律對(duì)瀆職犯罪中重大損失規(guī)定之疏漏，以及行為與重大損失間因果關(guān)系證明體系的不完善等因素，排除間接經(jīng)濟(jì)損失的概念，而以經(jīng)濟(jì)損失的概念作統(tǒng)一的表述。既有利于司法實(shí)踐中有效認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的量，不至于司法證明中出現(xiàn)法律虛無化，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“間接經(jīng)濟(jì)損失”的概念被擱置不用；也可避免理論上的無謂爭(zhēng)執(zhí)，更好地使理論與實(shí)踐相契合；從而真正的做到罪刑法定和刑法解釋體系上的協(xié)調(diào)與合理。

表1　司法解釋關(guān)于瀆職犯罪中的重大損失解釋的沿革

［1］胡勝友，陳廣計(jì).瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系問題研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（1）：62.

［2］胡冬陽.瀆職犯罪因果關(guān)系層次論［J］.福建法學(xué)，2015（2）：36.

［3］王菲.試論瀆職犯罪中直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的司法認(rèn)定［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：35.

［4］胡勝友，陳廣計(jì).瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系問題研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（1）：64.

［5］朱洪濤.論瀆職犯罪中損失結(jié)果的認(rèn)定［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2013：3-4.

［6］周金龍.論瀆職犯罪的“重大損失”［D］.湘潭：湘潭大學(xué)，2008：5-11.

［7］黃福濤.瀆職犯罪中損失結(jié)果的現(xiàn)實(shí)問題與應(yīng)然范圍［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）：54.

［8］王菲.試論瀆職犯罪中直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的司法認(rèn)定［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：36-37.

［9］胡勝友，陳廣計(jì).瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系問題研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（1）：62.

（責(zé)任編輯：陳虹）

“Significant Loss”in the Crime of Dereliction of Duty Includes the Reasonable Nature of Indirect Econom ic Loss

FENG Zhiyuan

（School of Graduate，China University of Political Science and Law，Beijing 100088）

As one of the important evaluation basis for the identification of the crime of dereliction of duty，the connotation and extension of its connotation and extension in the criminal law textand the relevant judicial interpretation has not yet been explained in the definite interpretation.Whether the theory of criminal law and judicial practice，the causal relationship between the behavior of dereliction of duty and themajor damage has not yet formed a reasonable evaluation system；by the procuratorial organs to determine the amount of indirect economic losses of themain rationality of themain rationality of the procuratorial organs.Therefore，the indirect economic loss because of the serious loss of the crime of dereliction of duty and the objective is difficult tomeasure and should not be included in the evaluation of themajor loss，which can be used in the conceptof"economic loss"to include the indirecteconomic loss to achieve the coordination of criminal law.

significant loss；indirect economic loss；causality；rationality ofmain body；economic loss

D924.393

A

1674-2109（2016）07-0025-05

2015-11-04

馮志遠(yuǎn)（1991-），男，漢族，在讀研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。