淺析民間借貸糾紛中的舉證責(zé)任分配

摘 要 民間借貸案件目前是各級法院受理最多的民事案件之一。在司法實務(wù)中民間借貸糾紛的當(dāng)事人常常面臨證據(jù)上的瑕疵使其面臨敗訴的風(fēng)險，因而厘清當(dāng)事人間的舉證責(zé)任分配問題即具有重要現(xiàn)實意義。但民間借貸類案件往往案情復(fù)雜、情形各異，本文結(jié)合民間借貸的相關(guān)案例及民事領(lǐng)域的理論知識，以期觸發(fā)對民間借貸舉證責(zé)任分配的再思考。

關(guān)鍵詞 民間借貸 舉證責(zé)任分配 事實認(rèn)定

作者簡介：徐禮鵬，貴州師范大學(xué)法學(xué)院2015級研究生。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-108-02

一、民間借貸糾紛舉證責(zé)任分配的理論現(xiàn)狀

民間借貸糾紛的舉證責(zé)任分配是指在民間借貸案件中，當(dāng)事人就證據(jù)的證明責(zé)任的分配。在實踐中，現(xiàn)有的舉證責(zé)任分配制度規(guī)定的過于原則，無法應(yīng)對復(fù)雜的民間借貸案件，因而有必要從理論層面結(jié)合我國現(xiàn)有舉證責(zé)任分配制度作出剖析。

（一）多重規(guī)范下的民間借貸舉證責(zé)任分配

我國的《民事訴訟法》、《民訴證據(jù)規(guī)定》等都對民事訴訟領(lǐng)域的舉證責(zé)任分配做出了原則性的規(guī)定，對于民間借貸的舉證責(zé)任分配也具有指導(dǎo)意義。2015年9月《民間借貸司法解釋》正式實施，該解釋的第15條至第18條對舉證責(zé)任部分作出了規(guī)定。對于某一待證事實，最終的舉證責(zé)任的利益或不利益只能由一方享有。這些條文將當(dāng)事人間提出請求權(quán)、抗辯、再抗辯的過程進(jìn)一步法律化了。此外，各地方法院也紛紛出臺指導(dǎo)意見。特別是深圳中院在2015年10月出臺的指導(dǎo)意見明確了出借人對借貸事實的舉證責(zé)任、釋明了僅提供借據(jù)或支付憑證時的舉證責(zé)任分配問題，同時對當(dāng)事人提出簽章異議時的責(zé)任承擔(dān)問題作出規(guī)定?？梢哉f這份指導(dǎo)意見對民間借貸舉證責(zé)任規(guī)定的詳實具體，對實務(wù)操作有很強的借鑒意義。

（二）以“法律要件分類說”為視角

“法律要件分類說”又稱“規(guī)范說”是大陸法系舉證責(zé)任分配的主流觀點，該說將實體法上法律關(guān)系的發(fā)生、妨礙、抑制、消滅等事實融入訴訟法之中，進(jìn)而確立法律關(guān)系中當(dāng)事人的責(zé)任分配問題。法律要件分類說“以其形式上的分配標(biāo)準(zhǔn)，而實現(xiàn)其實質(zhì)上的價值選擇，并以開放性容納了社會生活的千變?nèi)f化。”①在民間借貸情形中，當(dāng)事人之間常以借貸合同等形式來確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。若按“法律要件分類說”的觀點，就需要依據(jù)《合同法》中內(nèi)容對借貸合同的法律要件進(jìn)行剖解。譬如合同法規(guī)定了自然人借貸合同是實踐性合同，那么出借人在確立借貸法律關(guān)系存在時，自然需要舉證借貸合同的存在以及借款的交付。但是法條上并不會對借貸合同的發(fā)生、妨礙、消滅等所有要件事實作出確切的規(guī)定，也就不能簡單套用該學(xué)說的觀點。

（三）以民事證據(jù)理論為視角

民間借貸案件之所以多發(fā)、難解，可以歸因為“銀行借款難，民間借款貴”。民間借款的確較銀行等金融機構(gòu)借款更為方便快捷，但往往伴隨著借貸行為不規(guī)范、高利貸情形多發(fā)、當(dāng)事人缺乏證據(jù)意識等因素，使得當(dāng)事人自身權(quán)益易于受損。在法律要件事實缺乏相關(guān)證據(jù)支撐時，法官會督促當(dāng)事人及時的補充提交相關(guān)證據(jù)，避免權(quán)益受損；在法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，在法官必須做出裁決的情況下，法官會結(jié)合案情，要求一方當(dāng)事人舉證，否則就要承擔(dān)舉證不能的后果。

二、民間借貸舉證責(zé)任分配的過程分析

當(dāng)事人間的舉證責(zé)任分配并非一步到位的，會隨著案情的發(fā)展逐漸過渡到一方當(dāng)事人。按照通常的審判流程，原告首先會提交證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在，法官也會依法對借貸關(guān)系的存在及其他情形予以審查。同時被告也會提出相應(yīng)的抗辯主張，當(dāng)原被告的主張都無法達(dá)到“證據(jù)確實充分”或“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)時，法官就會對案件的事實主張產(chǎn)生懷疑，從而會通過輔助性的法律風(fēng)險分擔(dān)方法即舉證責(zé)任分配要求一方當(dāng)事人進(jìn)一步提出證據(jù)以證明自己主張，否則就要承擔(dān)不利益。

（一）行為意義層面的民間借貸舉證責(zé)任分析

行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人為避免敗訴，積極向法院提供證據(jù)來證明自己主張的責(zé)任。在這一層面的時，民間借貸當(dāng)事人需要向法院提交書證（借據(jù)、借貸合同等）或證人證言等證據(jù)來支撐自己觀點。當(dāng)事人若不舉證或不積極舉證，將面臨敗訴的風(fēng)險。該舉證責(zé)任實質(zhì)上指證明的必要性，在一方當(dāng)事人的證明活動即將成功時，對于對方當(dāng)事人而言，就產(chǎn)生了打破法官這種心證的必要性，它會隨著案情的發(fā)展在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換。②在當(dāng)事人行為意義的舉證責(zé)任中，當(dāng)事人對有利于己方的情形，不斷舉證、質(zhì)證，形成了一個較為完整的你來我往辯論過程。法官會對案件事實產(chǎn)生初步的認(rèn)定，如果一方當(dāng)事人的所提交的證據(jù)，不能滿足法官對高度蓋然性的或事實清楚的要求時，則會在下面的結(jié)果意義層面要求當(dāng)事人繼續(xù)舉證。在行為意義的民間借貸舉證責(zé)任的分配中，當(dāng)事人會積極舉證，力求法官采納己方觀點，這就產(chǎn)生了證據(jù)的證明力問題。

1.書證的證明力問題

民間借貸關(guān)系中的書證主要涉及借據(jù)（借貸合同）和轉(zhuǎn)賬證明（支付憑證），完成了這兩方面的舉證出借人才算完成他所主張的借貸關(guān)系存在的事實。對于借據(jù)而言，它首先必須是基于合法的借貸關(guān)系產(chǎn)生的，如果借據(jù)是被他人脅迫訂立的或是涉及賭債等非法債務(wù)的，該借據(jù)無效；借據(jù)必須真實，如果不是借款人所訂立的，自然不會被法官采納；借據(jù)必須與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，當(dāng)事人之間可能存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若此借據(jù)是彼法律關(guān)系的憑證，與爭訟無關(guān)，也就不會視為裁判依據(jù)。支付憑證在民間借貸案件中可以證明出借人將借款支付給借款人，也可以證明出借人是償還原先的借款。對于僅有支付憑證的借貸糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)新頒布的《民間借貸司法解釋》17條分情況進(jìn)行審判。也即在被告抗辯轉(zhuǎn)賬系之前的還款，應(yīng)當(dāng)由被告提供證據(jù)；被告在提供了相應(yīng)的證據(jù)后，由原告進(jìn)行進(jìn)一步的證明。

2.當(dāng)事人陳述與證人證言的證明力問題

雖然當(dāng)事人陳述并非都被法官接受，但其陳述可以為我們勾勒出案件的基本情況。一方面當(dāng)事人如實陳述，對查明法律事實有幫助自然能認(rèn)定為事實依據(jù)，但另一方面當(dāng)事人如若虛假陳述或不陳述，可能會讓法官對該當(dāng)事人產(chǎn)生不信賴。在案件審理過程中，法官應(yīng)認(rèn)真聽取對當(dāng)事人陳述，尊重其訴訟主體地位；當(dāng)其陳述存疑時，要結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)發(fā)現(xiàn)問題。

證人證言在民間借貸案件糾紛中也時有出現(xiàn)，以證明一方當(dāng)事人觀點。但是從很多判決反饋得知該類證據(jù)的證明度一般不高，甚至不予采納。一方面民間借貸涉及一定的當(dāng)事人財產(chǎn)隱私，目睹借貸過程的證人一般是當(dāng)事人的親朋至交，特殊的身份關(guān)系讓證人證言的證明效果打折；另一方面，有些證人的證言與案件無關(guān)或聯(lián)系不大。例如在某些判例中證人提及某一事實是聽別人甚至是當(dāng)事人說的，自己并非親眼目睹案件事實。這種證言的證明力自然很弱。

（二）結(jié)果意義層面的民間借貸舉證責(zé)任分析

在當(dāng)事人完成行為意義層面舉證后，確認(rèn)當(dāng)事人之間的民間借貸關(guān)系后。倘若綜合現(xiàn)有證據(jù)，全案事實依然真?zhèn)尾幻?，此時就需要由一方當(dāng)事人進(jìn)一步舉證，以明晰事實。經(jīng)過先前階段的舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)后，當(dāng)事人很難再提交新的證據(jù)來證實自身觀點。法官基于職權(quán)，不能不進(jìn)行判決，故而讓一方承擔(dān)舉證風(fēng)險。造成民間借貸糾紛真?zhèn)尾幻髑樾伟l(fā)生的原因很多，法官當(dāng)然不可以簡單套用“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。一方面需要厘清案件應(yīng)證事實，以確認(rèn)案件爭點，依照此爭點事實來確認(rèn)舉證責(zé)任的進(jìn)一步分配；另一方面也要結(jié)合雙方證據(jù)取得的難易程度等情形綜合考慮，避免粗糙的將舉證責(zé)任歸于一人，產(chǎn)生新的爭議。

（三）民間借貸法官心證的產(chǎn)生及“高度蓋然性”的適用

“法官審理案件只能立足于過去，依照訴訟程序規(guī)則衡量各方當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)定案件事實，對案件進(jìn)行裁判，這個過程事法官心證產(chǎn)生的過程?！雹墼隈雎犽p方辯論及查閱所提交證據(jù)后，法官會在心中產(chǎn)生對證據(jù)的判斷、對案件事實的判斷，也即心證的產(chǎn)生。從訴訟全過程來看，早在當(dāng)事人提交證據(jù)法官查閱時，法官就會對證據(jù)事實初步判斷；在辯論階段當(dāng)事人間的舉證、質(zhì)證會使法官的內(nèi)心確信得到明晰；在當(dāng)事人都無法遞交證據(jù)，案件還無法查明時，法官會基于裁判規(guī)則，讓需要舉證的一方當(dāng)事人繼續(xù)舉證，以期達(dá)到法官“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，否則要承擔(dān)敗訴后果。有時，在當(dāng)事人無法繼續(xù)舉證，但結(jié)合證據(jù)證明力強弱對比，倘若一方當(dāng)事人的證據(jù)更為扎實、充分，依然符合法官對案件事實“高度蓋然性”的追求。

三、強化民間借貸舉證責(zé)任的分配機制

當(dāng)下，民間借貸形式多樣，營利性為目的民間借貸增多，相應(yīng)的當(dāng)事人法律意識和風(fēng)險意識也不斷增強，使得民間借貸糾紛案情越來越復(fù)雜，處理的難度也不斷增大。因而進(jìn)一步強化我國的民間借貸舉證責(zé)任分配機制，合理分擔(dān)訴訟風(fēng)險。

（一）建立統(tǒng)一的民間借貸舉證責(zé)任分配機制

在復(fù)雜的民間借貸糾紛中，法官根據(jù)案情需要排除“合理懷疑”，并根據(jù)“合理懷疑”去要求一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證。當(dāng)然這一要求與我國的民間借貸糾紛的證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。但是這個“合理懷疑”的程度如何？有沒有明確的依據(jù)？這一“合理懷疑”對當(dāng)事人來說是否“合理”？這些都是需要進(jìn)一步探討的。總之這一標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強、跟法官的社會經(jīng)驗、知識背景等有較大的關(guān)聯(lián)，可能會加重某一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。又比如根據(jù)《民間借貸司法解釋》第16條的規(guī)定，認(rèn)定借貸事實是否發(fā)生，有時還需要結(jié)合交易習(xí)慣。交易習(xí)慣雖然較為籠統(tǒng)且具有一定的地方性，但同樣需要一個較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)合該領(lǐng)域的商業(yè)習(xí)慣、行業(yè)特點、社會風(fēng)俗，同時還要結(jié)合當(dāng)事人間以往的交易時的慣常做法綜合認(rèn)定。

（二）平衡當(dāng)事人間的舉證責(zé)任分配

在民間借貸案件中，證據(jù)缺失是困擾案件審理的重要因素。當(dāng)訴訟爭點集中在借貸關(guān)系是否存在時，法官若是傾向于保護(hù)財產(chǎn)的現(xiàn)有狀態(tài)，則會加重對原告就其財產(chǎn)支付的原因舉證；若偏向于對既有財產(chǎn)狀態(tài)的保護(hù)，則會加重被告就其財產(chǎn)取得的原因舉證。④目前實踐中常出現(xiàn)的男女同居期間或男女朋友之間的借貸關(guān)系的認(rèn)定是一大難點。如何認(rèn)定當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系是贈與還是普通的民間借貸，特別是在雙方不設(shè)防，沒有確切證據(jù)支撐的情況，案件事實確實不易斷定。此時，法官的傾向判斷就顯得尤為重要了。當(dāng)然從維護(hù)正常的經(jīng)濟秩序，在證據(jù)不足的情況下，謹(jǐn)慎處置財產(chǎn)糾紛的實際出發(fā)，適當(dāng)提高原告的舉證責(zé)任較為妥當(dāng)。

注釋：

①韓艷.我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源——以“規(guī)范說”為理論及基礎(chǔ).政治與法律.2014（1）.

②范永龍.民間借貸糾紛案件舉證責(zé)任分配再辨析.遼寧行政學(xué)院學(xué)報.2014（12）.

③畢玉謙.民事證明責(zé)任研究.法律出版社.2007.167.

④周力娜.口頭借貸糾紛的舉證責(zé)任分配.四川審判.2012（2）.