程永偉,穆東
(1.北京交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,北京 100044;2.北京物資學(xué)院 現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)研究院,北京 101149)
近年來,全國大范圍霧霾天氣令人憂慮,大氣污染、溫室效應(yīng)已經(jīng)真切地在侵蝕著我們的生活。從1992年的聯(lián)合國氣候變化框架公約,到1997 年京都議定書、2009年哥本哈根協(xié)議,再到2012年多哈氣候談判;從2007年國家發(fā)改委出臺《中國應(yīng)對氣候變化國家方案》,到2009 年國務(wù)院提出“2020 年單位GDP的二氧化碳排放比2005 年下降40%~45%”,再到2012年國務(wù)院印發(fā)《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》(國發(fā)﹝2012﹞40號),減少碳排放已從一個國際熱點(diǎn)問題轉(zhuǎn)變?yōu)槲覈鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展中必須面對的重大課題。而碳稅作為一項(xiàng)有效的經(jīng)濟(jì)減排措施,受到了廣泛關(guān)注和采用。目前,已有芬蘭、荷蘭、瑞典等國家制定了較為完善的碳稅制度并取得一定實(shí)效。我國發(fā)改委和財(cái)政部在2010年聯(lián)合頒布了《“中國碳稅稅制框架設(shè)計(jì)”專題報(bào)告》,建議我國碳稅比較合適的推出時(shí)間是在2012年前后,每噸碳排放征稅10元,到2020年稅率可提高至40元/t;而環(huán)保部規(guī)劃院課題組則建議每噸碳排放征稅20元,到2020年可征稅50元/t??梢姡鎸H社會與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的多重壓力,適時(shí)開征碳稅將成為緊迫而必要的舉措。
征收碳稅會對經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響,這是由碳稅的成本性質(zhì)決定的,因此,國內(nèi)外大多數(shù)研究都集中于碳稅的宏觀經(jīng)濟(jì)影響方面,或者說是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對征收碳稅的可承受性方面,其主要的研究方法為一般均衡理論(CGE)。楊超等[1]運(yùn)用動態(tài)碳稅調(diào)整機(jī)制構(gòu)建多目標(biāo)最優(yōu)碳稅投入產(chǎn)出模型,分析征收碳稅對宏觀經(jīng)濟(jì)中碳排放量、化石能源消費(fèi)量、總產(chǎn)出及居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的影響。姚昕等[2]通過求解在增長約束下基于福利最大化的動態(tài)最優(yōu)碳稅模型,得到最優(yōu)碳稅征收路徑并測算其宏觀影響,認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)增長,經(jīng)濟(jì)社會承受力不斷提高,最優(yōu)碳稅額將逐漸上升。由于大量研究支持“碳稅會對經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響”這一認(rèn)識,很多學(xué)者開始將“中性稅收政策”引入碳稅稅制設(shè)計(jì)中,試圖將其負(fù)作用降到最小,甚至尋求“雙重紅利效應(yīng)”。Marx[3]研究認(rèn)為,綠色政策對就業(yè)的影響是“中性的”或者是“有利的”。Liang等[4]采用一般均衡理論模擬比較了芬蘭、瑞典、挪威、丹麥4個國家的碳稅返還機(jī)制對中國經(jīng)濟(jì)及能源與貿(mào)易部門的影響,認(rèn)為中性稅收政策應(yīng)作為中國未來碳稅稅制設(shè)計(jì)的基本原則;胡宗義等[5]采用MCHUGE 模型研究了碳稅不返還、所征碳稅用于降低要素所得稅、所征碳稅用于補(bǔ)貼個人消費(fèi)者以及所征碳稅用于補(bǔ)貼企業(yè)消費(fèi)者4種模擬情景下,碳稅政策的減排效果及其對宏觀經(jīng)濟(jì)和各產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)出的影響,認(rèn)為碳稅收入用于補(bǔ)貼企業(yè)消費(fèi)者是最優(yōu)的稅收返還機(jī)制。
微觀領(lǐng)域的碳稅研究相對較少,大多將碳稅作為成本約束來考察企業(yè)低碳化生產(chǎn)決策,一般采用博弈論、線性規(guī)劃及計(jì)算機(jī)仿真等方法。Hoen等[6]比較了排放成本與排放約束兩種管制措施,認(rèn)為排放成本僅占運(yùn)輸成本的小部分,因而征收碳稅對運(yùn)輸模式及碳減排影響不大。Nagurney等[7]針對電力供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)了3種碳稅模式,并采用12個數(shù)值算例分析了最優(yōu)稅率和供需均衡解。王京安等[8]則運(yùn)用靜態(tài)博弈和演化博弈模型研究了政府和企業(yè)之間在低碳經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中的互動機(jī)制,認(rèn)為碳稅政策可以有效促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行低碳生產(chǎn)。常香云等[9]利用優(yōu)化決策方法分析了碳稅、碳排放限額等碳排放約束政策對企業(yè)制造/再制造生產(chǎn)決策的影響,認(rèn)為碳稅在很大程度上增加了企業(yè)成本,對于推動企業(yè)選擇低碳再制造技術(shù)的引導(dǎo)作用不明顯。楊建華等[10]建立了一個考慮碳稅成本且冷庫能力受限的冷鏈物流配送網(wǎng)絡(luò)拓展模型,認(rèn)為可以從運(yùn)營優(yōu)化角度找到城市冷鏈配送網(wǎng)絡(luò)的最佳設(shè)計(jì)方案,部分抵消碳稅成本壓力。
而針對微觀主體的中性碳稅設(shè)計(jì)則更為少見。事實(shí)上,除了影響生產(chǎn)決策外,征收碳稅還會對微觀主體在定價(jià)、利潤、市場競爭力、減排努力及消費(fèi)者福利等方面產(chǎn)生作用,并在供應(yīng)鏈上下游的傳導(dǎo)與反饋機(jī)制下形成連鎖反應(yīng)。這種研究視角對于準(zhǔn)確地把握碳稅的經(jīng)濟(jì)敏感性并提高碳稅實(shí)施的可操作性具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此,本文在多方博弈的框架下探討以下問題:征收碳稅會對供應(yīng)鏈帶來什么影響? 如何對供應(yīng)鏈進(jìn)行征稅? 以及征收多少稅率合適?
本文考慮由制造商、零售商、消費(fèi)者以及政府相關(guān)部門組成的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu),需要界定的問題:
(1)征稅對象和范圍。根據(jù)生產(chǎn)者責(zé)任延伸制(EPR)原則,碳稅理應(yīng)向制造商征收。但從公平性的角度,由供應(yīng)鏈成員按一定比例分?jǐn)偢线m。為此,本文考慮向制造商單獨(dú)征稅和向制造商、零售商共同征稅兩種方式。此外,碳稅面向的是供應(yīng)鏈最終產(chǎn)品,而產(chǎn)品列目可能千差萬別,本文將這些產(chǎn)品按碳排放水平劃分為低碳產(chǎn)品、高碳產(chǎn)品和超高碳產(chǎn)品3類。高碳產(chǎn)品為本文的主要研究對象。
(2)稅率形式及最優(yōu)稅率。本文采用“從量計(jì)征”方式,即按供應(yīng)鏈的實(shí)際碳排放量來核算碳稅額,并比較差別稅率與統(tǒng)一稅率的減排效果。對于如何確定最優(yōu)稅率T,本文主張綜合效益最大化而不追求絕對減排量,即按完成減排目標(biāo)時(shí)的碳稅率來測定最優(yōu)稅率。根據(jù)我國“2020年單位GDP 的二氧化碳排放比2005年下降40%~45%”的承諾,取中間值可換算出年均碳強(qiáng)度下降率r=-3.63%,為本文的減排目標(biāo)。
(3)產(chǎn)品碳排放系數(shù)。為便于分析,本文引入單位產(chǎn)品的碳排放量作為供應(yīng)鏈產(chǎn)品的碳排放系數(shù),令其為μ(μ≥0)。并從產(chǎn)品全生命周期的視角來測定碳排放量,以便在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、原料選購、生產(chǎn)運(yùn)營及回收利用等各環(huán)節(jié)促進(jìn)供應(yīng)鏈的低碳化。需要注意的是,部分制造商可能會橫跨多條供應(yīng)鏈,其產(chǎn)品既是中間產(chǎn)品又是最終產(chǎn)品,這樣按全生命周期來核算碳量便會導(dǎo)致“重復(fù)征稅”問題。對于這種情況,應(yīng)將中間產(chǎn)品這部分的產(chǎn)能核減,而以最終產(chǎn)品部分的產(chǎn)能來計(jì)征碳稅。
(4)減排措施、任務(wù)和成本。碳稅旨在將供應(yīng)鏈外部性內(nèi)化為企業(yè)成本,促使企業(yè)采取技術(shù)減排、運(yùn)營減排或絕對減排措施來降低碳排放水平。技術(shù)減排是指采用低碳的生產(chǎn)技術(shù)或設(shè)施設(shè)備來提高能源利用率與碳生產(chǎn)率;運(yùn)營減排則著眼于決策優(yōu)化和供應(yīng)鏈協(xié)調(diào),Benjaafar等[11]認(rèn)為這是被忽略了的更具潛力的減排途徑;而當(dāng)碳稅成本覆蓋生產(chǎn)利潤時(shí),企業(yè)不得不采用絕對減排,即對高污染產(chǎn)品進(jìn)行關(guān)停并轉(zhuǎn)來完成減排要求。
供應(yīng)鏈產(chǎn)品涉及諸多行業(yè),由于產(chǎn)能規(guī)模、碳排放系數(shù)存在差異,故其減排潛力也會不同。假設(shè)有n類產(chǎn)品,期初的碳排放量、利潤額分別為ei和πi,期末為,則目標(biāo)碳強(qiáng)度減排幅度為
令i產(chǎn)品減排幅度;期初碳排放量比重
短期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動較小,gi≈0,因此,減排任務(wù)主要取決于期初的碳排量比重和當(dāng)期的減排幅度。當(dāng)產(chǎn)能規(guī)模趨于穩(wěn)定時(shí),降低產(chǎn)品碳排放系數(shù)才是可行途徑。
為此,企業(yè)需要付出努力,本文在付麗蘋等[12]研究基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn),假設(shè)企業(yè)減排努力水平為h(0≤h≤1),減排成本函數(shù)為c0h2/2,減排后碳排放系數(shù)降至μ(1-h)。
(5)碳稅返還機(jī)制。政府通過減征個稅、企業(yè)所得稅及增值稅等方式等額或差額返還所征碳稅,在削弱碳稅負(fù)影響的同時(shí),對公共環(huán)境建設(shè)、低碳高新產(chǎn)業(yè)進(jìn)行有傾斜的轉(zhuǎn)移支付,發(fā)揮一定的調(diào)節(jié)作用。假設(shè)產(chǎn)品產(chǎn)量為Q,碳稅額為Qμ(1-h)T,考慮碳稅無返還、碳稅等額返還零售商、碳稅等額返還消費(fèi)者以及共同征稅4 種情形,共同征稅下碳稅額由制造商與零售商按一定比例分擔(dān)。需要說明的是,碳稅返還制造商實(shí)質(zhì)是對制造商進(jìn)行減稅或免稅,因此,在減排目標(biāo)約束下,碳稅無返還模式也可以理解為是將碳稅最大限度地返還制造商、直接激勵于制造商的情形。
(6)消費(fèi)者低碳偏好。這是一種生態(tài)環(huán)保意識在市場行為選擇中的體現(xiàn),王建明等[13]將它定義為“消費(fèi)者在日常消費(fèi)過程中自覺實(shí)行低能耗、低污染、低排放的消費(fèi)行為模式”。國家發(fā)改委、認(rèn)監(jiān)委業(yè)已發(fā)布《低碳產(chǎn)品認(rèn)證管理暫行辦法》(發(fā)改氣候﹝2013﹞279號),將建立統(tǒng)一的低碳產(chǎn)品認(rèn)證制度,對相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)及其過程的碳排放量進(jìn)行檢測、檢查、審定和認(rèn)證等技術(shù)評價(jià)活動,引導(dǎo)低碳生產(chǎn)消費(fèi)方式,促進(jìn)我國低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展。為此,本文構(gòu)造具低碳偏好的消費(fèi)者需求函數(shù)Q=φ-β1p+β2h,其中,β1 為價(jià)格敏感系數(shù),β2 為關(guān)于企業(yè)減排努力程度的低碳偏好系數(shù)。企業(yè)減排努力h越大,標(biāo)注在相競產(chǎn)品上的碳排放水平就越低(如冰箱等產(chǎn)品上的能耗等級),在低碳偏好β2 作用下消費(fèi)者選擇相應(yīng)產(chǎn)品的可能性就越大,而碳稅的作用恰恰在于激勵和調(diào)節(jié)企業(yè)的減排程度。這便形成了“碳稅-企業(yè)減排-消費(fèi)者選擇-企業(yè)減排-碳稅”的市場化互動機(jī)制。
假設(shè)產(chǎn)品批發(fā)價(jià)為w,生產(chǎn)成本為cm,可知零售商與制造商的利潤函數(shù)分別為:
若雙方進(jìn)行同步?jīng)Q策的Nash 均衡博弈,由式(3)對零售價(jià)p求導(dǎo),可得一階條件:
一般而言,零售價(jià)是批發(fā)價(jià)的函數(shù)[14],令p=w+m,代入式(4),求一階條件,,即
聯(lián)立式(5)~(7),得到最優(yōu)的零售價(jià)、批發(fā)價(jià)和減排努力水平,分別為:
進(jìn)而可計(jì)算最優(yōu)產(chǎn)量、利潤及碳排放強(qiáng)度1)供應(yīng)鏈碳排放強(qiáng)度計(jì)算公式為Qμ(1-h)/(πR+πM),限于篇幅,本文不在此給出它們的代數(shù)式。同時(shí),為測算碳稅對供應(yīng)鏈的影響,令T=0,β2=0,得到征稅前未具低碳偏好的最優(yōu)解:
由它們即可算出相關(guān)指標(biāo)的變動幅度。
該模式主要從價(jià)格上讓利消費(fèi)者,例如節(jié)能家電補(bǔ)貼政策中采用“廠商先降價(jià)、國家后補(bǔ)貼”方式,以相對優(yōu)惠的價(jià)格拉動消費(fèi)需求增長。假設(shè)零售商未在政策實(shí)施前變相提價(jià),則單位產(chǎn)品的銷售利潤不變,但銷售量有所增加,對零售商、制造商利潤函數(shù)改進(jìn)為:
聯(lián)立方程式可得最優(yōu)解:
結(jié)論1企業(yè)減排努力與碳稅T無關(guān),即碳稅返還消費(fèi)者屬于碳稅無效政策。但與消費(fèi)者低碳偏好β2 正相關(guān),低碳偏好越大,企業(yè)減排程度越高。
結(jié)論1表明,單純依靠價(jià)格補(bǔ)貼只能在短期內(nèi)提高低碳產(chǎn)品的市場份額,難以從根本上推動企業(yè)進(jìn)行低碳生產(chǎn),但消費(fèi)者的低碳消費(fèi)行為卻可以發(fā)揮一定作用。
碳稅還可以通過減免增值稅、營業(yè)稅或直接補(bǔ)貼方式讓利給零售商,零售商銷售單位產(chǎn)品的利潤會增加,將利潤函數(shù)改進(jìn)為:
一階條件為:
聯(lián)立方程式得最優(yōu)解:
結(jié)論2令β2=0,可得,說明在碳稅返還零售商模式下,碳稅并未對供應(yīng)鏈價(jià)格與產(chǎn)量造成影響,消費(fèi)者低碳偏好才是產(chǎn)品價(jià)格和銷量發(fā)生波動的主因。這也表明,MSIII能夠較好地消除碳稅負(fù)效應(yīng)。
該模式下供應(yīng)鏈碳稅由制造商獨(dú)立承擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)橛芍圃焐膛c零售商共同分擔(dān),假設(shè)制造商分擔(dān)比例為k(0≤k≤1),零售商分擔(dān)比例為1-k,則零售價(jià)含稅后單產(chǎn)利潤將有所下降,對利潤函數(shù)改進(jìn)為:
一階條件為:
最優(yōu)解為:
結(jié)論3由于,表明共同征稅模式將削弱碳稅效力,對企業(yè)減排激勵作用比碳稅無返還模式差,其原因在于制造商才是供應(yīng)鏈實(shí)施碳減排的主體,而對零售商直接征稅難以達(dá)到預(yù)期的減排目標(biāo)。
證明
碳稅征收的形式主要有兩類:①針對單個產(chǎn)品制定的差別稅率;②對一組產(chǎn)品實(shí)行統(tǒng)一稅率。以MSIII為例,由,可計(jì)算最優(yōu)的供應(yīng)鏈總利潤及碳排放強(qiáng)度為:
繼而可得MSIII 的碳強(qiáng)度減排幅度,其中r=-3.63% 是前文設(shè)定的減排目標(biāo),即
解該式得到MSIII最優(yōu)的差別稅率:
結(jié)論4將代入,恰好將式中的產(chǎn)品碳排放系數(shù)μ消去,可知,若MSIII實(shí)行差別稅率,則所有征稅產(chǎn)品不僅能完成減排目標(biāo),且產(chǎn)品價(jià)格、利潤及所需的減排努力均不受自身碳系數(shù)高低的影響。
關(guān)于統(tǒng)一稅率,假設(shè)有一組產(chǎn)品,它們的碳系數(shù)向量為(μ1,μ2,…,μn),則可列出如式(8)的碳強(qiáng)度降幅等式。本文采用計(jì)算機(jī)搜索法求解該式,結(jié)果應(yīng)介于()之間。而由
可知,在相同稅率下,高碳品制造商相比低碳品制造商需要付出更多的減排努力,利潤受損程度也更大。因此,統(tǒng)一稅率下征稅產(chǎn)品的碳系數(shù)跨度越大,這種減排責(zé)任的不公平性就越突出,碳稅推行的難度也就越大。
為進(jìn)一步比較上述4種碳稅模式并求解最優(yōu)稅率,參考王吉凱等[15]的研究成果,以某款豆?jié){機(jī)為例進(jìn)行數(shù)值分析。假定市場容量為φ=20萬臺,價(jià)格敏感系數(shù)β1=200,碳排放系數(shù)μ=0.21 t碳/產(chǎn)品,生產(chǎn)成本cm=100元/臺,減排成本限額為c0=500萬元,共同征稅下分擔(dān)比例k=0.5,并取消費(fèi)者低碳偏好系數(shù)β2=0,首先求得僅考慮碳稅效應(yīng)的最優(yōu)解,如表1所示。
由表1可知,碳稅返還消費(fèi)者模式下減排努力程度為0%,即碳稅并未發(fā)揮預(yù)期作用;碳稅返還零售商模式下零售價(jià)、批發(fā)價(jià)未發(fā)生變動,征稅影響較小;而共同征稅模式下最優(yōu)稅率須高于碳稅無返還模式近1倍才能達(dá)到同等減排水平,碳稅效力相對較差,驗(yàn)證了第2節(jié)有關(guān)結(jié)論的正確性。此外,最優(yōu)稅率在碳稅返還零售商模式下最低為14.44 元/t碳,對供應(yīng)鏈總利潤的影響最小僅為-0.009 2%;而共同征稅模式不僅稅率最高達(dá)35.38元/t碳,并且對產(chǎn)品零售價(jià)、銷售量、總利潤的負(fù)影響也最大,影響程度超過碳稅無返還模式1倍多??梢姡槍υ摽疃?jié){機(jī)實(shí)行碳稅返還零售商模式減排效果最佳。
表1 減排目標(biāo)下4種碳稅模式的減排效果及最優(yōu)稅率
圖1 不同碳稅率下4種碳稅模式的減排成效比較
圖2 不同碳排放系數(shù)下4種碳稅模式的最優(yōu)稅率比較
考慮到實(shí)際工作中征稅產(chǎn)品的差異性,本文進(jìn)一步測算了4種碳稅模式對稅率及碳排放系數(shù)的敏感性,如圖1、2所示。由圖1可見,隨著碳稅率的升高,除MSII之外其他3 種模式造成的碳強(qiáng)度減排幅度相應(yīng)擴(kuò)大,其中MSIII變化曲線最陡,碳強(qiáng)度變動對碳稅率的敏感性最強(qiáng),減排效果最佳2)這里可將4條曲線的擬合斜率作為減排效果指數(shù)進(jìn)行量化比較,但并非所有產(chǎn)品都具有這種近線性曲線。圖2則顯示,隨著產(chǎn)品碳排放系數(shù)的增大,除MSII之外其他3種模式的最優(yōu)稅率相應(yīng)降低并趨向零稅率,表明高碳產(chǎn)品較低碳產(chǎn)品對碳稅更敏感。其中MSIII變化曲線處于最低位,對各類產(chǎn)品均能以最低的碳稅率來完成減排目標(biāo)。由此判定,碳稅返還零售商模式是供應(yīng)鏈4種碳稅模式中的最佳模式。其根本機(jī)理在于,通過減免增值稅等手段將碳稅返還零售商能夠較好地激發(fā)零售商銷售碳稅產(chǎn)品的積極性,從而借助渠道優(yōu)勢使市場選擇轉(zhuǎn)向低碳產(chǎn)品。而將碳稅返還給消費(fèi)者只能依賴于消費(fèi)者偏好來間接影響廠商決策,企業(yè)仍有動力采取變相提價(jià)等方式在供應(yīng)鏈內(nèi)部化解碳稅成本效應(yīng),進(jìn)而使其減排效力也一并喪失。
現(xiàn)在分析消費(fèi)者低碳偏好對碳稅模式的影響,假定偏好系數(shù)β2=80,最優(yōu)解如表2所示。由表可知,因消費(fèi)者低碳偏好的存在使得最優(yōu)稅率從原先的14.44 元/t 碳 下 降 至12.53 元/t 碳,降 幅 達(dá)13.2%,并使得供應(yīng)鏈碳排放強(qiáng)度下降-0.48%,減排貢獻(xiàn)率為13.2%。從具體指標(biāo)來看,低碳偏好的需求效應(yīng)對產(chǎn)品零售價(jià)、批發(fā)價(jià)、銷售量以及總利潤都有一定的拉升作用,但拉升幅度不明顯。相反,碳稅與低碳偏好的疊加效應(yīng)發(fā)揮了積極作用,使產(chǎn)品批發(fā)價(jià)下調(diào)-0.002 2%,銷售量和總利潤分別增長0.001 4%和0.000 6%,顯著削弱了碳稅負(fù)面影響。此外,產(chǎn)品銷量在一定程度上代表了生產(chǎn)規(guī)模,在技術(shù)進(jìn)步等其他因素相對不變的條件下,生產(chǎn)規(guī)模越大,對就業(yè)需求越大,這表明,在碳稅返還零售商模式下,碳稅與低碳偏好的共同作用可能造成減排與就業(yè)的“雙重紅利效應(yīng)”,該發(fā)現(xiàn)與陸旸[16]在宏觀層面的研究結(jié)論“與發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不同,中國還難以在短期內(nèi)獲得就業(yè)的雙重紅利”形成了對照。
表2 具消費(fèi)者低碳偏好的MSIII減排效應(yīng)分解
不同產(chǎn)品對碳稅敏感性有差異,低碳產(chǎn)品需要較高強(qiáng)度的碳稅率,而超高碳產(chǎn)品則相反,對碳稅十分敏感,稅率較低。趙玉煥等[17]認(rèn)為,碳稅對我國能源密集型產(chǎn)業(yè)的國際競爭力有顯著的負(fù)影響。因此,循序漸進(jìn)地提高稅率和擴(kuò)大征稅范圍較為合理。本文選取我國制造業(yè)中一組家電產(chǎn)品作為征稅對象來考察差別稅率與統(tǒng)一稅率對供應(yīng)鏈征稅的影響,計(jì)算結(jié)果如表3所示。
由表3可知,在相同的減排任務(wù)下,碳系數(shù)較低的電視機(jī)最優(yōu)稅率最高達(dá)21.93元/t碳,碳系數(shù)最高的熱水器最優(yōu)稅率則最低僅為4.05元/t碳,兩者相差近5倍。但其產(chǎn)品價(jià)格、利潤等并未受到自身碳系數(shù)高低的影響,若它們的市場容量、生產(chǎn)成本等參數(shù)一致,則征稅后銷售價(jià)均為700元/個、批發(fā)價(jià)403元/個、減排努力程度3.64%、銷售量6萬個、供應(yīng)鏈總利潤3 600 萬元。而統(tǒng)一稅率為7.65 元/t碳,在此稅率下,所有產(chǎn)品的減排幅度經(jīng)加權(quán)后剛好實(shí)現(xiàn)總體減排目標(biāo)。但各產(chǎn)品實(shí)際減排量存在明顯差異,如熱水器制造商須多付出減排努力2.81個百分點(diǎn),超額減排76.86%,利潤相比差別稅率時(shí)受損近6 632元??梢?,差別稅率下各產(chǎn)品的實(shí)際減排量一致,相對公平,但稅率制定過細(xì),執(zhí)行起來較難;而統(tǒng)一稅率下減排任務(wù)不均衡,對高碳品影響較大。因此,兩種稅率形式存在如何兼顧公平與效率問題。建議參照階梯電價(jià)方式,對于碳系數(shù)相近的產(chǎn)品采取統(tǒng)一稅率,而對碳系數(shù)跨度較大的不同層級產(chǎn)品則實(shí)行差別稅率。
表3 兩種稅率形式在一組家電產(chǎn)品中的應(yīng)用:基于MSIII
本文運(yùn)用博弈理論比較研究了4種供應(yīng)鏈碳稅模式,并采用數(shù)值算例計(jì)算了最優(yōu)的差別稅率和統(tǒng)一稅率,結(jié)果顯示:通過減免增值稅等方式將碳稅返還零售商的中性碳稅政策是供應(yīng)鏈的最佳碳稅模式,尤其在具備消費(fèi)者低碳偏好的條件下,可形成潛在的減排-就業(yè)“雙重紅利效應(yīng)”;而針對碳排放系數(shù)不同的各類產(chǎn)品,實(shí)行混合了差別稅率與統(tǒng)一稅率的階梯稅率形式較為合理。此外,還得到如下政策啟示:①加快落實(shí)《低碳產(chǎn)品認(rèn)證管理暫行辦法》等政策措施,建立健全統(tǒng)一的低碳產(chǎn)品認(rèn)證制度,測定、頒布相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的碳排放系數(shù)水平,構(gòu)建低碳產(chǎn)品標(biāo)識體系,引導(dǎo)低碳生產(chǎn)消費(fèi)方式;②通過公益活動、互聯(lián)網(wǎng)等多種渠道,加大低碳消費(fèi)宣傳力度,培育低碳消費(fèi)觀念,釋放市場選擇力量;③出臺并改進(jìn)相關(guān)的優(yōu)惠政策,調(diào)動企業(yè)主體的減排積極性,借助渠道優(yōu)勢推動低碳產(chǎn)品持續(xù)擴(kuò)大市場份額;④對征稅行業(yè)及產(chǎn)品實(shí)行分類管理、分步推進(jìn),經(jīng)濟(jì)手段與行政措施并舉,穩(wěn)步提高碳稅率和擴(kuò)大征稅范圍,最終建立我國碳稅減排體制機(jī)制。
由于碳稅會對企業(yè)成本、資金鏈和響應(yīng)能力等造成影響,從而改變企業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃與可持續(xù)發(fā)展,故從多周期視角來評價(jià)碳稅對供應(yīng)鏈的影響更加全面。此外,本研究建立在征稅產(chǎn)品相對獨(dú)立的假設(shè)基礎(chǔ)上,當(dāng)征稅范圍達(dá)到一定規(guī)模時(shí),產(chǎn)品之間的交叉作用和波及效應(yīng)必然使碳稅影響復(fù)雜化,這些因素都可能導(dǎo)致碳稅政策和最優(yōu)稅率發(fā)生偏差,將在以后的工作中探討這些問題。