新一輪陪審制改革中問(wèn)題列表制度的引進(jìn)與設(shè)計(jì)

高一飛，李洪陽(yáng)

(1.2　西南政法大學(xué)　訴訟法與司法改革研究中心，重慶　401120)

?

新一輪陪審制改革中問(wèn)題列表制度的引進(jìn)與設(shè)計(jì)

高一飛1，李洪陽(yáng)2

(1.2西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心，重慶401120)

[摘要]陪審員制度流于形式是導(dǎo)致司法公信力日趨式微的因素之一。在新一輪陪審制改革的背景下，由于受案件難易程度、陪審員認(rèn)知方式及“官本位”思想等因素的影響，陪審員在法庭上很難改變其“法官陪襯”的角色。因此，如果要使陪審員制度在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。新一輪的陪審制改革必須引進(jìn)問(wèn)題列表制度。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)大陸法系的法、西班牙、俄、日等國(guó)家的問(wèn)題列表制度比較分析，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在問(wèn)題列表立法方式、問(wèn)題列表的案件范圍、制作問(wèn)題的時(shí)間及問(wèn)題列表內(nèi)容四個(gè)方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

[關(guān)鍵詞]陪審制改革；問(wèn)題列表；制度設(shè)計(jì)

人民陪審員制度是提升司法公信力、重構(gòu)社會(huì)公平正義的平臺(tái)之一。然而，自從陪審制度在我國(guó)確立以來(lái)，其運(yùn)行效果并不是很理想。如今，陪審制度的應(yīng)有作用沒(méi)能充分發(fā)揮，主要表現(xiàn)為，實(shí)務(wù)中陪審員隨法官出庭基本上不發(fā)言，法庭合議時(shí)也是職業(yè)法官說(shuō)話，陪審員附和，①也即理論界所說(shuō)的“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象。為進(jìn)一步深化司法改革，提升司法公信力和權(quán)威性。黨的十八大指出，要保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。黨的十八屆三中全會(huì)決定提出，要廣泛實(shí)行人民陪審員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。黨的十八屆四中全會(huì)在2014年10月23日審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱決定)中提出：“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度?！睘轫憫?yīng)黨中央的決定，2015年5月20日最高人民法院和司法部聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱辦法)的通知，隨后，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議作出了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》。再次把人民陪審員制度改革提上議事日程。

①筆者從廣東省深圳市寶安區(qū)法院和重慶市第一中級(jí)人民法院處了解到，陪審員在具體案件的審判中，常常和法官的意見(jiàn)保持高度一致，成為法院的“附庸”和“擺設(shè)”。

目前，我國(guó)人民陪審制度“審而不議”的問(wèn)題已成為制約人民陪審制度改革的瓶頸。分析我國(guó)人民陪審員“審而不議”的原因，一個(gè)重要原因就是讓非專業(yè)人員解決專業(yè)問(wèn)題。也即，陪審員的敘事化認(rèn)知*敘事化(storytelling)認(rèn)知，是指一種以普通人認(rèn)識(shí)生活化事件的視角看待、分析庭審證據(jù)呈現(xiàn)的信息，在主體思維中還原為故事化場(chǎng)景的庭審認(rèn)知方式。敘事化認(rèn)知最常見(jiàn)的運(yùn)用者是刑事案件中無(wú)法律知識(shí)背景的平民陪審員。難以處理晦澀難懂的法律專業(yè)問(wèn)題。那么，陪審員在面對(duì)被告人和復(fù)雜的事實(shí)問(wèn)題時(shí)，法庭是否能夠提出一定數(shù)量的具體問(wèn)題給予陪審員考慮，并用以合理、審慎地作出判斷。[1]737通過(guò)比較分析傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家陪審(參審)制構(gòu)造，筆者認(rèn)為問(wèn)題列表制度能很好的解決以上問(wèn)題。

問(wèn)題列表制度是指在有人民陪審員參加的刑事案件審判過(guò)程中，審判長(zhǎng)依據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)讣M(jìn)行細(xì)化分解，制作一定數(shù)量的問(wèn)題，要求陪審員對(duì)每個(gè)問(wèn)題作出“是”或“否”的回答，以決定被告人行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)被判處何種刑罰的制度。[2]119顯而易見(jiàn)，問(wèn)題列表制度能夠解決實(shí)踐中存在的人民陪審員“對(duì)付”不了案件事實(shí)問(wèn)題的現(xiàn)象。司法實(shí)務(wù)中，問(wèn)題列表制度只需法官把需要問(wèn)的問(wèn)題以問(wèn)題清單的形式表現(xiàn)出來(lái)，陪審員只需回答“是”或“否”，然后，職業(yè)法官和陪審員實(shí)行不記名投票表決，最后由票數(shù)的多少來(lái)決定案件定罪問(wèn)題。問(wèn)題列表制度在陪審員的敘事化認(rèn)知和法律問(wèn)題之間建起了銜接的橋梁，其功能是以常識(shí)性語(yǔ)言將法庭爭(zhēng)論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)化為若干道判斷題，使陪審員以普通人的認(rèn)知就能處理好這些問(wèn)題。同時(shí)，職業(yè)法官也不會(huì)對(duì)如何引導(dǎo)陪審員進(jìn)行合議而感到手足無(wú)措。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于我國(guó)陪審制問(wèn)題的探討主要集中在宏觀的制度構(gòu)建方面，主要從人民陪審員選任、參審范圍、培訓(xùn)、待遇等方面進(jìn)行論述。而筆者認(rèn)為解決我國(guó)人民陪審制出現(xiàn)問(wèn)題的關(guān)鍵是處理好陪審員敘事化認(rèn)知與法律問(wèn)題之間的關(guān)系，當(dāng)然這也需要其他輔助制度的跟進(jìn)。實(shí)踐中許多法院對(duì)陪審員制度改革的做法是不甚科學(xué)的，如，加強(qiáng)陪審員法律知識(shí)培訓(xùn)。這些做法無(wú)疑是在解決非專業(yè)的陪審員與法律之間的對(duì)接問(wèn)題。筆者認(rèn)為這些類似改革的切入點(diǎn)是不可取的，實(shí)踐中的這些做法無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致陪審員趨于職業(yè)化和精英化，與設(shè)立陪審員制度的初衷相悖。可見(jiàn)，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)我國(guó)人民陪審員制度改革都未曾以問(wèn)題列表制度為切入點(diǎn)進(jìn)行思考，此即筆者以問(wèn)題列表制度為視角論及陪審制的原因。

為了真正了解陪審員問(wèn)題列表制度，筆者選取法國(guó)、西班牙、俄羅斯和日本等四個(gè)國(guó)家的問(wèn)題列表制度作為研究對(duì)象，分析總結(jié)以上國(guó)家在立法和實(shí)務(wù)方面的做法。由于問(wèn)題列表制度主要存在于傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的混合陪審制中，且我國(guó)的人民陪審員制度在基本制度設(shè)計(jì)上與大陸法的混合陪審制有著諸多相似的基調(diào)，所以筆者以為在人民陪審員制度中引入問(wèn)題列表制度，實(shí)踐中改革力度不需要很大，阻力相對(duì)較小。一言以蔽之，在我國(guó)人民陪審員制度中引入問(wèn)題列表制度具有較強(qiáng)的可行性。

一、引進(jìn)問(wèn)題列表制度的必要性

人民陪審員制度作為我國(guó)擴(kuò)大司法民主的重要舉措之一，不僅是公眾參與國(guó)家司法活動(dòng)的重要方式，同時(shí)也是增強(qiáng)判決可接受性的有力手段。然而司法實(shí)務(wù)中人民陪審員制度運(yùn)行效果并不理想，多是作為解決法院案多人少、提高法院工作效率的一種方法。所以，改革、完善人民陪審員制度勢(shì)在必行。

2015年4月24日，最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案>的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。《通知》對(duì)人民陪審員制度的適用范圍、人民陪審員的選任條件、選任程序、參審機(jī)制等七個(gè)方面的內(nèi)容作了具體的規(guī)定，從而再次拉開(kāi)我國(guó)人民陪審員制度新一輪改革的序幕?；趩?wèn)題列表制度的特性，筆者認(rèn)為，新一輪的人民陪審員制度改革至少在陪審員條件的改革、陪審員在庭審中的結(jié)構(gòu)及陪審員審理案件范圍的改革等方面需要引進(jìn)問(wèn)題列表制度。

(一)陪審員條件的改革需要引進(jìn)問(wèn)題列表制度

為保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度和司法公信，最高人民法院和司法部于2015年4月24日聯(lián)合出臺(tái)了《通知》?！锻ㄖ穼⑷嗣衽銓弳T的選任條件作了兩點(diǎn)改變，一是將擔(dān)任人民陪審員的年齡由年滿23周歲提高到年滿28周歲；二是將擔(dān)任人民陪審員的學(xué)歷由一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度放寬到擔(dān)任人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷，而且，農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重者不受此限。

引入陪審員參與審判是以陪審員的普世的知識(shí)和價(jià)值觀與法官職業(yè)化思維互補(bǔ)，能夠有利于查清案件事實(shí)，促進(jìn)裁判公正。而陪審員的知識(shí)和價(jià)值觀會(huì)隨著人生閱歷的豐富、社會(huì)環(huán)境的變化、年齡的增長(zhǎng)而更趨成熟，所以擔(dān)任陪審員的年齡提高在一定程度上有利于陪審員全面分析案情，彌補(bǔ)法官知識(shí)和智慧的不足。擔(dān)任人民陪審員學(xué)歷條件的放寬，一方面可以防止擔(dān)任人民陪審員的文化程度要求太高，導(dǎo)致從官員而不是從老百姓中選任人民陪審員，剝奪了沒(méi)有受過(guò)高等教育的普通老百姓擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，產(chǎn)生與人民陪審員制度民眾參與司法裁判理念不符的現(xiàn)象；[3]151另一方面也可以擴(kuò)大人民陪審員人選的群眾基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致人民陪審員成份的多樣性，由于每個(gè)人看問(wèn)題的方法及思維方式不是完全相同的，所以在一定程度上能夠彌補(bǔ)職業(yè)法官慣性思維所產(chǎn)生的不足，從而更有可能做出明智而正確的裁決。

從其他國(guó)家和地區(qū)陪審員選任條件來(lái)看，各國(guó)對(duì)參與審判的國(guó)民資格要求都比較低，通常規(guī)定只要達(dá)到一定年齡且智力正常的公民，都具備參與案件審理的資格，基本上沒(méi)有任何學(xué)歷、職業(yè)、階層、性別、收入等方面的限制。以傳統(tǒng)大陸法國(guó)家為例，《法國(guó)刑事訴訟法》在擔(dān)任陪審員年齡和學(xué)歷方面的要求是年滿23周歲、能用法語(yǔ)閱讀和書(shū)寫(xiě)。俄羅斯相關(guān)法律規(guī)定年齡在25歲—60歲之間、掌握訴訟程序應(yīng)用的語(yǔ)言就可擔(dān)任陪審員。*《俄羅斯聯(lián)邦普通法院陪審員法》第 3 條第 2款、第 3 款規(guī)定：陪審員、候選陪審員列入候選人名單時(shí)不滿 25 周歲；有犯罪前科；無(wú)行為能力人、限制行為能力人；因酗酒、麻醉癮、吸毒、長(zhǎng)期和間歇性精神失常而接受治療者；犯罪嫌疑人或者實(shí)施了犯罪行為的被告人；不掌握訴訟程序應(yīng)用的語(yǔ)言；具有生理缺陷妨礙正常參加法庭庭審。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第 326 條第 7 款規(guī)定：“根據(jù)陪審員的口頭或書(shū)面申請(qǐng)，審判長(zhǎng)可以免除以下人員履行陪審員責(zé)任：年齡超過(guò) 60 歲的；有 3 歲以下子女的婦女；由于宗教信仰認(rèn)為自己不能參加審判的人員；暫離職務(wù)可能對(duì)社會(huì)利益或國(guó)家利益造成重大損失的人員；有正當(dāng)理由不出席審判庭的其他人員。從日本《裁判員法》相關(guān)規(guī)定，年滿20歲以上、完成學(xué)校義務(wù)教育法規(guī)定的義務(wù)教育的國(guó)民有選任裁判員的資格。由此可見(jiàn)，對(duì)選任陪審員資格要求較低是國(guó)際社會(huì)的普遍做法。

誠(chéng)然，人民陪審員條件的改革在一定程度上降低了擔(dān)任人民陪審員的門(mén)檻，使陪審員來(lái)源進(jìn)一步拓寬，但是學(xué)歷條件的放寬必然導(dǎo)致一部分陪審員在庭審時(shí)獲取案件的信息量和處理這些信息的能力有所欠缺。換句話說(shuō)，一般而言，一個(gè)初中生對(duì)一件事的信息提取能力、信息篩選及處理能力不及一個(gè)受過(guò)四年高等教育的本科生。如果將問(wèn)題列表制度引入人民陪審員制度，則能較好的處理這一問(wèn)題。問(wèn)題列表制度要求法官將案件分解為一定數(shù)量的問(wèn)題，人民陪審員只需作出“是”或“否”的回答即可。所以，問(wèn)題列表制度的引進(jìn)，一方面使普通民眾參與案件的難度降低，符合我國(guó)新一輪陪審員制度改革中放寬陪審員學(xué)歷和專業(yè)知識(shí)的要求，另一方面也有助于緩解我國(guó)實(shí)踐中普遍存在的陪審員“精英化”趨勢(shì)。

(二)陪審員在合議庭中的結(jié)構(gòu)需要引進(jìn)問(wèn)題列表制度

人民陪審員制度從制度設(shè)計(jì)初衷來(lái)看，一方面是人民群眾在司法領(lǐng)域依法參與管理國(guó)家事務(wù)的一種重要的、直接的形式，是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn)。另一方面是注重以社會(huì)的視角來(lái)看待問(wèn)題，有利于裁決的民主性和可接受性?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定“探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制。”結(jié)合目前我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋，在刑事訴訟中非重大案件的人民陪審員人數(shù)不得少于合議庭組成人員的三分之一，*從基層人民法院的審判實(shí)踐來(lái)看，參與案件審判的法官和陪審員人數(shù)基本上是1:2的模式。重大案件則由人民陪審員3人以上組成合議庭，這種規(guī)定將更好的將民間智慧引入司法審判，具體表現(xiàn)為，首先，人民陪審員社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)各不相同，對(duì)同一案件的關(guān)注焦點(diǎn)不一樣，對(duì)信息的理解分析能力不一樣，更能全面的看待問(wèn)題，防止片面性。其次，作為普通大眾的人民陪審員不會(huì)受到法律定向思維的束縛，能更好的把大眾化思維與法官職業(yè)思維互相彌補(bǔ)，防止法官思維慣性的缺陷。

從域外國(guó)家來(lái)看，英美法系國(guó)家陪審團(tuán)人數(shù)普遍較多，一般規(guī)定為12名陪審員。就大陸法系國(guó)家而言，在法國(guó)重罪案件的一審合議庭成員由3名法官和9名陪審員組成，二審則由3名法官和12名陪審員組成；[4]俄羅斯的法庭則由1名法官和12名陪審員構(gòu)成；*詳見(jiàn)《俄羅斯刑事訴訟法》第30條之規(guī)定。在日本，地方法院審理可能判處死刑或無(wú)期徒刑或監(jiān)禁刑的案件時(shí)法庭一般由6名裁判員和3名法官組成，若對(duì)事實(shí)和法律程序與解釋均無(wú)爭(zhēng)議，也可由4名裁判員與1名法官組成。[5]27毋庸諱言，我國(guó)在重大刑事案件中增加參與審判的人民陪審員數(shù)量，符合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的主流趨勢(shì)。

理論上來(lái)說(shuō)，人民陪審員參審人數(shù)的增加能增強(qiáng)司法民主性和判決的可接受性，但是這些人民陪審員社會(huì)閱歷不一、學(xué)歷高低不同，決定了他們思維方式及處理問(wèn)題的能力參差不齊。而且，我國(guó)的傳統(tǒng)文化歷來(lái)倡導(dǎo)普通人服從權(quán)威、個(gè)體服從大局，對(duì)于法官權(quán)威的敬畏心理，必然產(chǎn)生對(duì)法官的趨從心態(tài)，所以在法庭合議時(shí),可能聽(tīng)?wèi){法官?zèng)Q斷。問(wèn)題列表制度的引入，使案件事實(shí)被法官分解為若干道判斷題，回答這些問(wèn)題并不需要陪審員具有相應(yīng)的法律知識(shí)和專業(yè)技能，解除了陪審員對(duì)法官的依賴。在法庭上勢(shì)必扭轉(zhuǎn)陪審員相對(duì)法官而言的弱勢(shì)地位，使陪審員擺脫為難情緒和心理弱勢(shì)。一定程度上打破了職業(yè)法官對(duì)法律適用的壟斷，使人民陪審員與職業(yè)法官能夠形成良性的制約關(guān)系，限制法官裁斷的任意性。不僅如此，各合議庭成員(包括職業(yè)法官和陪審員)在認(rèn)識(shí)案件事實(shí)所依賴的主觀意識(shí)的相互“碰撞”，必然相互抵消各自的主觀性，使合議庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定更趨于全面化、客觀化。

(三)陪審員審理案件范圍的改革需要引進(jìn)問(wèn)題列表制度

《通知》明確要求擴(kuò)大陪審員參審范圍。*《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案>的通知》在“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍”中明確規(guī)定：(1)涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，以及可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的第一審刑事案件，原則上實(shí)行人民陪審制審理。(2)第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的，可以實(shí)行人民陪審制審理。就刑事訴訟而言，《通知》與2010年1月14日施行的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》相比，在人民陪審員審理案件范圍中增加了“可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的第一審刑事案件?！?眾所周知，可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的案子一般都是嚴(yán)重的刑事犯罪案件，社會(huì)關(guān)注的群體也比較多。人民陪審員參與這類案件的審判，一方面人民陪審員以普世的知識(shí)和價(jià)值觀能更好的表達(dá)出民意對(duì)案件的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)從民意在司法系統(tǒng)外部發(fā)起對(duì)司法的 “攻擊”到司法吸收民眾參與到體制內(nèi)部進(jìn)行良性互動(dòng)的根本轉(zhuǎn)變。[6]133另一方面將人民陪審員生活化的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)運(yùn)用于案件，進(jìn)一步增強(qiáng)判決的可接受性。

在域外，以傳統(tǒng)大陸法國(guó)家為例。在法國(guó)只有重罪案件*重罪案件一般是指案情特別嚴(yán)重、可能判處10年以上監(jiān)禁刑的刑事犯罪，如，殺人、搶劫、強(qiáng)奸等。，才適用陪審員審判。在俄羅斯，陪審制只適用于可能判處十年以上監(jiān)禁刑或者死刑的案件。在日本，根據(jù)日本《裁判員法》第二條規(guī)定，可能被處死刑、無(wú)期徒刑或監(jiān)禁刑的犯罪；法院法第二十六條第二項(xiàng)第二款所列事件，因故意犯罪致被害人死亡的(符合前項(xiàng)的除外)適用裁判員審判。*詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)：日本《裁判員法》第二條之規(guī)定。所以，重大的刑事案件才實(shí)行陪審制審理為域外國(guó)家的主流做法。

重大案件交由陪審員審判，難免會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題。首先，重大案件以案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大居多，在法律適用上也常出現(xiàn)模棱兩可現(xiàn)象。其次，陪審員的價(jià)值判斷面臨著無(wú)用武之地的問(wèn)題。這就導(dǎo)致民間智慧與案件復(fù)雜性之間存在一條巨大的鴻溝。填補(bǔ)陪審員與案件復(fù)雜性之間的鴻溝就決定在人民陪審員制度中引入問(wèn)題列表制度具有一定的必然性。問(wèn)題列表制度的引入能夠使案件中的復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，使案件事實(shí)清晰明了。比如，在涉及犯罪中止和犯罪未遂問(wèn)題上，法官只需提出：“被告人在當(dāng)時(shí)的情境下是主動(dòng)放棄犯罪還是因客觀原因無(wú)法繼續(xù)實(shí)施犯罪？”如果一個(gè)問(wèn)題無(wú)法解決案件的某一復(fù)雜問(wèn)題，法官可以追加提問(wèn)。法官提問(wèn)題的過(guò)程既是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行梳理的過(guò)程，也是對(duì)案件復(fù)雜性進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理的過(guò)程。所以，陪審制中引入問(wèn)題列表制度，可以使重大復(fù)雜案件以判斷題的形式清晰的展現(xiàn)在陪審員面前，巧妙的填補(bǔ)了陪審員與案件復(fù)雜性之間的鴻溝。

(四)陪審員的認(rèn)知模式需要引進(jìn)問(wèn)題列表制度

我國(guó)人民陪審員只所以無(wú)法充分發(fā)揮陪審作用，主要是因?yàn)榕銓弳T基本法律常識(shí)的缺乏和對(duì)訴訟程序的不了解，陪審員往往在庭審中難以對(duì)案件有正確的把握，難以形成自己的見(jiàn)解，常依附于法官。從認(rèn)知方式層面分析，我國(guó)人民陪審員 “陪而不審”，在很大程度上受自身的認(rèn)知方式制約，即對(duì)案件事實(shí)的理解，主要依靠自己“故事化”的敘事化認(rèn)知。根據(jù)美國(guó)斯坦福大學(xué)學(xué)者本內(nèi)特(W.Lance Bennett)和費(fèi)德曼(Martha S.Feldman)的闡釋，敘事化認(rèn)知方式有別于傳統(tǒng)的、建立在邏輯推理與法律分析基礎(chǔ)上的論證式認(rèn)知。敘事化認(rèn)知最常見(jiàn)的運(yùn)用者是刑事案件中無(wú)法律知識(shí)背景的平民陪審員。[7]35-65人民陪審員在把握案情時(shí)依賴的是線性的事件經(jīng)過(guò)流程以及對(duì)案情的直覺(jué)感悟。在參與庭審時(shí)，認(rèn)知主體首先根據(jù)控辯雙方以對(duì)話形式提出的初步證據(jù)信息，依據(jù)自身的生活經(jīng)驗(yàn)、人生閱歷等背景知識(shí)庫(kù)(the stock of knowledge)[8]99建立起案情的基本劇情框架。這種認(rèn)知方式存在雖然擅長(zhǎng)對(duì)于案件事實(shí)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，但是在法律適用問(wèn)題的分析論證上顯得能力不足，而且也極易受到認(rèn)知主體主觀感情的影響而失真。當(dāng)然，職業(yè)法官在審理具體案件時(shí)也會(huì)利用敘事化認(rèn)知，但是與陪審員不同的是，職業(yè)法官能夠憑借自己的法科教育背景和多年的辦案經(jīng)驗(yàn)將敘事化認(rèn)知轉(zhuǎn)化為論證式認(rèn)知。

在問(wèn)題列表制度中，法官按照法律規(guī)定將案情細(xì)化分解，制成一定數(shù)量的問(wèn)題。這些問(wèn)題并不是法官不假思索、沒(méi)有分析簡(jiǎn)單的就案件事實(shí)而制成的問(wèn)題。就大陸法系陪審制已成功運(yùn)作多年的問(wèn)題列表制度來(lái)看，法官制作的問(wèn)題已經(jīng)內(nèi)在的囊括了職業(yè)法官邏輯化的論證分析思路，對(duì)于陪審員來(lái)說(shuō)不用再自己處理相關(guān)專業(yè)法律信息，在這些問(wèn)題的幫助下，人民陪審員不僅能夠更加快速準(zhǔn)確的抓住案件的主要爭(zhēng)點(diǎn)，而且能夠排除不相干信息的干擾，實(shí)現(xiàn)由案件事實(shí)到法律適用的論證路徑，破除陪審員不愿參與合議庭評(píng)議的認(rèn)知障礙，實(shí)現(xiàn)敘事化認(rèn)知向論證式認(rèn)知的初步跨越。所以，問(wèn)題列表制度是幫助陪審員在敘事化認(rèn)知和論證式認(rèn)知之間搭建起了橋梁，其以通俗易懂的語(yǔ)言將法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)條縷分析，細(xì)化為數(shù)道判斷題，使人民陪審員以自己的認(rèn)知方式就能縷清庭審事實(shí)的論證和推理過(guò)程。

二、域外問(wèn)題列表制度的比較與借鑒

陪審員問(wèn)題列表制度主要運(yùn)行于傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，陪審制度中最早出現(xiàn)問(wèn)題列表制度的是法國(guó)。早在1796年由Merlin所起草的《犯罪與刑罰法典》*因《犯罪與刑罰法典》是在法國(guó)共和歷四年霧月3日起草的，所以又稱為《霧月法典》。該法典對(duì)陪審制進(jìn)行了十分詳盡的規(guī)定。就論及了問(wèn)題列表制度。*根據(jù)《犯罪與刑罰法典》規(guī)定，審判長(zhǎng)對(duì)每一個(gè)情節(jié)都要向陪審員團(tuán)提問(wèn)三個(gè)問(wèn)題。即，行為是否已被證實(shí)；被告人是否為行為實(shí)施者；被告人是否有意為之。后來(lái)在其他大陸法系國(guó)家引進(jìn)陪審制度時(shí)，不乏對(duì)問(wèn)題列表親睞者。經(jīng)過(guò)200多年的不斷發(fā)展，問(wèn)題列表制度在傳統(tǒng)大陸法國(guó)家運(yùn)行機(jī)制已較為成熟。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的積累，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家已經(jīng)對(duì)問(wèn)題列表制度有了較為規(guī)范的立法。相關(guān)立法對(duì)問(wèn)題的設(shè)計(jì)、增設(shè)問(wèn)題等都作了較為詳盡的規(guī)定，以至于問(wèn)題列表制度已經(jīng)成為部分傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家陪審制的有機(jī)組成部分。他山之石可以攻玉，本文將于此處介紹傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的問(wèn)題列表制度，并進(jìn)一步分析其中值得我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

(一)法國(guó)陪審員問(wèn)題列表制度

正如上文提到，法國(guó)共和歷四年的《犯罪與刑罰法典》中增設(shè)了問(wèn)題列表制度，當(dāng)時(shí)審判長(zhǎng)僅就每一個(gè)情節(jié)向陪審員問(wèn)三個(gè)問(wèn)題，而且一般都是由控辯雙方討論才產(chǎn)生問(wèn)題列表。在1808年的《重罪法典》中又對(duì)問(wèn)題列表制度的內(nèi)容，如問(wèn)題列表的內(nèi)容、問(wèn)題列表的產(chǎn)生及提問(wèn)方式等作出了修改。在1832年4月28日的法律中又規(guī)定，陪審團(tuán)在法庭合議時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行表決，還應(yīng)當(dāng)對(duì)減刑問(wèn)題進(jìn)行表決。直到1941年法國(guó)通過(guò)新法確立如今的混合陪審制度，問(wèn)題列表制度基本在陪審制度中定型，成為法國(guó)陪審制度不可分割的一部分。

理論上講，審判長(zhǎng)所宣讀的問(wèn)題可以分成兩類:主要問(wèn)題和加重情節(jié)問(wèn)題。主要問(wèn)題是指被告人被控告的各項(xiàng)犯罪及構(gòu)成這些犯罪的構(gòu)成要件；加重情節(jié)問(wèn)題主要指移送裁定書(shū)中提及的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)加重情節(jié)。

針對(duì)主要問(wèn)題，依據(jù)法國(guó)《刑事訴訟法》第349條之規(guī)定，每一項(xiàng)主要問(wèn)題均應(yīng)按照以下方式提出：“被告人是否因?qū)嵤┝诉@一行為而有罪？”對(duì)起訴決定的主文特別列舉的每一特定事實(shí)，均應(yīng)提出一個(gè)問(wèn)題。針對(duì)加重情節(jié)，法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定審判長(zhǎng)還應(yīng)對(duì)每項(xiàng)加重情節(jié)單獨(dú)的提出一個(gè)問(wèn)題。如果法庭審理發(fā)現(xiàn)移送裁定書(shū)遺漏了一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)加重情節(jié)，則審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)或幾個(gè)專門(mén)問(wèn)題。*《法國(guó)刑事訴訟法》第三百五十條規(guī)定：“如經(jīng)法庭審理發(fā)現(xiàn)有移送裁定書(shū)中沒(méi)有提及的一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)加重情節(jié)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)或幾個(gè)專門(mén)問(wèn)題?！眳⒁?jiàn)羅潔珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》中國(guó)法制出版社，2006年版，第248頁(yè)。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)，《法國(guó)刑事訴訟法》第350條規(guī)定之內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，審判長(zhǎng)不能采用綜合問(wèn)題(即把主要問(wèn)題和加重情節(jié)問(wèn)題拼合在一起)的方式向法庭和陪審團(tuán)提問(wèn)。如果辯方提出了免除或減輕刑罰的理由，如果辯方提出的該項(xiàng)理由被法庭援引，則審判長(zhǎng)還需對(duì)每一項(xiàng)免除刑罰或減輕刑罰的事由單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題。*《法國(guó)刑事訴訟法》第三百四十九條第四款規(guī)定：“對(duì)每一項(xiàng)免除刑罰或減輕刑罰的法定原因，如其被援用，亦應(yīng)單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題?！?/p>

有關(guān)提問(wèn)的方式，《法國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定：“被告人是否實(shí)施了該行為？就此行為，被告人是否享有《刑法典》第X條規(guī)定的不負(fù)刑事責(zé)任之利益，按照該條之規(guī)定：‘……的人不負(fù)刑事責(zé)任’”[9]248-249有關(guān)被告人不負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題，在審判長(zhǎng)經(jīng)各方當(dāng)事人同意的情況下，就指控被告人的全部犯罪事實(shí)僅提出一個(gè)此類問(wèn)題。以上問(wèn)題的提出是建立在法庭認(rèn)定的罪名與起訴決定書(shū)中認(rèn)定罪名一致的情況下，如果法庭經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的法定罪名與起訴決定書(shū)中認(rèn)定的罪名不同，則審判長(zhǎng)還必須提出一個(gè)或數(shù)個(gè)補(bǔ)充性問(wèn)題。*《法國(guó)刑事訴訟法》第三百五十一條之規(guī)定：“如經(jīng)法庭審理認(rèn)定，對(duì)犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的法定罪名與起訴決定中所認(rèn)定的罪名不同，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)或數(shù)個(gè)補(bǔ)充問(wèn)題。”

由以上可知，法國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)提出的問(wèn)題及提問(wèn)的方式都作出了詳細(xì)的規(guī)定，在提問(wèn)的規(guī)則及特殊情況下的提問(wèn)等情況也作了詳盡的規(guī)定，使法國(guó)陪審員問(wèn)題列表制度在實(shí)踐中能很好地發(fā)揮作用。

(二)西班牙陪審員問(wèn)題列表制度

西班牙早在19世紀(jì)初期就已經(jīng)引入了陪審制度，雖然在模式上類似于英美法的陪審團(tuán)，但是作為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，其陪審團(tuán)制度還是散發(fā)著混合陪審制度的色彩。在西班牙，盡管法律規(guī)定陪審員只處理事實(shí)問(wèn)題，但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“事實(shí)問(wèn)題”不僅包括定罪，也包括量刑。*根據(jù)《陪審法院組織法》之規(guī)定，陪審員的職責(zé)主要有：(一)陪審員應(yīng)獨(dú)立、依法參與庭審，并作出被告人是否有罪的裁決；(二)陪審員還需對(duì)“有條件減刑”及罪責(zé)和面問(wèn)題等作出裁決。在問(wèn)題列表制度方面，西班牙《陪審法院組織法》對(duì)制作事實(shí)列表問(wèn)題做了明確規(guī)定。

在庭審階段結(jié)束后，審判長(zhǎng)需制作事實(shí)列表，以供陪審團(tuán)表決。根據(jù)《陪審法院組織法》之規(guī)定，事實(shí)列表主要包括：敘述雙方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，明確區(qū)分指控事實(shí)和辯護(hù)事實(shí)；指出可能存在的“責(zé)任豁免事由；指出“各被告人參與被指控之犯罪行為及責(zé)任分擔(dān)”的事實(shí)；指出宣判被告人“有罪或無(wú)罪”的刑法依據(jù)；審判長(zhǎng)依證據(jù)可增加有利于被告人的事實(shí)或法定減刑情節(jié)，但前提是這些事實(shí)或情節(jié)不會(huì)在本質(zhì)上改變裁判事實(shí)。

與法國(guó)問(wèn)題列表制度相比較，西班牙相關(guān)法律對(duì)事實(shí)列表的內(nèi)容的規(guī)定相對(duì)粗略。如：第一，未規(guī)定提問(wèn)的原則。刑事案件無(wú)非就是解決被告人定罪和刑罰適用問(wèn)題，而且法庭審理首先是要解決被告人定罪問(wèn)題。也即，法官首先要對(duì)定罪相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)。顯而易見(jiàn)，西班牙相關(guān)立法在這方面做得不盡完美。第二，對(duì)特殊情況未作規(guī)定。如《法國(guó)刑事訴訟法》第350規(guī)定提出若干特殊問(wèn)題的規(guī)定，這就使得法國(guó)問(wèn)題列表在在實(shí)踐中更具可操作性，而西班牙在這方面就稍有遜色。

(三)俄羅斯陪審員問(wèn)題列表制度

盡管俄羅斯將平民參與審判制度叫做陪審團(tuán)制度，但是其職業(yè)法官和陪審員均有審理和裁判的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)還是貼近大陸法國(guó)家的混合陪審制模式。早在1864年，俄羅斯引進(jìn)陪審團(tuán)制度時(shí)，就已經(jīng)確立了法國(guó)的問(wèn)題列表制度。只是當(dāng)時(shí)是由三位職業(yè)法官共同商討，提出問(wèn)題清單交給陪審團(tuán)。在對(duì)上述問(wèn)題討論后，陪審員只需作出“是”或“否”的回答。從1864年俄羅斯正式確立陪審制度至今，問(wèn)題列表制度也經(jīng)歷了相當(dāng)曲折的發(fā)展歷程*1864年亞歷山大二世引入陪審制時(shí)就將問(wèn)題列表制度作為陪審制度的重要組成部分一同寫(xiě)進(jìn)《法院憲章》。十月革命后，陪審制度在俄羅斯法律體系中被廢除，問(wèn)題列表制度也不復(fù)存在。1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法生效，正式確立陪審制度，問(wèn)題列表制度得以在陪審制度中重新確立。。限于篇幅，現(xiàn)只對(duì)俄羅斯現(xiàn)行的問(wèn)題列表制度進(jìn)行介紹。

根據(jù)《俄羅斯刑事訴訟法》第338條的規(guī)定，根據(jù)法庭調(diào)查的結(jié)果和雙方的辯論，審判長(zhǎng)應(yīng)以書(shū)面形式提出需由陪審員解決的問(wèn)題，審判長(zhǎng)，還需宣讀問(wèn)題并將其交給控辯雙方?？剞q雙方有權(quán)就問(wèn)題的內(nèi)容和措辭發(fā)表自己的看法并提出建議。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)考慮控辯雙方的意見(jiàn)和建議，在評(píng)議室最后草擬問(wèn)題時(shí)將這些問(wèn)題列入問(wèn)題清單并在清單上簽字。在法官討論和提出問(wèn)題時(shí)，陪審員時(shí)不允許在場(chǎng)的。最后，將列好的問(wèn)題清單交給首席陪審員。在退入評(píng)議室之前，陪審員有權(quán)要求審判長(zhǎng)對(duì)問(wèn)題中不清楚的內(nèi)容作出說(shuō)明。[10]279為確保提出的問(wèn)題能為陪審員回答，1994年12月20日的俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會(huì)議發(fā)布的《第9號(hào)關(guān)于各法院適用陪審團(tuán)刑事訴訟規(guī)范若干問(wèn)題的決議》第18條第2款進(jìn)一步說(shuō)明：“在問(wèn)題清單中所提出的問(wèn)題不允許適用諸如故意殺人、過(guò)失殺人、情節(jié)特別惡劣的故意殺人、出于流氓動(dòng)機(jī)或貪利動(dòng)機(jī)的故意殺人、激情殺人、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)殺人、強(qiáng)奸、搶劫等字眼?！边@一規(guī)定在法律實(shí)踐操作中困難重重，在解決涉及有罪、無(wú)罪、有無(wú)刑事責(zé)任能力、主犯、從犯等問(wèn)題方面，職業(yè)法官很難把握提問(wèn)的分寸。[11]10當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，職業(yè)法官通常會(huì)請(qǐng)示聯(lián)邦最高法院，以避免不當(dāng)提問(wèn)。

在問(wèn)題列表的具體設(shè)計(jì)方面，《俄羅斯刑事訴訟法》也作出了明確而詳細(xì)的規(guī)定。問(wèn)題列表的內(nèi)容包括三個(gè)基本問(wèn)題和一些局部問(wèn)題?；締?wèn)題主要是：行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到證明；該行為系受審人實(shí)施是否得到證明；受審人對(duì)該行為的實(shí)施是否存在罪過(guò)。此外,還可以在問(wèn)題清單中提出一個(gè)基本問(wèn)題,即綜合上述3個(gè)問(wèn)題可以詢問(wèn)陪審員受審人是否有罪。[12]124局部性問(wèn)題主要是關(guān)于可能影響罪責(zé)程度或改變罪過(guò)性質(zhì)、使受審人免除刑事責(zé)任的情節(jié)。在必要的時(shí)候還可以單獨(dú)提出實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的程度、犯罪行為未進(jìn)行到底的原因、每個(gè)受審人共同參與實(shí)施犯罪的程度和性質(zhì)等問(wèn)題。在被告人承認(rèn)控罪時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提出被告人是否值得從寬處罰的問(wèn)題。

法官在提出問(wèn)題時(shí)還需注意以下三點(diǎn)：第一，不能單獨(dú)提出、也不能與其他問(wèn)題一起提出要求陪審員對(duì)被告人地位進(jìn)行法律定性的問(wèn)題，也不得提出在陪審員作出自己的決定時(shí)要進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題。第二，問(wèn)題的措辭不能造成陪審員在回答任何問(wèn)題時(shí)可能認(rèn)為被告人實(shí)施了指控范圍以外的行為或者未被法庭支持的行為。第三，提出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是陪審員能夠理解的。經(jīng)過(guò)上文分析，我們可以看出，俄羅斯法律對(duì)問(wèn)題列表的制定規(guī)定的比西班牙要精致的多。

(四)日本裁判員問(wèn)題列表制度

日本早在1928年依照法國(guó)和德國(guó)的陪審制度為藍(lán)本設(shè)置了自己的陪審制度。且當(dāng)時(shí)陪審員只對(duì)案件事實(shí)作出判斷。即，陪審員不能作出一般有罪或無(wú)罪的決定，只是回答法官所詢問(wèn)的問(wèn)題及相關(guān)事實(shí)的判斷。但是由于受政治因素、制度設(shè)計(jì)本身缺陷及社會(huì)文化的影響，1943年該陪審制度被停止適用。直至2004年日本頒布《裁判員法》，人民參與司法制度才又在日本確立。如今的日本裁判員制度，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)更貼近大陸法的陪審制度。因?yàn)榉ü倥c裁判員共同進(jìn)行合議庭評(píng)議，共同決定被告人定罪及量刑問(wèn)題。就問(wèn)題列表制度而言，早期的日本陪審制度并沒(méi)有引進(jìn)法國(guó)的問(wèn)題列表制度?，F(xiàn)行的《裁判員法》也無(wú)明確規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。但是就法庭合議程序而言，又流露出一些類似問(wèn)題列表制度的特點(diǎn)。

根據(jù)日本《刑事訴訟法》第194條規(guī)定，在法庭審判的準(zhǔn)備程序中，合議庭可以整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)。根據(jù)《裁判員法》第六十六條之規(guī)定，如果審判長(zhǎng)認(rèn)為必要時(shí)，需向裁判員出示由職業(yè)法官構(gòu)成合議*需要說(shuō)明的是，在日本由裁判員參與的合議庭中，法庭評(píng)議分為裁判員參與的評(píng)議和僅由法官參與的評(píng)議。前者是由裁判員和職業(yè)法官共同組成合議庭進(jìn)行評(píng)議。后者是僅由職業(yè)法官組成，準(zhǔn)許裁判員旁聽(tīng)。一般情況下，僅由職業(yè)法官組成的合議庭只對(duì)法律的解釋或有關(guān)訴訟程序作出判斷，供裁判員遵守。但針對(duì)不同事件，也可能對(duì)有罪、無(wú)罪和量刑等問(wèn)題作出判斷。的關(guān)于法令解釋的判斷及有關(guān)訴訟程序的判斷。裁判員需按照法官的合議決定執(zhí)行職務(wù)。在法庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)必須整理案件爭(zhēng)點(diǎn)及相關(guān)的證據(jù)概要，作成通熟易懂的合議記錄。日本相關(guān)法律并未像法國(guó)那樣對(duì)每個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)(問(wèn)題)都作出明確規(guī)定，只對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)作了三大類劃分，即，公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)、影響有罪或無(wú)罪的爭(zhēng)點(diǎn)、有關(guān)重要量刑的爭(zhēng)點(diǎn)。針對(duì)這一點(diǎn)，筆者以為日本的做法較有創(chuàng)新性。一方面，法律并不預(yù)先對(duì)整理案件爭(zhēng)點(diǎn)的提問(wèn)方式或爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容作出規(guī)定，而是由合議庭成員根據(jù)控辯雙方針對(duì)特定的案件以及特定的案件事實(shí)不同觀點(diǎn)來(lái)整理爭(zhēng)點(diǎn)，使司法實(shí)務(wù)操作更具靈活性。另一方面，因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)決定著對(duì)案件證據(jù)的調(diào)查，這就使整個(gè)訴訟程序更具有針對(duì)性，大大提升訴訟效率。

(五)傳統(tǒng)英美法陪審團(tuán)為何沒(méi)有問(wèn)題列表制度

在當(dāng)代，英美法系和大陸法系無(wú)疑是兩個(gè)歷史悠久且影響廣泛的法系。盡管兩大法系在某些方面有不斷靠攏的趨勢(shì)，但由于法律的傳統(tǒng)、文化和習(xí)慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點(diǎn)。就陪審制度而言，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家在陪審員的職權(quán)、陪審員在庭審中的活動(dòng)方式及裁決的表決方式等方面[13]10與傳統(tǒng)英美法系國(guó)家存在差異。雖然俄羅斯和西班牙把其陪審制度叫做陪審團(tuán)制度。但，從其實(shí)際運(yùn)作的方式及特點(diǎn)而言，以上兩國(guó)陪審制度實(shí)質(zhì)上依然屬于傳統(tǒng)大陸法國(guó)家。

傳統(tǒng)英美法系國(guó)家陪審團(tuán)為何沒(méi)有建立起問(wèn)題列表制度，其主要原因有以下三點(diǎn):

第一，受庭審模式制約。眾所周知，傳統(tǒng)英美法國(guó)家在審判方式上采用對(duì)抗式。在對(duì)抗式機(jī)制下，法官和陪審員是居中裁斷，在庭審時(shí)基本上是不發(fā)言的，整個(gè)司法范圍內(nèi)，當(dāng)事人對(duì)訴訟事項(xiàng)的確定保持著程度大致相似的控制權(quán)。[14]152在英美法國(guó)家，刑事案件的審判程序是被控辯雙方主導(dǎo)的，法庭審理的范圍均由控辯雙方確定。所以，為了說(shuō)服陪審團(tuán)，控辯雙方必須向法庭提供各種對(duì)自己有利的證據(jù)材料,以證明自己的訴訟請(qǐng)求。所以，在傳統(tǒng)英美法國(guó)家的法庭，陪審員好似在看一場(chǎng)辯論賽，最后決定的作出就依據(jù) “誰(shuí)更有理”。其實(shí)，在傳統(tǒng)的英美法國(guó)家，陪審員更像是在做一道只有兩個(gè)選項(xiàng)的“選擇題”,審判的難度大大降低了。所以，在英美法國(guó)家陪審員完全可以通過(guò)庭審就能把握案件的爭(zhēng)點(diǎn)，并且在控辯雙方的辯說(shuō)下形成內(nèi)心的判斷，這一過(guò)程根本不需要法官的參與。這也就使得問(wèn)題列表制度在傳統(tǒng)英美法國(guó)家陪審制度中缺乏生存的土壤。

相反，在傳統(tǒng)大陸法國(guó)家，法國(guó)不用多說(shuō)，即使是采用陪審團(tuán)的俄羅斯和西班牙，其法庭審判程序更貼近大陸法的審判模式---職權(quán)主義審判模式。法官并非居中裁斷，陪審員也不是“無(wú)所作為”。如，俄羅斯《刑事訴訟法》第335條第4款規(guī)定，陪審員有權(quán)通過(guò)審判長(zhǎng)在雙方詢問(wèn)受審人、被害人、證人、鑒定人后向他們提問(wèn)題。確切地說(shuō)是職業(yè)法官掌握著庭審控制權(quán)。在這種情況下，由于法官提前看過(guò)卷宗，所以庭審時(shí)法官認(rèn)為沒(méi)必要問(wèn)的都會(huì)忽略，以節(jié)約庭審時(shí)間。而且，在法庭上控辯雙方也不像英美法國(guó)家那樣盡力展示有利于己方的證據(jù)，以達(dá)到說(shuō)服陪審員的目的。所以，這就使得傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家陪審員對(duì)那件條理把握得不是那么清晰，而此時(shí)就需要法官以列問(wèn)題的形式把案件事實(shí)條縷分析，把案件焦點(diǎn)完整地展現(xiàn)在陪審員面前，以幫助陪審員把握案件脈絡(luò)，作出自己的判斷。所以，這就為問(wèn)題列表制度的發(fā)展提供了生存空間。

第二，受法官與陪審員關(guān)系制約。傳統(tǒng)英美法系國(guó)家沒(méi)有問(wèn)題列表制度除了受審判模式的制約外，法官與陪審員關(guān)系的區(qū)別也是重要原因之一。誠(chéng)如上文所言，英美法國(guó)家法庭審判時(shí)，合議庭處于被動(dòng)狀態(tài)，盡管普通法系的法官現(xiàn)在越來(lái)越多地被授權(quán)可以主動(dòng)引出諸如精神錯(cuò)亂或被脅迫之類的事項(xiàng)，但仍然有一些與罪行有關(guān)的問(wèn)題僅在辯護(hù)方提出后才能由法官引出。不僅如此，在陪審員與職業(yè)法官的關(guān)系上，二者分工明確。即，陪審員負(fù)責(zé)處理事實(shí)問(wèn)題，職業(yè)法官負(fù)責(zé)處理法律問(wèn)題。而在傳統(tǒng)大陸法國(guó)家，陪審員與職業(yè)法官并未有明確的分工，在審判時(shí)陪審員與職業(yè)法官有相同權(quán)利，二者一同對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出決斷。在實(shí)際的運(yùn)作中二者體現(xiàn)的更多的是指導(dǎo)、合作關(guān)系。如，有些國(guó)家法律明確規(guī)定了法官有向陪審員詳細(xì)介紹涉案的法律知識(shí)并說(shuō)明案情的責(zé)任。

或許是出于對(duì)公權(quán)力的天然不信任傾向，英美法國(guó)家陪審員僅處理不需要法官指導(dǎo)而依靠自己的生活常識(shí)和普世價(jià)值就能決斷的事實(shí)問(wèn)題，所以事實(shí)上法官并無(wú)裁判權(quán)。而且，如果法官過(guò)多地給予陪審團(tuán)成員指示也會(huì)被認(rèn)為是違反訴訟程序。所以，問(wèn)題列表制度在傳統(tǒng)英美法系國(guó)家陪審制度中就缺乏存在的制度基礎(chǔ)。而大陸法系國(guó)家陪審員與法官是指導(dǎo)、合作關(guān)系，都有裁判權(quán)，本來(lái)就可以相互討論，所以由法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行列表便不存在制度上的障礙。

第三，受評(píng)議規(guī)則的制約。如上文所述，在傳統(tǒng)英美法系國(guó)家，職業(yè)法官和陪審員是有明確分工的。陪審員負(fù)責(zé)案件事實(shí)的審理，決定被告人是否有罪。傳統(tǒng)英美法國(guó)家的法庭合議也就是陪審團(tuán)成員對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行表決。評(píng)議一般由陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)主持，秘密進(jìn)行。這就使陪審團(tuán)成員在一定程度上與法律割裂了，即：陪審團(tuán)成員不需要對(duì)法律有一定的了解。由于英美法國(guó)家庭審是對(duì)抗式訴訟模式，陪審員完全有能力處理好案件的定罪問(wèn)題。

傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家則于此完全不同，大陸法系國(guó)家陪審員和職業(yè)法官是指導(dǎo)與合作關(guān)系。法庭合議是職業(yè)法官和陪審員一同對(duì)被告人定罪和量刑問(wèn)題作出裁決，這就需要陪審員必然對(duì)法律有一定的了解。陪審員本身并非像職業(yè)法官那樣受過(guò)法科教育，所以就需要法官把案件中的法律問(wèn)題，以生活化語(yǔ)言的形式展現(xiàn)在陪審員面前。所以，問(wèn)題列表制度就像“潤(rùn)滑劑”，保持陪審員與法官之間形成良好的合作關(guān)系。

(六)域外國(guó)家陪審員問(wèn)題列表制度的經(jīng)驗(yàn)

經(jīng)過(guò)上文對(duì)傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家問(wèn)題列表制度的分析，我們可以窺見(jiàn)其在問(wèn)題設(shè)置和法庭評(píng)議等方面的優(yōu)秀做法，為我國(guó)日后在人民陪審員制度中引進(jìn)問(wèn)題列表制度提供參考。

1.問(wèn)題都由法官提出

通過(guò)上文分析，我們可知問(wèn)題清單大多是由法官在庭審結(jié)束后提出。不論是職業(yè)法官參與法庭合議的法國(guó)，還是職業(yè)法官不參與陪審員評(píng)議的西班牙和俄羅斯，其問(wèn)題列表的設(shè)計(jì)均由職業(yè)法官來(lái)完成。一方面，陪審員在開(kāi)庭審理前并不了解案情，即使通過(guò)豐富多彩的庭審，陪審員以其敘事化認(rèn)知方式也只能大致了解案件的始末，并不能完全的掌握案件信息，對(duì)于重大復(fù)雜案件更是如此。職業(yè)法官則不同，他們一般有深厚的法律知識(shí)和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能夠很好地運(yùn)用敘事化認(rèn)知和論證式認(rèn)知，很容易找到控辯雙方對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)的爭(zhēng)點(diǎn)，另一方面，相較于人民陪審員，職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)更高，在列出問(wèn)題清單時(shí)能避免提出帶有個(gè)人主觀色彩問(wèn)題。以上或許就是域外國(guó)家無(wú)一例外的由職業(yè)法官提出問(wèn)題的緣由。

2.問(wèn)題內(nèi)容的科學(xué)性

法、西、俄、日問(wèn)題列表制度之比較

既然是需要供合議庭評(píng)議的問(wèn)題，首先這些問(wèn)題清單必須要全面。毋庸諱言，在英美國(guó)家，陪審團(tuán)只處理事實(shí)問(wèn)題，而大陸法國(guó)家陪審員既處理事實(shí)問(wèn)題也處理法律問(wèn)題。就問(wèn)題列表制度而言，法國(guó)問(wèn)題列表的內(nèi)容不僅包括定罪問(wèn)題也包括量刑問(wèn)題。即便是設(shè)立了陪審團(tuán)制度的西班牙和俄羅斯，其問(wèn)題清單的內(nèi)容既包括定罪問(wèn)題也包括量刑問(wèn)題。具體而言，職業(yè)法官提出的問(wèn)題清單要結(jié)合控辯雙方的意見(jiàn)，要在一定程度上反映出控辯雙方對(duì)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。以俄羅斯的陪審員問(wèn)題列表制度為例，審判長(zhǎng)在草擬了問(wèn)題清單后，需要把書(shū)面的問(wèn)題清單向控辯雙方宣讀。然后控辯雙方針對(duì)問(wèn)題清單發(fā)表各自的看法并提出建議。審判長(zhǎng)在考慮控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，在最后修改問(wèn)題清單時(shí)把合理的意見(jiàn)加進(jìn)去。所以問(wèn)題列表制度中的問(wèn)題清單在一定程度上是融合了控辯審三方對(duì)案件的看法。

其次這些問(wèn)題清單要做到主次分明。問(wèn)題清單的主次分明，既能使陪審員對(duì)案件的焦點(diǎn)一目了然，同時(shí)也吻合由主到次的辦案規(guī)律。以法國(guó)問(wèn)題列表制度為例，法國(guó)將問(wèn)題分為主要問(wèn)題和加重情節(jié)問(wèn)題。首先解決案件的主要問(wèn)題，其次就加重情節(jié)再逐項(xiàng)解決。不僅如此，問(wèn)題列表的內(nèi)容也日趨簡(jiǎn)單化。從法國(guó)陪審制度設(shè)立問(wèn)題列表制度開(kāi)始，到西班牙和俄羅斯效仿法國(guó)也設(shè)立問(wèn)題列表制度，問(wèn)題的設(shè)置更趨簡(jiǎn)單化。

3.由法官撰寫(xiě)的判決書(shū)要體現(xiàn)陪審員的意見(jiàn)

判決書(shū)是合議庭合議結(jié)果的表露，為保證判決書(shū)的權(quán)威性，判決書(shū)的撰寫(xiě)一般有特殊的要求。陪審員未受過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)的教育，不適宜撰寫(xiě)判決文書(shū)。而且有些國(guó)家判決文書(shū)中還要求對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行說(shuō)理，這就決定由法官撰寫(xiě)判決書(shū)的必要性。從適用問(wèn)題列表制度的國(guó)家來(lái)看，法國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定審判長(zhǎng)撰寫(xiě)判決文書(shū)。西班牙和日本也大致如此，唯獨(dú)俄羅斯做法稍有不同。俄羅斯是由首席陪審員根據(jù)陪審員對(duì)問(wèn)題的回答宣布陪審團(tuán)判決，然后法庭在控辯雙方參加下繼續(xù)審理，最后由法官對(duì)案件作出最后的判決。*在俄羅斯，陪審團(tuán)宣告的判決與法院最后出具的判決書(shū)內(nèi)容并非完全一致。根據(jù)俄羅斯《刑事訴訟法》第384條規(guī)定，陪審團(tuán)的無(wú)罪判決，原則上審判長(zhǎng)必須遵守，但是如果審判長(zhǎng)認(rèn)為陪審團(tuán)對(duì)無(wú)罪的人作了有罪判決，則審判長(zhǎng)可以解散陪審團(tuán)并將案件交給其他法庭從新審理；陪審團(tuán)做出的有罪判決并不妨礙法庭作出無(wú)罪判決。

總體而言，以上國(guó)家法官對(duì)于刑事判決的說(shuō)理基本上都是從兩方面進(jìn)行，即案件事實(shí)認(rèn)定方面和法律適用方面，但側(cè)重事實(shí)認(rèn)定說(shuō)理。判決書(shū)中并不列明問(wèn)題列表的內(nèi)容及表決票數(shù)。判決書(shū)的理由基本都是法官在根據(jù)陪審員對(duì)問(wèn)題作出回答的基礎(chǔ)上而展開(kāi)的論述，因?yàn)閱尉湍承┨岢龅膯?wèn)題并不能對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定形成一個(gè)充分合理說(shuō)明，這需要法官在判決書(shū)中的說(shuō)理部分進(jìn)行加工。在判決說(shuō)理中也僅給出處以某種刑種與刑度的理由，對(duì)于為何判有罪或無(wú)罪，此罪或彼罪不做論述。[15]16有的國(guó)家會(huì)將表決記錄公布，如，在西班牙，書(shū)面的判決書(shū)和表決記錄應(yīng)當(dāng)刊載于官方公報(bào)。綜合來(lái)看，以上國(guó)家法官在撰寫(xiě)判決書(shū)時(shí)都是以陪審員對(duì)問(wèn)題列表的回答為基礎(chǔ)，在判決書(shū)中盡量體現(xiàn)出陪審員的意見(jiàn)。

三、我國(guó)陪審員問(wèn)題列表制度的設(shè)計(jì)

我國(guó)的陪審制度的實(shí)踐特征和問(wèn)題列表制度的屬性決定了我國(guó)人民陪審員制度引入問(wèn)題列表制度的合理性。但是引入該制度首先需要立法對(duì)其加以規(guī)定，畢竟立法引領(lǐng)著法律實(shí)施。其次還要考慮問(wèn)題列表的受案范圍、問(wèn)題列表合議庭成員、問(wèn)題列表制作的時(shí)間、問(wèn)題列表問(wèn)題的設(shè)計(jì)、問(wèn)題列表評(píng)議的規(guī)則等方面，經(jīng)過(guò)各方面的考量才能增強(qiáng)問(wèn)題列表制度在實(shí)務(wù)中的可行性。

(一)問(wèn)題列表的立法方式

問(wèn)題列表的立法方式要回答的是以什么樣的立法來(lái)規(guī)定問(wèn)題列表制度。毋庸諱言，我國(guó)的人民陪審員制度中尚無(wú)問(wèn)題列表制度，自然也無(wú)有關(guān)問(wèn)題列表制度的相關(guān)立法。如果要在我國(guó)的人民陪審員制度中引入問(wèn)題列表制度，則必須要面對(duì)問(wèn)題列表制度的立法。

究竟是在《刑事訴訟法》中做出規(guī)定，還是在其他法律中做出規(guī)定？根據(jù)域外國(guó)家的立法現(xiàn)狀，在法國(guó)，陪審員問(wèn)題列表制度規(guī)定在《法國(guó)刑事訴訟法典》中；在西班牙，《陪審法院組織法》對(duì)制作事實(shí)列表問(wèn)題做了明確規(guī)定。在俄羅斯，有關(guān)問(wèn)題列表制度規(guī)定在《刑事訴訟法》中。日本則把問(wèn)題列表制度規(guī)定在《裁判員法》中。可見(jiàn)，不同國(guó)家對(duì)問(wèn)題列表制度的立法方式是不同的。

結(jié)合外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)的實(shí)際情況，就刑事訴訟程序而言，筆者認(rèn)為在人民陪審員制度中引入問(wèn)題列表制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中對(duì)問(wèn)題列表制度進(jìn)行規(guī)定，再由最高人民法院的司法解釋對(duì)其進(jìn)行細(xì)化。一方面是因?yàn)閱?wèn)題列表制度作為陪審制度的有機(jī)組成部分，而陪審制度又是刑事訴訟程序不可或缺的，有關(guān)陪審員制度具體運(yùn)作*就問(wèn)題列表制度而言，問(wèn)題的設(shè)計(jì)和表決程序都是陪審員制度的運(yùn)行層面，確切來(lái)說(shuō)，這些是刑事訴訟程序的一部分，在立法時(shí)不應(yīng)把它與刑事訴訟法割裂。的規(guī)定應(yīng)規(guī)定在《刑事訴訟法》中；另一方面，我國(guó)最高法院的司法解釋修改的頻率相對(duì)較高，能把問(wèn)題列表制度在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題及時(shí)加以修正，保持問(wèn)題列表制度在司法實(shí)務(wù)中的可操作性。

(二)問(wèn)題列表案件的范圍

就我國(guó)的刑事訴訟程序而言，問(wèn)題列表的受案范圍不宜過(guò)大。因?yàn)闊o(wú)端地?cái)U(kuò)大適用問(wèn)題列表案件的范圍，將消耗較多的司法資源，造成司法民主與司法效率之間的沖突，浪費(fèi)有限的司法資源，可能會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題列表制度的運(yùn)行效果大打折扣。具體而言，未成年人犯罪案件不宜適用問(wèn)題列表制度。因?yàn)槲覈?guó)各級(jí)法院基本上都設(shè)立了少年審判庭，一大批法官無(wú)論是法律知識(shí)、心理學(xué)知識(shí)還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都比較豐富。他們比普通民眾更熟悉未成年人犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律，更善于對(duì)未成年被告人進(jìn)行引導(dǎo)、教育、感化和挽救。[16]64所以，未成年人案件本身的特殊性決定了其不宜納入問(wèn)題列表制度的受案范圍。

基層人民法院一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣膊灰诉m用問(wèn)題列表制度，一是因?yàn)楹?jiǎn)易案件都是認(rèn)罪案件，在定罪方面沒(méi)有異議。二是因?yàn)橐恍┯兄卮笊鐣?huì)影響，案情復(fù)雜的案件被排除適用簡(jiǎn)易程序。即使是適用普通程序?qū)徖淼陌讣矝](méi)有必要無(wú)一例外的均適用問(wèn)題列表制度。如前所述，面對(duì)有限的司法資源，還是將其聚焦在案情重大復(fù)雜，社會(huì)影響力大、民眾關(guān)注度高的刑事案件上。結(jié)合西方國(guó)家的普遍做法和我國(guó)的實(shí)際情況，將來(lái)問(wèn)題列表制度引入我國(guó)人民陪審員制度時(shí)可以考慮將問(wèn)題列表的適用范圍限定為：(1)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的第一審刑事案件。(2)涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事案件。

(三)問(wèn)題列表制作的時(shí)間

問(wèn)題列表的制作時(shí)間是指審判長(zhǎng)需在法庭審判過(guò)程的哪個(gè)階段制作供陪審員回答的問(wèn)題。考慮到我國(guó)的人民陪審員通常是不參與閱卷的，在開(kāi)庭審判之前是不了解案情的，所以審判長(zhǎng)在制作問(wèn)題的時(shí)間不宜過(guò)早。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家一般是在庭審結(jié)束后，審判長(zhǎng)才制作問(wèn)題清單。筆者以為可以在法庭正式審判之前，審判長(zhǎng)先草擬一些問(wèn)題，經(jīng)過(guò)法庭審判再對(duì)問(wèn)題清單進(jìn)行不斷的修改，把最能反映案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問(wèn)題展現(xiàn)在人民陪審員面前。

就我國(guó)的刑事訴訟程序而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第182條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第183條之規(guī)定，我們可知，在法庭開(kāi)庭審理以前，審判長(zhǎng)可以召集控辯雙方、當(dāng)事人召開(kāi)庭前會(huì)議，了解與審理相關(guān)的問(wèn)題。這為我國(guó)問(wèn)題列表的制作提供了時(shí)間。在“庭前會(huì)議”中，控辯雙方對(duì)案件證據(jù)及案情的討論，有助于明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)，確定庭審的重點(diǎn)。從域外的經(jīng)驗(yàn)看，大陸法系國(guó)家陪審制中，問(wèn)題列表的問(wèn)題設(shè)置與列表構(gòu)造已日趨簡(jiǎn)單化。

在西班牙模式的問(wèn)題列表(objeto del veredicto)中，主審法官列明有利于被告人和不利于被告人的兩大類問(wèn)題。這些問(wèn)題又可細(xì)化為有關(guān)被告人犯罪構(gòu)成要件、有關(guān)排除或減輕違法性、有責(zé)性、有關(guān)法定加重或減輕情節(jié)等。并且法律明確限定了以上問(wèn)題只能針對(duì)庭審中已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)設(shè)置。[17]249即便是問(wèn)題清單設(shè)計(jì)較為詳細(xì)的俄羅斯，設(shè)置問(wèn)題的要求也僅六項(xiàng)、問(wèn)題種類只有四項(xiàng)，所以審判長(zhǎng)制作問(wèn)題清單并不會(huì)占用過(guò)多時(shí)間，更不會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的拖延。

根據(jù)庭前會(huì)議了解到的情況，合議庭應(yīng)制作出本案的問(wèn)題列表，在庭審后在根據(jù)具體審理情況對(duì)問(wèn)題進(jìn)行修正和補(bǔ)充，完善問(wèn)題列表。[18]422當(dāng)然，如果控辯雙方對(duì)問(wèn)題列表中的問(wèn)題有不同意見(jiàn)，可以提出，由審判長(zhǎng)在聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)后視情況處理。如果所提理由合理，如所提問(wèn)題不嚴(yán)謹(jǐn)，可能存在個(gè)人傾向性，容易誤導(dǎo)人民陪審員，則審判長(zhǎng)需對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行修改。如果理由不合理，審判長(zhǎng)則予以駁回。

(四)問(wèn)題列表中的“問(wèn)題”設(shè)計(jì)

如前文所述，問(wèn)題列表制度實(shí)質(zhì)上是法官以通俗易懂的語(yǔ)言將法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)條縷分析，細(xì)化為數(shù)道判斷題，使人民陪審員憑借日常的“故事化”敘事表達(dá)就能厘清庭審事實(shí)的論證和推理過(guò)程。所以這就決定了問(wèn)題的設(shè)置不能太復(fù)雜，用語(yǔ)要通俗易懂。正如傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家問(wèn)題列表包括定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題，我國(guó)在設(shè)計(jì)問(wèn)題清單時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題。在提問(wèn)的方式上，我們可以借鑒法國(guó)的模式，即，對(duì)每一個(gè)問(wèn)題的提問(wèn)均應(yīng)按照以下方式提出：“被告人是否實(shí)施了這一行為？”

在問(wèn)題列表的具體內(nèi)容方面，針對(duì)起訴書(shū)中指定的每一項(xiàng)犯罪行為，均應(yīng)提出三個(gè)問(wèn)題：行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到了證明；該行為系被告人實(shí)施是否得到證明；被告人對(duì)該行為的實(shí)施是否存在罪過(guò)。如果有加重情節(jié)，還需對(duì)每一項(xiàng)加重情節(jié)單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題。在辯方提出存在從輕、減輕或免除處罰的理由的情況下，如果理由被法庭采納，則針對(duì)從輕、減輕或免除處罰的理由單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題。如果審判長(zhǎng)認(rèn)為本案中被告人可能存在不負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題，則審判長(zhǎng)需在各方當(dāng)事人同意的情況下，就指控被告人的全部犯罪事實(shí)再提出一個(gè)問(wèn)題。提問(wèn)題的方式可以參照法國(guó)的做法，即，被告人的行為是否享有《刑法典》第X條規(guī)定的不負(fù)刑事責(zé)任之利益，按照該條之規(guī)定：‘……的人不負(fù)刑事責(zé)任’”？如果審判長(zhǎng)認(rèn)為陪審員對(duì)被告人犯意、犯罪中止或未遂等方面存在疑問(wèn)，在必要的時(shí)候還可以單獨(dú)提出實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的程度、犯罪行為未進(jìn)行到底的原因、每個(gè)受審人共同參與實(shí)施犯罪的程度和性質(zhì)等問(wèn)題。以上是對(duì)在一般情況下制作問(wèn)題列表進(jìn)行的規(guī)定。

在特殊情況方面。經(jīng)過(guò)審判程序，如果審判長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)人民檢察院移送的起訴書(shū)遺漏了一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)加重情節(jié)，則審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)再額外提出一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題。如果法庭經(jīng)過(guò)審理，審判長(zhǎng)認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的罪名可能與起訴書(shū)中指控的罪名不一致，則審判長(zhǎng)還必須針對(duì)此項(xiàng)提出一個(gè)或多個(gè)補(bǔ)充性問(wèn)題。

需要明確的是，審判長(zhǎng)在提出問(wèn)題時(shí)需注意以下兩點(diǎn)：第一，不能單獨(dú)提出或者與其他問(wèn)題一起提出要求陪審員對(duì)被告人地位及自己所做決定進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題。第二，問(wèn)題的用詞不能造成陪審員在回答問(wèn)題時(shí)可能認(rèn)為被告人實(shí)施了指控范圍以外的行為或者是不被法庭支持的行為。

提問(wèn)方式你認(rèn)為被告人是否實(shí)施了這一行為?(問(wèn)題均以簡(jiǎn)單句的形式呈現(xiàn))列表內(nèi)容具體內(nèi)容方面:1.針對(duì)起訴書(shū)中指定的每一項(xiàng)犯罪行為,均應(yīng)提出三個(gè)問(wèn)題:行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到了證明;該行為系被告人實(shí)施是否得到證明;被告人對(duì)該行為的實(shí)施是否存在罪過(guò)。2.如果有加重情節(jié),還需對(duì)每一項(xiàng)加重情節(jié)單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題。3.在辯方提出存在從輕、減輕或免除處罰的理由的情況下,如果理由被法庭采納,則針對(duì)從輕、減輕或免除處罰的理由單獨(dú)提出一個(gè)問(wèn)題。4.如果審判長(zhǎng)認(rèn)為本案中被告人可能存在不負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題,則審判長(zhǎng)需在各方當(dāng)事人同意的情況下,就指控被告人的全部犯罪事實(shí)再提出一個(gè)問(wèn)題。5.如果法庭經(jīng)過(guò)審理,審判長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)人民檢察院移送的起訴書(shū)遺漏了一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)加重情節(jié)或認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的罪名可能與起訴書(shū)中指控的罪名不一致,則審判長(zhǎng)還需有針對(duì)性的提出一個(gè)或多個(gè)問(wèn)題。列表的回答在票上以“是”或“否”方式回答。

當(dāng)然，將問(wèn)題列表制度引入我國(guó)人民陪審員制度中，并不是僅僅將域外問(wèn)題列表的設(shè)計(jì)和法庭評(píng)議規(guī)則照搬照抄，還需要其他配套制度的保障。在司法體制內(nèi)，任何一項(xiàng)制度的改革都不可能不涉及其他制度。唯有健全相關(guān)配套措施，才能讓問(wèn)題列表制度在我國(guó)有效運(yùn)行，才能把民間智慧引入刑事訴訟程序之中。在將來(lái)，我們還應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立自由心證制度、落實(shí)直接言詞審理原則、明確法官對(duì)陪審員指示的限度、確立問(wèn)題列表公開(kāi)等配套措施，才能使問(wèn)題列表制度真正運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]Valerie P.Hansand Claire M.Germain，“The French Jury at a cross roads”．86 Chi.-KentL.Rev.2011.

[2]施鵬鵬．陪審制研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[3]李昌林．從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)——論人民陪審員制度的完善[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007(1)．

[4]鄧宇．法國(guó)的陪審制度[N]．人民法院報(bào)，2015-12-10(8).

[5]陳雅玲．日本裁判員制度之研究[D]．淡江大學(xué)日本研究所碩士論文，2009.

[6]汪習(xí)根．陪審制度的比較與評(píng)論——以日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)模式為樣本[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2015(2).

[7]W.Lance Bennett，Martha S.Feldman.Reconstructing Reality in the Courtroom，1981.

[8]William Twining.Evidence as a Multi-Disciplinary Subject，2 Law Prob.&Risk.2003.

[9]羅潔珍譯．法國(guó)刑事訴訟法典[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[10]黃道秀譯．俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[11]高一飛，呂陽(yáng)．俄羅斯陪審團(tuán)制度：觀察與展望[J]．俄羅斯學(xué)刊，2015 (1).

[12]米鐵男．俄羅斯刑事陪審團(tuán)制度芻議[J]．中國(guó)刑事法雜志，2011(5).

[13]丁以升．兩大法系陪審制度比較研究[J]．貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007.

[14][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡．漂移的證據(jù)法[M]．李學(xué)軍譯,北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[15]閆宇清．刑事判決說(shuō)理研究[D]．太原科技大學(xué)碩士論文，2009.

[16]王國(guó)征．論適用人民陪審員的案件范圍[J]．煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(4).

[17]Stephen C.Thaman，Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia，62 Law & Contemp.Probs.1999.

[18]尹華．民間智慧與法律決斷的橋接路徑——問(wèn)題列表制度引入人民陪審員參審刑事案件之探尋[C]．建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?012.

[責(zé)任編輯：康繼堯]

[基金項(xiàng)目]本文為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《司法公開(kāi)實(shí)施機(jī)制研究》(14AFX013)、2014年度最高人民法院重大理論課題《司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究》(2014sp010)、2015年中國(guó)法學(xué)會(huì)“深入研究黨的十八屆四中全會(huì)精神”重點(diǎn)專項(xiàng)課題《司法公開(kāi)實(shí)施狀況評(píng)估和建議》(CLS(2015)ZDZX10)的階段性成果。參加調(diào)研和討論的課題組成員還有：王利榮、袁錦凡、賀紅強(qiáng)、莫湘益、潘金貴、劉梅湘、李慧、高建、張露、李洪陽(yáng)。

[收稿日期]2016-05-07

[作者簡(jiǎn)介]高一飛(1965—)，湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師；李洪陽(yáng)(1990——)，河南淮濱人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授助理。

[中圖分類號(hào)]D926.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4307(2016)04-0113-11