普遍與特殊之間

于佳彬

內(nèi)容提要侯外廬針對20世紀(jì)20年代以來，中國學(xué)者在運用馬克思主義理論治史過程中所存在的問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從馬克思主義理論中相關(guān)學(xué)科的方法論出發(fā)，在以特定“傾向律”的條件的滿足以確立中西歷史發(fā)展的普遍性的同時，以滿足條件的具體“路徑”說明中國歷史的特殊性。侯外廬治史的獨特路徑是在《資本論》自身理論結(jié)構(gòu)與其早年從事過的翻譯工作的影響下形成的，標(biāo)志著中國的馬克思主義歷史研究在民族意識與史學(xué)理論上的自覺階段的到來。

關(guān)鍵詞侯外廬馬克思主義理論方法論普遍性特殊性

〔中圖分類號〕K09〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2016）04-0087-07

20世紀(jì)20年代以來，馬克思主義理論作為一種有關(guān)人類社會構(gòu)成與發(fā)展的理論，逐步被中國學(xué)者接受并運用于歷史研究之中。在中國學(xué)者運用馬克思主義理論治史的早期階段存在著諸多問題。最明顯的，是將中國歷史的發(fā)展過程等同于馬克思主義經(jīng)典著作中所描述的歐洲歷史發(fā)展過程。郭沫若在1930年出版的《中國古代社會研究》中認(rèn)為，“中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應(yīng)該有什么不同，我們的要求就是用人的觀點來觀察中國的社會”（《中國古代社會研究（外二種）》，河北教育出版社，2001年，第9頁）；呂振羽在1934年對中國史前社會研究中也指出，“中國社會發(fā)展的法則或客觀規(guī)律，和世界其他各民族、國家一樣，并沒有什么本質(zhì)的特殊”（《史前期中國社會研究》，三聯(lián)書店，1961年，第18頁）。馬克思本人在談及其理論的適用性時曾指出，如果把他關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述，徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，并認(rèn)為所處的歷史環(huán)境不同的民族也都注定要走這一條發(fā)展道路，那么“會給我過多的贊譽(yù)，也會給我過多的侮辱”。[德]馬克思：《給〈祖國紀(jì)事〉編輯部的信》，《馬克思恩格斯全集》（第2版）第19卷，人民出版社，2006年，第130頁。馬克思主義理論來自具體的、歷史的環(huán)境中的因果關(guān)系，將其“普遍性”過度地延伸至任意的歷史環(huán)境中勢必會造成謬誤。侯外廬（1903-1987年）在20世紀(jì)30年代中期開始從事史學(xué)研究，先后撰有《中國古代社會史論》《中國古代思想學(xué)說史》《中國近代啟蒙思想史》《中國封建社會史論》《中國思想通史（五卷本）》等多部著作。針對這一問題，侯外廬通過對馬克思主義理論的正確理解與合理運用，在挖掘中國歷史特點的同時，促進(jìn)了馬克思主義歷史科學(xué)的中國化。

一、歷史研究的“方法論”

在運用馬克思主義理論治史的早期階段，中國學(xué)者往往將馬克思主義理論視為一種有關(guān)歷史發(fā)展的學(xué)說，李達(dá)認(rèn)為“歷史唯物論把社會全部歷史列為先階級社會、古代社會、封建社會、現(xiàn)代社會、未來社會的五個順次發(fā)展階段，指出人類社會發(fā)展的一般的運行于特定發(fā)展階段上特殊形態(tài)之統(tǒng)一，指出歷史過程的統(tǒng)一與聯(lián)結(jié)，發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展一般正確之法則?！保ā渡鐣反缶V》，《李達(dá)文集》第2卷，人民出版社，1981年，第297～298頁）；郭沫若的《中國古代社會研究》也認(rèn)為恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》中是有關(guān)“社會發(fā)展的階段之一般”（第18頁）。運用的方法也是將中西方的歷史進(jìn)行直接比附。與之不同的是，侯外廬認(rèn)為歷史科學(xué)的研究對象包括經(jīng)濟(jì)、政治、法律、思想文化等具體領(lǐng)域，整體的歷史是由各個領(lǐng)域的專門史構(gòu)成的；歷史過程不等同于研究方法，在不同領(lǐng)域的專門史中需要運用馬克思主義理論中相關(guān)學(xué)科的“方法論”進(jìn)行研究。侯外廬：《侯外廬史學(xué)論文選集·自序》，人民出版社，1987年，第6頁。

首先，正確把握“方法論”的內(nèi)涵。侯外廬在中國歷史研究中最為關(guān)注社會史與思想史領(lǐng)域。在中國社會史研究中，侯外廬運用的研究方法主要是馬克思主義理論中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，又以“生產(chǎn)方式”問題為核心，認(rèn)為其可以區(qū)別某一社會的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成，決定著社會性質(zhì)?！拔覀儽樽x《資本論》，無論講到資本主義之（不是資本制）何種經(jīng)濟(jì)范疇，如商品，貨幣，資本，剩余價值，利潤，利息，地租，每規(guī)定諸范疇內(nèi)在關(guān)聯(lián)之特質(zhì)時，便首先限定著：‘立于資本家的生產(chǎn)方法基礎(chǔ)上，或‘在資本家的生產(chǎn)方法上，或‘立于資本家的生產(chǎn)方法的一社會，或‘資本家的生產(chǎn)方法所居以支配的社會；這種嚴(yán)明的方法論，實在是認(rèn)識一社會構(gòu)成的先決條件”。④⑥侯外廬：《社會史導(dǎo)論——生產(chǎn)方式研究與商榷》，原載于《中蘇文化》1939年第2期，《侯外廬史學(xué)論文集》，人民出版社，1987年，第22、23、32頁。“生產(chǎn)方法”又被稱為“生產(chǎn)方式”。資本主義社會的生產(chǎn)方式及與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是馬克思在《資本論》一書的主要研究對象。[德]馬克思：《資本論》（第1卷），《馬克思恩格斯全集》（第2版）第23卷，人民出版社，2007年，第8頁。侯外廬針對20世紀(jì)二三十年代經(jīng)濟(jì)論者“勞動手段（技術(shù)）決定社會形態(tài)”的片面的經(jīng)濟(jì)決定論的觀點，對“生產(chǎn)方式”的內(nèi)涵進(jìn)行了探索。侯外廬在研究中意識到，運動中的生產(chǎn)力不僅僅是一種物的技術(shù)的運動過程，而且是在人類一定的關(guān)系中“被形成”的過程。④勞動手段只有在和生產(chǎn)對象復(fù)合成為生產(chǎn)手段，并在一定階段的社會關(guān)系中與勞動力結(jié)合后，才能支配一定的社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造。對于“生產(chǎn)方式”一詞，后來的學(xué)者分別從《資本論》文本邏輯、版本比較的角度對其進(jìn)行探討，認(rèn)為其含義較為豐富，其中是有“勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合的特殊途徑與方法”之義的。奚兆永：《究竟如何理解馬克思所說的生產(chǎn)方式——關(guān)于〈資本論〉的研究對象的研究之一》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1998年第4期；王峰明：《馬克思“生產(chǎn)方式”范疇考釋——以〈資本論〉及其手稿為語境》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2014年第4期；徐士兵：《從〈資本論〉解讀資本主義生產(chǎn)方式的一般內(nèi)涵》，《改革與戰(zhàn)略》2014年第11期?！吧a(chǎn)方式”是“特殊的生產(chǎn)資料與特殊的勞動力的結(jié)合關(guān)系”“生產(chǎn)方法是生產(chǎn)諸力與生產(chǎn)諸關(guān)系的介紹者?！焙钔鈴]將“生產(chǎn)方式”認(rèn)知從單一的勞動手段增加到勞動力、生產(chǎn)對象、勞動手段三個維度，反對了單一的經(jīng)濟(jì)決定論或物質(zhì)決定論，強(qiáng)調(diào)必須從具體的、歷史的環(huán)境中的勞動者與其面臨的勞動對象出發(fā)來綜合地對社會形態(tài)進(jìn)行考察，“如果拿剩余物的分配形態(tài)，當(dāng)作社會的決定條件規(guī)定著，顯明是一種因果倒置論”。⑥在中國思想史的研究中，侯外廬根據(jù)馬克思的《德意志意識形態(tài)》中“關(guān)于意識的生產(chǎn)”的論述，“歷史并不是作為‘產(chǎn)生于精神的精神消融在自我意識中，歷史的每一階段都遇到有一定的物質(zhì)結(jié)果、一定數(shù)量的生產(chǎn)力總和，人和自然以及人與人之間的在歷史上形成的關(guān)系，都遇到有前一代傳給后一代的大量的生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，他們也預(yù)先規(guī)定新的一代的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)。由此可見，這種觀點表明：人創(chuàng)造環(huán)境，同樣環(huán)境也創(chuàng)造人。每個個人和每一代當(dāng)作現(xiàn)成的東西承受下來的生產(chǎn)力、資金和社會交往形式的總和，是哲學(xué)家們想像為‘實體和‘人的本質(zhì)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，是他們神化了的并與之作斗爭的東西的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！盵德]馬克思：《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》（第2版）第3卷，人民出版社，2002年，第43頁。認(rèn)為其中最重要的，是“思想史與社會史關(guān)聯(lián)”的“方法論”。所謂“思想史與社會史關(guān)聯(lián)”即是“思想史系以社會史為基礎(chǔ)而遞變其形態(tài)；因此思想史上的疑難就不能由思想本身運動里求得解決，而只有從社會的歷史發(fā)展里來剔抉其秘密”。⑨侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1957年，第28、30頁。社會歷史演進(jìn)與社會思潮的發(fā)展相一致的，生產(chǎn)力本身的發(fā)展并不能對上層建筑產(chǎn)生直接影響，⑨只有 “生產(chǎn)方式”才能支配一定歷史時期的社會構(gòu)成及需要，并對同時期的思想形態(tài)起到基礎(chǔ)性作用。侯外廬所認(rèn)知的“思想史”在一定程度上只是現(xiàn)實中社會構(gòu)成的“投影”，是現(xiàn)實中為了維持社會構(gòu)成而進(jìn)行的，目的性與可行性統(tǒng)一的精神生產(chǎn)。endprint

其次，嚴(yán)格限定“方法論”的適用方式。侯外廬認(rèn)為在運用馬克思主義理論研究中國歷史的過程中，既不能用馬克思主義理論的定義來代替具體的分析研究，也不能妄斷馬克思主義理論不適用于中國。侯外廬：《中國思想通史》（第4卷），人民出版社，1959年，第3頁。在中國社會史的研究中，“生產(chǎn)方式”正式成立并改變一個社會的社會形態(tài)需要滿足以下兩個條件：一是其中的勞動力與生產(chǎn)資料因素必須要結(jié)合。只有當(dāng)特定的勞動力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的時候，才能“隨著這種結(jié)合之特殊的性質(zhì)與方式而區(qū)別社會構(gòu)成之種種經(jīng)濟(jì)的時代”；二是這種結(jié)合要在社會中占有支配或優(yōu)勢的地位。侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第47～48頁。在滿足這兩個條件的前提下，中國的社會特征與馬克思主義經(jīng)典著作中對于典型社會形態(tài)的描述才具有了一定的一致性。在中國思想史的研究中，則必須兼顧每種思想學(xué)說與社會歷史時代的聯(lián)系以及思想自身的源流演變，“既注意思潮，也注意人物”。④⑤侯外廬：《侯外廬史學(xué)論文選集·自序》，人民出版社，1987年，第11、13、6頁。侯外廬注意到思想家形成思想的個體條件，即由思想家自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)、階級屬性與其思想的關(guān)系所構(gòu)成的思想家的“能動性”。思想家在面臨同樣的社會問題的時候，由于自身的階級地位、思想性格、學(xué)術(shù)淵源的不同，會有不同的階級立場與思維習(xí)慣，在構(gòu)造思想具體的“路徑”上有所出入。這就需要以中國傳統(tǒng)史學(xué)研究“知人論世”的學(xué)術(shù)史研究方法，對于學(xué)派本身的思想內(nèi)容、觀點、方法與風(fēng)格方面的特點，學(xué)派的形成過程及其背后的社會歷史條件和思想憑藉，乃至不同學(xué)派之間的關(guān)系進(jìn)行了解。④

再次，整體對待各學(xué)科的“方法論”。侯外廬在進(jìn)行中國歷史研究之前，曾經(jīng)從事過有關(guān)《資本論》的翻譯工作。這段經(jīng)歷幫助侯外廬在確立辯證唯物主義世界觀的同時，比較系統(tǒng)地學(xué)習(xí)了馬克思主義的基本理論和方法，為他后來從事的史學(xué)研究奠定基礎(chǔ)。⑤《資本論》作為一個聚焦于勞動和特定的政治經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)方式、社會構(gòu)成的設(shè)計分析的歷史的“構(gòu)造性模式”，與旨在以社會、政治、意識形態(tài)層面推動“社會的忠誠的整合”的革命的“兩級性模式”相比，更注重說明社會構(gòu)成中復(fù)雜的互動關(guān)系。[美]阿里夫· 德里克：《革命與歷史——中國馬克思主義歷史學(xué)的起源（1919-1937）》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社，2005年，第199～202頁。這使得侯外廬脫離了之前學(xué)界因?qū)ⅠR克思主義理論作為一種革命理論而產(chǎn)生的從單一的經(jīng)濟(jì)動因出發(fā)的經(jīng)濟(jì)決定論的思維模式，而是將馬克思主義看作一種科學(xué)理論，意在描述人與其所創(chuàng)造的物質(zhì)財富、精神財富所構(gòu)成的“有機(jī)體”社會的整合與運轉(zhuǎn)。英國學(xué)者S·H·里格比曾指出，將社會描述成“有機(jī)體”也有自身危險，導(dǎo)致“社會根據(jù)自身不可抗拒的邏輯完成它的自我實現(xiàn)，個體不會對歷史產(chǎn)生任何影響”。[英]S·H·里格比：《馬克思主義與歷史學(xué)——一種批判性研究》，吳英譯，譯林出版社，2012年，第23頁。侯外廬則在承認(rèn)這種“有機(jī)體”的結(jié)構(gòu)的同時，強(qiáng)調(diào)了滿足這種結(jié)構(gòu)的具體條件，以增加偶然性的方式，避免了使其成為一種絕對的社會決定論，表現(xiàn)出了對于馬克思主義理論的深化與發(fā)展；而這種偶然性的方式相對于馬克思主義原理的普遍性，也就成為了“特殊”的路徑。侯外廬在40年代末總結(jié)自己的研究經(jīng)驗時曾指出“我個人有一個經(jīng)驗，作為一個寫作家，初步最重要的練達(dá)，切勿自作聰明，一來就批判或延長古人思想，而應(yīng)該多看大思想家如何處理具體材料的范例，然后在學(xué)習(xí)中‘舉一反三……自然，理論原則的陶薰是不可忽略的，忽略了要使你‘畫虎不成反類狗，然而利用理論非從范例自己的特例，用集中的思考力去運用不可的”。侯外廬：《我的研究經(jīng)驗》，《展望》1948年第8期。在具體研究中對于馬克思主義的運用，不僅要從其方法論出發(fā)，而且要把握研究對象自身的特質(zhì)，把理論與實際結(jié)合起來，將經(jīng)典中的方法論具體轉(zhuǎn)化為研究工具。在掌握了馬克思主義的治史“方法論”基礎(chǔ)上，侯外廬運用其對中國社會史與中國思想史進(jìn)行研究。

二、“傾向律”下的普遍性

在解釋“生產(chǎn)方式”概念的作用時，侯外廬認(rèn)為《資本論》中把它和生物學(xué)上的“種差”（Differentia Specifica）等同，是一種“傾向律”，是規(guī)定著社會性質(zhì)的前提條件。只有滿足某種“傾向律”的條件，不同地域的社會形態(tài)才會有共同的特征，也才具有了普遍意義。侯外廬在研究中發(fā)現(xiàn)，中國社會史在特定的“生產(chǎn)方式”條件下，與馬克思主義經(jīng)典著作中對歐洲社會的論述具有社會形態(tài)的類似特征，遵循著相同的“傾向”律。中國思想史上最主要的學(xué)術(shù)成果，如西周時期的官府之學(xué)、春秋時期的搢紳之學(xué)、戰(zhàn)國時期的諸子之學(xué)、兩漢時期的經(jīng)學(xué)、魏晉時期的玄學(xué)、隋唐時期的佛學(xué)、宋明時期的理學(xué)、明清之際的早期啟蒙思潮以及近代的各種社會思潮，都是和社會形態(tài)的演進(jìn)相聯(lián)系的。

古代社會時期，馬克思主義理論認(rèn)為其生產(chǎn)方式是當(dāng)作工具使用的勞動力，和奴隸主所有的生產(chǎn)資料兩者之間的結(jié)合；②③④⑥詳見侯外廬：《中國古代社會史論》，第二章“中國古代社會與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，河北教育出版社，2000年。對應(yīng)于中國歷史，侯外廬認(rèn)為殷代的生產(chǎn)方式是氏族成員主要的共同勞動力，與氏族公社所有的畜牧和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料二者之間的結(jié)合。②并且由于其中的勞動力因素是氏族成員與奴隸的結(jié)合，還帶有氏族社會的痕跡，因此是古代社會的初級階段。商周時期，生產(chǎn)資料是氏族貴族所有的土地國有制，勞動力是建立在俘獲基礎(chǔ)上、以家室計的集體族奴，二者的結(jié)合形成了典型的古代社會特征；③春秋戰(zhàn)國時期，殖民到了飽和狀態(tài)且土地的擴(kuò)張受到限制，勞動力逐漸與土地結(jié)合，奴隸上升到隸農(nóng)的地位，侯外廬認(rèn)為這與馬克思、恩格斯所示的“農(nóng)奴的過渡形態(tài)”一致，成為古代社會解體、封建社會萌芽的時期；④思想史方面，古希臘在梭倫變法之后，國民階級登上了歷史舞臺，產(chǎn)生了“古典”古代的民主制與希臘古代文化；中國社會雖然因為特殊的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”國民階級晚出，但是在春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)的國民階級思想家，也創(chuàng)造出了代表國民階級立場的諸子百家之“顯學(xué)”思潮。B11侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1957年，第43、182頁。endprint

封建社會時期，馬克思主義理論認(rèn)為其生產(chǎn)方式是與私有的勞動工具相聯(lián)的勞動力和地主所有的生產(chǎn)資料兩者的結(jié)合；⑥侯外廬將其對應(yīng)于中國社會，認(rèn)為秦漢之際，血緣的氏族轉(zhuǎn)化為地緣的家族，“漢代使農(nóng)民安土作業(yè)束縛于自然經(jīng)濟(jì)”，農(nóng)民作為勞動力，與以土地為主而以其他產(chǎn)業(yè)為副的國有財產(chǎn)形態(tài)一起構(gòu)成封建生產(chǎn)方式。秦漢社會成為中國封建社會的確立時期。⑧侯外廬：《中國封建社會史論》，人民出版社，1979年，第74、80，147頁。在從秦漢到明末的漫長歷史時期中，中國社會的土地占有權(quán)雖然發(fā)生過變化，但是土地的所有制與勞動力的支配制并未發(fā)生改變，依然是封建社會的生產(chǎn)方式，也決定了該歷史時期是中國封建社會；⑧思想史方面，在西方的中世紀(jì)，出現(xiàn)了半自由身份而遭受超經(jīng)濟(jì)剝削的農(nóng)民階級，為了對付農(nóng)民的不可忍受的貧困的反抗，“中世紀(jì)宗教成為精神的解救，或把貧困表現(xiàn)做涂了油的圣光”，基督教成為封建社會的官方形態(tài)；產(chǎn)生了以經(jīng)院哲學(xué)為代表的煩瑣哲學(xué)；在中國的西漢中期，董仲舒及“五經(jīng)博士”也好像“基督教的僧侶”，以“天人感應(yīng)”的神學(xué)思想的方式創(chuàng)立了“中世紀(jì)正宗思想”，并經(jīng)白虎觀會議加以“國教化”；侯外廬：《中國思想通史》（第2卷），人民出版社，1957年，第92、98、132頁。之后魏晉玄學(xué)的出現(xiàn)也只是“搢紳經(jīng)學(xué)的章句煩瑣主義被名流玄學(xué)的名理煩瑣主義所批判”，仍屬封建社會內(nèi)部的精神生產(chǎn)。侯外廬：《中國思想通史》（第3卷），人民出版社，1957年，第49頁。西方的封建社會中，當(dāng)正統(tǒng)思想出現(xiàn)“法度化”和庸俗化時，就會產(chǎn)生反抗其的異端思想，正統(tǒng)與異端的對立，有著一個事物本身到事物在自身發(fā)展中導(dǎo)出轉(zhuǎn)化的自身對立物的過程。B11中國的封建社會中，董仲舒正宗思想到王充異端思想的演進(jìn)，也經(jīng)歷了兩漢之際鄭興、尹敏、桓譚對神學(xué)正宗的“離心”及東漢初年經(jīng)古文學(xué)左派的過渡過程。

封建社會解體時期，馬克思主義理論認(rèn)為典型的資本主義的生產(chǎn)方式是自由工資的勞動力和資本家所有的生產(chǎn)資料兩者的結(jié)合。⑥⑦⑧侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第48、49，6，32，42頁。侯外廬認(rèn)為在明末清初時期的中國社會，土地向國有方面集中與私營土地的發(fā)展并存，官營手工業(yè)管制加強(qiáng)與私營手工業(yè)作用加強(qiáng)并存，內(nèi)外商業(yè)的興盛也推動了私有制的發(fā)展，侯外廬：《中國封建社會史論》，人民出版社，1979年，第269頁。形成了封建社會解體、資本主義社會萌芽的局面。中國社會也隨之形成啟蒙運動的思潮。中國的啟蒙學(xué)者，如明代的何心隱、李贄，清代的王夫之、黃宗羲、顧炎武、顏元等人，也擁有對農(nóng)奴制度及依存于它的一切事物的仇視，對教育、自治和自由的擁護(hù)，對人民利益的同情等思想傾向，以及舊形式與新內(nèi)容并存的思維形式特征。這一時期的中國學(xué)者與文藝復(fù)興時代的歐洲學(xué)者一樣，“按照他們自己的方式表現(xiàn)出對資本主義世界的絕對要求”。侯外廬：《中國思想通史》（第5卷），人民出版社，1956年，第26～36頁。中國近代洋務(wù)運動的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想，也對應(yīng)著歐洲社會從中古宗教世界到科學(xué)世界過渡中所經(jīng)歷的宗教革命和商業(yè)資本主義并存的泛神論時代。侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1956年，第139頁。

三、“路徑說”下的特殊性

馬克思在《資本論》中有言，“一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律，——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律，——它還是不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”。[德]馬克思：《資本論》（第1卷），《馬克思恩格斯全集》（第2版）第23卷，人民出版社，2007年，第11頁。侯外廬認(rèn)為，在沒有出現(xiàn)典型的“生產(chǎn)方式”的歷史階段，中國社會是不具有馬克思主義經(jīng)典著作中相應(yīng)社會形態(tài)的特征的；但這并不等于這些歷史階段本身沒有獨立的社會與思想特征。在歷史規(guī)律上要做到一般性與特殊性的結(jié)合，既必須遵循社會發(fā)展史的普遍性，又需要判別具體社會發(fā)展的具體路徑。⑥通向符合典型“生產(chǎn)方式”的社會形態(tài)的“路徑”之中所體現(xiàn)的社會史與思想史特征，就是“縮短與減輕”或“延長與加重”的過程，也是中國歷史的特殊性之所在。

首先，中國歷史進(jìn)入典型社會形態(tài)的“路徑”具有特殊性。在氏族社會發(fā)展為古代社會的過程中，侯外廬根據(jù)馬克思的遺稿《前資本主義生產(chǎn)形態(tài)》中對于“東方的、古典的、日耳曼”三種形態(tài)的平列，認(rèn)為古典的生產(chǎn)方式和“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”，是一個古代社會“構(gòu)成”的兩種路徑。前者如馬克思的《資本論》與恩格斯《反杜林論》所言，伴隨著氏族共有土地向私人占有土地的轉(zhuǎn)化和以血緣為基礎(chǔ)的社會向以地域為基礎(chǔ)的社會的轉(zhuǎn)化，完成了氏族社會的徹底解體；形成的自耕農(nóng)的小土地所有制與國民階級的結(jié)合的“古典的古代”（古代社會）最繁榮的時期；后者由于熱帶、河流、黃土地帶、四周種族繁榮林立、宗教等“具體的實際的情況”，氏族社會的大土地所有制被保留了下來，沒有出現(xiàn)土地私有制；氏族公社與氏族貴族也保留下來，形成了家庭奴隸的勞動力與氏族貴族生產(chǎn)資料所有制二者之間結(jié)合的關(guān)系。古典的路徑是把公社的氏族軀殼完全沖破，中國的路徑是和公社的密切結(jié)合。⑦對于以血緣為基礎(chǔ)的氏族社會家族制和土地國有制的保留是后者區(qū)別于前者的最大特點。由于進(jìn)入古代社會的特殊“路徑”，中國古代社會的思想史也與西方古代社會思想史有不同的特點。在文明起源之時，由于氏族公社的解體，“在西洋希臘古羅馬社會，國家和氏族制度之間有嚴(yán)密的痕跡把兩者區(qū)別開……國家創(chuàng)造的公共的強(qiáng)制權(quán)利，使文明國家的法律神圣地位代替了氏族祖先崇拜的神圣地位”；⑧而中國社會由于走上了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的獨特路徑，則在保留氏族的同時把氏族公社的祖先神一并保留了下來，“宗教的職能”是東方文明遵循的路徑。侯外廬：《中國古代社會史論》，河北教育出版社，2000年，第126頁。商周時期的官方思想形態(tài)是氏族貴族專有的“氏族的宗教意識”；春秋戰(zhàn)國時期出現(xiàn)了代表國民階級的諸子之學(xué)，其思想中卻仍保留著作為“宗教的死形式”的先王觀。⑩侯外廬：《中國思想通史》（第1卷），人民出版社，1957年，第37、53、64、80、95，235、305、399頁。侯外廬認(rèn)為這種一以貫之的“宗教性”對于中國思想史產(chǎn)生了深刻影響。endprint

其次，在典型的社會形態(tài)之中，中國社會的構(gòu)成有特殊“路徑”的調(diào)整。在中國的封建社會時期，由于唐代中期生產(chǎn)力的發(fā)展，均田制、府兵制、租庸調(diào)制瓦解，社會構(gòu)成出現(xiàn)變化，具有了一定的近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特征，與恩格斯所述歐洲封建社會“封建制度的組織大都采取野蠻的軍事組織形式”明顯不同。⑥侯外廬：《中國思想通史》（第5卷），人民出版社，1957年，第7、8頁。以內(nèi)藤湖南、宮崎市定為代表的一些日本學(xué)者以此為據(jù)，提出“唐宋變革論”，認(rèn)為中國社會在唐宋之際進(jìn)入了“近世”，發(fā)生了類似西方社會文藝復(fù)興時期的變化。[日]內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時代觀》、[日]宮崎市定：《東洋的近世》，劉俊文主編，黃約瑟譯：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》（第1卷），中華書局，1992年，第10、158頁。侯外廬從“生產(chǎn)方式”的角度分析，認(rèn)為生產(chǎn)資料所有制方面的變化，“只是在形式上有相對的變化，封建主義土地所有權(quán)并沒有根本的變化。”⑦⑧⑨侯外廬：《中國思想通史》（第4卷），人民出版社，1957年，第19、23、57、599頁?；首迦允峭恋厮袡?quán)的擁有者，仍舊維持著封建的生產(chǎn)方式。只不過是對勞動力的支配方式從軍事手段轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)手段，⑥形成“程度上以及形式上的占有權(quán)的放寬”。⑦勞動力方面，原來在等級上只與農(nóng)民有同等占有權(quán)的庶族地主實力增強(qiáng)，逐漸取得政治地位上的優(yōu)勢，與豪族地主聯(lián)合成為品級性的地主的統(tǒng)治階級，原來地位低下的流民人身權(quán)提高，與農(nóng)民一同形成了被統(tǒng)治階級，形成“等級制度的再編制”的過程。唐宋之際變化的實質(zhì)是“在等級制上涂上了一層資產(chǎn)的銅銹”，⑧成為一種與歐洲不同的封建社會構(gòu)成，也成為中國封建社會長期存在的重要原因。由于中國封建社會內(nèi)部調(diào)整的特殊“路徑”，宋明時期思想家的思想也表現(xiàn)出一定的與典型的“封建社會思想”所不同的特點。侯外廬認(rèn)為朱熹與黑格爾都有著馬克思在《神圣家族》中所批判的那種“用詭辯把哲學(xué)家利用感性直觀和表象從一實物推移到另一實物時所經(jīng)歷的過程，說成想像的理智本身即絕對主體本身完成的過程”的思維形式；⑨但是與黑格爾“常常在思辨的敘述中作出把握事物本身的、真實的敘述”不同，朱熹的思辨的敘述中并未包含多少事物本身的真實的內(nèi)核，而完全是一個先驗式造成的結(jié)構(gòu)。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面是由于朱熹與黑格爾的思想在形式上都是在對中世紀(jì)正統(tǒng)神學(xué)思想的反動中產(chǎn)生的思辨哲學(xué)，都是對于絕對神學(xué)觀念的反動；另一方面，朱熹處于封建社會生產(chǎn)方式下的11世紀(jì)，遵循著權(quán)威原理，黑格爾處于資本主義社會生產(chǎn)方式下的18世紀(jì)，遵循著個人主義原理，二者需求的不同造成了其內(nèi)容上有本質(zhì)的差異?！白叱鲋泄?，未入近世”成為宋明時期中國封建社會思想的一個特點。

再次，在中國思想史研究方面，思想家本身的“能動性”，使得其在構(gòu)造滿足社會需要思想時也有著特殊“路徑”。古代社會末期，由于思想家階級立場不同，導(dǎo)致解讀社會時有著不同的邏輯路徑。⑩墨子維護(hù)國民階級的利益批判氏族傳統(tǒng)，以“取名予實”的方法論建立知識的客觀標(biāo)準(zhǔn)；老子代表著沒落的公社農(nóng)民，以“相對的”的形式消解現(xiàn)實中的對立，從而獲得“絕對的”調(diào)和；孟子則站在貴族君子的立場上，構(gòu)建“先驗的無類比附邏輯”德治主義，這些邏輯思想的特點與西方古代社會時期的所形成的“形式邏輯”是完全不同的。封建社會時期，同為了適應(yīng)中世紀(jì)社會秩序重新改編的現(xiàn)實而將佛教思想“國教化”為官方意識形態(tài)，由于學(xué)術(shù)積淀不同，北朝社會處于從氏族社會到封建社會的過渡階段，自身文化遺產(chǎn)貧乏，對于佛教最重凈行與皈依，南朝已經(jīng)是身份地主把持的豪門專政，只需要與玄學(xué)一樣“形而上的煩瑣哲學(xué)”，佛教富有名理性質(zhì)。侯外廬：《中國思想通史》（第3卷），人民出版社，1957年，第352～360頁。近代啟蒙時期，由于思想家的學(xué)術(shù)淵源不同，康有為的思想源頭方面為宋明理學(xué)，影響方面為萬國新學(xué)，“以陸王心學(xué)為本，以西學(xué)史學(xué)為用”。譚嗣同的思想則是“在宗教思想上，主張泛神論，糅合了佛教、耶教；在人生哲學(xué)上，推崇墨子，以任俠為仁；在政治思想上，接受黃梨洲的論斷而參以西洋近代的科學(xué)觀念；在歷史觀上，則服膺著《公羊》學(xué)派的大義而極不忠實?！蓖翘岢兎ㄕ?，康有為以維持現(xiàn)狀的神圣性為前提，譚嗣同則以使現(xiàn)狀的矛盾暴露為條件。侯外廬：《中國近代啟蒙思想史》，人民出版社，1993年，第44、104、105頁。譚嗣同思想與早期啟蒙思潮的學(xué)術(shù)淵源使得其往往發(fā)揮著進(jìn)步的要素。

四、結(jié)語

侯外廬認(rèn)為，中國學(xué)者在運用馬克思主義理論治史的過程中，應(yīng)當(dāng)學(xué)會使用自己的語言來講解自己的歷史與思潮，學(xué)會用新的方法來掘發(fā)自己民族的優(yōu)良文化傳統(tǒng)。侯外廬：《侯外廬史學(xué)論文集·自序》，《侯外廬史學(xué)論文集》，人民出版社，1987年，第18頁。侯外廬將研究原理的的普遍性與研究對象的特殊性相結(jié)合，將典型形態(tài)的普遍性與完成路徑的特殊性相結(jié)合，通過對馬克思主義理論進(jìn)行豐富與發(fā)展，探索出中國歷史的特征與中國文明發(fā)展途徑，避免了對馬克思主義理論與中國歷史解釋的簡化，獲得深化理論與開拓實踐的雙贏效果。不可否認(rèn)的是，侯外廬所認(rèn)為的典型形態(tài)本身，例如典型的古代社會生產(chǎn)方式、典型的古代社會意識形態(tài)等，又是馬克思、恩格斯在對于歐洲歷史進(jìn)行總結(jié)時得出的理論，帶著歐洲史實痕跡；認(rèn)為這種典型結(jié)構(gòu)一定在中國歷史中存在，說明其沒有將馬克思主義理論從社會科學(xué)方法轉(zhuǎn)化為一種可以在任何歷史階段下都能使用的史學(xué)方法，仍然受到“方法論”自身“歐洲中心說”理論背景的束縛。只是在當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境下，能夠做到在對于馬克思主義理論正確認(rèn)知的情況下靈活運用，侯外廬已經(jīng)是把這種對特殊法則的探討推向當(dāng)時所能達(dá)到的極限了。王學(xué)典：《從強(qiáng)調(diào)“一般”到注重“特殊”——40年代中后期唯物史觀派的動向之一》，《史學(xué)理論研究》1992年第4期。20世紀(jì)30年代末 “學(xué)術(shù)中國化”運動勃興，運用世界學(xué)術(shù)理論的最新成果來解決中國的現(xiàn)實問題，對理論做出適應(yīng)于現(xiàn)在和將來的中國民族和社會需要的研究與發(fā)展是這一運動的核心內(nèi)容。編者：《創(chuàng)刊獻(xiàn)辭》，《理論與現(xiàn)實》季刊，1939年第1卷第1期（創(chuàng)刊號）。侯外廬的治史路徑與同時期出現(xiàn)的翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》、呂振羽的《中國社會史諸問題》等著作中所體現(xiàn)的研究方法一道，標(biāo)志著中國學(xué)者在方法論與民族意識上自覺階段的到來，希望“依據(jù)正確的方法論，依據(jù)中國歷史資料的總和，來完成中國史的建設(shè)”，翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程·序》，河北教育出版社，2000年，第7頁。這是中國學(xué)者努力擺脫其馬克思主義本身歷史背景的桎梏，創(chuàng)立獨立的中國化馬克思主義史學(xué)理論的進(jìn)程的開端。瞿林東先生指出，“侯外廬給予人們更深刻的啟示在于對于基本原則和基本方法的運用，只有在取得一定理論模式和方法論模式的情況下才能同具體的研究真正結(jié)合起來；使理論不至于流于空論或成為教條，而對具體問題的認(rèn)識則能上升到理論的高度和有系統(tǒng)的認(rèn)識”。瞿林東等：《唯物史觀與中國歷史學(xué)》，上海人民出版社，2013年，第320頁。探尋侯外廬運用馬克思主義理論研究中國歷史的路徑，既有利于梳理中國化馬克思主義史學(xué)理論形成發(fā)展的脈絡(luò)，對于今后如何利用多學(xué)科方法進(jìn)行跨學(xué)科史學(xué)研究也具有啟示意義。

作者單位：西北大學(xué)思想所

責(zé)任編輯：黃曉軍endprint