超市食品消費(fèi)者賠償投訴及其制度改進(jìn)
——基于208個(gè)超市食品安全事件的分析

莫鳴，李亞婷

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128)

?

超市食品消費(fèi)者賠償投訴及其制度改進(jìn)
——基于208個(gè)超市食品安全事件的分析

莫鳴，李亞婷

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128)

摘 要：基于208個(gè)超市食品安全事件的分析表明，能夠依法獲得全部賠償或部分賠償?shù)氖称钒踩录?，物理性污染事件、過(guò)期食品事件和生物性污染事件所占比例最高，而化學(xué)性污染事件投訴相對(duì)較少。超市食品消費(fèi)者訴求賠償?shù)闹贫热毕葜饕憩F(xiàn)在消費(fèi)者身份的認(rèn)定、賠償?shù)那疤崤c計(jì)價(jià)依據(jù)、超市行為過(guò)錯(cuò)性認(rèn)定等方面。因此，食品消費(fèi)者賠償制度應(yīng)該從制度法規(guī)釋義、懲罰性賠償制度的計(jì)價(jià)依據(jù)、食品安全責(zé)任保險(xiǎn)和追溯制度等方面予以改進(jìn)。

關(guān) 鍵 詞：消費(fèi)者；食品安全；賠償制度；超市

超市作為以顧客自選方式銷(xiāo)售日常生活必需品的零售商場(chǎng)， 以其購(gòu)物環(huán)境便利、商品廉價(jià)而深受廣大消費(fèi)者青睞。發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，隨著城市經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的發(fā)展，超市將逐漸取代農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)成為居民購(gòu)買(mǎi)食品等日常消費(fèi)品的主要場(chǎng)所[1]。然而，近年超市食品消費(fèi)，尤其是食品濫用添加劑、商品標(biāo)識(shí)不規(guī)范、食品變質(zhì)導(dǎo)致食源性疾病等方面的投訴日增。但是，消費(fèi)者因舉證艱難，

一、食品安全事件分類(lèi)及其賠償投訴結(jié)果

本研究分析數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)做博士后研究期間跟隨安玉發(fā)教授科研團(tuán)隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)課題組)所收集整理的《我國(guó)食品安全事件集》。該事件集通過(guò)中國(guó)食品安全資源數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)家食品安全信息中心和其他媒體的綜合報(bào)道，收集了2013年全國(guó)發(fā)生的1 838個(gè)食品安全事件，其中有關(guān)消費(fèi)者投訴超市食品安全問(wèn)題的事件數(shù)208個(gè)。筆者以此為研究樣本，分析超市食品安全問(wèn)題的主要類(lèi)型以及投訴處理結(jié)果。

食品依據(jù)食用的方便性一般分為即食品和非即食品。即食品是指不用加熱或經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加熱后即可食用的食品。超市食品中除部分農(nóng)產(chǎn)品外大部分為即食品，包括罐頭類(lèi)、膨化類(lèi)、烘炒與烘焙類(lèi)、干果類(lèi)食品及保健品等。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，筆者將食品安全問(wèn)題歸納為物理性污染、化學(xué)性污染、生物性污染、過(guò)期食品、假冒劣質(zhì)和其他等六類(lèi)。物理性污染是指因物理因素引起的食品污染，表現(xiàn)為商品中混有異物；化學(xué)性污染是指由化學(xué)物質(zhì)、食品添加劑和其他危害身體健康的化學(xué)物質(zhì)造成的食品污染，表現(xiàn)為有毒有害物質(zhì)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)、變質(zhì)腐爛或發(fā)霉等；生物性污染是指由生物有機(jī)體對(duì)食品造成的污染，表現(xiàn)為細(xì)菌性污染、病毒和真菌及其毒素的污染；過(guò)期食品是指超過(guò)保質(zhì)期的食品；假冒劣質(zhì)是指假冒或摻雜；其他是指標(biāo)識(shí)不清、受到環(huán)境污染等[11]。

表1所列數(shù)據(jù)是2013年中國(guó)超市消費(fèi)者投訴的食品安全事件中有關(guān)食品種類(lèi)統(tǒng)計(jì)，其中即食品發(fā)生投訴占食品投訴總量的87.50%，說(shuō)明了超市以銷(xiāo)售即食品為主，即食品因經(jīng)歷生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和銷(xiāo)售諸多供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)，發(fā)生食品安全風(fēng)險(xiǎn)的可能性較大。這些食品安全事件包括：物理性污染30個(gè)、化學(xué)性污染8個(gè)、生物性污染78個(gè)、過(guò)期食品32個(gè)、假冒劣質(zhì)28個(gè)、其他22個(gè)，表明超市消費(fèi)者投訴的主要食品安全事件是由生物性污染、物理性污染和過(guò)期食品所引發(fā)，這三種類(lèi)型占整個(gè)事件總數(shù)的67%。對(duì)因生物性污染而投訴的食品安全事件主要是因?yàn)槭称吩诒Ｙ|(zhì)期內(nèi)發(fā)生變質(zhì)發(fā)霉；物理性污染事件主要是因?yàn)槭称分袚诫s了頭發(fā)等不明物體；過(guò)期食品則是食品超過(guò)保質(zhì)期仍在銷(xiāo)售或者涂改后延長(zhǎng)銷(xiāo)售日期。

表1 2013年超市食品安全事件

根據(jù)在食品安全事件發(fā)生后超市與消費(fèi)者協(xié)商處理該事件的結(jié)果，筆者將其分為四類(lèi)：十倍賠償(《食品安全法》規(guī)定的最高賠償額度)、部分賠償(低于十倍的賠償)、退貨(超市允許退貨而不予賠償)、未及時(shí)處理(雙方因存在分歧而沒(méi)達(dá)成賠償協(xié)議)。表2表明，能夠依法獲得全部賠償或部分賠償?shù)氖称钒踩录?，物理性污染事件、過(guò)期食品事件和生物性污染事件所占比例較高，而化學(xué)性污染事件投訴相對(duì)較少；其原因在于物理性污染事件(如啤酒中有黑色沉淀物、飲料中有蟑螂、火腿腸夾有塑料袋等)和部分生物性污染事件(如食品變質(zhì)發(fā)霉等)通過(guò)眼睛觀察便可判定，過(guò)期食品事件也可以通過(guò)查看生產(chǎn)日期就能判斷是否屬于過(guò)期食品，而化學(xué)性污染事件則需要通過(guò)專(zhuān)業(yè)儀器設(shè)備檢測(cè)才能判斷結(jié)果(如是否存在添加有害化學(xué)物質(zhì)、是否存在食品添加劑超標(biāo)問(wèn)題等)。退貨處理的事件主要是過(guò)期食品和假冒偽劣食品，在事件投訴中很多超市會(huì)解釋為因管理失誤造成未及時(shí)清理(發(fā)現(xiàn))，超市一方會(huì)主動(dòng)要求消費(fèi)者作退貨處理，而且此類(lèi)事件中也沒(méi)有給消費(fèi)者造成事實(shí)上的損失或損害，容易達(dá)成退貨處理協(xié)議，只有大中型超市會(huì)考慮聲譽(yù)影響才及時(shí)給予十倍賠償。

表2 超市食品安全事件的處理

在未及時(shí)處理結(jié)果類(lèi)型中，主要表現(xiàn)為化學(xué)性污染事件、生物性污染事件、物理性污染事件和假冒偽劣事件。通過(guò)表3進(jìn)一步細(xì)分事件發(fā)生原因可知，化學(xué)性污染事件主要源于食品添加劑超標(biāo)，生物性污染事件源于食品腐敗變質(zhì)或者致病性微生物超標(biāo)，物理性污染事件歸因于食品中混有異物，假冒偽劣事件主要是銷(xiāo)售了劣質(zhì)食品。這些食品安全事件大部分已經(jīng)給消費(fèi)者造成一定程度的身體或精神損害，消費(fèi)者要求的賠償金一般會(huì)超出“十倍賠償”限額。作為超市來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)這些食品安全事件的主要責(zé)任在供應(yīng)鏈上游，一方面超市不愿意承擔(dān)全部賠償責(zé)任或者難以直接認(rèn)定為超市全部責(zé)任，需要工商行政部門(mén)或法院來(lái)處理或判定；另一方面由于超市食品供應(yīng)商模式的影響，超市希望由食品生產(chǎn)企業(yè)或供貨商來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是自己先行賠付后再與這些供應(yīng)鏈上游協(xié)商。

表3 食品安全事件類(lèi)型細(xì)分

二、食品消費(fèi)者賠償?shù)姆梢?guī)制及其缺陷

1．法律規(guī)制中有關(guān)消費(fèi)者賠償?shù)囊?guī)定

為了調(diào)整消費(fèi)者與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法律關(guān)系，中國(guó)制定了較為完善的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)體系，既有一般法律規(guī)定又有專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定，前者如《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，后者如《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《食品安全法》、《食品安全法實(shí)施條例》等。涉及超市食品消費(fèi)者賠償規(guī)定的具體條文主要是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》，它們都對(duì)補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償作出了相應(yīng)的規(guī)定。

(1)《食品安全法》的賠償規(guī)定。2009年在《食品衛(wèi)生法》的基礎(chǔ)上制定了《食品安全法》，2015年對(duì)該法進(jìn)行了修訂。在《食品安全法》的制度條文中，涉及到消費(fèi)者賠償?shù)臈l文規(guī)定分為補(bǔ)償性條款和懲罰性條款。補(bǔ)償性條款是補(bǔ)償消費(fèi)者的損害賠償金，如《食品安全法》規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。懲罰性條款是加重懲罰侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，如《食品安全法》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。此外，《食品安全法》還增加了“首負(fù)責(zé)任制”規(guī)定，明確提出“接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償”。

(2)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的賠償規(guī)定。1994 年1月1日，中國(guó)第一部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施，2013年進(jìn)行了修訂。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七章“法律責(zé)任”對(duì)有關(guān)賠償條款進(jìn)行了明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。”除了規(guī)定補(bǔ)償性條款外，還加重了懲罰性賠償要求，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”。修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步明確了補(bǔ)償消費(fèi)者的具體賠償項(xiàng)目，也提高了懲罰性賠償力度，由原來(lái)的“雙倍賠償”提高到“三倍賠償”，并規(guī)定最低賠償額度是五百元。

2．消費(fèi)者賠償法律規(guī)制存在的主要缺陷

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等消費(fèi)者賠償法律制度對(duì)規(guī)范超市經(jīng)營(yíng)行為和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起到了重要作用，但由于這些制度條款在實(shí)施時(shí)存在理解上的分歧，司法實(shí)踐中的執(zhí)行情況也不盡人意，存在制度設(shè)計(jì)缺陷。

(1)消費(fèi)者身份的界定存在異議。在1994年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定中，明確界定了消費(fèi)者身份，即“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)”。隨后出現(xiàn)了王海式的職業(yè)打假人，出現(xiàn)了知假買(mǎi)假后向商家索賠獲利行為，社會(huì)上對(duì)這種知假買(mǎi)假者是否認(rèn)同為消費(fèi)者還存在較大的爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，普遍認(rèn)為法律保護(hù)的是消費(fèi)者消費(fèi)行為，而知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品的目的是為了獲利而不是用來(lái)消費(fèi)的，從立法的本意上看不應(yīng)該支持這種職業(yè)打假人[3]。后來(lái)，雖然《食品安全法》提出了有利于對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的“十倍賠償”規(guī)定，但在實(shí)際執(zhí)行中并不順利，對(duì)消費(fèi)者身份的界定仍然存在異議，各地法院也會(huì)出現(xiàn)截然相反的判決結(jié)果。司法實(shí)踐中，如果購(gòu)買(mǎi)少量的某類(lèi)食品即認(rèn)定為消費(fèi)行為，而如果購(gòu)買(mǎi)某類(lèi)剩余的所有食品就可能被認(rèn)定為知假買(mǎi)假行為。這種以購(gòu)買(mǎi)食品數(shù)量多少來(lái)判定消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)目的，既不利于法律對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，也不利于倡導(dǎo)社會(huì)對(duì)超市食品安全的監(jiān)督。即便是2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)消費(fèi)者身份的認(rèn)定仍是采用原來(lái)的表述，對(duì)知假買(mǎi)假者行為沒(méi)有明確說(shuō)明。

(2)以實(shí)際損害結(jié)果作為懲罰性賠償?shù)那疤嵊惺Ч?。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》都明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任，但是，消費(fèi)者主張賠償權(quán)益時(shí)必須以受到“損害”為條件和前提的。如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品后尚未造成損害，或者消費(fèi)者難以獲得證據(jù)來(lái)證明受到侵害的因果關(guān)系，消費(fèi)者仍然難以獲得懲罰性賠償[4]。在前面分析有關(guān)超市消費(fèi)者投訴食品安全事件的處理中，能夠獲得“十倍賠償”的只有 39件，占事件總數(shù)的18.75%，主要是腐敗變質(zhì)的生物性污染、混有異物的物理性污染和過(guò)期食品等事件；而因致病性微生物超標(biāo)生物性污染事件和化學(xué)性污染事件因舉證艱難，消費(fèi)者難以收集到請(qǐng)求賠償?shù)某浞謺?shū)面證據(jù)，如食源性疾病或食品中毒與所食用食品之間的因果關(guān)系難以確定等。

(3)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)有待完善。新《食品安全法》對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提出了“十倍賠償金”或損失三倍的賠償金的懲罰性賠償責(zé)任，在具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的依據(jù)相同，即“向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。實(shí)際上，超市食品消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品的價(jià)款一般較小，如果按價(jià)款作為唯一的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，所獲得的十倍賠償金額也相當(dāng)有限，在根本上抹煞了懲罰性賠償制度的功能實(shí)現(xiàn)[6]。雖然2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立最低賠償額為500元，2015年新修訂的《食品安全法》規(guī)定最低賠償額為1 000元，但從食品安全事件的個(gè)案實(shí)施來(lái)看，還很難取得好的效果。在前面所列的食品安全事件中，如果食品的化學(xué)性污染和生物性污染對(duì)消費(fèi)者造成損害(一般較為嚴(yán)重)，即使有“十倍賠償金”也可能還不足以彌補(bǔ)精神損失和時(shí)間成本。

(4)超市行為的主觀過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定的懲罰性賠償，是以超市“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”為前提，消費(fèi)者才可以請(qǐng)求十倍賠償金[7]。2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條提出懲罰性賠償?shù)那疤崾恰敖?jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷”，對(duì)于超市這種“明知”行為的認(rèn)定，成為食品安全事件處理的前提條件。如果說(shuō)對(duì)過(guò)期食品或假冒劣質(zhì)食品還能夠直接從標(biāo)簽上進(jìn)行辨別，而對(duì)物理性污染、化學(xué)性污染或生物性污染的食品，由于受到主客觀因素的影響，如驗(yàn)貨抽檢制度缺陷、超市經(jīng)營(yíng)環(huán)境的溫度過(guò)高、冷鏈運(yùn)輸條件較差等，根本無(wú)法進(jìn)行“明知”行為的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，往往以經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定，這種判斷本身就包括一定主觀性在內(nèi)。實(shí)際上，如果超市在內(nèi)部管理上能夠按照《食品安全法》的規(guī)定建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如查驗(yàn)供貨商經(jīng)營(yíng)許可證與食品合格證和做好食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等，即便面對(duì)食品安全事件的投訴，法院或食品安全監(jiān)管部門(mén)也很難判斷超市這種“明知”行為。

(5)過(guò)期食品是否符合安全食品標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定缺乏依據(jù)。《食品安全法》規(guī)定了禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品，但在有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有明確把過(guò)期食品列入其中；而且根據(jù) 2015年新修訂《食品安全法》規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，消費(fèi)者也不能訴求懲罰性賠償。在實(shí)踐中，這種法律上缺乏明確的認(rèn)定，給消費(fèi)者維權(quán)也帶來(lái)了一定的困難。通過(guò)分析208個(gè)食品安全事件可以發(fā)現(xiàn)，一般情況下如果消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了過(guò)期食品，并沒(méi)有造成損害，超市一般會(huì)作為退貨或十倍賠償?shù)膮f(xié)商處理；但如果消費(fèi)者因食用過(guò)期食品，在身體與精神上造成了一定損害，向超市提出賠償要求時(shí)，超市一方可能會(huì)提出造成損害因果關(guān)系的疑慮，同時(shí)也會(huì)對(duì)過(guò)期食品是否一定造成危害性進(jìn)行辯解。對(duì)于“過(guò)期食品是否就是問(wèn)題食品”的結(jié)論，需要食品檢測(cè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)后才能給出合法性判斷，但是司法實(shí)踐中還存在一定的爭(zhēng)議，一些律師就以此作為理由來(lái)向法院提出法律上的抗辯，給法院審理此類(lèi)食品安全事件也帶來(lái)一定困難。

三、完善食品消費(fèi)者賠償制度的建議

(1)制定消費(fèi)者投訴案件司法解釋。雖然《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為保護(hù)消費(fèi)者利益提供了重要法律依據(jù)，但是在已發(fā)生的消費(fèi)者投訴案件審理中，還是存在對(duì)這些條文理解上的偏差，而且全國(guó)各地司法實(shí)踐也存在不同的審判結(jié)果。這對(duì)保護(hù)消費(fèi)者利益是不公平的。即使在2013 年5月出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，也沒(méi)有對(duì)未能構(gòu)成刑事案件的消費(fèi)者賠償問(wèn)題作相應(yīng)的司法解釋。實(shí)際上，對(duì)于一些有爭(zhēng)議性的法律條文，各地法院應(yīng)統(tǒng)一向最高人民法院咨詢，并指定專(zhuān)門(mén)部門(mén)受理并及時(shí)回復(fù)。因此，需要出臺(tái)一部關(guān)于食品安全糾紛案件審理的統(tǒng)一司法解釋規(guī)定，如對(duì)前面所提到的“消費(fèi)者”、“過(guò)期食品”、“超市售假行為”等爭(zhēng)議性法律條文予以清楚界定，以便在全國(guó)范圍內(nèi)的司法界得到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有利于保護(hù)消費(fèi)者賠償法律在實(shí)施中的公平與公正。

(2)完善懲罰性賠償制度的計(jì)價(jià)依據(jù)。法律法規(guī)的震懾力用公式表示為F(震懾力)=V(懲罰力度)×E(賠償概率)，其功能的發(fā)揮取決于兩個(gè)因素的作用，一是懲罰力度，二是賠償概率。雖然 2015年修訂的《食品安全法》借鑒了2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在懲罰性賠償條款設(shè)計(jì)中除了以“價(jià)款”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量最高十倍賠償或損失三倍的賠償金外，也設(shè)置了一千元的最低懲罰賠償金規(guī)定，但因?yàn)橄M(fèi)者取證困難，使得其獲得懲罰性賠償?shù)母怕瘦^低，直接影響法規(guī)的震懾效果。對(duì)于《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償問(wèn)題，許多學(xué)者和司法工作者提出要借鑒國(guó)外法律的立法制度，以實(shí)際損害作為懲罰性賠償制度的基數(shù)。如美國(guó)設(shè)計(jì)懲罰性賠償制度時(shí)采取浮動(dòng)限額制，法院一般會(huì)根據(jù)原告實(shí)際損失賠償金的倍數(shù)，被告的不同類(lèi)型、原告所受損失的類(lèi)型或原告損害賠償請(qǐng)求的類(lèi)型、被告侵權(quán)行為的類(lèi)型等因素，通過(guò)綜合權(quán)衡之后，再確定懲罰性賠償數(shù)額[12]。我國(guó)法律是以“價(jià)款”作為懲罰性賠償制度的計(jì)量依據(jù)，由于實(shí)際賠償數(shù)額少，無(wú)法達(dá)到懲罰性賠償制度的預(yù)期目的[8]。因此，司法實(shí)踐中，對(duì)因食品安全事件造成重大損害的案件審判，法院對(duì)消費(fèi)者要求精神賠償和誤工損失的請(qǐng)求，應(yīng)該予以適當(dāng)支持，以彌補(bǔ)以“價(jià)款”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量制度設(shè)計(jì)的缺陷。

(3)推行超市食品安全責(zé)任險(xiǎn)。2015年修訂的《食品安全法》明確提出，“國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)參加食品安全責(zé)任保險(xiǎn)”。雖然國(guó)家沒(méi)有提出強(qiáng)制性要求，但是一些地方政府在食品安全風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的行業(yè)和領(lǐng)域啟動(dòng)了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，如肉制品、食用油、酒類(lèi)等食品生產(chǎn)企業(yè)。在新《食品安全法》設(shè)計(jì)“首付責(zé)任制”制度下，消費(fèi)者有權(quán)首先向超市提出先行賠償?shù)囊?，超市?jīng)營(yíng)者不得推諉。即使屬于食品生產(chǎn)者的責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償，但如果食品生產(chǎn)者無(wú)力賠付，也只能是由超市經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)。因此，超市經(jīng)營(yíng)者還是非常有必要購(gòu)買(mǎi)食品安全責(zé)任險(xiǎn)，通過(guò)投保食品責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

(4)建立超市食品追溯制度。對(duì)于食品安全監(jiān)管來(lái)說(shuō)，有效的食品追溯制度便于事前管理與事后追查。食品安全追溯體系就是構(gòu)建從農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、投入品使用到生產(chǎn)加工、終端配送全過(guò)程信息數(shù)據(jù)鏈，通過(guò)掃描食品安全二維碼就能清楚知道有關(guān)食品質(zhì)量安全信息，實(shí)現(xiàn)食品質(zhì)量追溯功能。建立超市食品追溯制度就是在食品安全二維碼中增加超市經(jīng)營(yíng)食品的相關(guān)信息，通過(guò)該二維碼信息不僅了解食品進(jìn)入超市前的質(zhì)量信息，還能清楚呈現(xiàn)該食品在超市經(jīng)營(yíng)的時(shí)間期限，這對(duì)于判斷是否存在過(guò)期食品是一個(gè)重要依據(jù)；同時(shí)也能清楚界定該食品是否屬于該超市經(jīng)營(yíng)的品種，對(duì)于丟失購(gòu)物小票的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，是確認(rèn)其購(gòu)物行為的重要依據(jù)，從根本上有利于消費(fèi)者厘清超市的食品賠償投訴責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡定寰，俞海峰，Reardon T．中國(guó)超市生鮮農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)與消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)行為[J]．中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2003(8)：12-17．

[2] 王利明．懲罰性賠償研究[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4)： 112-122，206-207．

[3] 賈君．知假買(mǎi)假—能否十倍索賠[N]．中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2009 -12-4，第A02版．

[4] 孫效敏．論《食品安全法》立法理念之不足及其對(duì)策[J]，法學(xué)論壇，2010(1)：105-111．

[5] 李響．我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J]，法商研究，2009(6)：42-49．

[6] 艾爾肯，張榆．論《食品安全法》中的懲罰性賠償制度—兼評(píng)《食品安全法》第96條[J]．遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，34(5)：23-27．

[7] 王長(zhǎng)軍．消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)臉?gòu)成要件[J]．人民司法，2012(4)：76-80．

[8] 趙明貴，李海霞．我國(guó)食品安全法中“十倍賠償”的法律適用—基于消費(fèi)者利益的考量[C]．第四屆西部律師發(fā)展發(fā)展論壇論文集，2011．

[9] 呂旭輝．我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償問(wèn)題研究[J]，法制與經(jīng)濟(jì)，2015(1)：108-110．

[10] 陳年冰．重視懲罰性賠償制度的激勵(lì)功能—以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度為例[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，43(2)：69-73．

[11] 莫鳴，安玉發(fā)．超市食品安全的監(jiān)管策略：278個(gè)樣本[J]．改革，2013(9)：112-118．

[12] 金福海．懲罰性賠償制度研究[M]，北京：法律出版社，2008：23-238．

責(zé)任編輯：曾凡盛

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-2013(2016)03-0084-06

DOI:10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.03.014

收稿日期：2016－04－15

基金項(xiàng)目：湖南省科技廳資助項(xiàng)目(2014FJ3081)

作者簡(jiǎn)介：莫鳴(1972—)，男，湖南道縣人，副教授，博士，研究方向?yàn)楣?yīng)鏈管理與食品安全。導(dǎo)致大量食品安全投訴難以及時(shí)妥善解決，并逐漸成為公眾關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。筆者梳理相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》都設(shè)計(jì)了懲罰性賠償制度，具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能[2]，但是，消費(fèi)者賠償投訴事件屢屢發(fā)生，維權(quán)訴訟案件因賠償制度設(shè)計(jì)缺陷很難得到社會(huì)滿意的司法審判結(jié)果[3]，許多學(xué)者提出了批評(píng)性意見(jiàn)，認(rèn)為這些法律的立法理念存在不足[4]、懲罰性賠償目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)[5]、懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的規(guī)則不夠嚴(yán)謹(jǐn)[6]、消費(fèi)者賠償投訴舉證艱難[7]、消費(fèi)者知假買(mǎi)假行為不能獲得司法認(rèn)可[8]、消費(fèi)者維權(quán)方式不足[9]，激勵(lì)與遏制之間存在一定的張力[10]，等等。鑒此，筆者擬基于208個(gè)超市食品安全投訴案例，分析超市食品消費(fèi)者賠償投訴的處理結(jié)果，并探討賠償制度設(shè)計(jì)的缺陷，進(jìn)而提出超市食品消費(fèi)者賠償制度及其實(shí)施機(jī)制改進(jìn)的建議。

Compensation system of the supermarket food and its improvement: Based on analysis of 208 supermarket food safety events

MO Ming, LI Yating
(Business School, Hunan Agricultural University, Changsha 410128, China)

Abstract:Analysis based on 208 supermarket food safety events show that, physical contamination, expired food events and biological pollution incidents account for the highest proportion among all these food safety events being able to obtain full or partial compensation legally, while chemical contamination events are relatively less. The defect of compensation system for the supermarket food is mainly to define the concept of consumers, to confirm the premise and the basis of the compensation, to determine the fault behaviors of the supermarket and so on. Therefore, the compensation system of supermarket food should be improved from the aspect of the explanation about system regulations, the set of valuation basis of punitive compensation, the implementation of food safety liability insurance and the enaction of the traceability system.

Keywords:consumer; food safety; compensation system; supermarket