基于累積碳減排的社會生產(chǎn)環(huán)境友好性評價

摘要：基于相對基期累積碳減排量所定義的環(huán)境產(chǎn)出概念，從“水平—結(jié)構(gòu)—動態(tài)效率”三個維度改進提出了社會生產(chǎn)環(huán)境友好性評價指標(biāo)集，應(yīng)用于國際比較，分析了中歐美德日巴印7大經(jīng)濟體間環(huán)境生產(chǎn)與經(jīng)濟增長、技術(shù)進步和環(huán)境生產(chǎn)努力水平等因素的關(guān)系，指出：考察期內(nèi)，各國環(huán)境技術(shù)進步水平和環(huán)境友好程度呈現(xiàn)趨同趨勢。中美歐對經(jīng)濟和環(huán)境生產(chǎn)的政策偏好相近。中國作出的環(huán)境努力最大，環(huán)境改善最為明顯。實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模，中國環(huán)境產(chǎn)出水平高。但是，中國環(huán)境友好程度仍低。進而，對未來中國和國際碳減排行動提出了有益的政策建議。

關(guān)鍵詞：碳減排；累積碳減排努力；環(huán)境生產(chǎn)；環(huán)境友好性；國際比較

中圖分類號：F062.2；F124.5 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：10085831（2016）03005311

在能源和環(huán)境容量約束嚴(yán)峻的背景下，既要保持經(jīng)濟增長，還要推進低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和不斷提高社會生產(chǎn)的環(huán)境友好性程度，是各國特別是發(fā)展中國家實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和建設(shè)生態(tài)文明的重要課題。但是，在碳減排意義上如何理解和界定社會生產(chǎn)環(huán)境友好性的內(nèi)涵？如何考慮歷史累積碳排放責(zé)任與碳強度減排策略的關(guān)系？如何對一經(jīng)濟體的碳排放責(zé)任和碳減排努力作出更為合理的評價？這些都是需要深入探討的重要問題。

因此，研究中既需要考察一經(jīng)濟體當(dāng)前絕對碳減排量，也同時考慮經(jīng)濟發(fā)展要求、歷史累積碳排放和實際作出的累積碳減排努力程度，進行綜合評價和分析判斷，在下一階段國際碳減排磋商談判和實際碳減排決策中，有助于理性把握各經(jīng)濟體實際碳減排努力程度和可能承諾，進行有效決策。

一、碳減排和環(huán)境產(chǎn)出

社會生產(chǎn)的環(huán)境友好性，要求納入環(huán)境產(chǎn)出因素，建立社會“環(huán)境—經(jīng)濟”復(fù)合社會產(chǎn)出目標(biāo)。假設(shè)社會產(chǎn)出包括經(jīng)濟生產(chǎn)和環(huán)境生產(chǎn)兩個方面，兩者之間存在替代關(guān)系，但又具有某種聯(lián)合生產(chǎn)和范圍經(jīng)濟特性[1]。其中，在本研究中，經(jīng)濟產(chǎn)出以一經(jīng)濟體GDP總量，環(huán)境產(chǎn)出以碳減排量（根據(jù)相對2005年基期2020年中國碳排放強度降低45%的相對減排目標(biāo)，以2005年中國碳排放強度為基準(zhǔn)參照強度，進行絕對減排量的換算，參考表1中計算公式）進行度量。借鑒生產(chǎn)可能性的概念，可知：在一定范圍內(nèi)，存在通過技術(shù)進步或提高技術(shù)效率實現(xiàn)同時提高經(jīng)濟產(chǎn)出和改善環(huán)境的社會生產(chǎn)調(diào)整路徑。從碳減排意義上來說，也就是兼顧實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和碳減排的環(huán)境友好型調(diào)整路徑。

在主流環(huán)境經(jīng)濟學(xué)理論中，通常把污染排放（包括碳排放）視為經(jīng)濟發(fā)展的外部性效應(yīng)或負的非期望產(chǎn)出（undesirable output），然后，將其導(dǎo)致的社會負收益或正成本通過內(nèi)部化而納入經(jīng)濟分析框架，用以研究環(huán)境資源和經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置方式與調(diào)整過程。在采用DEA方法進行環(huán)境績效和效率評價時，該理論假設(shè)隱含設(shè)定負的非期望環(huán)境產(chǎn)出具有弱處置性，降低非期望產(chǎn)出，就需要減少正期望產(chǎn)出，不能滿足DEA模型產(chǎn)出最大化的要求，因而一般將求解目標(biāo)調(diào)整為在兩者之間尋求平衡。為方便研究，對負期望產(chǎn)出的處理方法主要有負產(chǎn)出法、線性數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換法和非線性數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換法[2]。

根據(jù)IPCC定義，碳排放是7種主要大氣污染物按一定系數(shù)加總換算得到的等當(dāng)量碳排放值，主要與能源利用有關(guān)，依據(jù)環(huán)境經(jīng)濟學(xué)假設(shè)一般將其作為負期望產(chǎn)出。相對于一般污染排放的概念，碳排放與社會經(jīng)濟發(fā)展過程的關(guān)系更為緊密和廣泛。根據(jù)IPAT模型，碳排放主要取決于人口規(guī)模（P）、經(jīng)濟發(fā)展水平（A，人均GDP）和技術(shù)水平（T，一般采用碳排放強度表征）。STIRPAT模型將IPAT模型擴展為C-D函數(shù)形式，將碳排放量的變化歸因于人口數(shù)量、人均GDP、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市化等指數(shù)化驅(qū)動因素的影響[3]。

不同于傳統(tǒng)的環(huán)境管理，降低碳排放影響的努力，不僅包括“主動”降低生產(chǎn)生活過程中與能源消費直接相關(guān)的碳排放（即碳減排），如能源利用清潔化、能源結(jié)構(gòu)低碳化、能源效率與節(jié)能、碳捕獲/碳儲存（CSS）等，還應(yīng)包括通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)低碳化、增加碳匯（如植樹造林）、不破壞或不過度開發(fā)現(xiàn)有環(huán)境資源（或碳匯資源）、生活方式低碳化等“消極”或間接的碳減排和提高可排放容量的努力。該努力部份，特別是碳匯資源增量，具有長期的減排效應(yīng)。該部分的減排努力不易測算，現(xiàn)有基于負期望產(chǎn)出假設(shè)的理論，對此未給予明確和充分的解釋。

與一般負期望環(huán)境產(chǎn)出假設(shè)不同，非負環(huán)境產(chǎn)出假設(shè)[4]認為，給定經(jīng)濟生產(chǎn)和環(huán)境生產(chǎn)可替代，在社會生產(chǎn)可能性邊界內(nèi)，社會生產(chǎn)目標(biāo)是追求相對實現(xiàn)社會環(huán)境產(chǎn)出（Q）和經(jīng)濟產(chǎn)出（P）的最優(yōu)配置（即林達爾均衡配置）的“合意”目標(biāo)，而不是一般意義上在徑向距離上逼近經(jīng)濟生產(chǎn)前沿面。與碳減排概念相結(jié)合，把該“環(huán)境產(chǎn)出”概念界定為考察第t年及之前年份的累積碳減排量，滿足正期望產(chǎn)出假設(shè)，表示為：

進一步，假設(shè)碳排放量本文中有關(guān)變量，在未特殊說明的情況下，一般是指年均量。直接取決于一經(jīng)濟體能源消費量及其含碳程度，碳排放量應(yīng)當(dāng)是實際發(fā)生的碳排放量。因此，與能源消費有關(guān)的碳排放量測算的基本方法，是采用各種一次能源消費與相應(yīng)碳排放系數(shù)乘數(shù)再加總得到。碳減排量則是該變量的衍生概念，是指相鄰年份的相對凈碳減排量。作為累積碳減排量的環(huán)境產(chǎn)出概念，包括了對已實現(xiàn)碳減排成果（或環(huán)境存量）的保護。

采用環(huán)境方向產(chǎn)出距離函數(shù)的DEA生產(chǎn)效率測度理論，在有關(guān)研究[4-5]的基礎(chǔ)上，借鑒采用切克蘭德的“水平—結(jié)構(gòu)—動態(tài)效率”三維度軟系統(tǒng)評價方法，提出了評價一經(jīng)濟體社會生產(chǎn)環(huán)境友好性的指標(biāo)集，對有關(guān)概念和評價指標(biāo)及方法進行了進一步厘清界定、修正和拓展（表1），提取了有關(guān)評價指標(biāo)集，用于對1980-2013年期間美國（USA）、歐盟（EU）、日本（JAP）、德國（GER）、印度（IND）與中國（CHN）的環(huán)境友好性進行評價、分析和比較。

同時，對其他國家水平指標(biāo)的測算均以2020年中國經(jīng)濟產(chǎn)出目標(biāo)和環(huán)境產(chǎn)出目標(biāo)作為參照指標(biāo)，結(jié)構(gòu)指標(biāo)和動態(tài)效率指標(biāo)測算方式不受影響。在國際比較中，水平指標(biāo)和結(jié)構(gòu)指標(biāo)本身已經(jīng)是相對指標(biāo)，而對于動態(tài)效率指標(biāo)，統(tǒng)一以1980-2013年期間中國對應(yīng)指標(biāo)的t-1期值作為參照進行測算，形成可用于比較的相對動態(tài)效率指標(biāo)。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力?？偟膩碚f，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力?？偟膩碚f，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力?？偟膩碚f，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力?？偟膩碚f，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力?？偟膩碚f，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力。總的來說，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力。總的來說，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

二、數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

為了解中國環(huán)境生產(chǎn)水平及其效率相對國際水平的差異，選擇了發(fā)達經(jīng)濟體美國、歐盟、德國、日本和同屬金磚四國的巴西、印度作為參照，視為經(jīng)濟規(guī)模具有可比性的生產(chǎn)單元進行評價和比較。

2018年及以前各經(jīng)濟體（包括中國）經(jīng)濟產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用國際貨幣基金組織世界經(jīng)濟展望2013（IMF WEO2013）發(fā)布的美元單位購買力平價GDP及增長率數(shù)據(jù)；為預(yù)測2019-2020年各經(jīng)濟體GDP總量，采用二次指數(shù)平滑法（阻尼系數(shù)α=0.05）和IMF所預(yù)測2018年各經(jīng)濟體貨幣對美元不變匯率預(yù)測各經(jīng)濟體這兩年的GDP增長率。其他數(shù)據(jù)采取與中國類似的測算方式。

碳減排方面，以2005年中國碳排放強度（約1.039tC/萬美元）為參照基準(zhǔn)。在碳減排量和環(huán)境產(chǎn)出測算方面，考察期（1980-2013年）內(nèi)各經(jīng)濟體碳減排數(shù)據(jù)參考BP公司發(fā)布的《2014年世界能源統(tǒng)計年鑒》，減排目標(biāo)參考值分別設(shè)定為：歐盟承諾2020年前碳排放總量相對1990年降低20%，美國承諾2015年碳排放總量相對2005年下降17%，印度承諾相對2005年碳排放強度降低25%。以此為依據(jù)分別計算各經(jīng)濟體2015年或2020年絕對碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出。

另外，需要指出的是，由于采用中國2005年碳排放強度作為環(huán)境產(chǎn)出測算的基準(zhǔn)強度，因部分環(huán)境產(chǎn)出指數(shù)測算不允許負值，因此采用各經(jīng)濟體各年份環(huán)境產(chǎn)出值減去1980年中國環(huán)境產(chǎn)出（負值），進行坐標(biāo)變換。這種情況下，采用該算法和坐標(biāo)變換后得到的1980年環(huán)境產(chǎn)出值是零，但其他經(jīng)濟體1980年環(huán)境產(chǎn)出值非零。該坐標(biāo)變換會影響到中國相關(guān)指標(biāo)考察期間的選擇，但不影響國際比較。

三、環(huán)境生產(chǎn)和環(huán)境友好性評價

（一）環(huán)境產(chǎn)出、GDP和人均GDP

采用經(jīng)濟產(chǎn)出規(guī)模指標(biāo)——購買力平價GDP（單位：10億美元）為橫坐標(biāo)，根據(jù)新環(huán)境產(chǎn)出公式（式（1）），以2005年中國碳排放強度為參考強度，可換算得到美國、歐盟、日本、德國、印度與中國的環(huán)境產(chǎn)出值

因測算方法原因，結(jié)合滯后期影響分析，環(huán)境產(chǎn)出值均采用1986年及以后的數(shù)據(jù)。與環(huán)境產(chǎn)出有關(guān)的指數(shù)測算結(jié)果，也作相同處理。。將該環(huán)境產(chǎn)出作為縱坐標(biāo)，可以看出新的“環(huán)境產(chǎn)出”（圖1a）、碳排放量（圖1b）與GDP的關(guān)系明顯不同。

特別是，在圖1a中，按新的概念測算，在同等約6.2萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國2007年環(huán)境產(chǎn)出水平略超過美國1994年的水平，而在圖1b中，在同等約4.6萬億美元及以上GDP產(chǎn)出水平上，中國碳排放量（2004年水平）開始顯著超過美國（1986水平）。顯然，兩者的涵義相反：實現(xiàn)同等經(jīng)濟產(chǎn)出水平，后者意味著中國碳排放更高，前者則意味著中國同時實現(xiàn)了較高環(huán)境產(chǎn)出（累積碳減排），以新的“環(huán)境產(chǎn)出”概念進行指標(biāo)評價，中國作出了更多的環(huán)境努力?？偟膩碚f，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐三者環(huán)境產(chǎn)出水平基本相近。

進一步，采用衡量社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的人均GDP指標(biāo)（作為橫軸），分別以環(huán)境產(chǎn)出（以2005年碳排放強度為參考強度計算）和碳排放量作為縱軸（如圖2），可知：隨著人均GDP增長，歐美的環(huán)境產(chǎn)出水平高于德日巴3國，歐盟顯著高于美國；考察期內(nèi)，除中印外的其他經(jīng)濟體碳排放量增長明顯趨于平緩，歐盟和德國甚至開始下降，呈現(xiàn)明顯的“碳脫鉤”[6-7]。需要重點指出的是，在人均GDP低于1萬美元水平上，隨著人均GDP增長，中印兩國碳排放量和環(huán)境產(chǎn)出量都顯著“雙高”于其他經(jīng)濟體，中國的增長曲線更為陡峭。并且，同等人均GDP水平上，中國碳排放量遠高于印度，環(huán)境產(chǎn)出則反之。

總體上，“環(huán)境產(chǎn)出—GDP（表征經(jīng)濟規(guī)模）”、“環(huán)境產(chǎn)出—人均GDP（表征社會經(jīng)濟發(fā)展水平）”兩組變量數(shù)據(jù)分別呈現(xiàn)出明顯不同的關(guān)系模式（如圖1a和圖2a）。

式（12）說明：環(huán)境產(chǎn)出與經(jīng)濟發(fā)展水平（人均GDP）、當(dāng)期與基期的廣義技術(shù)差距（碳排放強度之差）和人口規(guī)模POPt有關(guān)。同時可以看出，環(huán)境產(chǎn)出與人口規(guī)模之間的關(guān)系，與碳排放IPAT公式的簡單關(guān)系刻畫有所不同。

基于以上關(guān)系描述，可以初步理解，中印“雙高”的原因主要在于：一方面，因經(jīng)濟增長迅速和高碳能源結(jié)構(gòu)等約束，兩國碳排放增長迅速；另一方面，依據(jù)本文環(huán)境產(chǎn)出測算方法，兩國環(huán)境產(chǎn)出增長迅速與人口規(guī)模增長、GDP/人均GDP雙增長和年均碳減排量高等原因有關(guān)，說明考察期內(nèi)隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平提高，兩國也同時付出了很大的碳減排和環(huán)境生產(chǎn)努力，GDP的能源消費及相關(guān)碳排放強度下降明顯。

對應(yīng)來看，美歐德日巴5個經(jīng)濟體環(huán)境產(chǎn)出增長與碳排放趨勢在內(nèi)涵上基本一致，即環(huán)境生產(chǎn)的增長主要是由碳減排推動。其中，美歐德主要是通過加大碳減排力度和促進碳排放脫鉤，來實現(xiàn)環(huán)境產(chǎn)出提高；而日巴也呈現(xiàn)出一定的環(huán)境產(chǎn)出與碳排放“雙略增”的趨勢，原因在于兩國因經(jīng)濟增長影響碳排放有所增加，具體而言是：仍未走出經(jīng)濟增長停滯“怪圈”的日本近年來的經(jīng)濟增長有所復(fù)蘇，同時因暫停核電開發(fā)，增加了碳基能源消費；巴西則是處于經(jīng)濟追趕階段的發(fā)展中國家，經(jīng)濟增長及其規(guī)模效應(yīng)推動了碳排放的增長。

（二）基于“水平—結(jié)構(gòu)—動態(tài)效率”三維指標(biāo)的測算和比較

1.水平相對指標(biāo)的測算和比較

由測算得到各經(jīng)濟體經(jīng)濟產(chǎn)出（EL）和環(huán)境產(chǎn)出水平指數(shù)（ENL）、“經(jīng)濟—環(huán)境”綜合發(fā)展水平指數(shù)（EENL）（圖3），可得以下發(fā)現(xiàn)。

經(jīng)濟產(chǎn)出水平指數(shù)（EL）：結(jié)合IMF WEO（2014）預(yù)測，2020年前中國GDP（PPP修正）將一直處于快速增長過程，2020年美國和歐洲經(jīng)濟規(guī)模將相當(dāng)于中國的約90.89%和83.33%，其他國家都被遠遠超越。

環(huán)境產(chǎn)出水平指數(shù)（ENL）：考察期內(nèi)，中國環(huán)境產(chǎn)出在2008年和2009年分別超過德國和日本，僅次于歐美位居第3。但是，在考察期內(nèi)，德日兩國環(huán)境產(chǎn)出水平相近且始終保持平穩(wěn)，歐美分別在1983年和1993年才超過兩國，說明德日始終保持較高的低碳化水平。

進一步，采用變異系數(shù)法測算不同經(jīng)濟體在發(fā)展過程中對環(huán)境產(chǎn)出和經(jīng)濟產(chǎn)出的權(quán)重（表2）。變異系數(shù)用以描述期內(nèi)各經(jīng)濟體對于實現(xiàn)環(huán)境和經(jīng)濟產(chǎn)出目標(biāo)的難易程度。結(jié)合本研究可知，變異系數(shù)越大，意味著對應(yīng)環(huán)境努力程度更高。所測算得到的權(quán)重系數(shù)，可用于評價考察期內(nèi)對該項指標(biāo)實現(xiàn)的側(cè)重程度。

由各指標(biāo)結(jié)果可以看到：考察期內(nèi)，中國環(huán)境產(chǎn)出水平相對最低，歐美水平較高，其他相近；歐美中的努力水平較高。由于基礎(chǔ)相對較差，中國環(huán)境產(chǎn)出改善的效果最為明顯。在經(jīng)濟產(chǎn)出方面，中美歐努力水平（變異系數(shù)）較高，但中國改善程度最大。整體看，中國對經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境的政策偏好與歐美相近，說明考察期內(nèi)中國在致力于社會經(jīng)濟發(fā)展方面以歐美發(fā)展模式作為了主要參考，同時取得了經(jīng)濟環(huán)境“雙快速增長”的良好成績。日德巴印4國均相對側(cè)重于經(jīng)濟發(fā)展，主要與這些國家環(huán)境基礎(chǔ)條件保持較好有關(guān)。中國要真正實現(xiàn)環(huán)境和經(jīng)濟協(xié)調(diào)的低碳化發(fā)展，下一階段應(yīng)提高環(huán)境產(chǎn)出權(quán)重，加大環(huán)境努力。圖3 “經(jīng)濟—環(huán)境”綜合發(fā)展水平指數(shù)

“經(jīng)濟—環(huán)境”綜合發(fā)展水平指數(shù)（EENL）：該指數(shù)測算采用Fisher指數(shù)構(gòu)造方法。環(huán)境產(chǎn)出和經(jīng)濟產(chǎn)出的測算均以中國2020年目標(biāo)水平為參照（標(biāo)準(zhǔn)化為1），因此，據(jù)此得到的中國2020年“經(jīng)濟—環(huán)境”綜合發(fā)展水平指數(shù)也是標(biāo)準(zhǔn)化值1。

由圖3可知，歐美發(fā)展水平明顯高于除中國外的其他經(jīng)濟體，但中國追趕速度很快。印度增速也較快。從“環(huán)境—經(jīng)濟”協(xié)調(diào)程度改善（綜合指數(shù)增速）的角度看，中國改善最快，歐美次之，印日德巴4國增長平緩。但是，需要說明的是，中國該指數(shù)的改善主要得益于快速經(jīng)濟增長的貢獻。

2.結(jié)構(gòu)指標(biāo)的測算和比較

考察期內(nèi)，依據(jù)碳排放強度指標(biāo)，各經(jīng)濟體廣義碳減排技術(shù)水平基本處于持續(xù)進步狀態(tài)，即碳排放強度持續(xù)降低，與多數(shù)研究結(jié)論一致。但是，依據(jù)評價廣義環(huán)境技術(shù)進步的環(huán)境生產(chǎn)強度（單位與碳排放強度相同）指標(biāo)，結(jié)論卻顯然不同（表3）。

總體上，各經(jīng)濟體環(huán)境強度有趨同趨勢，中國技術(shù)進步水平最低，但改善最為明顯；歐美技術(shù)進步水平相對穩(wěn)定；德日巴印的所謂“技術(shù)退步”狀態(tài)，主要原因在于GDP增速高于環(huán)境產(chǎn)出增速，其中，印巴兩國更多地強調(diào)了經(jīng)濟增長。

環(huán)境友好指數(shù)是社會產(chǎn)出和環(huán)境產(chǎn)出的無量綱化比值，說明的是一經(jīng)濟體在社會發(fā)展中趨于環(huán)境友好的程度。2020年中國該指數(shù)取值為1。雖然這并不完全標(biāo)志著該年份中國的“環(huán)境—經(jīng)濟”生產(chǎn)滿足目標(biāo)“合意”配置，但不影響國際間比較。

由圖4和表4看出，各國社會生產(chǎn)的環(huán)境友好程度呈現(xiàn)明顯的趨同趨勢。

考察期內(nèi)，中國社會生產(chǎn)的環(huán)境友好程度底子薄，雖在整個考察期內(nèi)呈提高趨勢，但橫向比仍最低。

德日歐美環(huán)境友好程度高，發(fā)展平穩(wěn)。結(jié)合實際看，4經(jīng)濟體經(jīng)濟發(fā)展水平也較高，說明采取了較合理的社會發(fā)展方式。其中，美歐人口和經(jīng)濟規(guī)模與中國相近，在環(huán)境生產(chǎn)上采取“踩碎步”的改進模式，具有更高的可比性和借鑒意義。日德的環(huán)境友好程度一直好于歐美，指數(shù)略趨降的原因是考察期內(nèi)總體上GDP增長超過環(huán)境產(chǎn)出增長。

圖4 環(huán)境友好指數(shù)國際比較

巴印兩國則是在較低經(jīng)濟發(fā)展水平上實現(xiàn)的“高”環(huán)境友好性。并且，在考察期內(nèi)，兩國環(huán)境友好程度明顯下降，應(yīng)與兩國側(cè)重經(jīng)濟增長的發(fā)展模式有關(guān)。

3.動態(tài)效率指數(shù)的測算和比較

動態(tài)效率基本指數(shù)集包括對環(huán)境產(chǎn)出的總體績效（DENP）、廣義技術(shù)進步影響（DENT）和經(jīng)濟產(chǎn)出影響（DEEN）的3項評價指數(shù)，是基于相鄰年份環(huán)比關(guān)系對單一經(jīng)濟體環(huán)境生產(chǎn)的動態(tài)評價。該類指標(biāo)只能用于經(jīng)濟體自身動態(tài)效率的縱向比較。此外，為更便于辨析環(huán)境產(chǎn)出和碳排放概念及其應(yīng)用的不同，也分別給出考察期內(nèi)經(jīng)濟增長（DCEP）和技術(shù)進步（DCTP）對碳排放影響的動態(tài)指數(shù)變化情況，測算方法相同。

由測算結(jié)果（如圖5）可得以下結(jié)論。

第一，對所有經(jīng)濟體，考察期內(nèi)經(jīng)濟增長對環(huán)境產(chǎn)出的動態(tài)影響均基本為負向效應(yīng)（DEEN<1），且呈現(xiàn)出一定波動特征。采用參考GDP變量序列的HP濾波，顯示經(jīng)濟增長對不同經(jīng)濟體環(huán)境產(chǎn)出影響的差異在于：對規(guī)模較大經(jīng)濟體的影響較大，對中國影響均最為顯著，但在整個考察期內(nèi)均呈現(xiàn)明顯逐步減弱趨勢；歐美次之，也基本呈現(xiàn)逐步減弱趨勢；對其他4國影響程度很小且變動也很小，但是2002年后對印度和巴西的負向效應(yīng)有所抬頭。

第二，在廣義技術(shù)進步對環(huán)境產(chǎn)出動態(tài)影響方面，在整個考察期內(nèi)對中國始終保持正向效應(yīng)（DETP>1）且最為顯著，但作用逐漸減弱；對歐美在多數(shù)年份保持平穩(wěn)正向效應(yīng)，變動很小，對歐盟作用強于美國；對其他4國均基本保持負向效應(yīng)（DETP<1），其中，對德日效應(yīng)平穩(wěn)，而對巴印該負向效應(yīng)呈逐漸減弱趨勢。

第三，依據(jù)DCEP指數(shù)，考察期內(nèi)經(jīng)濟增長對碳排放的影響，對發(fā)達經(jīng)濟體而言，對歐盟和德國在約1/2年份和對美日在約1/3年份呈現(xiàn)正向效應(yīng)。

大體以1996年和2001年為兩個標(biāo)志性年份，經(jīng)濟增長對4個發(fā)達經(jīng)濟體碳排放的影響方式分為三個階段：1980-1996年和2001年后4個經(jīng)濟體的影響模式相近，1996-2001年期間有所差異。對中巴印3國，經(jīng)濟增長的碳排放效應(yīng)均呈負向效應(yīng)（DCEP<1），效應(yīng)依次減小，在整個考察期內(nèi)對3國的影響變化模式相近。

第四，依據(jù)DCTP指數(shù)，在整個考察期內(nèi)對各經(jīng)濟體，廣義技術(shù)進步對碳排放均基本呈正向效應(yīng)，對中國作用相對最為顯著。

進一步，采用同年份中國環(huán)境產(chǎn)出及其強度、碳排放及碳排放強度、GDP數(shù)據(jù)作為參照，僅選取廣義環(huán)境技術(shù)進步可比指數(shù)（正向指標(biāo)，簡寫為RENTP，測算公式如式（13））和廣義碳減排技術(shù)進步可比指數(shù)（負向指標(biāo)，簡寫為RCTP，測算公式如式（14）），用于比較同期其他經(jīng)濟體與中國的廣義環(huán)境技術(shù)和廣義碳減排技術(shù)進步差距。

由測算結(jié)果（如圖6）有以下發(fā)現(xiàn)。

其一，考察期內(nèi)，各經(jīng)濟體之間及其與中國的廣義環(huán)境技術(shù)進步差距，均呈現(xiàn)迅速縮小和趨同的趨勢。依據(jù)RENTP指數(shù)，總體上，發(fā)達經(jīng)濟體均保持較高技術(shù)進步水平，德日兩國高于歐美。僅依據(jù)表面指數(shù)值，巴印兩國廣義環(huán)境技術(shù)進步衰退明顯，原因在于初期兩國經(jīng)濟發(fā)展較低，碳排放水平低，近年來也采取了側(cè)重經(jīng)濟增長的發(fā)展模式。

其二，依據(jù)RCTP指數(shù)，考察期內(nèi)，各經(jīng)濟體的廣義碳減排技術(shù)進步影響的變化趨勢趨同，且均明顯高于中國。但是，巴西的廣義碳排放技術(shù)退步明顯。

4.基于2020年碳減排承諾的預(yù)期環(huán)境友好特征評價和國際比較

以2020年預(yù)期GDP標(biāo)準(zhǔn)化為參照值1，以及根據(jù)中國承諾測算的2020年碳排放量（1 026 652萬噸），相應(yīng)環(huán)境產(chǎn)出量（2 962 654萬噸）也標(biāo)準(zhǔn)化為參照值1，可知2020年中國環(huán)境友好指數(shù)和復(fù)合產(chǎn)出水平指數(shù)也是1。

由表4可知，以2020年中國各環(huán)境生產(chǎn)相關(guān)指數(shù)為參照，日德兩國環(huán)境產(chǎn)出水平最高，環(huán)境技術(shù)進步水平也最高。經(jīng)濟發(fā)展處于較低水平的巴印兩國，環(huán)境產(chǎn)出水平和環(huán)境友好程度較高的原因在于既有的高環(huán)境存量，其環(huán)境技術(shù)水平較高內(nèi)涵意味著對環(huán)境存量的保護工作開展得好。歐美兩經(jīng)濟體與中國經(jīng)濟規(guī)模相近，但環(huán)境友好程度、環(huán)境產(chǎn)出水平和碳減排技術(shù)進步程度均高。比較可知，中國“經(jīng)濟—環(huán)境”復(fù)合生產(chǎn)水平高的原因，主要在于經(jīng)濟發(fā)展的貢獻，在以碳減排努力為代表的環(huán)境生產(chǎn)領(lǐng)域仍亟待努力。

具體而言，測算得到的中國2015和2020年環(huán)境友好指數(shù)反而相對之前明顯降低。以2020年環(huán)境友好為1，考察期內(nèi)1990年至今的環(huán)境友好都高于1。這說明中國現(xiàn)有碳強度減排承諾目標(biāo)偏低或經(jīng)濟產(chǎn)出目標(biāo)過高，“環(huán)境—經(jīng)濟”生產(chǎn)目標(biāo)制定的環(huán)境友好性偏低。

四、經(jīng)濟增長對碳排放和環(huán)境產(chǎn)出的影響分析

根據(jù)前述定義，可以將環(huán)境產(chǎn)出看作受經(jīng)濟增長、直接碳排放和影響碳排放的其他間接因素等影響的趨勢性成份和周期性成分的疊加。HP濾波方法可以幫助剔出周期性成分影響，保留某一影響因素的趨勢性成份。

這里，采用HP濾波方法，對各經(jīng)濟體，在碳排放和環(huán)境產(chǎn)出序列中分別剔出經(jīng)濟產(chǎn)出（GDP）周期性因素的影響，識別經(jīng)濟影響的趨勢性成份（如圖7），用以說明一經(jīng)濟體經(jīng)濟增長對于自身碳排放影響（DCEP）和環(huán)境產(chǎn)出影響（DEEN）的不同趨勢特征。該趨勢成份值大于1，說明經(jīng)濟增長對該方面影響呈正向效應(yīng)；趨勢成分值小于1，則說明呈負向效應(yīng)。

依據(jù)結(jié)果可以看到，各經(jīng)濟體經(jīng)濟增長對環(huán)境產(chǎn)出的凈影響總體呈負向效應(yīng)，也就是說，經(jīng)濟增長在一定程度上會抵消碳減排努力。而對碳排放則因經(jīng)濟體不同而不同。相應(yīng)的趨勢影響分析（表5）也能夠說明經(jīng)濟與環(huán)境產(chǎn)出、碳排放存在不同的趨勢效應(yīng)。

五、政策建議和結(jié)論

本文采用基于正期望產(chǎn)出假設(shè)的環(huán)境經(jīng)濟分析理論，對中國和美歐等7個主要經(jīng)濟體的社會“環(huán)境—經(jīng)濟”生產(chǎn)的狀況進行了比較和分析，與采用碳排放或年度碳減排指標(biāo)的有關(guān)國際比較研究結(jié)論有所不同，本研究主要有以下結(jié)論。

碳減排與社會生產(chǎn)的環(huán)境友好性在內(nèi)涵上具有一致性。經(jīng)濟增長對環(huán)境生產(chǎn)（累積碳減排）總體呈負面影響，有效的碳減排政策應(yīng)與促進經(jīng)濟增長的政策相獨立?？疾炱趦?nèi)，實現(xiàn)同等經(jīng)濟規(guī)模，中美歐3經(jīng)濟體環(huán)境產(chǎn)出水平相近，日德始終保持較高低碳化水平，巴印環(huán)境產(chǎn)出水平較高的原因在于較低經(jīng)濟發(fā)展水平上對環(huán)境存量的低消耗；中美歐對經(jīng)濟和環(huán)境產(chǎn)出的政策偏好相近，但中國未來需要更加重視環(huán)境生產(chǎn)；美歐德日巴5經(jīng)濟體環(huán)境生產(chǎn)與碳減排變化趨勢一致，而中印兩國環(huán)境生產(chǎn)與碳排放“雙增長”的原因在于伴隨經(jīng)濟增長的結(jié)構(gòu)調(diào)整等政策導(dǎo)致的碳減排；各國社會生產(chǎn)的環(huán)境友好程度呈現(xiàn)明顯趨同趨勢，而中國相對仍最低，德日歐美的社會經(jīng)濟發(fā)展模式更為合理。但是，中國累積環(huán)境生產(chǎn)努力最大，改善也最明顯。此外，從環(huán)境友好性角度看，按照中國2020年承諾測算的社會生產(chǎn)環(huán)境友好性水平偏低，甚至低于現(xiàn)階段，需要進行調(diào)整。

從動態(tài)效率角度看，考察期內(nèi)，經(jīng)濟增長對環(huán)境產(chǎn)出的負面效應(yīng)，對較大規(guī)模的經(jīng)濟體影響也較大，但隨時間推移趨于減弱，其中對中國影響最明顯；廣義環(huán)境技術(shù)進步影響對各經(jīng)濟體呈現(xiàn)趨同趨勢，對中美歐體現(xiàn)為正效應(yīng)，而對其他4經(jīng)濟體效應(yīng)為負，對中國正效應(yīng)最顯著。但是與碳減排相關(guān)的單純技術(shù)進步也沒有遏止碳排放增長的勢頭。

由此，結(jié)合中國實際情況提出以下政策建議：在當(dāng)前放緩經(jīng)濟增長和建設(shè)生態(tài)文明的背景下，中國應(yīng)在未來適當(dāng)調(diào)高環(huán)境生產(chǎn)目標(biāo)或降低經(jīng)濟產(chǎn)出目標(biāo)，提高環(huán)境友好性程度，進一步加大環(huán)境和碳減排努力，促進經(jīng)濟低碳化發(fā)展；調(diào)整經(jīng)濟增長速率和節(jié)奏，控制經(jīng)濟增長的負面環(huán)境影響；采取與經(jīng)濟增長相獨立的碳減排政策，加大該領(lǐng)域投入，推進“碳脫鉤”進程；促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和有關(guān)制度創(chuàng)新，更加重視碳減排技術(shù)的實用化和推廣；密切跟蹤各國碳減排和社會生產(chǎn)調(diào)整進展，學(xué)習(xí)他國的先進技術(shù)和經(jīng)驗。

同時，從推進國際碳減排努力角度，本文認為，應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展階段、環(huán)境存量水平、技術(shù)進步水平和歷史努力水平等因素，客觀評價各經(jīng)濟體的碳減排績效，分?jǐn)偺紲p排責(zé)任；加強碳減排協(xié)調(diào)國際機制的權(quán)威性，實施獨立和協(xié)調(diào)的碳減排政策，顯著降低未來經(jīng)濟增長對環(huán)境的負面影響；以促進國際碳減排為目標(biāo)，在國際間協(xié)調(diào)經(jīng)濟增長政策和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)布局，發(fā)揮不同規(guī)模經(jīng)濟體的碳減排潛力，保護基礎(chǔ)較好國家的環(huán)境資源存量，促進更多國家實現(xiàn)經(jīng)濟增長的“碳脫鉤”；加快碳減排和環(huán)境技術(shù)擴散，提高技術(shù)進步貢獻度；各國應(yīng)加大碳減排經(jīng)濟投入，提高對國際碳減排基金的投入。

本文所采用的環(huán)境產(chǎn)出概念及其測算方法，主要針對環(huán)境生產(chǎn)的總量核算和評價，在一定程度上能夠簡化環(huán)境核算，降低對數(shù)據(jù)收集的要求，而且考慮了“消極”碳減排和環(huán)境保護的貢獻。對比而言，依據(jù)本文環(huán)境產(chǎn)出相關(guān)指數(shù)集和測算方法，對經(jīng)濟增長、技術(shù)進步和碳排放之間關(guān)系及其特征、變化趨勢的識別更為敏感和明顯，優(yōu)于現(xiàn)有直接以碳減排量作為評價依據(jù)的指數(shù)集和測算方法。研究的不足之處在于：以碳減排作為環(huán)境產(chǎn)出的衡量指標(biāo)具有局限性，但對其他環(huán)境排放也可采用類似方法進行處理和進行綜合環(huán)境產(chǎn)出評價。

參考文獻：

[1]宋馬林.環(huán)境效率評價方法及其統(tǒng)計屬性研究[D].合肥：中國科技大學(xué)，2011.

[2]CHUNG Y，F(xiàn)ARE R，GROSSKOPF S.Productivity and undesirable outputs：A directional distance function approach[J].Journal of Environmental Management，1997，51：229-240.

[3]YORK R，ROSA E A，DIET A T.STIRPAT，IPAT and ImPACT：Analytic tools for unpacking the driving forces of environmental impacts[J].Ecological economics，2003，46（3）：351-365.

[4]孫睿，況丹，常冬勤.社會生產(chǎn)的環(huán)境友好性評價——基于正環(huán)境產(chǎn)出假設(shè)[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2014（3）：1-6.

[5]范英.溫室氣體減排的成本、路徑與政策研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011.

[6]ZHANG Z X.Decoupling Chinas carbon emission increase from economic growth：An economic analysis and policy implications[J].World development，2000，28（4）：739-752.

[7]孫睿.Tapio脫鉤指數(shù)測算方法的改進及其應(yīng)用[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2014（8）：7-11.

Abstract：By the concept of environment amenity that is defined based on accumulated carbon reduction compared to base period， a set of environment amenity evaluation indicators is proposed with improvement from “Level-Structure-Dynamic efficiency” dimensions. These indicators are used in international comparison and analysis about environmental production and economic growth， technical progress and environmental production efforts among seven main economies. It is concluded that， during investigated period， environmental technical progress and amenity of these economies become similar； policy preference towards social production between China， EU and USA is alike； Chinas taken most efforts and achieves most in environment improvement. Comparatively， China achieves higher environmental production than others on same economic output scale， however with lowest environment amenity. Further， helpful policy advice is proposed about China and international carbon reduction activities.

Key words： carbon reduction； accumulated carbon reduction efforts； environmental production； environmental amenity； international comparison

（責(zé)任編輯 傅旭東）