完善海事強(qiáng)制令適用條件內(nèi)涵的建議

曾彩麗

【摘 要】 為完善我國(guó)海事強(qiáng)制令，介紹英美法系中間禁令制度的適用范圍和適用條件，對(duì)比我國(guó)海事強(qiáng)制令與英美法系中間禁令的異同點(diǎn)，提出建議：（1）明確具體的海事請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容作出全面披露；（2）“需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為”中的法律規(guī)定是指強(qiáng)制性法律規(guī)范；（3）對(duì)于損害的衡量可以借鑒中間禁令制度的便利平衡原則和考慮社會(huì)公共利益因素。

【關(guān)鍵詞】 海事強(qiáng)制令；中間禁令；適用條件

海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第56條規(guī)定了作出海事強(qiáng)制令應(yīng)當(dāng)具備的條件：（1）請(qǐng)求人有具體的海事請(qǐng)求；（2）需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；（3）情況緊急，不立即作出海事強(qiáng)制令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。由于適用條件的規(guī)定過(guò)于抽象，又沒(méi)有相應(yīng)的運(yùn)用細(xì)則，給司法實(shí)踐中運(yùn)用該條款造成困難。因此，本文以海事強(qiáng)制令的適用條件為切入點(diǎn)，首先對(duì)比分析我國(guó)海事強(qiáng)制令與英美法系中間禁令的異同之處，進(jìn)而結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)海事強(qiáng)制令適用條件內(nèi)涵的完善提出建議。

1 英美法系的中間禁令制度

中間禁令制度屬于禁令制度的一種。中間禁令作為衡平法救濟(jì)措施，是指法院在對(duì)案件雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審查之前，根據(jù)請(qǐng)求人的請(qǐng)求，可以要求案件一方當(dāng)事人進(jìn)行某項(xiàng)具體的行為或者禁止進(jìn)行某項(xiàng)行為所采取的一項(xiàng)措施。

1.1 適用范圍

中間禁令的適用范圍包括不動(dòng)產(chǎn)、環(huán)境損害、房屋租賃、商業(yè)交易等案件涉及的15種救濟(jì)請(qǐng)求。英國(guó)屬于判例法國(guó)家，在現(xiàn)行法律規(guī)定中的15項(xiàng)中間禁令制度的適用范圍會(huì)隨著司法實(shí)踐的不斷積累而產(chǎn)生變化。因此，法官需要根據(jù)案情加以綜合考慮，如：案件雙方是否存在承擔(dān)損害賠償金保證義務(wù)；評(píng)估在案件經(jīng)過(guò)審理后敗訴，請(qǐng)求人錯(cuò)誤的申請(qǐng)禁令行為給被請(qǐng)求人造成損害的賠償能力；鑒于禁令給相關(guān)第三人或者社會(huì)所帶來(lái)的影響等因素，行使自由裁量權(quán)作出中間禁令。

1.2 適用條件

請(qǐng)求人向法院申請(qǐng)中間禁令時(shí)，中間禁令的作出需要符合以下條件：

（1）請(qǐng)求人必須有法律允許進(jìn)行實(shí)質(zhì)救濟(jì)的訴因，且必須是一個(gè)嚴(yán)肅、值得審理的案件訴求。中間禁令本身不屬于訴因，而只是一種救濟(jì)方式。對(duì)于“嚴(yán)肅”的理解，有學(xué)者認(rèn)為：“請(qǐng)求人是否有真正和實(shí)質(zhì)的勝訴機(jī)會(huì)，如果沒(méi)有或者勝訴概率極低，不符合嚴(yán)肅條件?！盵1] 其實(shí)質(zhì)可理解為請(qǐng)求人提出的請(qǐng)求需要有表面良好的論據(jù)案情。在英國(guó)判例中，要求表面良好的論據(jù)案情不能僅限于有重大爭(zhēng)議的案子，也不能要求是法官?gòu)谋砻嬲J(rèn)為有超過(guò)50%勝訴機(jī)會(huì)的案子。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“嚴(yán)肅”的理解應(yīng)當(dāng)為一旦請(qǐng)求人證明其提出的訴求后，涉案當(dāng)事人的權(quán)利行使會(huì)受到限制，即使案件有爭(zhēng)議，不一定要求具有超過(guò)50%的勝訴率，是否具有良好的論據(jù)程度還需結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合考慮。在實(shí)踐中，某些法院在審理案件時(shí)，并不以請(qǐng)求人有超過(guò)50%的勝訴率為作出中間禁令的首要條件。法院在決定是否作出中間禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求人提交的有關(guān)證據(jù)中審查該申請(qǐng)是否會(huì)影響涉案當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，從而考慮是否作出中間禁令。

（2）便利平衡原則的運(yùn)用，要求法院在審查請(qǐng)求人申請(qǐng)時(shí)，需要衡量不作出禁令時(shí)請(qǐng)求人在判決前可能存在的損失以及作出禁令后被請(qǐng)求人可能遭受的損失。只有在請(qǐng)求人存在重大不可挽回的損失且如果作出禁令對(duì)被請(qǐng)求人不會(huì)造成實(shí)質(zhì)相當(dāng)?shù)膿p失時(shí)，法院才考慮授予禁令。但也存在例外情況，如果被請(qǐng)求人對(duì)請(qǐng)求人的主張?jiān)V因是一個(gè)值得嚴(yán)肅審理的案件訴求沒(méi)有異議，則法院無(wú)須考慮損害賠償金的數(shù)額及便利平衡原則即可作出中間禁令。因?yàn)樵诔绦蛏媳徽?qǐng)求人答辯時(shí)間很短，往往無(wú)法提供足夠相反證據(jù)要求拒絕作出禁令；而法院由于時(shí)間緊迫無(wú)法充分調(diào)查事實(shí)論證法律是否適用，不完全具備公正裁決的條件。[2]

（3）考慮社會(huì)公共利益因素。法院在作出中間禁令時(shí)，不僅涉及到雙方當(dāng)事人的權(quán)益，而且難免會(huì)涉及到社會(huì)公共利益。如“環(huán)境損害情況下，限制噪聲、氣味以及污染所帶來(lái)的干擾”，在此情況下作出的禁止令不但保護(hù)了請(qǐng)求人免受干擾，而且對(duì)社會(huì)公共利益也有著重要影響。因此，法院在行使自由裁量權(quán)作出中間禁令時(shí)，需要考慮因中間禁令而受到影響的第三人或者社會(huì)公共利益?？紤]公共利益的影響在于審查作出或拒絕禁令對(duì)非當(dāng)事人利益的影響，非當(dāng)事人損害在認(rèn)定上必須進(jìn)行限制，即要求必須有事實(shí)上的損害并足以能通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)。

綜上所述，法院必須在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合考慮以上條件，運(yùn)用自由裁量權(quán)作出中間禁令。但是，以上3個(gè)條件只是通常作出中間禁令需要考量的條件，有些案件在作出中間禁令時(shí)并不需要完全具備這3個(gè)條件，具備其一即可。

2 海事強(qiáng)制令與中間禁令的異同點(diǎn)

海事強(qiáng)制令與中間禁令存在許多異同點(diǎn)。相同點(diǎn)主要體現(xiàn)在：（1）兩者的法律性質(zhì)都屬于行為訴訟保全措施，保護(hù)海事請(qǐng)求人的權(quán)益免受不法侵害或者是在法院對(duì)案件作出判決前，盡可能減少損害。（2）均要求請(qǐng)求人向法院提供合理的請(qǐng)求理由和證據(jù)。海事請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)向海事法院提交書(shū)面申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明申請(qǐng)理由，并附相關(guān)證據(jù)。法院經(jīng)過(guò)審查之后，認(rèn)為符合海事強(qiáng)制令條件的，則會(huì)作出海事強(qiáng)制令的裁定；反之，駁回海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)。兩者的不同點(diǎn)體現(xiàn)在：

（1）海事強(qiáng)制令只適用于海事糾紛案件，屬于海事糾紛案件訴訟程序中的行為保全措施。中間禁令屬于一種衡平救濟(jì)方式，可以適用于一般的民事糾紛案件，不限定于海事糾紛案件。因此，中間禁令的適用范圍要比海事強(qiáng)制令的適用范圍廣。

（2）中間禁令要求請(qǐng)求人提供證據(jù)證明存在有法律允許其尋找法律實(shí)質(zhì)救濟(jì)的訴因，且必須是一個(gè)嚴(yán)肅值得審理的案件訴求，請(qǐng)求人需要證明其在具體的案件審理中存在較大的勝訴可能性；而海事強(qiáng)制令只要求請(qǐng)求人證明存在具體的需要糾正被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為，而沒(méi)有明確請(qǐng)求人對(duì)證明被請(qǐng)求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為是否負(fù)有證明義務(wù)，且對(duì)于被請(qǐng)求人可能會(huì)提出的異議，并不要求予以充分說(shuō)明，更沒(méi)有要求請(qǐng)求人對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容作出全面、真實(shí)的披露。

（3）中間禁令制度在案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理和判決后，要求考慮被請(qǐng)求人是否有足夠的賠償能力承擔(dān)申請(qǐng)人的損失；而海事強(qiáng)制令并沒(méi)有考慮此項(xiàng)因素，因而在實(shí)踐中往往會(huì)給被請(qǐng)求人帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)中間禁令制度相關(guān)規(guī)定，法院會(huì)考慮在不作出中間禁令的情況下，如果在勝訴后被請(qǐng)求人有足夠的金錢(qián)賠償請(qǐng)求人遭受的損失，則法院會(huì)盡量避免作出中間禁令。

（4）中間禁令制度考慮運(yùn)用便利平衡原則以及社會(huì)公共利益等因素，在對(duì)請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人的權(quán)益進(jìn)行衡量后再作出中間禁令。法院是否作出海事強(qiáng)制令并沒(méi)有規(guī)定考慮此項(xiàng)因素，只需要考慮請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定的條件，因而在實(shí)際操作中會(huì)存在請(qǐng)求人因?yàn)楹苄〉膿p失而申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，以致被請(qǐng)求人遭受重大損失。如果請(qǐng)求人只是存在細(xì)微的損失，但該請(qǐng)求涉及到公共利益，法院也可以基于公共利益的需要作出中間禁令。

3 海事強(qiáng)制令適用條件的完善建議

海事強(qiáng)制令在海事司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，通過(guò)事先的預(yù)防措施，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或不作為，維護(hù)請(qǐng)求權(quán)人的合法權(quán)益，完善了我國(guó)的保全制度。但是，由于我國(guó)對(duì)此項(xiàng)制度沒(méi)有詳細(xì)的操作規(guī)定，增加了實(shí)踐運(yùn)用的難度。因此，建議從以下3個(gè)方面完善我國(guó)的海事強(qiáng)制令。

3.1 明確具體的海事請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)

（1）具體的海事請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒中間禁令，即請(qǐng)求人必須有法律允許其尋找法律實(shí)質(zhì)救濟(jì)的訴因，且必須是一個(gè)嚴(yán)肅且值得審理的案件訴求。海事請(qǐng)求是法律規(guī)定的合法權(quán)益受到侵害，要求被請(qǐng)求人作為或不作為以彌補(bǔ)或減少損害的請(qǐng)求。因此，請(qǐng)求人的訴求必須是法律法規(guī)所保護(hù)的法益，可以通過(guò)法律規(guī)定的途徑得到救濟(jì)。同時(shí)，請(qǐng)求人所遭受的法益損害必須與被請(qǐng)求人的行為存在直接因果關(guān)系，否則不能申請(qǐng)海事強(qiáng)制令。

（2）明確要求請(qǐng)求人對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容作出全面、真實(shí)的披露。此項(xiàng)規(guī)定可以借鑒瑪瑞瓦禁令，即在判決前，當(dāng)債權(quán)人的權(quán)利或其權(quán)利實(shí)現(xiàn)因債務(wù)人的行為受到威脅時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院發(fā)布禁止令，通過(guò)扣押或凍結(jié)等強(qiáng)制措施，防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以保證債權(quán)人的權(quán)益在法院判決后順利得以執(zhí)行。請(qǐng)求人必須基于最大誠(chéng)信原則，向法庭全面、真實(shí)地披露案件情況，充分列明涉案證據(jù)與被請(qǐng)求人可能存在的異議。只要請(qǐng)求人能證明其提出的請(qǐng)求，涉案當(dāng)事人的權(quán)利行使就會(huì)受到限制，不要求請(qǐng)求人有超過(guò)50%的勝訴率。此外，法院應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，在作出海事強(qiáng)制令之前通知被請(qǐng)求人，給予被請(qǐng)求人舉證、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，再?zèng)Q定是否作出海事強(qiáng)制令的裁定。在特殊情況下，如不立即采取執(zhí)行措施會(huì)給請(qǐng)求人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失時(shí)，可以直接作出海事強(qiáng)制令并立即執(zhí)行。

3.2 法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指法律的強(qiáng)制性法律規(guī)范

強(qiáng)制性法律規(guī)范指的是不允許行為人變更適用的法律規(guī)范。我國(guó)《海商法》中存在許多強(qiáng)制性法律規(guī)范，包括并不限于承運(yùn)人未應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)提單；在目的港，承運(yùn)人拒絕向收貨人交付貨物；光船承租合同到期或因其他原因解除承租關(guān)系后，光船承租人拒不向出租人交船等。需要注意的是，此處的“法律規(guī)定”還包括其他法律中的強(qiáng)制性法律規(guī)范。此外，可以借鑒我國(guó)《合同法》中關(guān)于對(duì)合同無(wú)效情形之一“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的司法解釋。其規(guī)定的法律是指由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，行政法規(guī)是由國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)。如果合同違反法律行政法規(guī)的任意性規(guī)定，合同依然有效。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第56條提到的“法律規(guī)定與合同約定”，只限定于法律，并沒(méi)有提及國(guó)務(wù)院制定的“行政法規(guī)”。因此，可以認(rèn)為第56條所規(guī)定的第2項(xiàng)適用條件，只是限于違反由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的強(qiáng)制性法律規(guī)定，不包括任意性法律規(guī)定以及國(guó)務(wù)院制定的強(qiáng)制性和任意性行政法規(guī)。

3.3 損害的衡量可以參考借鑒中間禁令的便利平衡原則和考慮社會(huì)公共利益因素

我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第56條第3項(xiàng)所規(guī)定的“損害”一般是指對(duì)請(qǐng)求人造成的損害，但要綜合考慮被請(qǐng)求人在作出海事強(qiáng)制令后的損害程度。如果作出海事強(qiáng)制令而使被請(qǐng)求人遭受重大損害，且損害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在不授予海事強(qiáng)制令情況下請(qǐng)求人所遭受的損害程度，那么，在這種情況下，即使請(qǐng)求人存在損失，法院也不能作出海事強(qiáng)制令。此時(shí)，請(qǐng)求人只能通過(guò)其他海事訴訟途徑尋求法律救濟(jì)。

此外，海事法院在緊急情況下考慮是否作出海事強(qiáng)制令時(shí)，針對(duì)造成的損害及損害擴(kuò)大程度的判斷，不能僅僅考慮海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人的利益，更需要考慮社會(huì)公共利益因素，從而作出合理、公正的裁決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃建群.海事強(qiáng)制令適用條件的缺陷及完善建議[J].水運(yùn)管理，2012（10）：34.

[2] 韓立新，袁紹春，尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2007：82.