以審判為中心視閾下訴訟制度改革問(wèn)題研究

摘 要 “以審判為中心”的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)針對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“以偵查為中心”的訴訟現(xiàn)狀提出的具有時(shí)代意義的改革方案。“以審判為中心”要求偵查和審查起訴活動(dòng)服務(wù)于審判活動(dòng)進(jìn)行，圍繞審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，保障審判的重心和中心地位。我國(guó)“以審判為中心”訴訟體制改革，受公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，檢察院特有審判監(jiān)督權(quán)及政治性制約影響，改革過(guò)程受到一定約束。本文通過(guò)從明確偵查、起訴機(jī)關(guān)職責(zé)；加強(qiáng)證據(jù)規(guī)則運(yùn)用；促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化轉(zhuǎn)變?nèi)齻€(gè)方面入手，提出一些完善建議，逐步推進(jìn)訴訟體制向“以審判為中心”轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)其重心地位。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 以偵查為中心 訴訟體制

作者簡(jiǎn)介：傅麟，大連財(cái)經(jīng)學(xué)院財(cái)會(huì)系輔導(dǎo)員，助理研究員，研究方向：科學(xué)社會(huì)主義與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-112-02

黨的十八屆四中全會(huì)要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這一觀點(diǎn)的提出，是中國(guó)司法制度和訴訟制度建位思維上的一種理性回歸。所謂“以審判為中心”的訴訟制度，首先是一以刑事訴訟為基礎(chǔ)提出的問(wèn)題，刑事訴訟作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)其公權(quán)力的活動(dòng)，包括偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，在以往的刑事訴訟中，偵查過(guò)程往往對(duì)審判結(jié)果影響較大，在這種情況下，審判過(guò)程往往過(guò)于形式化。因此，訴訟制度以審判為中心進(jìn)行，有其必要性和現(xiàn)實(shí)意義。其次，“以審判為中心”就是以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，而其他如偵查、起訴等審前程序都是審判程序的準(zhǔn)備階段，都是圍繞審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)。另外，以審判為中心的訴訟制度的改革，并不是否認(rèn)審前程序的重要性，而是在此基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)性，提高庭審質(zhì)量。將訴訟制度由“偵查中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟袨橹行摹备欣谄胶庠?、被告和裁決者之間的權(quán)利，保障案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。

為了更好的推動(dòng)以審判為中心訴訟體制改革，我們應(yīng)充分考慮在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中遇到的限制性因素和問(wèn)題，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度入手，探討解決問(wèn)題的方法，提出可行性實(shí)施方法。

一、 以審判為中心改革的制約因素

影響“以審判為中心”訴訟體制改革的因素主要有三個(gè)方面，分別是公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)原則；檢察機(jī)關(guān)特有的審判監(jiān)督制度的適用以及黨委、政法委、紀(jì)委等政治性制約。下面分別對(duì)這三種制約因素進(jìn)行闡述：首先，公、檢、法三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約的原則規(guī)定“以審判為中心”原則是相互矛盾的兩個(gè)規(guī)定。前者強(qiáng)調(diào)三個(gè)機(jī)關(guān)相互并列、相互平行的關(guān)系，三機(jī)關(guān)各司其職。后者則強(qiáng)調(diào)在保障偵查、起訴的前提下，要側(cè)重于服務(wù)法院的審判活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)審判的中心地位。因此，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，首先要獲得司法結(jié)構(gòu)和司法資源配置上的支持。其次，我國(guó)檢察院在刑事訴訟中特有的審判監(jiān)督職能，賦予了其對(duì)審判過(guò)程的監(jiān)督權(quán)利，加之其自身的公訴和偵查職能，使公訴機(jī)關(guān)（原告）與監(jiān)督機(jī)關(guān)合二為一，從而影響了審判的獨(dú)立性和中心地位。最后，對(duì)于反腐案件，社會(huì)穩(wěn)定案件和涉及政治問(wèn)題等案件的黨內(nèi)報(bào)告制度，也使部分案件的審判權(quán)力被轉(zhuǎn)移，從而難以實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”訴訟制度的改革。

二、 可實(shí)施性改革方向

本文將在我國(guó)特有的國(guó)家體制和司法運(yùn)行基本格局下，提出相應(yīng)的改革措施，使偵查、起訴服務(wù)于審判，從而提高審判效率和辦案質(zhì)量。

（一） 明確偵查、起訴機(jī)關(guān)職責(zé)，提高服務(wù)意識(shí)

首先，受分工負(fù)責(zé)、相互配合原則的長(zhǎng)期影響，公、檢、法三機(jī)關(guān)各自制定具體的訴訟程序規(guī)范，并按自己的規(guī)范進(jìn)行相應(yīng)工作，形成了各自獨(dú)立乃至以自我為中心的工作模式。但從整個(gè)訴訟程序來(lái)看，偵查和起訴的最終目的是為了國(guó)家公權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)，是為了審判而服務(wù)的。因此，在訴訟體制的改革中，我們可以將基本訴訟程序劃分為審前準(zhǔn)備程序和審判程序兩個(gè)方面，其中審前準(zhǔn)備程序包括偵查和審查起訴兩個(gè)內(nèi)容，以審前準(zhǔn)備程序?yàn)槠涠ㄎ唬梢愿玫姆?wù)于審判。

其次，要求偵查、起訴機(jī)關(guān)明確其自身職責(zé)，在提取公訴時(shí)應(yīng)保證證據(jù)的客觀性和充分性，不能濫用訴訟權(quán)力。

一方面，證據(jù)要從以證人、口供為主向以證物客觀驗(yàn)證為主轉(zhuǎn)變。當(dāng)事人口供主觀性較強(qiáng)，且在獲得手段無(wú)法保證的情況下，很難證明當(dāng)事人口供的有效性。同時(shí)，應(yīng)保證證人和鑒定人員的出庭率，目前我國(guó)刑事訴訟法在證人出庭的規(guī)定上是有缺陷的，《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”第一百九十條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！边@些規(guī)定，直接將證人的出庭權(quán)交給了的法院，降低了證人的出庭率并剝奪了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。針對(duì)這種情況，在保證客觀物質(zhì)證據(jù)的前提下，至少要保證非簡(jiǎn)易程序案件控辯雙方對(duì)重要證人證言有異議的證人，被告人可能判死刑、無(wú)期徒刑的案件的重要證人，法庭在其他情況下認(rèn)為有必要出庭的證人在法庭通知證人到庭，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不到庭的，法庭可以強(qiáng)制其到庭作證，否則，其書(shū)面證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

另一方面，要保證證據(jù)的充分性，案件審判認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，而不是基本清楚，這就要求偵查機(jī)關(guān)在偵查案件過(guò)程中，充分考慮各種情況，收集全面證據(jù)，并排除合理懷疑。所謂充分的證據(jù)既包括指控犯罪的證據(jù)也包括否定犯罪的證據(jù)，公安和檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴過(guò)程中，往往只關(guān)注于對(duì)被告定罪證據(jù)的收集而忽略的一些量刑證據(jù)的收集，導(dǎo)致在審判過(guò)程中法院還需要對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行核對(duì)，但受其自身權(quán)限的影響，有些量刑證據(jù)無(wú)法取得，從而影響審判效率和審判質(zhì)量。只有更充分的收集證據(jù)，才能保證審判過(guò)程中有充分的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，更好的為審判服務(wù)。

（二）加強(qiáng)法院在審判中對(duì)證據(jù)證據(jù)規(guī)則的適用

所謂證據(jù)規(guī)則，主要是指證據(jù)能力規(guī)則，包括非法證據(jù)排除規(guī)則、因基本要素欠缺的證據(jù)禁止規(guī)則、以及應(yīng)對(duì)瑕疵證據(jù)的規(guī)則。面對(duì)檢察院自訴自檢的實(shí)際情況，法院只有做到嚴(yán)格審查證據(jù)，認(rèn)定案件才能更好的保障案件的公平、合理，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革。

非法證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)于非法獲得的口供、證人證言及被害人陳述，以及非法獲取的物證、書(shū)證，依法予以排除的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的提出，雖然對(duì)規(guī)范證據(jù)、保障被告人權(quán)利和完善司法制度起到了積極作用，但在實(shí)踐中仍存在界定過(guò)窄、解釋不全面、難以實(shí)行等問(wèn)題。最重要的一點(diǎn)，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)“重打擊輕保護(hù)”、“重實(shí)體輕程序”的司法理念，也使非法證據(jù)排除規(guī)則在世界審判中作用不大。這就需要司法機(jī)關(guān)完善自身體制，提高程序性規(guī)則的實(shí)用性。

對(duì)于欠缺要素證據(jù)和瑕疵證據(jù)的處理，法院應(yīng)根據(jù)證據(jù)的實(shí)際情況進(jìn)行判斷，不能一概而論，勉強(qiáng)裁定。欠缺要素證據(jù)是指證據(jù)基本要素的欠缺，如缺少當(dāng)事人前面或鑒定人不具備鑒定資格等。證據(jù)瑕疵是指證據(jù)缺少非基本要素，對(duì)于這種情況，更應(yīng)該嚴(yán)格限制其補(bǔ)充和解釋條件，避免在補(bǔ)充和解釋過(guò)程中弄虛作假，而使證據(jù)收集過(guò)程流于形式。

（三）促進(jìn)法庭審判形式化向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)變

以審判為中心的訴訟制度的改革，就是將法庭審判作為案件審理的重心和中心。長(zhǎng)期以來(lái)，法官在審理刑事案件時(shí)，更多的是將案卷作為審理和裁定案件的依據(jù)，而忽略了控辯雙方當(dāng)庭的舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)，只把法庭審判作為裁定正當(dāng)化的一個(gè)形式。因此，要形成以審判為中心的訴訟制度，必須將法庭審理實(shí)質(zhì)化。

首先，在審理案件前，應(yīng)嚴(yán)格遵守證據(jù)開(kāi)示制度。這有利于控辯雙方掌握相關(guān)的證據(jù)材料，對(duì)案件事實(shí)形成新的、全面的認(rèn)識(shí)。通過(guò)證據(jù)開(kāi)示，控辯雙方可以對(duì)認(rèn)識(shí)一致的事實(shí)達(dá)成共識(shí)，對(duì)出現(xiàn)分歧的證據(jù)，在庭審前做好充分的論證準(zhǔn)備，以便在審理過(guò)程中闡述自己的觀點(diǎn)和辯解。法官則可通過(guò)達(dá)成共識(shí)的證據(jù)對(duì)案件有更深的認(rèn)識(shí)，并根據(jù)雙方有針對(duì)性的辯論對(duì)案件事實(shí)做出裁判。

其次，提高庭前會(huì)議的法律效力。我國(guó)《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！睆拇艘?guī)定可以看出，庭前會(huì)議是為審判做準(zhǔn)備的一個(gè)程序，通過(guò)庭前程序可以梳理出庭名單、明確證據(jù)和審理重點(diǎn)，從而提高庭審效率。我們應(yīng)當(dāng)完善庭前會(huì)議的法律效力，對(duì)于合意書(shū)應(yīng)賦予其法庭審判時(shí)的證據(jù)效力。

最后，最大限度的發(fā)揮直接言詞原則的作用。直接言詞原則是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接審理原則要求法官必須直接查看證據(jù)材料，并且要求證據(jù)材料是原始的證據(jù)材料，而不是間接二手的證據(jù)材料。因?yàn)樵诎讣枚〞r(shí)，這些證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)，法官唯有直接接觸，才能做出更準(zhǔn)確的裁定。言詞審理原則要求法庭審理必須有當(dāng)事人雙方口述的案件事實(shí)和進(jìn)行辯論以及質(zhì)證的環(huán)節(jié)，在此言詞基礎(chǔ)上才能做出裁判。

要堅(jiān)持直接言詞原則，首先，要保證控辯雙方都要到庭參加案件審理，我國(guó)刑事訴訟法雖然沒(méi)有明確規(guī)定這一原則，但有些條文規(guī)定在審判過(guò)程中，被告人患有嚴(yán)重疾病而無(wú)法出庭或被告人脫逃的，將成為中止審理的理由，這無(wú)疑是對(duì)直接言詞原則的保障。其次，除控辯雙方外，證人出庭所得的言詞證據(jù)，是案件審判的重要依據(jù)，我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)證人強(qiáng)制出庭作證的情況作了規(guī)定，但是對(duì)于證人證言不出庭僅以筆錄作證的情況規(guī)定較為寬松，這種模棱兩可導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官的擅斷，在法庭審理時(shí)沒(méi)有證人出庭，很多證據(jù)都通過(guò)詢問(wèn)筆錄的出示進(jìn)行證明，這顯然沒(méi)有堅(jiān)持直接言詞原則，也剝奪了被告人對(duì)質(zhì)權(quán)。再次，我國(guó)《刑事訴訟法》第180條規(guī)定，“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決”，同時(shí)又規(guī)定，“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。這就造成了“審者不判”、“判者不審”的問(wèn)題。

直接言詞原則已經(jīng)被多國(guó)在司法實(shí)踐中采用，這一原則的采用，有助于審判人員更加明確案件事實(shí)，合理分析有效證據(jù)，有利于公平、公正的審查案件。但要全面實(shí)施這一原則，首先，要提高證人、鑒定人履行自身義務(wù)的意識(shí)。對(duì)裁定案件起關(guān)鍵作用的證人能夠出庭作證，是以審判為中心訴訟體制改革的重要標(biāo)志。其次，要嚴(yán)格約束偵查過(guò)程中所作的筆錄在庭審過(guò)程中的使用，我國(guó)以往以偵查為中心的訴訟制度的形成，主要是對(duì)案件卷宗的過(guò)于依賴，只有對(duì)其進(jìn)行一定的約束，才能真正實(shí)現(xiàn)訴訟體制的改革。最后，要明確合議庭判決的法律效力，改變通過(guò)審判委員會(huì)討論裁定的裁定方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學(xué).2015（4）.

[2]王敏遠(yuǎn).2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（1）.

[3]于樹(shù)斌. 關(guān)于健全完善我國(guó)預(yù)審制度的思考，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2007（4）.

[4]何家弘.當(dāng)今我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū).清華法學(xué).2014（2）.

[5]卞建林、張璐.我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用.法律適用.2014（3）.