論上市公司虛假信息披露的民事賠償責(zé)任

馬燕

摘 要：完善上市公司虛假陳述的民事賠償責(zé)任是確保中國(guó)資本市場(chǎng)健康、有序運(yùn)行的迫切要求之一，上市公司虛假信息陳述從本質(zhì)上講是上市公司違反誠(chéng)信義務(wù)的表現(xiàn)，它指上市公司或相關(guān)利益強(qiáng)勢(shì)主體違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或含有重大遺漏的陳述或記載，進(jìn)而損害投資者、債權(quán)人利益，擾亂證券市場(chǎng)正常秩序的一種違法行為。

關(guān)鍵詞：上市公司；虛假信息陳述；民事賠償責(zé)任

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，證券市場(chǎng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作為推動(dòng)力量和資金提供者的作用日益顯著，但上市公司虛假會(huì)計(jì)信息泛濫而使廣大投資者合法權(quán)益遭受損失的問(wèn)題也屢禁不止。主要原因就在于我國(guó)還沒有建立起基本的證券市場(chǎng)民事責(zé)任制度。為了保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)的良好秩序，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康、有序的發(fā)展，就必須認(rèn)真分析和研究證券市場(chǎng)中虛假會(huì)計(jì)信息民事責(zé)任的有關(guān)問(wèn)題，逐步建立和完善我國(guó)證券市場(chǎng)的民事責(zé)任制度。

一、信息披露制度概述

信息披露制度是指證券市場(chǎng)上的有關(guān)當(dāng)事人在證券發(fā)行、上市和交易等一系列環(huán)節(jié)中依照法律法規(guī)、證券主管機(jī)關(guān)的管理規(guī)則及證券交易場(chǎng)所的有關(guān)規(guī)定，以一定的方式向社會(huì)公眾公布或向證券主管部門或自律機(jī)構(gòu)提交申報(bào)與證券有關(guān)的信息而形成的一整套行為規(guī)范和活動(dòng)準(zhǔn)則的總稱。信息披露的提法源于英國(guó)，十九世紀(jì)中葉以前，英國(guó)金融界欺詐泛濫，公司投資者血本無(wú)歸的現(xiàn)象多有發(fā)生。信息披露為投資者進(jìn)行投資判斷提供了必要的信息，信息披露制度則為保護(hù)投資者，防止欺詐，規(guī)范公司企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理，從而最終為實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本的有效配置，維護(hù)證券市場(chǎng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展提供有力的保障。

二、信息披露民事責(zé)任的概念

所謂信息披露是指上市公司在證券發(fā)行與流通過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)中，依法將與其證券有關(guān)的一切真實(shí)信息予以公開，以供投資者作為證券投資判斷依據(jù)的行為，有關(guān)其制度稱信息披露制度或公示披露制度。

證券市場(chǎng)的信息披露是一項(xiàng)法定的義務(wù)，信息披露世界各國(guó)一般均要求符合真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。但本文僅對(duì)信息披露違反真實(shí)、準(zhǔn)確、完整之規(guī)定的三種情形：存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳訴、或者重大遺漏進(jìn)行討論。本文所討論的信息披露民事責(zé)任也僅是指直接因違反信息披露的法定義務(wù)，而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，不排除信息披露的民事責(zé)任與其他違規(guī)行為的民事責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況，但在本文中一律以違反信息披露民事責(zé)任的形式加以論述。

1.民法上的責(zé)任和制裁機(jī)制

在立法者就第37條立法前，在《證券交易法》中沒有針對(duì)違反信息披露義務(wù)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，相反舊《證券交易法》第7條第5款基于發(fā)行商不應(yīng)由于承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而過(guò)分負(fù)載而特別排除了損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只保留了依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)而提起的損害賠償請(qǐng)求。正如前所述，立法者引入信息披露責(zé)任主要著眼于保護(hù)資本市場(chǎng)的運(yùn)作效率。因此傾向于保護(hù)個(gè)體投資者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與此并不協(xié)調(diào)。

除損害賠償請(qǐng)求權(quán)外，違反信息披露義務(wù)的發(fā)行商和董事會(huì)成員可能會(huì)根據(jù)《證券交易法》面臨高額罰金和其他關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的制裁。然而在實(shí)際中這類規(guī)定的效果作用并非特別明顯。正如已經(jīng)披露的案件所顯示的，發(fā)行商違背信息披露義務(wù)通常是在他們?yōu)l臨破產(chǎn)時(shí)才被發(fā)現(xiàn)，這些制裁通常會(huì)顯得較為滯后，高達(dá)百萬(wàn)歐元的罰金在這種情形下也顯得較為不切實(shí)際。

2.關(guān)于信息披露不法行為的舉證責(zé)任

一個(gè)普通的投資者，尤其是中小投資者要舉證證明披露信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏是非常困難的，很多情況下甚至是不可能的。如果完全將舉證責(zé)任倒置可能出現(xiàn)無(wú)端纏訟等不利于信息披露義務(wù)人的情況。但為了保護(hù)投資人的利益有必要將舉證責(zé)任在一定條件下倒置，以減輕受害投資人的舉證負(fù)擔(dān)。比如，可以考慮規(guī)定，如果投資者舉出信息披露可能存在違規(guī)行為的初步證據(jù)，就可以要求信息披露義務(wù)人公開所涉及事實(shí)真相的全部文件，信息披露義務(wù)人必須對(duì)其所提供資料和信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。如果信息披露義務(wù)人拒絕就有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，證券監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)調(diào)查程序進(jìn)行調(diào)查，此時(shí)信息披露義務(wù)人提供的資料和信息將被作為法庭的證據(jù)。至于涉及到商業(yè)秘密等不宜公開的信息可按證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前的形勢(shì)而言，至少如果上市公司信息披露遭到證監(jiān)會(huì)的處罰，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信息披露的違規(guī)行為的存在證券監(jiān)管部門的處理決定和調(diào)查結(jié)果可以直接作為投資者進(jìn)行民事訴訟的證據(jù)。

三、對(duì)完善上市公司虛假陳述賠償責(zé)任的初步思考

針對(duì)《公司法》、《證券法》以及《會(huì)計(jì)法》對(duì)承擔(dān)民事法律責(zé)任的主體界定不明且偏重于從社會(huì)管理角度界定的不足，我們可以從資產(chǎn)的責(zé)任、委托責(zé)任與受托責(zé)任上對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)主體進(jìn)行嚴(yán)密的界定并對(duì)不同的責(zé)任主體加之以不同的歸責(zé)原則來(lái)約束，以彌補(bǔ)因前者而導(dǎo)致的責(zé)任主體缺失，責(zé)任無(wú)法落實(shí)的尷尬局面。在虛假陳述民事賠償案件中，作為責(zé)任主體的機(jī)構(gòu)和個(gè)人可以分為三類，一是作為虛假陳述主體的上市公司，二是有關(guān)的公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員，三是有關(guān)的中介機(jī)構(gòu)及其人員，包括發(fā)行承銷的券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估公司和律師事務(wù)所。三類被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是不同的：對(duì)上市公司，由于虛假陳述己經(jīng)違法，故應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；對(duì)董監(jiān)事和高管人員，是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)甄別，故應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；對(duì)中介機(jī)構(gòu)，只要有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原敗又稱過(guò)失責(zé)任原則。

建立完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任保險(xiǎn)制度。會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違反證券法規(guī)定虛假陳述，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或上市公司虛假陳述而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成侵權(quán)或共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)投資者造成的損失承擔(dān)比例賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任。這就意味著一旦法院認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的虛假陳述行為構(gòu)成共同侵權(quán)，就要承擔(dān)巨額的連帶賠償責(zé)任，這對(duì)我國(guó)注冊(cè)資本和自有資產(chǎn)普遍很少的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)將是致命的打擊。為了應(yīng)對(duì)極有可能出現(xiàn)的針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事訴訟浪潮，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)盡早采取相應(yīng)對(duì)策。

參考文獻(xiàn)：

[1]高如星，王敏祥著，《美國(guó)證券法》，法律出版社，2000年1月第1版

[2]吳弘主編：《中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的法律調(diào)控》，法律出版社，2001年4月第1版

[3]呂富強(qiáng)：《信息披露的法律透視》，人民法院出版社，2000年版

（作者單位：西北政法大學(xué)）