一場基于政治哲學(xué)的概念重構(gòu)運(yùn)動

韓東　葉倩

內(nèi)容摘要：2000年以來，在國外企業(yè)公民身份的研究中掀起了一場基于政治哲學(xué)的概念重構(gòu)運(yùn)動。這場運(yùn)動之所以會出現(xiàn)是因?yàn)橄嚓P(guān)學(xué)者既不滿意企業(yè)界所提出的“有限的企業(yè)公民身份觀”，也不滿意學(xué)術(shù)界所提出的“等同的企業(yè)公民身份觀”。所以，以伍德和羅格斯頓為代表的部分學(xué)者試圖引入政治哲學(xué)的公民身份理論來重新解讀企業(yè)公民身份概念。概念重構(gòu)運(yùn)動沿著兩條路徑展開，分別形成“類公民論”和“類共同體論”。盡管概念重構(gòu)運(yùn)動開啟了企業(yè)公民身份研究的新篇章，但其并未達(dá)到預(yù)期目的。

關(guān)鍵詞：企業(yè)公民身份 政治哲學(xué) 概念重構(gòu)

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

“企業(yè)公民身份”（corporate citizenship）是20世紀(jì)80年代末由美國企業(yè)界首創(chuàng)的術(shù)語，美國企業(yè)界極力倡導(dǎo)用其取代過往在企業(yè)倫理建設(shè)中占據(jù)主導(dǎo)地位的術(shù)語—“企業(yè)社會責(zé)任”（corporate social responsibility）。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，企業(yè)公民身份引起了學(xué)術(shù)界的興趣，相關(guān)的研究文獻(xiàn)逐漸增多。盡管從字面上看，公民身份是典型的政治哲學(xué)概念，但企業(yè)界與學(xué)術(shù)界最初在解讀企業(yè)公民身份概念時卻從未引用政治哲學(xué)理論作為依據(jù)。上述情況在2000年以后發(fā)生變化，以伍德和羅格斯頓為代表的一批學(xué)者開始引入政治哲學(xué)理論來重新解讀企業(yè)公民身份概念的內(nèi)涵。關(guān)于這場運(yùn)動為何會出現(xiàn)，在這場運(yùn)動中相關(guān)學(xué)者又提出了哪些觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)如何評價這場運(yùn)動，這些就是本文接下來將依次探討的問題。

概念重構(gòu)運(yùn)動的緣起

這場概念重構(gòu)運(yùn)動緣起于企業(yè)界與學(xué)術(shù)界圍繞企業(yè)倫理建設(shè)話語權(quán)爆發(fā)的沖突。參與概念重構(gòu)運(yùn)動的學(xué)者既不滿意企業(yè)界對企業(yè)公民身份概念的初始設(shè)定，也不滿意學(xué)術(shù)界對企業(yè)界做出的理論反擊。

伍德與羅格斯頓認(rèn)為，無論是“企業(yè)社會責(zé)任”還是“企業(yè)公民身份”，都是美國企業(yè)界擺脫政府管制和輿論監(jiān)督的權(quán)宜之計。二十世紀(jì)六七十年代，隨著有關(guān)勞工權(quán)益保障和環(huán)境保護(hù)等一系列嚴(yán)厲管制措施的相繼出臺，美國企業(yè)界試圖通過倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)來擺脫政府干預(yù)，維護(hù)企業(yè)的自治權(quán)利。其中所蘊(yùn)含的邏輯是：如果企業(yè)缺乏相應(yīng)的道德覺悟，不能自覺地在生產(chǎn)經(jīng)營中對社會公益給予關(guān)注，那么政府當(dāng)然有施加管制的必要；但如果企業(yè)具備相應(yīng)的道德覺悟，不僅不侵害公益而且還能夠?yàn)橥七M(jìn)公益做出“自覺”的貢獻(xiàn)，那么政府當(dāng)然就沒有必要施加嚴(yán)格的管制。不過，伍德與羅格斯頓指出，從20世紀(jì)70年代中期開始，在通脹危機(jī)、自由市場理念的復(fù)興、里根和撒切爾所主導(dǎo)的市場化改革以及蘇東劇變等一系列歷史事件的推動下，企業(yè)社會責(zé)任的傳統(tǒng)理念喪失了對企業(yè)界的吸引力，并最終被“企業(yè)公民身份”取代。根據(jù)伍德與羅格斯頓的分析，企業(yè)公民身份能夠取代企業(yè)社會責(zé)任的主要原因有三：第一，企業(yè)社會責(zé)任主張企業(yè)所應(yīng)履行的道德責(zé)任和法律義務(wù)優(yōu)先于企業(yè)的個體私益，這導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任對占據(jù)主導(dǎo)地位的新古典自由主義意識形態(tài)構(gòu)成了威脅。相較而言，企業(yè)公民身份卻將企業(yè)的個體私益視為根本價值。在企業(yè)公民身份的視角下，企業(yè)關(guān)注社區(qū)發(fā)展的善舉只能是企業(yè)基于功利計算做出的自由選擇，不應(yīng)具有任何強(qiáng)制性。這使得企業(yè)公民身份與新古典自由主義意識形態(tài)能夠兼容。第二，企業(yè)社會責(zé)任在實(shí)踐中難以落實(shí)，企業(yè)的社會績效也難以實(shí)現(xiàn)量化評價。相較而言，企業(yè)公民身份理念將企業(yè)所應(yīng)關(guān)注的利益相關(guān)者的范圍由整個人類社會縮小至當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。由于關(guān)注的范圍相對有限，這反而使企業(yè)社會績效的衡量與評價變得更加容易，企業(yè)公民身份理念也因此顯得更具可操作性。第三，企業(yè)社會責(zé)任由于沒有設(shè)定明確的邊界，導(dǎo)致企業(yè)的批評者借著“企業(yè)社會責(zé)任”的名義隨意給企業(yè)添加額外的責(zé)任義務(wù)。相較而言，企業(yè)公民身份由于將企業(yè)的個體私益視為根本價值，因此倡導(dǎo)一種企業(yè)應(yīng)在“力所能及的范圍內(nèi)回饋社會”的道德立場，這無疑讓之前應(yīng)接不暇的企業(yè)更容易接受?？傊?，隨著企業(yè)社會責(zé)任被企業(yè)公民身份所取代，“承擔(dān)責(zé)任變成了功利選擇，履行義務(wù)變成了愛心施舍”。

瑪頓、科瑞恩以及查普認(rèn)為，傳統(tǒng)的企業(yè)倫理觀念總是試圖在規(guī)范性層面告訴企業(yè)為什么以及在多大范圍內(nèi)開展志愿性的社會參與。在實(shí)踐中，上述旨在給企業(yè)添加更多責(zé)任的理念都存在執(zhí)行上的阻力，而這種阻力隨著20世紀(jì)80年代新古典自由主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)在西方大行其道而不斷增強(qiáng)。在新的意識形態(tài)條件下，“道德或慈善責(zé)任的判斷不再是以道德價值或社會責(zé)任為準(zhǔn)繩，而是以對企業(yè)利益的預(yù)期為準(zhǔn)繩?！彪S著企業(yè)履行社會責(zé)任的行為逐漸變成了一種“長線投資”，傳統(tǒng)的企業(yè)倫理觀念進(jìn)入90年代后終于為“企業(yè)公民身份”所取代?，旑D、科瑞恩以及查普認(rèn)為，企業(yè)公民身份概念之所以能夠取前者而代之是因?yàn)椋旱谝?，企業(yè)界對于傳統(tǒng)的企業(yè)倫理觀念一直都抱有怨言。以企業(yè)社會責(zé)任為代表的企業(yè)倫理觀念都把企業(yè)置于道德虧欠者的地位，于是批評者就理所應(yīng)當(dāng)?shù)膶ζ髽I(yè)展開“道德說教”。相較而言，“企業(yè)公民身份”卻表達(dá)了完全不同的內(nèi)涵：企業(yè)與其他個體公民一樣都是社會共同體的成員，既承擔(dān)責(zé)任也享有權(quán)利；企業(yè)與其他個體公民在相互聯(lián)系的同時，彼此之間也是平等獨(dú)立的。第二，企業(yè)公民身份理念的真正推動者是那些公司經(jīng)理、咨詢專家和大眾企業(yè)傳媒。這表明相較于接受學(xué)術(shù)界與社會公眾的“道德說教”，企業(yè)界更傾向于通過概念的替換將企業(yè)倫理建設(shè)的話語權(quán)掌控在自己手中。

在相關(guān)學(xué)者看來，雖然企業(yè)界主動聲明要扮演“好公民”，但高姿態(tài)的背后卻暗藏著“自我減負(fù)”的“陰謀”，因?yàn)槠髽I(yè)界所倡導(dǎo)的企業(yè)公民身份理念弱化了企業(yè)社會責(zé)任的強(qiáng)制性、縮小了相關(guān)利益者的范圍。于是，瑪頓、科瑞恩以及查普將企業(yè)界所倡導(dǎo)的企業(yè)公民身份觀稱之為“有限的企業(yè)公民身份觀”。學(xué)術(shù)界雖然在20世紀(jì)90年代的企業(yè)倫理研究中也開始使用“企業(yè)公民身份”概念，但事實(shí)上是在醞釀對企業(yè)界的反擊。反擊的方式就是試圖將“企業(yè)社會責(zé)任”的“舊酒”重新塞進(jìn)“企業(yè)公民身份”這個“新瓶”中。由于學(xué)術(shù)界傾向于將企業(yè)公民身份視為企業(yè)社會責(zé)任的同義語，所以瑪頓、科瑞恩以及查普將學(xué)術(shù)界所青睞的企業(yè)公民身份觀稱之為“等同的企業(yè)公民身份觀”。雖然使用著相同的語詞，但學(xué)術(shù)界和企業(yè)界在企業(yè)公民身份概念的解讀上其實(shí)是各說各話，就好像分別生活在不同的“平行宇宙”之中。不過，學(xué)術(shù)界“新瓶裝舊酒”式的反擊也引發(fā)了企業(yè)公民身份概念的存在危機(jī)：如果企業(yè)公民身份與企業(yè)社會責(zé)任在內(nèi)涵上完全一致，那么它獨(dú)立存在的價值究竟何在？瑪頓、科瑞恩以及查普認(rèn)為，學(xué)術(shù)界宣揚(yáng)“等同的企業(yè)公民身份觀”，無非是想讓傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任理念能夠重獲企業(yè)界的青睞，但是這樣做卻并未凸顯企業(yè)公民身份概念的獨(dú)特價值，使其看上去只是一個追逐時髦的“噱頭”。為了突破理論發(fā)展的困局，上述學(xué)者開始尋求概念的重構(gòu)：一方面試圖使企業(yè)公民身份在內(nèi)涵上超越企業(yè)社會責(zé)任從而彰顯自身的存在價值，另一方面試圖阻止企業(yè)界利用企業(yè)公民身份概念將企業(yè)倫理的話語體系引向“自我減負(fù)”的歧路。

概念重構(gòu)運(yùn)動的路徑

參與概念重構(gòu)運(yùn)動的學(xué)者普遍將“公民身份”視為解讀“企業(yè)公民身份”的關(guān)鍵，在此基礎(chǔ)上引入政治學(xué)的公民身份理論，由此翻開了企業(yè)公民身份研究的新篇章。概念重構(gòu)運(yùn)動是沿著兩條路徑向前推進(jìn)，其一是企業(yè)與社會關(guān)系的傳統(tǒng)路徑，其二是個體與企業(yè)關(guān)系的新路徑。依循第一條路徑所形成的企業(yè)公民身份觀可以稱之為“類公民論”，依循第二條路徑所形成的企業(yè)公民身份觀可以稱之為“類共同體論”。

“類公民論”是以自然人為參照將企業(yè)法人視為社會共同體的公民，既享有權(quán)利又承擔(dān)責(zé)任。公民身份理論主要包含兩大范式：自由主義范式強(qiáng)調(diào)個體自由具有先驗(yàn)的至上性；共和主義范式則強(qiáng)調(diào)共同體的公共之善相較于個體自由具有優(yōu)先性。如果將公民身份由自然人延伸至企業(yè)法人，顯然也會得到兩個版本的企業(yè)公民身份觀。由于“有限的企業(yè)公民身份觀”強(qiáng)調(diào)企業(yè)自由權(quán)利的至上性，否定法定義務(wù)之外其他社會責(zé)任的強(qiáng)制性，因此企業(yè)界所倡導(dǎo)的企業(yè)公民身份觀其實(shí)就是自由主義版本的“類公民論”。于是，在這場概念重構(gòu)運(yùn)動中，類公民論者普遍對單純強(qiáng)調(diào)法律地位的自由主義政治哲學(xué)抱有敵意，而對除法律地位外還將踐行美德視為公民身份必要構(gòu)件的共和主義政治哲學(xué)青睞有加。伍德與羅格斯頓就認(rèn)為：在最低綱領(lǐng)主義的視角下，企業(yè)并不是具備獨(dú)立性的實(shí)體，而只是“契約的聯(lián)結(jié)”，是股東借以實(shí)現(xiàn)自利的工具。只有在社群主義的視角下，當(dāng)企業(yè)將社區(qū)利益置于自身利益之上并積極行動追求公共之善時，才能被視為公民。穆恩、瑪頓以及科瑞恩也認(rèn)為，由于不具備相應(yīng)的法律地位，因此基于最低綱領(lǐng)主義的視角，企業(yè)不能被視為公民；由于公民共和主義、發(fā)展型民主理論以及協(xié)商民主理論在法律地位之外也強(qiáng)調(diào)參與公共治理是公民身份的必要構(gòu)件，因此企業(yè)在上述理論視角下可以憑借積極參與的行動而被視為隱喻意義上的公民。與此同時，穆恩、瑪頓以及科瑞恩還認(rèn)為引入政治哲學(xué)理論的一大優(yōu)勢就是可以將企業(yè)政治行為也納入企業(yè)倫理建設(shè)所要規(guī)范的對象。不過，在這場概念重構(gòu)運(yùn)動中對企業(yè)政治行為最為關(guān)注的是奈隆與諾曼。他們認(rèn)為，只有從“善行”的角度來把握公民身份的本質(zhì)，企業(yè)才有可能被視為“好公民”。想要成為好公民，企業(yè)需要完成五類“善行”：遵紀(jì)守法、增進(jìn)社區(qū)公益、避免負(fù)外部性、在經(jīng)濟(jì)行動中遵守經(jīng)濟(jì)美德以及在政治參與中遵循政治倫理。奈隆與諾曼強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前企業(yè)公民身份理論最需要的就是建構(gòu)一個規(guī)范性框架來約束企業(yè)政治行為。他們認(rèn)為，政治參與本是公民身份的應(yīng)有之義，但企業(yè)界對企業(yè)公民身份的初始設(shè)定卻無視企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的政治責(zé)任；與此形成鮮明反差的是，企業(yè)界在政治實(shí)踐中卻擁有個體公民無法匹敵的影響力。所以，與其自由放縱，不如在企業(yè)公民應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任清單中添加政治之維。

“類共同體論”是將企業(yè)自身視為一個由相關(guān)利益者所組成的共同體，相關(guān)利益者是企業(yè)的公民?，旑D、科瑞恩以及查普是“類共同體論”的首創(chuàng)者。他們之所以要提出“類共同體論”是出于對“類公民論”的不滿。在他們看來，基于自由主義政治哲學(xué)，由于欠缺必要的法定權(quán)利，企業(yè)法人不能被視為公民?；诠埠椭髁x政治哲學(xué)，企業(yè)雖然可以憑借自覺踐行公民美德的表現(xiàn)被視為隱喻意義上的公民，但由于在現(xiàn)實(shí)中占據(jù)意識形態(tài)主導(dǎo)地位的不是共和主義，而是自由主義，因此，如果將“類公民論”建構(gòu)在共和主義政治哲學(xué)之上就意味著喪失現(xiàn)實(shí)性?，旑D等人認(rèn)為，如果企業(yè)公民身份概念要想扎根現(xiàn)實(shí)，就必須重新審視企業(yè)與公民身份之間的關(guān)系。在他們看來，種種跡象表明現(xiàn)實(shí)中企業(yè)與公民身份之間的關(guān)系并非是企業(yè)像公民，而是企業(yè)像政府那樣承擔(dān)起保障個體公民權(quán)利的職責(zé)。盡管瑪頓等人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)全球化和跨國企業(yè)大行其道的今天，企業(yè)扮演起“類政府”的角色是大勢所趨，但也對此提出了自己的憂慮：公眾如何才能防止強(qiáng)大的企業(yè)在管理公民權(quán)的時候“以權(quán)謀私”？他們指出，公眾對于政府可以施加民主控制，但卻無法以類似的方式對企業(yè)施加約束。學(xué)者西森在自己的研究中對上述憂慮做出了回應(yīng)，那就是推進(jìn)企業(yè)民主管理。他認(rèn)為，“類共同體論”從邏輯上說也應(yīng)當(dāng)包含自由主義與共和主義兩個版本。在自由主義版本中，相關(guān)利益者將企業(yè)視為謀取個人私益的工具，并時刻提防企業(yè)對個體自由的侵犯；在共和主義版本中，相關(guān)利益者將實(shí)現(xiàn)企業(yè)的公共之善視為個體的人生目標(biāo)。無論在那個版本的“類共同體論”中，相關(guān)利益者都需要積極參與企業(yè)管理。只不過在自由主義版本中，相關(guān)利益者的積極參與是為了時刻提防企業(yè)濫用權(quán)力；而在共和主義版本中，相關(guān)利益者的積極參與是為了踐行公民美德。

總體來看，“類公民論”與“類共同體論”可以說是殊途同歸，遵循不同的路徑卻都試圖重新強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任：類公民論者試圖依托共和主義政治哲學(xué)將美德與善行確立為企業(yè)公民的必要構(gòu)件，同時不僅規(guī)范企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，還試圖規(guī)范企業(yè)的政治行為；類共同體論者則試圖通過將企業(yè)比作政治共同體，把企業(yè)由一部利潤機(jī)器轉(zhuǎn)變?yōu)楣怖娣?wù)者，這對企業(yè)提出的倫理要求事實(shí)上比“類公民論”更高。

概念重構(gòu)運(yùn)動的局限

無論是何版本，現(xiàn)代西方公民身份理論都強(qiáng)調(diào)公民身份的平等性。也就是說，無論自然人個體在市民社會中彼此之間存在怎樣的差異，但只要進(jìn)入政治領(lǐng)域就都是擁有平等權(quán)利的公民。在此基礎(chǔ)上，如果簡單地將公民身份由自然人移植到企業(yè)法人身上會有什么后果呢？現(xiàn)代民主政治是多元政治，公民身份這張“通行證”保障了各類社會主體在政治過程中表達(dá)利益訴求的平等權(quán)利。多元主義者認(rèn)為：行使權(quán)力必須擁有相應(yīng)的資源；如果沒有任何社會主體可以在資源配置中占據(jù)壟斷地位，那么也就不可能會出現(xiàn)政治寡頭；多元競爭下的政策輸出就理應(yīng)是最能反映公共利益的結(jié)果。但多元主義者似乎忽略了，現(xiàn)實(shí)中其實(shí)存在能夠壟斷資源配置的寡頭，這就是大公司大財團(tuán)。一旦企業(yè)法人獲得公民身份，大公司大財團(tuán)就可以將自己所擁有的經(jīng)濟(jì)資源合法地投放到政治領(lǐng)域中去，以換取壓倒性的政治優(yōu)勢，這意味著民主政治最終將蛻變?yōu)楣杨^政治。正因?yàn)槿绱?，奧斯特豪特認(rèn)為：任何試圖將企業(yè)的社會角色同政治意義上的公民身份聯(lián)系在一起的理論嘗試都是危險的，都必然會破壞政治平等，導(dǎo)致民主制度的崩壞。事實(shí)上，在概念重構(gòu)的過程中，相關(guān)學(xué)者并沒有忽視這個問題。幾乎所有人都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，企業(yè)公民身份這個概念決不是說要讓企業(yè)法人擁有與自然人公民相等同的法定權(quán)利。不過，雖然不能賦予同等的權(quán)利，但相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人承擔(dān)起與自然人公民相等同的責(zé)任卻是必要的。對此，奧斯特豪特認(rèn)為，既有研究似乎忽略了公民身份是權(quán)責(zé)統(tǒng)一體，社會要求企業(yè)承擔(dān)多少責(zé)任，企業(yè)就必然會向社會索要多少權(quán)利作為回報。以穆恩等人為代表的學(xué)者傾向于將企業(yè)公民身份的概念說成是一種隱喻的修辭手法，即企業(yè)法人不可能成為真正的公民，至多是從某些角度來看與真正的公民具有相似性。但奧斯特豪特指出，如果真是這樣，那就沒有必要將企業(yè)法人的社會角色同公民身份聯(lián)系在一起，企業(yè)公民身份完全可以為其他概念所取代?；谏鲜龇治?，奧斯特豪特的最終結(jié)論是：既然成為真正的公民會破壞政治平等，成為隱喻的公民又沒有必要，那么學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)徹底棄用“企業(yè)公民身份”這個概念。雖然奧斯特豪特的批判針對的主要是“類公民論”，但事實(shí)上“類共同體論”也面臨著相同問題。企業(yè)對于相關(guān)利益者來說真的是共同體嗎？作為企業(yè)公民的相關(guān)利益者之間能夠?qū)崿F(xiàn)平等嗎？顯然是不可能的，尤其是企業(yè)所有者與企業(yè)雇員之間在內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中完全處于不同的地位。由于企業(yè)所有者的權(quán)力源自于生產(chǎn)資料所有制關(guān)系，因此西森指出，在企業(yè)共同體中真正能夠算得上是“公民”的只有那些持有股份的雇員，而其他人就好像是古希臘城邦中沒有公民身份卻為城邦發(fā)展貢獻(xiàn)力量的奴隸和外籍人士。如果在“類共同體論”中企業(yè)公民身份也只是一個為了強(qiáng)調(diào)相關(guān)利益者參與企業(yè)內(nèi)部治理的“隱喻”，那么按照奧斯特豪特的邏輯，企業(yè)公民身份也完全可以被諸如產(chǎn)業(yè)民主或經(jīng)濟(jì)民主等一系列倡導(dǎo)企業(yè)民主管理的概念所取代。

總之，這場概念重構(gòu)運(yùn)動的確為企業(yè)公民身份研究的發(fā)展翻開了新篇章，引用政治哲學(xué)的公民身份理論這一思路已經(jīng)為學(xué)界普遍接受，而將企業(yè)公民身份視為企業(yè)社會責(zé)任同義語的傳統(tǒng)觀念則逐漸被摒棄。但是，概念重構(gòu)運(yùn)動卻并沒有達(dá)到預(yù)期的目的。相關(guān)學(xué)者一方面希望依托政治哲學(xué)在概念解讀上能夠突破傳統(tǒng)并強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任，另一方面又擔(dān)心企業(yè)公民身份概念的政治化會導(dǎo)致民主政體的墮落，矛盾的心態(tài)造就了諸如“隱喻修辭說”這樣的理論妥協(xié)。可是，這些理論妥協(xié)反過來又削弱了引入政治哲學(xué)這一新研究思路的必要性。最終，企業(yè)公民身份概念獨(dú)立存在的價值仍未得到確證。

參考文獻(xiàn)：

1.Donna J.Wood，Jeanne M. Logsdon. Business citizenship：From individuals to organizations [J]. Business Ethics Quarterly，2002，12（3）

2.Dirk Matten，Andrew Crane，Wendy Chapple. Behind the mask：Revealing the True Face of Corporate Citizenship [J].Journal of Business Ethics，2003，45

3.Pierre-Yves Néron，Wayne Norman. CITIZENSHIP，INC [J].Business Ethics Quarterly，2008， 18（1）

4.Sandra Waddock. Parallel Universes：companies academics，and progress of corporate citizenship [J].Business and Society Review，2004，109（1）

5.Jeremy Moon，Andrew Crane，Dirk Matten.Can corporations be citizens？ [J].Business Ethics Quarterly，2005，15（1）

6.Dirk Matten，Andrew Crane.Corporate Citizenship：Toward an Extended Theoretical Conceptualization [J]. Academy of Management Review，2005，30（1）

7.Alejo josé G. Sison. From CSR to Corporate Citizenship：Anglo-American and Continental European Perspectives [J]. Journal of Business Ethics，2009，89

8.J.（Hans）van Oosterhout. Transcending the confines of economic and political organization？ The misguided metaphor of corporate citizenship [J]. Business Ethics Quarterly，2008，18（1）

9.Alejo josé G. Sison. Aristotelian Citizenship and Corporate Citizenship：Who is a Citizen of the Corporate Polis？ [J].Journal of Business Ethics，2011，100

作者簡介：

韓東（1981-），男，湖北武漢人，湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，碩士研究生導(dǎo)師。

葉倩（1991-），女，湖北孝感人，湖北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生在讀。