死刑存廢探討

米澤民

摘 要：關(guān)于死刑的問題一直以來都在進(jìn)行激烈的爭論，不僅是因?yàn)樗佬瘫旧淼膰?yán)厲性，更在于死刑問題的時(shí)代性與國際性。然而縱觀當(dāng)今對(duì)死刑的爭論，絕大多數(shù)是從一個(gè)犯罪人的視角下去進(jìn)行的探討，大多得出極力主張廢除死刑的結(jié)論。犯罪人的視角是不可取的，因?yàn)樗茨茏プ∷佬痰年P(guān)鍵。正因此本文提出一個(gè)新的視角即以受害人的視角來對(duì)死刑進(jìn)行審視和探討，從而得出一些更可取的針對(duì)死刑問題的結(jié)論和對(duì)策。

關(guān)鍵詞：犯罪人視角；死刑；受害人視角

一、犯罪人視角下的死刑論點(diǎn)及弊端

當(dāng)今對(duì)于死刑問題的探討，無論是在學(xué)理上還是實(shí)踐中多以犯罪人的視角出發(fā)去探討死刑問題，并且對(duì)死刑問題探討的犯罪人視角一直左右著當(dāng)今的死刑態(tài)度和死刑對(duì)策。

當(dāng)代中國的死刑政策為“少殺、慎殺”。“少殺”已是我國當(dāng)下理性的選擇與普遍的共識(shí)，反應(yīng)了民智的逐步開啟和人權(quán)與法制的持續(xù)進(jìn)步。[1]“慎殺”則是在“少殺”的基礎(chǔ)上保證死刑的質(zhì)量，即保證死刑案件的蓋然性，避免死刑的冤假錯(cuò)現(xiàn)象。從這一死刑政策上不難看出是以犯罪人的視角在限制死刑和保障死刑的正確適用。1989年12月15日聯(lián)合國大會(huì)通過的《（公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約）第二任擇議定書》指出：廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展……是人類在享有生命權(quán)方面的巨大進(jìn)步。從中亦可以看出聯(lián)合國在對(duì)待死刑問題上同樣是以犯罪人為視角。

在學(xué)理上大多數(shù)學(xué)者支持廢除死刑。其依據(jù)大致有如下幾點(diǎn)：首先，死刑不足以震懾犯罪人。其次，死刑是對(duì)人權(quán)的侵犯。在現(xiàn)代人權(quán)理念和法治文明之背景下，死刑只有在迫不得已的情況下配置和適用才具有正當(dāng)性。[2]。毫無疑問均是立足于犯罪人來看待死刑問題的。還有人認(rèn)為因?yàn)樗佬叹哂胁豢赡孓D(zhuǎn)性，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤就無法補(bǔ)救?，F(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在這種錯(cuò)殺現(xiàn)象，但不可否認(rèn)該觀點(diǎn)持有人依然是從犯罪人角度去看待死刑的。

無論刑罰如何的演化，其本質(zhì)仍舊是源于最原始的“以眼還眼、以牙還牙”的情感。無論是執(zhí)行死刑還是藏族所沿用的“賠命價(jià)”皆是一種報(bào)復(fù)。根據(jù)霍布斯的自然狀態(tài)理論，政府的存在的一個(gè)基礎(chǔ)就是自然人報(bào)復(fù)權(quán)的讓與，其益處是既可實(shí)現(xiàn)報(bào)復(fù)目的又不至于陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)，而一旦政府滿足不了這人性的需求之時(shí)政府就會(huì)不復(fù)存在，人與人的關(guān)系而重歸到冷酷，短命，敵對(duì)的自然狀態(tài)中。因而死刑的目的依然是報(bào)應(yīng)，這一目的正是立足于受害人的視角。由此可見如今在探討死刑問題上的被害人視角是與人性相違背，是與刑罰的目的不相容的。只有從受害人視角探討死刑得出的的結(jié)論和對(duì)策才是可取的。因此我們?cè)谔接懰佬淌蔷蛻?yīng)該重回受害人視角。

二、受害人視角下的死刑對(duì)策探析

被害人是指犯罪行為所造成的損失或損害即危害結(jié)果的擔(dān)受者[3]。我認(rèn)為受害人是應(yīng)分為不同的類型從而分門別類的加以探討，從而也就避開了對(duì)受害人一概而論的弊端。在死刑犯罪中有的案件中有直接具體承擔(dān)損害的受害人。如故意殺人案件中死者就是死刑犯罪的受害人。而有的死刑案件中并沒有具體或者直接承擔(dān)損害的受害人。如危害國家安全罪中為犯罪人所造成的損害并沒有一個(gè)具體的個(gè)體承受，而是由一個(gè)抽象化的國家概括的承擔(dān)。還有的死刑案件中不僅有現(xiàn)實(shí)的受害人同時(shí)還有潛在的受害人群。如某些民族極端組織在某一次恐怖事件中所實(shí)際侵犯的具有某族別的人是現(xiàn)實(shí)的受害人，而該民族的整個(gè)族群就成了類似種族仇視恐怖活動(dòng)的潛在受害人。據(jù)此我們可以將被害人進(jìn)行一個(gè)簡要的分類進(jìn)而再以不同類別的受害人視角進(jìn)行死刑問題的探討。根據(jù)犯罪活動(dòng)中有沒有直接具體承擔(dān)損害后果的個(gè)體為準(zhǔn)分為直接受害人和間接受害人。直接受害人指的是直接具體承擔(dān)死刑罪犯侵害后果的個(gè)體。間接受害人是指死刑犯罪沒有直接承擔(dān)侵犯后果的個(gè)體而是以一個(gè)概括的國家或組織去承擔(dān)犯罪的不利后果。根據(jù)犯罪活動(dòng)有沒有潛在的受害人為準(zhǔn)分為現(xiàn)實(shí)受害人和潛在受害人?，F(xiàn)實(shí)受害人是指已為死刑犯罪實(shí)實(shí)在在侵犯的明確的個(gè)體。潛在受害人是指死刑犯罪雖未在該次犯罪中受到直接侵害但卻因具有與現(xiàn)實(shí)受害人相似的特征而將會(huì)在往后的相似的死刑犯罪活動(dòng)中極大可能受到侵害的個(gè)人或群體。如此分類之下，我們的探討才會(huì)更加的具體切合實(shí)際和更具針對(duì)性，由此得出的結(jié)論才會(huì)更加的可信而據(jù)此作出的相應(yīng)對(duì)策也才應(yīng)更具可取性。

（一） 間接受害人視角

此時(shí)對(duì)于死刑是該不該廢除，死刑范圍的是不是該擴(kuò)大還是該縮小，則應(yīng)從國家的視角進(jìn)行考量，由代表國家的政府根據(jù)相關(guān)因素來決定結(jié)果，制定相關(guān)的死刑指導(dǎo)政策。再在死刑政策的指導(dǎo)下進(jìn)行相關(guān)的法律的立與修。如從《刑法修正案八》中廢除的走私文物罪、走私貴重金屬罪、走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪、走私普通貨物物品罪等，以及正在探討中的《刑法修正案九》所擬廢除的偽造貨幣罪和走私假幣罪等罪名。這些罪名的存與廢問題完全的由該類犯罪的侵犯的對(duì)象來決定。因?yàn)檫@些個(gè)犯罪侵犯的是間接受害人，因此關(guān)于該類犯罪的存廢問題，及相關(guān)的衍生問題均應(yīng)有間接受害人決定。因而由國家去決定這些涉及死刑的罪名的廢除是符合受害人視角的。也正是站在受害人視角作出的正確的對(duì)策。

（二） 直接受害人視角

此時(shí)著眼點(diǎn)就應(yīng)放在具體的受害人的角度。如故意殺人罪中，故意殺人罪要不要廢除死刑刑罰的問題，犯罪人要不要執(zhí)行死刑的問題等皆應(yīng)該有受害人決定。如果受害人明確要求殺人償命則毫無余地應(yīng)該保留死刑的存在并實(shí)際的付諸執(zhí)行以安撫和告慰受害人。正所謂沒有親身體驗(yàn)就沒有發(fā)言權(quán)。在有直接受害人的死刑案件中除受害人外無論是加害人、司法人員還是法律人乃至于普通的學(xué)者均是沒有任何發(fā)言權(quán)的。否則就是背離了死刑問題的受害人視角。而相反當(dāng)直接受害人能夠基于各種理由原諒犯罪人之時(shí)，則同樣此時(shí)執(zhí)行死刑就是不合理的了。正所謂連一個(gè)受害人都能原諒的靈魂他人又有何理由再強(qiáng)加苛責(zé)呢。而從我國當(dāng)今的刑法來看并未為那些原諒犯罪人的被害人提供一條饒恕之道。因?yàn)楫?dāng)今的死刑決定并不能為被害人所左右。因此當(dāng)我們站在直接被害人的視角去看待死刑時(shí)不僅應(yīng)該在判死之救濟(jì)還應(yīng)有饒恕之路徑。這是就應(yīng)該對(duì)死刑加以修改以適應(yīng)不同價(jià)值取向的受害人的選擇。就需要在保留死刑的同時(shí)增加一個(gè)和解程序即死刑和解程序。我國目前已建立了刑事和解制度，但我國的刑事和解制度的范圍非常狹窄。依據(jù)我國《刑事訴訟法》第172條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第291條、《人民檢察院辦理未成年人犯罪案件的規(guī)定》第21條以及第13條第2款、《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第12條等認(rèn)為刑事和解適用范圍側(cè)重于輕微刑事案件和未成年人犯罪案件，也就是可能判處三年以下有期徒刑的輕微案件和未成年人犯罪案件。[4]由此可見建立死刑和解制度的必要性。所謂死刑和解制度即是宣判為死刑立即執(zhí)行的罪犯因獲得受害人諒解而有受害人向法院提出請(qǐng)求改死刑立即執(zhí)行為死刑緩期兩年執(zhí)行的制度。死刑的和解制度只是生命的寬恕而不是罪行的寬恕。死刑和解的空間只能由立即執(zhí)行和解為緩期執(zhí)行，而不得進(jìn)行更大程度的和解。死刑宣判后法官應(yīng)告知受害方有提出和解的權(quán)利以及權(quán)利期間，和解的發(fā)起只能由受害方在宣判后、執(zhí)行前主動(dòng)向法院提出并由法官繼續(xù)或重新開庭進(jìn)行和解。法官主持下的死刑和解主要是對(duì)被害方意思表示是否完全自由、真實(shí)，是否存有被威逼利誘的情形進(jìn)行了解和查證。死刑和解制度的意義在于法律在一定限度上尊重被害方做出的寬恕，充分尊重被害人的意愿。這便是站在直接受害人的角度出發(fā)得出的關(guān)于死刑的看法以及作出的相應(yīng)對(duì)策。

（三） 潛在受害人視角

此時(shí)的立足點(diǎn)就不僅僅是現(xiàn)實(shí)受害人，同時(shí)還要兼顧潛在受害人的利益。因?yàn)閷?duì)于存在潛在受害人的案件的處理直接影響著潛在受害人的利益，比如在種族仇視犯罪中如若對(duì)制造恐怖事件的犯罪分子采取寬恕的態(tài)度則其后果則可能造成一種對(duì)該行為的縱容，終將嚴(yán)重的危及潛在的受害種族的生命利益。因此在對(duì)于此類死刑案件的處理中要綜合考慮現(xiàn)實(shí)受害人的意見和潛在受害人的意見。當(dāng)現(xiàn)實(shí)受害人和潛在受害人二者對(duì)犯罪分子的處理意見不一致時(shí)應(yīng)以潛在受話人的意見為準(zhǔn)，因?yàn)樘幚斫Y(jié)果與潛在受害人的利益更加緊密，且潛在受害人的范圍是一個(gè)群體。站在潛在受害人的視角得出的死刑對(duì)策就是總和現(xiàn)實(shí)受害人與潛在受害人的意見，當(dāng)二者意見沖突時(shí)則以潛在受害人的意見為依據(jù)處理死刑問題。

（四）現(xiàn)實(shí)受害人視角。

此時(shí)得出的結(jié)論和對(duì)策與直接受害人相似。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在事關(guān)現(xiàn)實(shí)受害人以及直接受害人的死刑問題的立法方面存在著一個(gè)極大的不合理現(xiàn)象，即局外人立法現(xiàn)象。所謂局外人立法是指與某些犯罪行為并無交集的人群卻在為這些犯罪行為規(guī)定刑罰。就像讓一個(gè)連豬是跑的還是飛的都不清楚的人去制定養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)從而去引導(dǎo)豬的養(yǎng)殖一樣荒謬。這種現(xiàn)象就造成了所立之法完全脫離實(shí)際。社會(huì)上對(duì)一些判決——雖然法官在處理這些案件時(shí)確實(shí)是嚴(yán)格的依法辦事并無徇私卻遭到輿論的強(qiáng)烈的批判就是源于此，源于局外人立法脫離實(shí)際的緣故。因此當(dāng)我們站在現(xiàn)實(shí)受害人的視角來探討死刑問題時(shí)就應(yīng)該做到讓局內(nèi)人（利益相關(guān)人）立法，即是要依照局內(nèi)人所需所求為依據(jù)去處理現(xiàn)實(shí)受害人的死刑案件，唯有此死刑才能得到合理的處理，才不會(huì)造成死刑判決招致的強(qiáng)烈的輿論批判。因此當(dāng)站在現(xiàn)實(shí)受害人包括直接受害人的視角去探討死刑問題時(shí)就應(yīng)該將該類死刑立法交由由局內(nèi)人決定也即嚴(yán)格的依照現(xiàn)實(shí)受害人的要求去處理死刑的立法。

三、受害人視角探討死刑的價(jià)值

其一，避開盲目。當(dāng)下對(duì)于死刑問題的探討，無論是支持廢除死刑還是支持保留死刑以及其他的一些觀點(diǎn)，其理由皆存在很大程度上的盲目性。并沒有一個(gè)貼切的立足點(diǎn)或其立足點(diǎn)不貼合實(shí)際，往往陷入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)制度之上的死刑政策亦必定先進(jìn)合理的怪圈。而只有立足于受害人的視角去探討死刑問題，得出的結(jié)論和相應(yīng)的對(duì)策才會(huì)避免盲目；其二，避開籠統(tǒng)。在處理死刑問題上雖然已有部分觀點(diǎn)能做到考慮受害人的因素，然而其觀點(diǎn)卻往往陷入籠統(tǒng)，并未對(duì)受害人作出精確的區(qū)分，僅僅是籠而統(tǒng)之、一概二路論。如此得出的死刑結(jié)論和對(duì)策必然會(huì)過于粗略和不適用。而在立足于受害人視角的同時(shí)對(duì)受害人進(jìn)行定性的區(qū)分，進(jìn)而從不同類型的受害人的視角去精細(xì)化的探討方能的出適用的結(jié)論和對(duì)策；其三，避開片面。在對(duì)死刑問題的探討上，往往陷入非此即彼的情況，這正是片面考慮死刑的結(jié)果，片面的從自我的視角去探討。而只有完全從受害人的視角去看待死刑問題才能擺脫主觀和不全面；其四，切合刑罰目的，符合人性需求。刑罰就是基于報(bào)復(fù)的情感，而這正是源于人的本性中的原始需求。無論時(shí)代如何變化，不管社會(huì)制度如何轉(zhuǎn)換，人性是不變的，因此只有從受害人的視角去探討死刑才能得出切合刑罰目的，符合人性需求的結(jié)論和對(duì)策。

（作者單位：西藏民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秉志：關(guān)于中國現(xiàn)階段慎用死刑的考慮，載《中國法學(xué)》2011年第6期.

[2] 高銘暄：《死刑制度的基本理念：必要性 非常性 慎重性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年12月7日.

[3] 許章潤主編：《犯罪學(xué)》，法律出版社（第三版），第123頁.