胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療的療效及毒副反應(yīng)的Meta分析

王 輝， 郭天康， 楊屹立， 黃顯斌

甘肅省人民醫(yī)院普外臨床中心，甘肅 蘭州 730000

胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療的療效及毒副反應(yīng)的Meta分析

王 輝， 郭天康， 楊屹立， 黃顯斌

甘肅省人民醫(yī)院普外臨床中心，甘肅 蘭州 730000

目的 評價胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療的療效及毒副反應(yīng)。方法 計算機檢索2013年10月之前納入Cochrane library圖書館、Embase數(shù)據(jù)庫、PubMed數(shù)據(jù)庫、Web of Science數(shù)據(jù)庫、Wanfang數(shù)據(jù)庫、CNKI數(shù)據(jù)庫中比較胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療的隨機對照(RCT)研究。依據(jù)數(shù)據(jù)同質(zhì)性或異質(zhì)性確定數(shù)據(jù)使用固定效應(yīng)模型或隨機效應(yīng)模型。使用RevMan 5.2軟件進行數(shù)據(jù)分析，兩組之間的差異用OR值和95%CI描述。結(jié)果 共納入5個RCT研究，總計979例患者。通過Meta分析得出：胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療相比，放化療顯著提高了5年局部無復發(fā)生存率(LRRFS)及3年總生存率(OS)，但不能提高5年無遠處復發(fā)生存率(DMRFS)及1年、3年、5年無病生存率(DFS)和1年、5年OS；且擁有和化療同樣的1～2級、3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)及1～2級、3～4級白細胞毒性反應(yīng)。結(jié)論 今后研究應(yīng)依據(jù)胃癌的分期、種族、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移及淋巴結(jié)清掃數(shù)目來確定胃癌D2根治術(shù)術(shù)后同期放化療與化療。

D2淋巴結(jié)根治術(shù)；Meta分析；術(shù)后放化療；術(shù)后化療；胃癌

胃癌病死率較高，不同國家和地區(qū)的發(fā)病率和死亡率均有不同[1]。全球來說，過去幾年里胃癌發(fā)病率已經(jīng)下降，但仍然是一個公眾健康問題[2]。胃癌治療的高負擔仍是一個公共衛(wèi)生問題[3]。胃癌大多數(shù)診治于中晚期，中晚期胃癌預后較差，手術(shù)治療被認為是唯一可能治愈中晚期胃癌的手段。進展期胃癌需要運用化療、放療、放化療、手術(shù)等綜合治療。手術(shù)聯(lián)合淋巴結(jié)清掃推薦作為進展期胃癌的標準治療。最近的臨床研究表明手術(shù)聯(lián)合淋巴結(jié)清掃與單純手術(shù)相比，可以提高胃癌患者的生存率。

進展期胃癌治療不推薦采取單純手術(shù)治療。在大多數(shù)國家和地區(qū)，運用綜合性治療包括化療和放化療作為新的輔助療法在胃癌的治療中具有較好療效。美國西南腫瘤協(xié)作組0116臨床研究[4]表明，手術(shù)聯(lián)合術(shù)后輔助放化療在胃食管腫瘤治療中具有較長的生存時間。

在胃癌治療中，放射治療作為姑息療法，已經(jīng)與化療結(jié)合使用。20世紀60年代有關(guān)胃癌回顧性臨床試驗研究放化療(chemoradiotherapy，CRT)和單獨化療(chemotherapy，CT)或CRT和單獨放療(radiotheraphy,RT)在胃癌治療中的療效[5-7]。1968年，Childs等[5]報道胃癌患者接受放化療取得11.6個月中位生存時間，而患者接受單純化療只有5.7個月的中位生存時間。Falkson等[6]報道了5-FU單藥化療、放療與放化療在胃癌治療中的臨床研究，結(jié)果顯示55%放化療患者、17%化療患者具有較好的療效。Klaassen等[7]報道了東部臨床試驗合作組(Eastern Cooperative Oncology Group，ECOG)5-FU單藥治療與5-FU聯(lián)合放療在不可切除的胃癌及胰腺癌患者取得良好的療效。無論何種手術(shù)術(shù)式用于治療進展期胃癌，患者應(yīng)該接受輔助治療，這是一個共識。

胃癌患者術(shù)式選擇中，東亞國家將胃切除術(shù)聯(lián)合D2淋巴結(jié)根治術(shù)是可根治性胃癌的標準治療方法。在歐美國家也作為胃癌推薦手術(shù)方式而非治療規(guī)范。荷蘭胃癌試驗組研究也表明D2淋巴結(jié)根治術(shù)后有良好的預后[8]。ACTS-GC和CLASSIC試驗表明，D2淋巴結(jié)根治術(shù)后聯(lián)合化療可降低胃癌患者復發(fā)和死亡的風險，然而研究表明，D2術(shù)后有10%患者局部復發(fā)[9-10]。因此，探索D2淋巴結(jié)根治術(shù)后放療聯(lián)合化療與單獨化療是否可進一步改善胃癌患者的預后有一定的必要性。

本研究共5個隨機對照研究探討胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療的療效及毒副反應(yīng)。總體來說，在總生存率(OS)方面，5個隨機對照中有2個研究[11-12]發(fā)現(xiàn)D2根治術(shù)后放化療與化療具有差異，而1個研究[13]表明沒有差異；2個研究[13-14]表明在局部無復發(fā)生存率(LRRFS)方面具有顯著差異；2個研究[13，15]表明D2根治術(shù)后放化療提高無遠處復發(fā)生存率(DMRFS)?；谝陨涎芯坎煌Y(jié)果，我們運用Meta分析方法分析上述差異。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索策略通過Cochrane library圖書館、Embase數(shù)據(jù)庫、PubMed數(shù)據(jù)庫、Web of Science數(shù)據(jù)庫、Wanfang數(shù)據(jù)庫、CNKI數(shù)據(jù)庫進行計算機文獻檢索。文獻檢索從數(shù)據(jù)庫創(chuàng)建日期至2013年10月。采取主題詞與自由詞相結(jié)合的檢索方式。中文以“胃癌、放化療、化療、隨機對照試驗”等為主題檢索詞，英文以“randomized controlled trial、stomach neoplasms、gastric carcinoma、cancer of the stomach、carcinoma of stomach、chemotherapy、chemotherapeutic、chemical therapy、chemoradiotherapy、radiotherapy and chemotherapy、radiation and chemotherapy”等作為主題詞檢索。如果同一作者報道同一研究，選擇研究病例數(shù)最多的文獻進行研究。如果相同的研究出現(xiàn)在其他出版物，本文將納入提供最完整的隨訪時間的文獻報道。本文也對相關(guān)引文進行檢索。

1.2 入選標準納入標準：所有胃癌D2根治術(shù)術(shù)后同期放化療與化療的隨機對照研究。排除標準：摘要、快報、社論、專家意見、評論和個案報道；研究無有效數(shù)據(jù)；研究無對照組；研究包括其他疾病患者。

1.3 數(shù)據(jù)提取和質(zhì)量評價采用統(tǒng)一制定的數(shù)據(jù)收集表，由兩位研究者分別獨立提取數(shù)據(jù)，包括第一作者、文獻發(fā)表時間、病例數(shù)、年齡、性別構(gòu)成比、干預措施、臨床分期、隨訪時間、預后生存期及毒副作用等。數(shù)據(jù)提取過程中若出現(xiàn)爭議，通過與第三方討論解決分歧。

1.4 數(shù)據(jù)分析采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5.2統(tǒng)計分析軟件進行數(shù)據(jù)分析(Version 5.1.2，2011，The Nordic Cochrane Centre，Cochrane Collaboration，www.cochrane-handbook.Org)。統(tǒng)計方法是基于系統(tǒng)評價干預措施的Cochrane手冊[16]。當研究間具有統(tǒng)計學同質(zhì)性(P≥0.1，I2≤50%)時，采用固定效應(yīng)模型；當研究間具有統(tǒng)計學異質(zhì)性(P<0.1，I2>50%)時，首先分析異質(zhì)性來源，若未找到產(chǎn)生異質(zhì)性的原因，則采用隨機效應(yīng)模型進行分析或不進行數(shù)據(jù)合并。亞組分析是基于患者根據(jù)接受放化療和化療不同觀察時期及指標進行。所有的分析都使用符合方案(per protocol，PP)數(shù)據(jù)分析。當納入研究大于10個研究時，使用漏斗圖(Funnel plot)或Egger回歸圖評估發(fā)表偏倚[17]，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果及質(zhì)量評價共納入5篇文獻[11-15]，總計979例患者，所有文獻均來自亞洲國家，其中中文文獻2篇，英文文獻3篇。只有2篇研究[12-13]使用調(diào)強放療作為放療的治療。化療方案中一個研究[15]使用卡培他濱與順鉑聯(lián)合，一個[11]使用鹽酸表柔比星、順鉑和氟尿嘧啶聯(lián)合，3個[12-14]研究使用與0116實驗相同的化療方案(FL方案)。圖1顯示了納入研究的方法學質(zhì)量評價。表1顯示了納入研究的基本特征。

圖1 納入研究的方法學質(zhì)量評價

表1 納入研究的基本特征

注：治療方案:

胡蓉環(huán)等[11]放化組：ECF方案，表柔比星50 mg/m2,順鉑60 mg/m2,氟尿嘧啶200 mg/m2，1次/d，持續(xù)21 d，休息1周后，行三維適型放療，放療劑量為45 Gy/25 F,5次/周，放療期間每日同時給予氟尿嘧啶225 mg/m2,采用ECF方案化療2個周期?；熃M：僅采用ECF方案，使用方法同上，化療6個周期。

Kim等[14]放化組：1個周期FL方案，氟尿嘧啶425 mg/m2，四氫葉酸20 mg/m2，放療5次/周，1.8 Gy/d，共45 Gy,連續(xù)2個周期FL?；熃M：5個周期FL方案，用法同上。

Lee等[15]放化組：2個周期XP方案，第1～14天卡培他濱1 650 mg/m2，第1天順鉑60 mg/m2，放療45 Gy,同時卡培他濱1 650 mg/m2持續(xù)5周，2個周期XP方案，方法同上?；熃M：6個周期XP方案，方法同上，每3周重復，共6次。

瞿廣橋等[12]放化組：FL方案，氟尿嘧啶500 mg/m2，四氫葉酸100 mg/m2，聯(lián)合調(diào)強放射治療，45 Gy/25次?；熃M：FL方案，用法同上，共6個周期。

Zhu等[13]放化組：FL方案，氟尿嘧啶400 mg/m2，四氫葉酸20 mg/m2，聯(lián)合調(diào)強放療，總劑量45 Gy,5周，接下來2個周期FL方案，方法同上。化療組：FL方案，方法同上，持續(xù)5 d，共5個周期。

2.2 Meta分析結(jié)果

2.2.1 局部無復發(fā)生存率(LRRFS)：3個隨機對照試驗[13-15]共899例患者，放化組462例，化療組437例，放化組與化療組治療具有統(tǒng)計學同質(zhì)性(P=0.99，I2=0)。利用固定效應(yīng)模型Meta分析結(jié)果顯示，與化療組相比，放化療可顯著提高5年LRRFS(P=0.004，OR=1.77，95%CI：1.20～2.62，見圖2)。

2.2.2 無遠處轉(zhuǎn)移復發(fā)生存率(DMRFS)：3個隨機對照試驗[13-15]共899例患者，放化組462例，化療組437例，放化組與化療組治療效果具有統(tǒng)計學同質(zhì)性(P=0.36，I2=3%)。利用固定效應(yīng)模型Meta分析結(jié)果顯示，與化療組相比，放化療未能提高5年DMRFS(P=0.50，OR=1.11，95%CI：0.82～1.50，見圖3)。

圖2 5年局部無復發(fā)生存率

圖3 5年無遠處轉(zhuǎn)移復發(fā)生存率

2.2.3 無病生存率(DFS)：3個隨機對照試驗[13-15]共899例患者，放化組462例，化療組437例，運用Meta分析結(jié)果計算1年DFS、5年DFS，放化組與化療組治療具有統(tǒng)計學同質(zhì)性(1年DFS同質(zhì)性：P=0.43；I2=0；5年DFS同質(zhì)性：P=0.15，I2=47%)。利用固定效應(yīng)模型Meta分析結(jié)果顯示，與化療組相比，放化療未能提高1年DFS(P=0.60，OR=0.89，95%CI：0.58～1.37)、5年DFS(P=0.16，OR=1.23，95%CI：0.92～1.63，見圖4)。

計算3年DFS異質(zhì)性：P<0.00001,I2=95%，未能找出異質(zhì)性原因，采取隨機效益模型來計算。利用隨機效應(yīng)模型Meta分析結(jié)果顯示,與化療組相比，放化療未能提高3年DFS(P=0.84，OR=0.87，95%CI：0.22～3.45，見圖5)。

圖4 1年、5年無病生存率

圖5 3年無病生存率

2.2.4 總生存率(OS)：3個隨機對照試驗[11-13]共431例患者，放化組226例，化療組205例，統(tǒng)計1年OS；2個隨機對照試驗[12-13]共401例患者，放化組211例，化療組190例，統(tǒng)計3年OS;2個隨機對照試驗[13-14]共441例患者，放化組232例，化療組209例，統(tǒng)計5年OS。運用Meta分析分別計算1年、3年、5年OS。放化組與化療組治療效果具有統(tǒng)計學同質(zhì)性[1年OS同質(zhì)性(P=0.20，I2=37%)；3年OS同質(zhì)性(P=0.64，I2=0)；5年OS同質(zhì)性(P=0.40，I2=0)]。利用固定效應(yīng)模型Meta分析結(jié)果顯示,與化療組比較，放化療未能提高1年OS(P=0.92，OR=0.97，95%CI：0.50～1.87)、5年OS(P=0.33，OR=1.21，95%CI：0.82～1.76)，但提高了3年OS(P=0.04，OR=1.51，95%CI：1.02～2.25，見圖6)。

2.5 不良反應(yīng)總體來說，3個隨機對照試驗[11，13，15]的不良反應(yīng)是可以耐受的。最常見的不良反應(yīng)為1～2級和3～4級惡心嘔吐和白細胞毒性反應(yīng)。運用Meta分析分別計算1～2級、3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)和1～2級、3～4級白細胞毒性反應(yīng)。放化組與化療組不良反應(yīng)具有統(tǒng)計學同質(zhì)性，1～2級惡心嘔吐不良反應(yīng)同質(zhì)性(P=0.16，I2=45%)；3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)同質(zhì)性(P=0.20，I2=38%)；1～2級白細胞毒性反應(yīng)同質(zhì)性(P=0.25，I2=29%)；3～4級白細胞毒性反應(yīng)同質(zhì)性(P=0.76，I2=0)。利用固定效應(yīng)模型Meta分析結(jié)果顯示，與化療組相比，放化療擁有與化療相同的1～2級惡心嘔吐不良反應(yīng)(P=0.12，OR=1.27，95%CI：0.94～1.71)及3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)(P=0.56，OR=1.16，95%CI：0.70～1.93)，1～2級白細胞毒性反應(yīng)(P=1.00，OR=1.00，95%CI：0.75～1.34)及3～4級白細胞毒性反應(yīng)(P=0.09，OR=1.32，95%CI：0.95～1.84，見圖7～8)。

2.3 發(fā)表偏倚評價當納入研究大于10個研究時，使用漏斗圖(Funnel plot)或Egger回歸圖研究發(fā)表偏倚，本研究共納入5個隨機對照試驗，對此我們未進行發(fā)表偏倚分析。

圖6 1年、3年、5年無病生存率

圖7 1～2級、3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)

圖8 1～2級、3～4級白細胞毒性反應(yīng)

2.4 敏感性分析在進行逐一排除后進行敏感性分析LRRFS、DMRFS、DFS、OS和不良反應(yīng)。最后結(jié)果與上述Meta分析結(jié)果一致。表明本Meta研究結(jié)果是穩(wěn)定的。

3 討論

大多數(shù)胃癌患者診治時已屬于進展期，而進展期胃癌應(yīng)采取綜合治療，包括手術(shù)、放化療、放療和化療。術(shù)后放化療和術(shù)后化療在胃癌治療中均廣泛使用，此次Meta分析評價胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療的療效與毒副反應(yīng)。通過研究得出以下結(jié)論：與胃癌D2根治術(shù)后同期化療相比，放化療顯著提高5年LRRFS、3年OS；但未能提高5年DMRFS、1年DFS、3年DFS、5年DFS、1年OS、5年OS，擁有與化療同樣的1～2級、3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)及1～2級、3～4級白細胞毒性反應(yīng)。

理論上，胃癌術(shù)后結(jié)合適當?shù)妮o助治療，被用來減少局部區(qū)域和遠處的復發(fā)與轉(zhuǎn)移來提高DFS、OS。盡管各種手術(shù)方式盡可能切除局部轉(zhuǎn)移病灶，但局部復發(fā)依然是最常見導致胃癌患者術(shù)后高死亡率的原因，也有許多試驗研究嘗試減少切除后復發(fā)的風險，結(jié)果表明胃癌術(shù)后化療作為一個單獨的治療手段沒有使患者受益。也有研究表明術(shù)后放射治療沒有改善OS[18]。

一些研究結(jié)果證實化療聯(lián)合放療在胃癌術(shù)后提高了LRRFS，其他研究也證實胃癌患者接受術(shù)前放化療降低局部區(qū)域復發(fā)率，這些研究優(yōu)勢與許多多中心隨機研究結(jié)果相一致[19]。

關(guān)于胃癌術(shù)后放化療與化療的毒副反應(yīng)，胃癌術(shù)后切除腫瘤及清掃范圍、大劑量的化療藥和放射治療導致周圍器官組織更大的不良反應(yīng)，且放療與化療的結(jié)合加重白細胞毒性反應(yīng)。0116試驗[4]研究表明，556例胃癌患者通過手術(shù)R0切除，在術(shù)后治療過程中毒副反應(yīng)是主要問題，41%的患者發(fā)生3級毒副反應(yīng)，32%的患者發(fā)生4級毒副反應(yīng)，3例患者因毒副反應(yīng)導致死亡。36%的患者因為毒副反應(yīng)不能夠完成治療，這與本研究結(jié)果相一致。

根治性手術(shù)是可切除胃癌治療的核心。設(shè)計良好的隨機對照Ⅲ期試驗[20-23]證實胃癌手術(shù)切除范圍、淋巴結(jié)清掃范圍及手術(shù)時機的選擇與胃癌預后密切相關(guān)。西南腫瘤組(SWOG)0116試驗[4]手術(shù)方式的選擇也具有爭議，D2淋巴結(jié)根治術(shù)作為胃癌根治術(shù)的推薦術(shù)式，西南腫瘤組0116試驗只有10%的患者采取D2根治術(shù)，而超過50%的患者選擇D0切除。因此，此研究表明放化療在胃癌D2根治術(shù)后治療是有爭議的。在全球可切除的患者、其他可接受根治性手術(shù)的T3、T4期腫瘤患者及其他類型可切除的胃癌患者合并淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移者[4，24]，擴大淋巴切除術(shù)及有效的術(shù)后輔助治療[4]明顯增加胃癌手術(shù)療效[25]。在東歐國家，Bozzetti等[21]進行胃癌手術(shù)治療的限制性手術(shù)，Cuschieri等[22](MRC trial)和Bonenkamp等[20](Dutch trial)停止胃癌治療中擴大淋巴結(jié)清掃研究顯示，D2淋巴結(jié)根治合并胰腺和脾臟切除無生存優(yōu)勢反而導致并發(fā)癥增加，從而摒棄這種手術(shù)。

然而，重新回顧Bonenkamp等[20]試驗研究(Dutch trial)，經(jīng)過長時間的隨訪，胃癌患者行D2根治術(shù)后延長了生存時間。此外，Bonenkamp等[20]進一步分析試驗，排除了胃癌合并遠端胰腺切除術(shù)和脾切除術(shù)病例(這些都是導致術(shù)后并發(fā)癥的一個重要因素)，發(fā)現(xiàn)胃癌患者行D2淋巴結(jié)根治術(shù)獲得較高的生存率[26]。這一發(fā)現(xiàn)后來被兩個小規(guī)模Ⅱ期前瞻性研究證實，該研究由意大利及英國實施。兩者都得出結(jié)論，胃癌D2與D1淋巴結(jié)根治術(shù)相比，胃癌D2淋巴結(jié)根治術(shù)(未行合并胰腺切除及脾臟切除)可以提高胃癌患者生存期，且未增加胃癌患者復發(fā)率和死亡率[27-28]。因此，5年后的荷蘭和MRC試驗結(jié)果促使在第五版的TNM分期(UICC，1997)[29]，提出新的概念即最少淋巴結(jié)清掃數(shù)目，這些研究結(jié)論對胃癌術(shù)后淋巴結(jié)清掃數(shù)目與患者預后做出評價。

在胃癌淋巴結(jié)清掃范圍中，2006年第一個隨機對照試驗有關(guān)修改胃癌D2淋巴結(jié)根治術(shù)的療效，根據(jù)第一版的日本胃癌的分類[30]，新命名為D3淋巴結(jié)清掃。Wu等[25]證實，在一個設(shè)計良好的研究中超過200個胃癌患者，手術(shù)由訓練有素、經(jīng)驗豐富的外科醫(yī)師執(zhí)行，D2淋巴結(jié)根治與D1淋巴結(jié)根治相比，D2淋巴結(jié)根治患者獲得更長生存時間。研究表明，與之前相關(guān)研究相比，在未增加死亡率情況下，擴大淋巴結(jié)根治與其復發(fā)率增加有關(guān)。

本研究的其他一個因素是種族差別。在本Meta研究中，所有的病例全部來自亞洲國家。回顧性研究生存率在胃癌局部手術(shù)后亞洲和白人之間使用數(shù)據(jù)監(jiān)測、流行病學、最終結(jié)果觀察表明，1988年-2004年在美國胃腺癌患者是恒定的?？傮w而言，亞洲人比白種人具有更高的生存率(中位生存時間36個月vs23個月，P<0.001)，這些差異在遠端胃癌中影響最大，也與胃癌的分期及淋巴結(jié)的清掃數(shù)量有關(guān)[31]。東西方胃癌臨床試驗差異表明，在亞洲人和白人之間存在腫瘤生物學差異。

本研究結(jié)果表明，胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療相比，只有LRRFS優(yōu)勢，在OS、DMRFS、DFS方面均無差異，且與化療擁有相同的1～2級與3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)及1～2級與3～4級白細胞毒性反應(yīng)。但是，缺乏足夠隨機對照試驗是本研究的不足，且其中2個隨機對照研究都是小規(guī)模研究，未能依據(jù)腫瘤分期、ECOG PS評分、Lauren分類來確定療效。

在本研究中，未能依據(jù)腫瘤的TNM分期來確定胃癌術(shù)后輔助治療療效，從而確定患者何種分期最終從胃癌D2根治術(shù)后同期放化療與化療中受益。只有一個隨機對照研究[14]依據(jù)腫瘤的分期進行研究。結(jié)果表明，胃癌術(shù)后同期放化療與化療相比顯著提高了5年LRRFS，這項研究結(jié)果可能提示我們，在胃癌的治療中，放化療在Ⅲ期胃癌D2根治術(shù)后可以減少局部復發(fā)，從而提高DFS及OS。

另外，納入研究不足之處是未對患者在治療中輔助治療毒副反應(yīng)耐受程度做出明確定義，研究的納入包括所有胃癌D2淋巴結(jié)根治術(shù)患者，不論是否合并淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，不同淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移數(shù)目患者在我們的Meta研究中未能亞組分析，這有可能影響我們的結(jié)果。

本研究表明，胃癌D2術(shù)后同期放化療與化療相比，放化療提高了5年LRRFS和3年OS，但不能提高患者5年DMRFS、1年、3年、5年DFS，1年、5年OS，擁有和化療相同的1～2級、3～4級惡心嘔吐不良反應(yīng)和1～2級、3～4級白細胞毒性反應(yīng)。我們看到越來越多的胃癌D2根治術(shù)患者依據(jù)TMN分期來確定患者效果。然而，很多治療方案沒有考慮術(shù)后放化療作為胃癌患者的初始治療。今后的研究應(yīng)注重以下方面：研究處于更早期的胃癌患者；為了防止患者因為副反應(yīng)而退出研究，研究應(yīng)該做出明確的納入指標及禁忌證來讓患者接受放化療；研究也應(yīng)注重外科醫(yī)師的專業(yè)水平，使患者接受更合理的手術(shù)方式及術(shù)后輔助治療；確定胃癌患者的病理分型、分期、種族、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移及淋巴結(jié)清掃數(shù)。通過以上研究，來確定胃癌D2根治術(shù)后患者術(shù)后何種輔助治療獲得更好的預后。

[1]Bray F, Jemal A, Grey N, et al. Global cancer transitions according to the Human Development Index (2008-2030): a population-based study [J]. Lancet Oncol, 2012, 13(8): 790-801.

[2]Jeffreys M, Stevanovic V, Tobias M, et al. Ethnic inequalities in cancer survival in New Zealand: linkage study [J]. Am J Public Health, 2005, 95(5): 834-837.

[3]Arnold M, Moore SP, Hassler S, et al. The burden of stomach cancer in indigenous populations: a systematic review and global assessment [J]. Gut, 2014, 63(1): 64-71.

[4]Macdonald JS, Smalley SR, Benedetti J, et al. Chemoradiotherapy after surgery compared with surgery alone for adenocarcinoma of the stomach or gastroesophageal junction [J]. N Engl J Med, 2001, 345(10): 725-730.

[5]Childs DS Jr, Moertel CG, Holbrook MA, et al. Treatment of unresectable adenocarcinomas of the stomach with a combination of 5-fluorouracil and radiation [J]. Am J Roentgenol Ther Nucl Med, 1968, 102(3): 541-544.

[6]Falkson G, Falkson HC. Fluorouracil and radiotherapy in gastrointesinal cancer [J]. Lancet, 1969, 2(7632): 1252-1253.

[7]Klaassen DJ, MacIntyre JM, Catton GE, et al. Treatment of locally unresectable cancer of the stomach and pancreas: a randomized comparison of 5-fluorouracil alone with radiation plus concurrent and maintenance 5-fluorouracil-an Eastern Cooperative Oncology Group study [J]. J Clin Oncol, 1985, 3(3): 373-378.

[8]Hartgrink HH, van de Velde CJ, Putter H, et al. Extended lymph node dissection for gastric cancer: who may benefit? Final results of the randomized Dutch gastric cancer group trial [J]. J Clin Oncol, 2004, 22(11): 2069-2077.

[9]Bang YJ, Kim YW, Yang HK, et al. Adjuvant capecitabine and oxaliplatin for gastric cancer after D2 gastrectomy (CLASSIC): a phase 3 open-label, randomised controlled trial [J]. Lancet, 2012, 379(9813): 315-321.

[10]Sasako M, Sakuramoto S, Katai H, et al. Five-year outcomes of a randomized phase Ⅲ trial comparing adjuvant chemotherapy with S-1 versus surgery alone in stage Ⅱ or Ⅲ gastric cancer [J]. J Clin Oncol, 2011, 29(33): 4387-4393.

[11]Hu RH, Liu AW, Cai J, et al. Clinical observation of synchronous radiotherapy and chemotherapy in advanced gastric cancer after radical gastrectomy for gastric cancer D2 [J]. Practical Clinical Medicine, 2012, 13(12): 41-43. 胡蓉環(huán), 劉安文, 蔡婧, 等. 進展期胃癌D2根治術(shù)后同步放化療的臨床觀察[J]. 實用臨床醫(yī)學, 2012, 13(12): 41-43.

[12]Qu GQ, Xiong B. Clinical effect of postoperative concurrent chemoradiotheraphy for limited-advanced gastric carcinoma [J]. The Practical Journal of Cancer, 2006, 21(4): 390-391. 瞿廣橋, 熊斌. 進展期胃癌術(shù)后同步放化療的臨床觀察[J]. 實用癌癥雜志, 2006, 21(4): 390-391.

[13]Zhu WG, Xua DF, Pu J, et al. A randomized, controlled, multicenter study comparing intensity-modulated radiotherapy plus concurrent chemotherapy with chemotherapy alone in gastric cancer patients with D2 resection [J]. Radiother Oncol, 2012, 104(3): 361-366.

[14]Kim TH, Park SR, Ryu KW, et al. Phase 3 trial of postoperative chemotherapy alone versus chemoradiation therapy in stage Ⅲ-Ⅳ gastric cancer treated with R0 gastrectomy and D2 lymph node dissection [J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2012, 84(5): e585-e592.

[15]Lee J, Lim do H, Kim S, et al. Phase Ⅲ trial comparing capecitabine plus cisplatin versus capecitabine plus cisplatin with concurrent capecitabine radiotherapy in completely resected gastric cancer with D2 lymph node dissection: the ARTIST trial [J]. J Clin Oncol, 2012, 30(3): 268-273.

[16]Higgins JP, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions [M]. John Wiley & Sons, Ltd, 2008.

[17]Peters JL, Sutton AJ, Jones DR, et al. Comparison of two methods to detect publication bias in meta-analysis [J]. JAMA, 2006, 295(6): 676-680.

[18]Shah MA, Kelsen DP. Postoperative adjuvant chemoradiotherapy in high risk stomach carcinoma [J]. Chirurg, 2002, 73(4): 325-330.

[19]Reed VK, Krishnan S, Mansfield PF, et al. Incidence, natural history, and patterns of locoregional recurrence in gastric cancer patients treated with preoperative chemoradiotherapy [J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2008, 71(3): 741-747.

[20]Bonenkamp JJ, Hermans J, Sasako M, et al. Extended lymph-node dissection for gastric cancer [J]. N Engl J Med, 1999, 340(12): 908-914.

[21]Bozzetti F, Marubini E, Bonfanti G, et al. Subtotal versus total gastrectomy for gastric cancer: five-year survival rates in a multicenter randomized Italian trial. Italian Gastrointestinal Tumor Study Group [J]. Ann Surg, 1999, 230(2): 170-178.

[22]Cuschieri A, Weeden S, Fielding J, et al. Patient survival after D1 and D2 resections for gastric cancer: long-term results of the MRC randomized surgical trial. Surgical Co-operative Group [J]. Br J Cancer, 1999, 79(9-10): 1522-1530.

[23]Songun I, Keizer HJ, Hermans J, et al. Chemotherapy for operable gastric cancer: results of the Dutch randomised FAMTX trial. The Dutch Gastric Cancer Group (DGCG) [J]. Eur J Cancer, 1999, 35(4): 558-562.

[24]House MG, Brennan MF. Neoadjuvant therapy for gastric cancer [J]. Adv Surg, 2008, 42: 151-168.

[25]Wu CW, Hsiung CA, Lo SS, et al. Nodal dissection for patients with gastric cancer: a randomised controlled trial [J]. Lancet Oncol, 2006, 7(4): 309-315.

[26]Hartgrink HH, van de Velde CJ. Status of extended lymph node dissection: locoregional control is the only way to survive gastric cancer [J]. J Surg Oncol, 2005, 90(3): 153-165.

[27]Degiuli M, Sasako M, Ponti A, et al. Survival results of a multicentre phase Ⅱ study to evaluate D2 gastrectomy for gastric cancer [J]. Br J Cancer, 2004, 90(9): 1727-1732.

[28]Edwards P, Blackshaw GR, Lewis WG, et al. Prospective comparison of D1 vs modified D2 gastrectomy for carcinoma [J]. Br J Cancer, 2004, 90(10): 1888-1892.

[29]Sobin LH, Gospodrowicz MK, Wittekind C. TNM classification of malignant tumors (UICC International Union Colorectal carcinoma: Pathologic aspects Against Cancer) [M]. 7th ed. New York: Wiley-Blacvkwell, 2009.

[30]Maruyama K, Okabayashi K, Kinoshita T. Progress in gastric cancer surgery in Japan and its limits of radicality [J]. World J Surg, 1987, 11(4): 418-425.

[31]Artinyan A, Ellenhorn JD. Ethnic differences in outcome from resected gastric adenocarcinoma in the United States: improved survival in Asian Americans [J]. J Clin Oncol, 2008, 26(15S).

(責任編輯：馬 軍)

Postoperative chemoradiotherapy versus postoperative chemotherapy for gastric cancer with concurrent completely resected D2 lymphadenectomy: a Meta-analysis of the efficacy and toxic-side effects

WANG Hui, GUO Tiankang, YANG Yili, HUANG Xianbin

Clinical Center of General Surgery, People’s Hospital of Gansu Province, Lanzhou 730000, China

Objective To investigate the efficacy and toxic-side effects of postoperative chemoradiotherapy and postoperative chemotherapy for gastric cancer with concurrent completely resected D2 lymphadenectomy. Methods All RCTs that compared postoperative chemoradiotherapy with postoperative chemotherapy for gastric cancer with concurrent completely D2 lymphadenectomy resected were included in the Meta-analysis. A systematic research of relevant studies published through Oct. 2013 was conducted using the Cochrane library databases, Embase, PubMed, Web of Science, Wanfang and CNKI databases. Meta-analysis was performed by RevMan 5.2 software to obtain the relative hazards of adjuvant chemoradiotherapy to chemotherapy on efficacy and toxic-side effects. Odds ratios (ORs) and 95%CIwere calculated to estimate the association strength. Results A total of 979 patients from 5 RCTs were included. All patients were from Asian countries. Compared with chemotherapy, chemoradiotherapy significantly improved the survival rates of 5-year local regional relapse-free survival (LRRFS) and 3-year overall survive (OS); but did not improve the survival rate of 5-year distant metastasis regional relapse-free survival (DMRFS), 1-year, 3-year and 5-year disease free survival (DFS), 1-year and 5-year OS, and had same risk of grade 1～2, grade 3～4 nausea and vomiting toxicities, grade 1～2, grade 3～4 neutropenia toxicities. Conclusion Further clinictrials depending on different tumor stage, race, lymph node metastasis, sweep lymph node numbers, receiving chemoradiotheraphy and chemotherapy with completely resected D2 lymphadenectomy resected gastric cancer should be conducted.

Completely resected D2 lymphadenectomy; Meta-analysis; Postoperative chemoradiotherapy; Postoperative chemotherapy; Gastric cancer

10.3969/j.issn.1006-5709.2016.01.009

王輝，住院醫(yī)師，研究方向：胃腸道腫瘤診治。E-mail：wanghui0326@163.com

郭天康，主任醫(yī)師，研究方向：普通外科。E-mail：guotiankang2009@163.com

R735.2

A

1006-5709(2016)01-0035-08

2014-10-26