虐童案件的刑法分析

摘 要：我國(guó)刑法在司法實(shí)踐中針對(duì)頻發(fā)的虐童案件時(shí)顯得捉襟見肘，司法實(shí)踐中多數(shù)情況行為人都以無(wú)罪釋放終結(jié)。而學(xué)界對(duì)虐童現(xiàn)象定罪持多種意見，其中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為虐待罪中的“家庭成員”已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，本文就將結(jié)合學(xué)界爭(zhēng)議以及實(shí)際定罪情況提出立法完善建議，通過(guò)擴(kuò)大虐待罪的主體范圍，將“其他具有監(jiān)護(hù)、保護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、保護(hù)人”包括在內(nèi)，以及適當(dāng)加重虐待罪的法定刑，以有效規(guī)制虐待兒童的行為。

關(guān)鍵詞：虐童；故意傷害罪；虐待罪；侮辱罪；尋釁滋事罪；無(wú)罪；立法完善

一、學(xué)界定罪爭(zhēng)議介評(píng)

被曝光的虐童案例越來(lái)越多，法律顯得有些“措手不及”。就此番種種虐童現(xiàn)象來(lái)看，學(xué)界主要持五種意見，分別為故意傷害罪、虐待罪、侮辱罪、尋釁滋事罪以及無(wú)罪。

（一）故意傷害罪

學(xué)界第一種觀點(diǎn)主張虐童行為應(yīng)該以故意傷害罪定罪處罰。故意傷害是指故意傷害他人身體的行為。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為虐童行為客觀上對(duì)兒童身體上的傷害，主觀上是故意，可以以故意傷害罪定罪處罰，然而實(shí)踐中主要爭(zhēng)議點(diǎn)在故意傷害罪的客體以及客觀方面。

故意傷害罪的客體通說(shuō)是他人的身體健康權(quán)。這是故意傷害罪區(qū)別于其他人身犯罪的本質(zhì)特征。刑法意義上的傷害他人身體健康，是指他人的生理健康遭受實(shí)質(zhì)的損害，造成他人精神損害的，不能構(gòu)成本罪。實(shí)踐中，損害他人健康是否包含“精神損害”，答案是肯定的。傷害應(yīng)該包括肉體傷害和精神傷害兩種。[1]但是實(shí)踐中確實(shí)應(yīng)當(dāng)把思想心里范疇的精神與生理范疇的神經(jīng)區(qū)分開來(lái)。

（二）虐待罪

第二種觀點(diǎn)主張應(yīng)以虐待罪加以定罪。虐待罪是指“對(duì)共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、緊閉、有病不給治、強(qiáng)迫從事過(guò)度勞動(dòng)等各種方法。從肉體和精神上肆意進(jìn)行摧殘迫害，情結(jié)惡劣的行為?！睂?shí)踐中主要爭(zhēng)議點(diǎn)在虐待罪的對(duì)象還有主觀方面。

本罪的行為對(duì)象通說(shuō)將其理解為按照婚姻家庭法的規(guī)定在同一家庭生活，有血緣關(guān)系或姻親關(guān)系，有相互撫養(yǎng)，相互幫助義務(wù)的人。但是是否可以對(duì)共同生活的家庭成員作擴(kuò)大解釋，應(yīng)該說(shuō)在實(shí)踐中，可以根據(jù)實(shí)際情況作適度的擴(kuò)大解釋。[2]持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為虐待兒童的行為符合虐待罪的所有構(gòu)成要件。

（三）侮辱罪

第三種觀點(diǎn)主張應(yīng)以定侮辱罪加以定罪。根據(jù)刑法第246條侮辱罪的規(guī)定，侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然貶低他人的人格、破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。爭(zhēng)議點(diǎn)主要有二：一方面是客觀方面中公然性的界定；另一方面是情節(jié)嚴(yán)重的界定。[3]時(shí)下，有人認(rèn)為，侮辱行為強(qiáng)調(diào)的是在公共場(chǎng)所公然地侮辱他人人格，由于上述案件中的虐童行為都發(fā)生在相對(duì)封閉的教室里，行為看似不具有“公然性”，因而行為性質(zhì)不屬于侮辱。按照刑法的規(guī)定，構(gòu)成侮辱罪應(yīng)以“情節(jié)嚴(yán)重”為必要條件，情節(jié)嚴(yán)重是指侮辱手段惡劣、動(dòng)機(jī)卑鄙、侮辱行為造成嚴(yán)重后果、多次實(shí)施侮辱行為、侮辱行為給社會(huì)帶來(lái)極壞的影響等等。因此，如果行為人使用暴力或者其他方法虐待兒童，公然侮辱兒童人格，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成侮辱罪。

（四）尋釁滋事罪

多數(shù)虐童案在實(shí)踐中就是以涉嫌“尋釁滋事罪”進(jìn)行批捕的，也是在四個(gè)罪名中爭(zhēng)議最大的一個(gè)罪名，其中對(duì)于社會(huì)秩序以及公共場(chǎng)所的爭(zhēng)議最為激烈。

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的尋釁滋事罪是由1979年刑法中的流氓罪分解而來(lái)的。1997年增設(shè)了尋釁滋事罪等一系列罪名。依據(jù)尋釁滋事罪的立法沿革以及現(xiàn)行刑法的具體規(guī)定，尋釁滋事罪是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度的范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有意于這個(gè)制度本身功能的一中現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)的設(shè)定，法益的抽象程度越高，其包含的內(nèi)容就越廣，處罰的犯罪就越大。

（五）無(wú)罪

眾所周知，罪刑法定是我國(guó)刑法確立的基本原則，其內(nèi)涵當(dāng)然是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，行為是否構(gòu)成犯罪，首先要看刑法條文有無(wú)明文規(guī)定，是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。顯然，尋釁滋事罪作為一個(gè)口袋罪就成為了一個(gè)邊緣罪名。既然虐童行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，我們考慮問(wèn)題的思路，當(dāng)然就不能在相關(guān)行為明顯不符合虐待罪和故意傷害罪構(gòu)成要件的情況下，仍然勉強(qiáng)選擇所謂“最接近”的罪名——尋釁滋事罪加以適用。

二、本文觀點(diǎn)

（一）故意傷害罪

在司法實(shí)踐中，故意傷害罪是處理虐童案中涉及的一種罪名。筆者認(rèn)為，對(duì)于符合故意傷害罪構(gòu)成要件的虐童案件，應(yīng)以本罪論。

本罪的主觀方面是故意，即明知道自己的行為會(huì)造成他人身體傷害的結(jié)果，并且希望或者放任傷害結(jié)果的發(fā)生。而案件中多是行為人行為的行為隨意，就是無(wú)故，就是沒(méi)有任何的原因、理由，毆打行為完全出于一種尋求刺激的沖動(dòng)。而在客觀方面，虐待行為人積極身體作為，對(duì)兒童拳打腳踢，損害了兒童的身體健康。當(dāng)然，對(duì)于一般的推拉撕扯行為并不能滿足輕傷的入罪標(biāo)準(zhǔn)，此前的西安用鋸子懲罰調(diào)皮幼童的行為已經(jīng)損害了幼童正常的生理機(jī)能。令人發(fā)指的是在今年4月微博上傳出的一案件，應(yīng)以本罪論，教師以學(xué)生做不出題目太笨為由用針頭刺小學(xué)生的生殖器，導(dǎo)致兒童下體疼痛加之心理創(chuàng)傷。這是繼去年溫嶺虐童案之后又一引起廣大民眾討論的案件。當(dāng)案件從主觀方面客觀方面主客體特征看均滿足時(shí)，情結(jié)嚴(yán)重符合條件，即定故意傷害罪。

（二）無(wú)罪

司法工作人員在處理案件過(guò)程中務(wù)必要轉(zhuǎn)變過(guò)去“消化”案件的習(xí)慣思路和做法，糾正長(zhǎng)期以來(lái)形成的凡是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為都一定要以犯罪論處，即使法律沒(méi)有明文規(guī)定，也要千方百計(jì)地想出一個(gè)罪名予以處罰的觀念。這都會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害司法的獨(dú)立性、公正性和嚴(yán)肅性。當(dāng)然，不可否認(rèn)，由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的以社會(huì)危害性為中心的傳統(tǒng)刑法觀念很難得到突破，在我國(guó)要做到這一點(diǎn)確非易事。其次，無(wú)罪不代表無(wú)責(zé)，從其他法律責(zé)任層面分析，對(duì)于相對(duì)輕微，沒(méi)有達(dá)到觸犯刑法程度的虐童行為，我們完全可以按照相關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)行為人追究民事、行政責(zé)任。

三、立法完善建議

（一）擴(kuò)大虐待罪主體

針對(duì)上述描述情況，擴(kuò)大虐待罪的主體適用范圍，而非增設(shè)虐童罪，更有利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和刑法體系的完整性。擴(kuò)大虐待罪的主體適用范圍，更有利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。如果增設(shè)虐童罪，雖然刑法條款變得明確具體，但是法律如何讓面對(duì)現(xiàn)實(shí)情況中接踵而至的諸如虐待老人、婦女等的案件，如此一來(lái)，刑法必然將變得冗雜。

（二）適當(dāng)加重虐待罪的法定刑

刑法中關(guān)于虐待罪的法定刑設(shè)立基本犯為兩年以下有期徒刑、拘役或者管制，加重犯是兩年以上七年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加重虐待罪的法定刑。

1.從人權(quán)角度看，法定刑過(guò)低不利于更好的保護(hù)受害人的合法權(quán)益

誠(chéng)如上面所說(shuō)，在親權(quán)和人權(quán)的博弈中，人權(quán)不應(yīng)該妥協(xié)。由于在虐待現(xiàn)象中，處于弱勢(shì)地位的往往是兒童、老人、殘疾人等對(duì)虐待人有一定依賴性的人，因此，應(yīng)更好地履行對(duì)此類對(duì)象的教育、扶養(yǎng)以及照顧義務(wù)。

2.從防治效果看，法定刑過(guò)低不利于遏制頻發(fā)的虐待案件

法定刑過(guò)低導(dǎo)致懲罰力度不夠，既不能通過(guò)將懲罰適用于犯罪人，也不能對(duì)其起到警醒的作用?？v觀今年發(fā)生的教師虐童案，曝光后的當(dāng)事人雖然絕大多數(shù)受到了處罰，但是虐童現(xiàn)象仍然屢見不鮮。即使有少數(shù)被判處刑罰，其刑罰力度之低，帶來(lái)的威懾作用也是微乎其微的。有必要重新審視虐待罪的立法情況，加重其法定刑，以實(shí)現(xiàn)良好的防治效果。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正處于深度的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，激烈的社會(huì)解構(gòu)與重構(gòu)必然帶來(lái)層出不窮、不斷變化的社會(huì)現(xiàn)象。與此同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)、微博等平臺(tái)的蓬勃發(fā)展，民意和輿論獲得了充分的表達(dá)，民眾對(duì)社會(huì)事件的參與度不斷加深。因此，不斷曝光的虐童行為所引發(fā)的巨大反響乃是情理之中。刑法作為保護(hù)社會(huì)的最后一道防線，只有在其他法律盡其效用而不足以調(diào)整相關(guān)行為時(shí)才能將其納入調(diào)整的范圍。因此，建立和完善全方位、多層次的預(yù)防和監(jiān)督機(jī)制，形成完整的、成熟的兒童保護(hù)法律體系，設(shè)立專門的兒童保護(hù)福利機(jī)構(gòu)才是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)和著手解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，這樣才能切實(shí)有效地保護(hù)兒童的身心健康，實(shí)現(xiàn)兒童利益的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪澤仁.暴力犯罪刑法適用指導(dǎo)書[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.261.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（第二版）[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003.993-994.

[3]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.763-764.

[4]周道鸞.張軍.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，1998.533.

[5]潘信哲.楊華.關(guān)于虐待罪問(wèn)題的探討[J].理論探索，2004（2）：23.

[6]李希慧.刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：98，112.

[7]潘信哲.楊華.關(guān)于虐待罪問(wèn)題的探討[J].理論探索，2004（2）：23

[8]李希慧.刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：98-112.

[9]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人名大學(xué)出版社，2011：78-80.

[10]柏浪濤.刑法攻略[M].北京：研究出版社，2012.53.

作者簡(jiǎn)介：

張麗蓉（1990～），女，甘肅武威人，西北師范大學(xué)2014級(jí)法理學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：理論法學(xué)。