家庭暴力的多元形式與主體流動

張智慧

曾幾何時，打老婆還被認(rèn)為是男性的特權(quán)，是清官難斷的家務(wù)事，是不可外揚的家丑。在這樣的文化觀念下施暴者可以有恃無恐，受暴者無處申訴，甚至連公權(quán)力也難以有效介入。如今，經(jīng)過多方努力，中國大陸第一部《反家庭暴力法》終于在2015年年末通過立法，并于2016年3月1日起開始正式實施。這對數(shù)量廣大的家庭暴力受害者來說，無疑是一個巨大的福音，也是中國性別平等事業(yè)的一大喜訊。但細(xì)觀《反家庭暴力法》條文，卻發(fā)現(xiàn)反家暴形勢未必能夠因立法而達(dá)到立竿見影的效果。因為此法對家庭暴力的界定，仍存在一些明顯不足：比如對家庭暴力形式的定義過于狹窄；在界定法律保護主體時存在單一化和模糊化。

《反家庭暴力法》“總則”第二條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為”，明顯強調(diào)了肢體暴力和精神暴力等家暴形式，而忽視了性暴力、經(jīng)濟暴力等現(xiàn)實中廣泛存在的家庭暴力；而在“附則”第三十七條中指出：“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！盵1]此處將家庭成員以外的人以“共同生活的人”來模糊稱謂，如此界定家庭暴力的主體范圍，既不精確也不科學(xué)，更與當(dāng)下的國情不符，反而會大大削弱《反家庭暴力法》的適用范圍和立法的前瞻性。

首先，戀愛或婚前同居已成為中國社會的普遍現(xiàn)象，而在戀愛或同居關(guān)系中的暴力現(xiàn)象也很常見。據(jù)《國際婦女百科全書》介紹，“高達(dá)50%的男人在他們的妻子或戀人提出分手或?qū)嶋H分手后，會繼續(xù)以毆打或其他形式威脅或恐嚇?biāo)齻?，迫使其留在自己身邊或回到自己身邊，或者對她們的離去進(jìn)行報復(fù)?！盵2]

其次，我國有上千萬以女性為主的家政工，如住家保姆或鐘點工，因其工作地點和工作性質(zhì)的特殊性，與公司、事業(yè)單位等機構(gòu)中的一般職員有很大不同，與雇主的家人卻非常相似，因此目前還沒有納入《勞動法》的保護范疇。她們中有很多人曾遭受雇主的性騷擾或其他形式的暴力，在反家暴法出臺后，這些受害群體是否就能夠以“共同生活的人”得到保護？這是很值得關(guān)注的問題。

此外，中國還有幾千萬的同性戀人群，他們沒有權(quán)利進(jìn)入合法的同性婚姻，若他們在同居關(guān)系中產(chǎn)生暴力，能夠適用于“共同生活的人”這個概念來尋求法律的保護嗎？還有，迫于傳宗接代等傳統(tǒng)文化觀念，他們中的很多人會進(jìn)入“合法”婚姻，造成上千萬的“同妻”（同性戀者的異性戀妻子）現(xiàn)象，她們中有很多往往是被欺騙、蒙蔽而進(jìn)入婚姻的，這些群體能夠進(jìn)入反家暴法的保護視野嗎？

由上可知，《反家庭暴力法》的保護主體若不能覆蓋戀愛、同居、家政工、同性戀等親密關(guān)系或群體，諸多受暴者便得不到法律援助。倘若參照國際立法經(jīng)驗，也可以看到中國法律對家庭暴力的定義，還存在沒能與“國際接軌”的部分。例如印尼《關(guān)于消除家庭暴力的法律》（2004）已將家庭暴力擴展到了家庭雇工，巴西《女權(quán)保護法》（2006）包括了在“家庭單位”中實施的暴力，無論是否有家庭紐帶。[3]

正是參照了國際立法經(jīng)驗并在尊重中國國情的狀況下，中國法學(xué)會的專家小組曾在修訂的《家庭暴力防治法》（建議稿）[4]中指出，家庭暴力是指“發(fā)生在家庭成員之間造成身體、精神、性或財產(chǎn)上損害的行為”，包括身體侵害、限制自由、威脅恐嚇等多種具體形式；應(yīng)將未婚同居者、戀愛者或曾有配偶關(guān)系者“視為家庭成員”納入家庭暴力的保護范圍。[5]相比較而言，剛出臺的《反家庭暴力法》“附則”中“家庭成員以外共同生活的人”的表述反而非常曖昧，哪些人群會被列入法律保護的范圍，取決于日后的司法解釋。但可以預(yù)見，在近十年內(nèi)幾乎不可能將上述多元主體全部加以保護。

其實，《反家庭暴力法》中呈現(xiàn)出來的家暴形式的狹窄化和保護人群的單一化、模糊化，與家庭觀念的相對滯后有關(guān)?；蛘呖梢哉f，以《反家庭暴力法》為代表的家暴話語存在著“只反思暴力，不反思家庭/婚姻制度”的局限。

眾所周知，任何時代的婚姻/家庭觀念都不是單一的，“主流”家庭觀念與制度是學(xué)術(shù)、法律與文化等建構(gòu)的結(jié)果。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中，早就明確指出婚姻制度的歷史建構(gòu)性。因此，我們要有長時段的眼光，在歷史發(fā)展的動態(tài)中審視過去、現(xiàn)在和未來社會中各種（可能）形態(tài)的家庭，而不是以貌似客觀公正的姿態(tài)只關(guān)注單一家庭/婚姻制度。當(dāng)代社會同性婚姻的事實存在、婚外情的涌現(xiàn)、代孕技術(shù)的高速發(fā)展，使得異性戀一夫一妻制家庭/婚姻面臨多方挑戰(zhàn)。如果諸多的事實家庭/婚姻，沒有一個制度性的合理對待，那么這些“非法家庭”中的暴力很大程度上將無法被干預(yù)，他們的人權(quán)將得不到保障，這勢必影響社會的正義與和諧。因此家庭暴力的研究者和干預(yù)者（包括政府）應(yīng)該明確法律保證個體人權(quán)，不因家庭/婚姻/親密關(guān)系等形式的合法、非法而將受暴者除在救助行列之外。

鑒于上述分析，筆者建議將家庭暴力分為三大部分：一、家人暴力，即指有血緣、姻親或寄養(yǎng)關(guān)系的家庭成員之間的暴力。二、“類家人”暴力，指沒有血緣、姻親或寄養(yǎng)關(guān)系而有戀愛、同居、同住、代孕等關(guān)系的人們之間的暴力。這類暴力常常是雙向而不是單向的，比如戀愛對象之間的暴力，家政工與雇主之間的暴力，代孕母親與雇主之間的暴力等。應(yīng)該指出的是，以上兩部分家庭暴力都有可能以精神暴力、肢體暴力、性暴力和經(jīng)濟暴力中的一種或多種形式出現(xiàn)。三、家庭文化暴力，這是指從家庭功能、婚姻制度的強制性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，違背當(dāng)事人意愿并對其造成身心、利益損害的強制手段、法律法規(guī)甚至文化習(xí)俗。如買賣婚姻、換親、強迫婚姻等[6]。第一部分爭議最少，第二部分已有不少學(xué)者開始倡導(dǎo)，第三部分雖很少被重視，卻是反家暴工作成功與否的一大關(guān)鍵。因為家庭暴力不是孤立的社會問題，要想有效地干預(yù)和解決問題，需要看到家暴與社會因素和其他暴力之間的相互滲透和影響。

世界衛(wèi)生組織曾將暴力定義為：“蓄意地運用軀體的力量或權(quán)力，對自身、他人、群體或社會進(jìn)行威脅或傷害，造成或極有可能造成損傷、死亡、精神傷害、發(fā)育障礙或權(quán)益的剝奪”，同時指出：“沒有單一的因素可以解釋為什么一些人會對他人進(jìn)行暴力侵犯，為什么暴力在一些國家比其他國家更為常見。暴力行為是個人、個人之間、社會、文化和環(huán)境因素復(fù)雜作用的結(jié)果?！盵7]可見不同時空下的諸種暴力，具有某種普遍性和共性，即在很多時候遵循相似的邏輯———恃強凌弱，通過暴力方式解決沖突、建立權(quán)威與實施管控。同時各種暴力之間，也常常是相互作用、交織滲透的。

盡管丈夫打妻子這樣的家庭暴力在父權(quán)社會源遠(yuǎn)流長，但“家庭暴力”成為一個相對獨立的公眾議題和研究領(lǐng)域還得益于20世紀(jì)六七十年代歐美的第二波女權(quán)運動。在當(dāng)代中國，直至1985年，《中國婦女報》才開始用“家庭暴政”“家庭暴力”等語匯報道家庭中丈夫?qū)ζ拮拥谋┝?。[8]20世紀(jì)90年代初，中國社會科學(xué)界便開展相關(guān)的理論研究與實務(wù)工作，取得了很大的學(xué)術(shù)成果和社會效應(yīng)，以至于在今天，家庭暴力已是一個耳熟能詳?shù)纳鐣栴}、法律問題，甚至是公共衛(wèi)生問題。但遺憾的是，很少有研究者指出家庭暴力也是家庭問題、經(jīng)濟問題和政治問題（不只是性別政治），而它在女權(quán)主義、馬克思主義的最初“發(fā)現(xiàn)”中，都具有很強的政治色彩和歷史內(nèi)涵。對此，貝爾·胡克斯曾犀利指出，“家庭暴力”讓人感覺與家外的暴力相比不那么具有威脅性，應(yīng)該用“父權(quán)制暴力”來重新命名。[9]適逢1995北京世婦會20周年，《反家庭暴力法》的及時出臺，圍繞著該法的實踐與爭議將會逐漸展開，這也逼迫我們重新審視家庭暴力與諸多社會暴力之間的復(fù)雜關(guān)系。

當(dāng)然，家庭暴力也具有一定的特殊性。如家庭暴力施、受雙方之間存在情感、經(jīng)濟上的依賴，家庭暴力往往反復(fù)發(fā)生、具有周期性和規(guī)律性。這種特殊性一直為學(xué)界強調(diào)，以便引起社會重視，突顯干預(yù)之必要。但是，在經(jīng)過20多年的理論借鑒和實踐摸索后，我們需要繼續(xù)追問：家庭暴力和社會暴力是什么關(guān)系？比如職場、學(xué)校、軍隊、社區(qū)中的暴力與家庭暴力之間，是否存在相關(guān)性？回答是肯定的，因為在一定意義上講，各種暴力是一種連續(xù)體。

首先，暴力廣泛存在于社會的各個角落，從戰(zhàn)場到職場，從校園到家庭，而且互相滲透、傳遞和轉(zhuǎn)移。比如，不少孩子在學(xué)校中習(xí)得暴力行為，結(jié)婚后在家中實施暴力；不少人在職場上遭遇侮辱或欺凌，回家后將暴力施與家人，實現(xiàn)暴力在空間上的轉(zhuǎn)移與傳遞。此外，還有很多家庭暴力與經(jīng)濟剝削、人口販賣、城市化進(jìn)程等關(guān)系密切。例如有些男性迫于經(jīng)濟困頓因而利用暴力手段逼迫妻子或女兒賣淫；有些地區(qū)為了傳宗接代花錢買媳婦，致使很多進(jìn)入買賣婚姻后的婦女長期遭受家庭暴力；有些城市女性嫁給農(nóng)村征拆區(qū)男性后，因不能為夫家分得戶頭費，男方就對其辱罵毆打，以便盡快離婚另娶獲利。諸如此類的事件，充分呈現(xiàn)了家庭暴力和社會暴力之間的關(guān)聯(lián)與滲透。

其次，當(dāng)暴力在公/私領(lǐng)域內(nèi)部和之間流動轉(zhuǎn)換時，主體遭受暴力或?qū)嵤┍┝?，主體身份也就在施暴者與受暴者之間出現(xiàn)流動與轉(zhuǎn)變。在目前的研究與干預(yù)中，將家庭暴力當(dāng)事人主要區(qū)分為施暴者、受暴者和目擊者，并按其暴力身份展開不同的救助措施。這樣的分類，在短時內(nèi)具有重大意義，但從長遠(yuǎn)看，反而不利于個體從暴力中解脫出來。因為單一身份的界定，容易將人標(biāo)簽化，放大個人問題，從而放過了社會與制度的責(zé)任。而且，從個體生命史的角度看，人在家庭中的身份也是多元和流動的，可能小時候是受暴者，中年時代是施暴者，晚年又成為受暴者。從暴力的空間流動性來看，一個家內(nèi)的施暴者，很有可能是家外的受暴者。并且，不管是施暴者、受暴者、目擊者，幾乎每天都會遭遇家庭暴力在內(nèi)的各種或直接或間接的暴力。因此，若要反對家庭暴力，則需要反思社會各個領(lǐng)域以及個體生命各階段的暴力，建立起反暴力的整體觀，才能告別孤立地反對家庭暴力或一味地要求懲罰家庭內(nèi)部的施暴者的局限。

此外，若視暴力為連續(xù)體，從家庭暴力的干預(yù)角度看，也具有積極意義。筆者于2013年年初加入“中國白絲帶志愿者網(wǎng)絡(luò)”，這是一個推動中國男性參與性別平等、終止性別暴力的民間項目，該“網(wǎng)絡(luò)”下設(shè)“白絲帶公益熱線”。筆者作為熱線咨詢師，并以志愿者身份，與婦聯(lián)等機構(gòu)一起，在上海市W鎮(zhèn)開展家庭暴力的干預(yù)工作。在實踐中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，若將終止家庭暴力作為終極目標(biāo)，常常出現(xiàn)干預(yù)力度有限、收效甚微的尷尬，若想拓展渠道綜合干預(yù)又感覺資源匱乏、舉步維艱。既然暴力具有連續(xù)性，那么反家暴是終止人類暴力的一個中介和手段，若只想終止家暴而不觸及其他暴力，自然不可能實現(xiàn)目標(biāo)。若能夠建立起反暴力的聯(lián)合陣線，反而有助于開啟反家暴的康莊大道。因此，對家庭暴力的研究和干預(yù)，不能局限在家庭中，而要打通家庭內(nèi)外；不能只關(guān)注主體在家庭暴力中的身份，也要關(guān)注主體在社會暴力中的角色?？上驳氖牵袊姆醇冶┕ぷ饕呀?jīng)與反對“性別暴力”[10]、反對“針對婦女的暴力”結(jié)合，今后需要更多地與階級/階層暴力、城鄉(xiāng)暴力、跨國暴力等勾連起來進(jìn)行綜合研究與防治。

總之，基于《反家庭暴力法》的一些不足，本文對家庭、暴力等觀念形態(tài)所進(jìn)行的思考和解讀，無非想指出：身處多元文化共存的巨變時代，我們對家庭暴力的理解，早已突破“丈夫打妻子”這種異性戀男性肢體暴力的單一圖景，我們需要看到更多更復(fù)雜的家庭暴力，如那些被留守的農(nóng)村孩子、老人所遭受的家庭暴力；那些沒法進(jìn)入婚姻的性多元人群伴侶間的暴力；那些進(jìn)入婚姻中的“同妻”“同夫”所受的暴力；甚至那些像家人一樣與雇主住在一起的家政工/住家保姆、代孕母親等遭受的暴力。同時，也需要將家庭暴力與其他社會暴力聯(lián)系起來，看到暴力、暴力主體的流動性，從而采取聯(lián)合防治的手段綜合干預(yù)。這必將是一個巨大的挑戰(zhàn)，需要更多的人持續(xù)地參與進(jìn)來，共同推進(jìn)包括家庭、性別正義在內(nèi)的社會正義。

注釋

[1]《中華人民共和國反家庭暴力法（全文）》，http：//finance.chinanews.com/gn/2015/12-27/7690072.shtml。

[2]夏吟蘭：《家庭暴力概念中的主體范圍分析》，《婦女研究論叢》，2014年第5期。

[3]同[2]。

[4]參見中國法學(xué)會反對家庭暴力網(wǎng)絡(luò)：《關(guān)于〈家庭暴力防治法〉專家建議稿的說明》，2010年2月，http：//www.iolaw.org.cn/show Laws.asp？id=22731。

[5]陳明俠等主編：《家庭暴力防治法基礎(chǔ)性建構(gòu)研究》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第1—2頁。

[6]學(xué)界關(guān)于“職場性騷擾”的界定中，將其分為“交易性性騷擾”和“敵意工作環(huán)境性騷擾”兩類，后一類性騷擾是指“通過單方面的與‘性有關(guān)的語言、舉動或其他方法，對員工或求職者造成困擾，從而妨礙員工的工作業(yè)績，或者造成一種威嚇性、侵犯性、虐待性的惡劣工作環(huán)境”。參見薛寧蘭：《社會性別與婦女權(quán)利》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第181頁。筆者將“家庭暴力”與“職場性騷擾”的概念進(jìn)行類比，因此判定“敵意、不友好的家庭、婚姻制度和文化，也是一種家庭暴力”。例如唯一合法的異性戀一夫一妻的婚姻制度對同性戀人群構(gòu)成敵意與不友好；僅僅針對獨生子女家庭的獎勵政策對丁克家庭構(gòu)成敵意、不友好。

[7][瑞士]克魯格等編著：《世界暴力與衛(wèi)生報告》，唐曉昱主譯，人民衛(wèi)生出版社2002年版，第4—14頁。

[8]卜衛(wèi)、張祺主編：《消除家庭暴力與媒介倡導(dǎo)：研究、見證與實踐》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第223頁。

[9]貝爾·胡克斯：《激情的政治：人人能讀懂的女權(quán)主義》，沈睿譯，金城出版社2008年版，第63頁。

[10]“性別暴力”的內(nèi)涵也很復(fù)雜，不只是女性受暴，還有男性、同性戀等性多元人群受暴，不僅包括“針對婦女的暴力”，還包括基于性傾向、性選擇、性別氣質(zhì)的暴力等。參見方剛：《論性別暴力內(nèi)涵的新擴展》，《山東女子學(xué)院學(xué)報》2014年第5期。