庭前會(huì)議制度完善與檢察實(shí)踐

摘要：2012年《刑事訴訟法》修改后確立的庭前會(huì)議制度價(jià)值就在于實(shí)現(xiàn)集中審理，提高庭審效率和質(zhì)量，提高檢察法治化水平和檢察公信力。目前，庭前會(huì)議制度已被司法機(jī)關(guān)作為促進(jìn)司法訴訟化、繁簡分流、非法證據(jù)排除、證據(jù)開示的得力手段而積極嘗試。但是由于《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）對(duì)于庭前會(huì)議的相關(guān)規(guī)定過于原則，很多地區(qū)檢察院都出臺(tái)了適合本地區(qū)的《公訴人出席庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》，本文就結(jié)合部分法律、司法解釋和部分地方院關(guān)于庭前會(huì)議的實(shí)施細(xì)則，對(duì)庭前會(huì)議的完善制度做簡要構(gòu)想。檢察機(jī)關(guān)的公訴部門作為庭前會(huì)議的參加方，即要面對(duì)工作量的增加，又要承擔(dān)向辯方完全揭露證據(jù)底牌的風(fēng)險(xiǎn)，所以公訴部門應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的準(zhǔn)備工作也值做以思考。

關(guān)鍵詞：庭審；會(huì)議制度；實(shí)施

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0150-02

作者簡介：宣凱（1989-），女，滿族，河北人，碩士，北京市東城區(qū)人民檢察院公訴一處，干警，研究方向：行政訴訟法。

一、庭前會(huì)議產(chǎn)生背景

庭前會(huì)議是從庭前審查程序演變而來的，在2012年《刑事訴訟法》之前并沒有對(duì)庭前會(huì)議的專門規(guī)定。所謂“庭前審查程序”指：在檢察機(jī)關(guān)將案件移送起訴后，法院開庭審理之前，人民法院對(duì)移動(dòng)的案件材料進(jìn)行審查以決定是否開庭審理的程序。該程序有著篩選案件、分流案件、信息交換、司法審查功能，又處于整個(gè)訴訟的中間環(huán)節(jié)，所以庭前審查程序的演變牽動(dòng)著整個(gè)刑事訴訟程序。

1979年的刑事訴訟法典確立了我國的庭前審查程序，即人民檢察院將全部卷宗材料移送人民法院審查，人民法院對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)作全面審查。這樣做的好處是法官提前了解案情，利于把握庭審節(jié)奏和判決效果，又利于過濾不當(dāng)訴訟節(jié)約司法資源，保障當(dāng)事人權(quán)益。但此做法不可避免以下問題：第一，提前閱卷往往導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷，庭審?fù)闪恕白哌^場(chǎng)”，有損法官中立地位；第二，如果法官形成預(yù)斷，庭審中就會(huì)出現(xiàn)“控審不分”的現(xiàn)象，出現(xiàn)法官和公訴人共同對(duì)抗辯方的現(xiàn)象，原本平衡的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)必然向控方傾斜，有損司法權(quán)威；第三，如果法官形成預(yù)斷，法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足之處就會(huì)提醒控方補(bǔ)充偵查，因此會(huì)造成裁判結(jié)果普遍向控方傾斜的情況，有損司法公正。

為了治愈“實(shí)體審”的副作用，1996年修改后的《刑事訴訟法》吸收了日本“起訴狀一本主義”之精華，用“程序?qū)彙贝媪恕皩?shí)體審”。這就要求檢察機(jī)關(guān)審查起訴后僅需將起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件及照片提交給法院。修法者試圖通過程序性審查，強(qiáng)化法官中立性，平衡控辯雙方對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，但是新的問題又接踵而至。首先，由于規(guī)定只能移送主要證據(jù)復(fù)印件和照片，檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)不夠全面，另一方面移送成本過高，給很多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)造成負(fù)擔(dān)。其次，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料，但是檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)和文書非常有限，又加之當(dāng)時(shí)法律對(duì)辯護(hù)人在庭前審查階段調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見權(quán)限制嚴(yán)格，導(dǎo)致辯方基本不掌握控方證據(jù)情況，更加無從談起申請(qǐng)非法證據(jù)排除了。

有鑒于此，2012年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了庭前會(huì)議制度，將“程序?qū)彙被貧w到“實(shí)體審”。此時(shí)的庭前會(huì)議制度為了配合司法改革和以審判為中心的訴訟模式比過去的庭前審查程序承載了更多的功能。比如案件過濾方面，在庭前會(huì)議中可以提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，并予以確認(rèn)或排除，存在爭議之處留至庭審重點(diǎn)調(diào)查和質(zhì)證。

二、庭前會(huì)議制度運(yùn)行現(xiàn)狀和構(gòu)想

（一）召開庭前會(huì)議的案件范圍

庭前會(huì)議并不是每個(gè)公訴案件的必經(jīng)程序，這就需要對(duì)適用案件范圍做清晰界定，如果任意擴(kuò)大和縮小適用范圍，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源，降低庭審效率。庭前會(huì)議適用范圍的明確，有著實(shí)現(xiàn)繁簡分流、節(jié)約司法資源之功能。以《高法解釋》規(guī)定的案件范圍基礎(chǔ)之上做幾點(diǎn)簡要的說明：第一，筆者在某地區(qū)下發(fā)的《關(guān)于刑事公訴案件實(shí)施細(xì)則（試行）》中，將“可能引涉檢、涉法上訪案件”納入到庭前會(huì)議案件適用范圍中，此種考慮從大局出發(fā)，有利于減輕維穩(wěn)的壓力，將案件風(fēng)險(xiǎn)防控端口前移，化解不良情緒。這也要求做好社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研判，建立防控體制，不能借此將庭前會(huì)議適用案件范圍擴(kuò)大化。第二，辯護(hù)人和被告人做無罪辯護(hù)的案件應(yīng)明確列入召開庭前會(huì)議案件范圍。對(duì)這類案件召開庭前會(huì)議可及時(shí)發(fā)現(xiàn)不恰當(dāng)起訴，一旦辯方能夠提供證明被告人無罪的證據(jù)就可以引起公訴人的重視，如果該證據(jù)得到認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)可以在庭審之前撤回起訴，即使該證據(jù)不能被認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)可以及時(shí)記錄，會(huì)后重點(diǎn)調(diào)查，提高指控率。第三，刑事附帶民事案件需要調(diào)解的以及刑事和解案件應(yīng)明確納入庭前會(huì)議案件范圍。就前者來說，在庭前會(huì)議中集中解決民事部分，在庭審時(shí)就可以集中處理定罪量刑的實(shí)體問題，即“好鋼用在刀刃上”。

（二）庭前會(huì)議的參與人員

《高法解釋》中規(guī)定，召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況可以通知被告人參加，可見沒有要求被告人必須參加的強(qiáng)制性規(guī)定。部分學(xué)者認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除、證據(jù)開示等事項(xiàng)關(guān)系到追究被告人刑事責(zé)任的實(shí)體性利益；還有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制被告人參加庭前會(huì)議還不現(xiàn)實(shí)，理由有三：其一，如果案件有多名被告人，如果涉及被告人口供，則不宜集中參加；其二，很多地區(qū)的看守所還不具備看守所與庭前會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程視頻的條件；其三，還有些被告人文化水平不高，訴訟能力較低，即使參加庭前會(huì)議，也無法對(duì)程序性事項(xiàng)提出有效主張。

筆者認(rèn)為，首先，如果被告人要求參加庭前會(huì)議的，法院應(yīng)當(dāng)允許。其次，對(duì)于庭前會(huì)議中涉及被告人權(quán)益的事項(xiàng)，辯護(hù)人得到被告人直接的委托授權(quán)后，其可以代表被告人在庭前會(huì)議中發(fā)表主張，此時(shí)被告人可以不參加庭前會(huì)議，但涉及到被告人實(shí)體權(quán)益的部分，辯護(hù)人不可以代替。最后，沒有委托律師的被告人必須親自參加庭前會(huì)議，因?yàn)樵擃惐缓θ似毡榻?jīng)濟(jì)能力較差，其辯護(hù)權(quán)存在沒有充分行駛的可能，至少被告人可以對(duì)涉及自己實(shí)體權(quán)益的內(nèi)容提出觀點(diǎn)。

《高法解釋》中規(guī)定了有審判人員主持庭前會(huì)議，由此引發(fā)了立案庭法官還是案件承辦法官主持庭前會(huì)議之爭。筆者認(rèn)為由案件承辦法官主持庭前會(huì)議更為事宜。2012年《刑事訴訟法》，法官對(duì)案件的審查恢復(fù)為“實(shí)體審”，案件審查起訴以后，承辦法官已經(jīng)收到案件全部卷宗資料，即使不主持庭前會(huì)議法官也對(duì)案件有所了解。

（三）證據(jù)開示

根據(jù)《高法解釋》的規(guī)定，在庭前會(huì)議中控辯雙方無異議的證據(jù)，法庭舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)可以簡化，對(duì)于那些控辯雙方存在分歧的證據(jù)，法庭應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查。在庭前會(huì)議只是記錄控辯雙方觀點(diǎn)，不進(jìn)行辯論。如果在庭前會(huì)議中就證據(jù)進(jìn)行辯論，則會(huì)觸動(dòng)定罪量刑的實(shí)體問題，使庭前會(huì)議演化為一審“前奏”。并且控辯雙方只應(yīng)對(duì)證據(jù)能力發(fā)表觀點(diǎn)，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性和證明力不做討論，存在異議之處待庭審時(shí)重點(diǎn)討論。

在證據(jù)開示的基礎(chǔ)上，被告人或辯護(hù)人可能會(huì)提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)。鑒于非法證據(jù)進(jìn)入庭審程序可能會(huì)給法官錯(cuò)誤引導(dǎo)，所以該程序性事項(xiàng)應(yīng)在庭前會(huì)議中提出。如果被告人或者其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，則應(yīng)允許公訴方選擇在庭前會(huì)議或是庭審時(shí)進(jìn)行合法性證明。如果選擇在庭前會(huì)議中證明合法性，則說明該份證據(jù)合法性理由，理由不成立則該份證據(jù)排除。如果公訴方闡明合法性理由后，辯方仍有異議，則該爭議應(yīng)待庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查。予以排除或者認(rèn)可的證據(jù)，都應(yīng)被記錄在庭前會(huì)議筆錄中，庭審時(shí)辯方再次對(duì)證據(jù)開示范圍內(nèi)的證據(jù)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，法庭應(yīng)予以駁回。

（四）明確庭前會(huì)議議事效力

為了發(fā)揮庭前會(huì)議的效率職能，使得庭前會(huì)議與庭審程序配合更加協(xié)調(diào)，應(yīng)該明確庭前會(huì)議的議事效力。首先，應(yīng)明確庭審時(shí)雙方出示證據(jù)應(yīng)在證據(jù)開示范圍之內(nèi)，除非有證據(jù)證明在庭前會(huì)議之后，控辯雙方又采集到新證據(jù)，可以在開庭時(shí)出示。但是證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)在庭審中可以出示。其次，對(duì)于庭前會(huì)議效力的認(rèn)定應(yīng)采用合意和決定兩種方式。第一，在庭前會(huì)議中，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)有關(guān)人員回避、申請(qǐng)不公開審理、辯方要求向被害人及其近親屬，以及被害人提供的證人調(diào)查取證等事項(xiàng)，主持法官應(yīng)請(qǐng)有權(quán)決定主體，依法作出決定；駁回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說明理由。第二，對(duì)于在證據(jù)開示中沒有異議的證據(jù)，刑事附帶民事案件已經(jīng)達(dá)成調(diào)解的，刑事案件自愿、合法和解的，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)合意后生效。對(duì)于已經(jīng)做出決定或者達(dá)成合意事項(xiàng)，庭審中可以簡化相關(guān)環(huán)節(jié)，對(duì)于書證可以只宣讀名稱和所證實(shí)事實(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言和被害人陳述只讀與定罪量刑相關(guān)重點(diǎn)。

三、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的舉措

公訴部門應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議實(shí)踐，主要包括：應(yīng)對(duì)措施，即公訴部門參加庭前會(huì)議針對(duì)每項(xiàng)議事所作的準(zhǔn)備工作以及應(yīng)對(duì)方法；監(jiān)督措施，即公訴部門對(duì)庭前會(huì)議中不當(dāng)違法問題的監(jiān)督。

（一）應(yīng)對(duì)措施

1.證據(jù)開示環(huán)節(jié)。公訴人在全面掌握證據(jù)基礎(chǔ)上，應(yīng)按照證明每個(gè)犯罪構(gòu)成要件的順序，確定開示證據(jù)的邏輯順序，注明證據(jù)名稱，證明事實(shí)，證據(jù)來源。對(duì)于公訴部門出具出庭作證證人名單和證據(jù)清單應(yīng)及時(shí)交給法庭；對(duì)于提供的言辭證據(jù)，要考慮到辯方可能要求證人出庭作證的可能性，應(yīng)做好預(yù)案準(zhǔn)備。在證據(jù)開示時(shí)，公訴部門需將所有證據(jù)向辯方開示，每項(xiàng)證據(jù)開示后，由主持人員一一詢問控辯雙方有無異議，如果有異議簡要說明異議內(nèi)容。證據(jù)開示完畢，如果辯方提出非法證據(jù)排除，公訴人應(yīng)就證據(jù)合法性加以說明，對(duì)于存在爭議的證據(jù)或者事實(shí)，公訴人應(yīng)予以記錄，會(huì)后重點(diǎn)調(diào)查。

2.對(duì)于回避、管轄異議、申請(qǐng)鑒定人出庭以及重新鑒定事項(xiàng)的處理，庭前會(huì)議之前，公訴人應(yīng)該充分和被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行溝通，如果達(dá)成一致意見，可以不召開庭前會(huì)議。否則，公訴人應(yīng)該充分準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)理由。庭前會(huì)議中，應(yīng)先由提出申請(qǐng)的被告人及其辯護(hù)人闡述觀點(diǎn)，之后公訴人發(fā)表意見。

3.對(duì)于刑事附帶民事和刑事和解案件，公訴人在庭前會(huì)議中應(yīng)該保持中立態(tài)度，工作重點(diǎn)是從調(diào)節(jié)、和解過程中了解被告人悔過自新的情節(jié)，為以后的量刑建議打下基礎(chǔ)。最后這兩類案件需要溝通時(shí)間較長且溝通結(jié)果不確定，所以應(yīng)該放在庭前會(huì)議的最后環(huán)節(jié)處理。

（二）監(jiān)督措施

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施貫穿于庭前會(huì)議全過程。會(huì)前主要針對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議人民法院召開庭前會(huì)議時(shí)，人民法院如果決定不召開庭前會(huì)議應(yīng)該說明理由，如果出現(xiàn)阻斷庭審事項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以糾正。在庭前會(huì)議中，例如公訴人出示證據(jù)后，辯方總是試圖和公訴人辯論的，如果審判人員不予以及時(shí)制止，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該履行檢察監(jiān)督職責(zé)。在庭審中，針對(duì)有違庭前會(huì)議效力的行為，例如辯方若在沒有新證據(jù)、新理由情況下，對(duì)已經(jīng)記錄在無異議清單中的證據(jù)再次提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，法院沒有駁回的，又如在庭審中提交證據(jù)開示范圍之外證據(jù)且不能表明是在庭前會(huì)議之后獲取該證據(jù)，法庭采納的。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)以上行為時(shí)，可及時(shí)向檢察長報(bào)告，征得檢察長同意后，向責(zé)任單位發(fā)放《違法糾正通知書》。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱孝清.刑事辯護(hù)與檢察[J].人民檢察，2013（05）.

[2]洪流.司法實(shí)踐的潛規(guī)則[J].新民周刊，2013（10）.