未來民法典應(yīng)確立“其他組織”的民事主體地位

李付慧

摘 要：自民法典編纂寫入十八屆四中全會決議以來，關(guān)于“其他組織”民事主體地位的討論再次引發(fā)熱潮?！捌渌M織”在我國法律體系中的地位存在一些問題：主體地位不明晰，民事主體與訴訟主體不一致。民法典應(yīng)確立“其他組織”的主體地位，消除現(xiàn)行立法沖突，順應(yīng)社會發(fā)展的潮流，滿足我國現(xiàn)實和發(fā)展的需要。

關(guān)鍵詞：其他組織；民事主體；民法典；二元論；三元論

自黨的十八屆四中全會將民法典編纂工作正式納入日程以來，關(guān)于“其他組織”的民事主體地位問題，再次引發(fā)一系列激烈的討論。在我國，“其他組織”一直是一個含義模糊、地位尷尬的概念，它是介于自然人和法人之間的一種組織。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，“其他組織”的表現(xiàn)形式日趨多樣，它們在社會生活中的各個領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。我國在制定民法典中是否應(yīng)將“其他組織”納入民事主體范圍中，是民法典編纂過程中需要解決的關(guān)鍵問題。

一、“其他組織”在我國法律體系中的立法困境

我國《民法通則》第2條規(guī)定了它的調(diào)整范圍是“平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，第二章和第三章分別規(guī)定自然人和法人的主體制度?？梢娮鳛檎{(diào)整我國民事法律關(guān)系基本法的《民法通則》，其所建立的民事主體制度采用民事主體的二元主義結(jié)構(gòu)，即只承認自然人和法人兩者的民事主體地位，并未承認“其他組織”的法律地位。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了復(fù)雜變化，我國市場主體多元化趨勢明顯，出現(xiàn)了多種多樣的不具有法人資格的企業(yè)組織形式，如個人獨資企業(yè)、個人合伙企業(yè)等。在這一背景下，《民法通則》中對主體的簡單規(guī)定，已不能滿足實踐的需要，隨之《合同法》、《擔(dān)保法》《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》等民事實體法以及《民事訴訟法》等程序法打破了“自然人——法人”的民事主體二元結(jié)構(gòu)，紛紛規(guī)定了“其他組織”的主體地位。例如，《合同法》第2條規(guī)定自然人、法人、“其他組織”為該法適用主體，《著作權(quán)法》第2條規(guī)定中國公民、法人及“其他組織”為著作權(quán)主體，《民事訴訟法》第3條規(guī)定訴訟主體為公民、法人及“其他組織”。但是就我國目前的實體立法而言，對于“其他組織”的概念，并沒有明確的界定。在司法實踐中，最高人民法院出于在司法解釋中對“其他組織”進行了界定，《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條：“其他組織”是指合法成立，有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。

但是從目前的立法狀況看，“其他組織”的主體地位存在以下問題。

第一，“其他組織”整體上處于立法邊緣，主體地位不明晰。有關(guān)“其他組織”的規(guī)定只是分散于各個單行法中，其規(guī)定不統(tǒng)一，對“其他組織”的概念界定也只是在程序法《民事訴訟法》中以司法解釋的形式加以規(guī)定，就整個民法體系而言，“其他組織”的主體地位并沒有像自然人、法人那樣得到很好的確立。這與現(xiàn)實生活中市場主體多元化、“其他組織”的蓬勃發(fā)展是極不協(xié)調(diào)的。

第二，出現(xiàn)民事主體與訴訟主體不一致的局面。我國民事訴訟法承認了“其他組織”的訴訟主體資格，可事實上，我國《民法通則》雖然沒有確認“其他組織”的民事主體資格，顯然民事主體與訴訟主體在這里已經(jīng)相背離了。

當(dāng)然，《民法通則》頒布于上世紀八十年代，當(dāng)時并不存在大量的法人分支機構(gòu)、業(yè)主大會等這些介于自然人與法人之間的市場主體。而從《民法通則》頒布至今的近三十年間，我國經(jīng)濟狀況發(fā)生了翻天覆地的變化，市場主體日益呈現(xiàn)出多元趨勢。因此，我國現(xiàn)行的民事主體制度正受到實踐的挑戰(zhàn)。

二、民法典確認“其他組織”民事主體地位的意義

（一）順應(yīng)社會發(fā)展的潮流

《法國民法典》在法律上確認了自然人的民事主體地位，形成了一元化的民事主體制度。隨著經(jīng)濟、社會的進一步發(fā)展，各種形式的組織體不斷涌現(xiàn)，自然人的法律人格不斷擴張，《德國民法典》正式確立了法人制度，確立了“自然人——法人”二元民事主體制度。我國在立法體制上屬大陸法系范疇，關(guān)于民事主體制度采用了德國這種“自然人——法人”二元論，不承認“其他組織”的民事主體地位。但是民事主體制度是不斷發(fā)展的，二戰(zhàn)之后，很多國家的民法認可了“其他組織”具備權(quán)利能力，具有民事主體資格。德國法院也通過法律解釋的方法，賦予其他組織以民事主體的資格，從而彌補了民法典中沒有承認“其他組織”民事主體地位的不足，在一定程度上符合社會生活實際的需要。①在這種背景下，如果我國還堅持二元論的民事主體制度，勢必與社會發(fā)展的潮流不符。

（二）我國現(xiàn)實和發(fā)展的需要

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為植根于物質(zhì)生產(chǎn)活動的上層建筑，其必須適應(yīng)經(jīng)濟生活的發(fā)展，才能充分發(fā)揮法律的規(guī)范作用。我國在上世紀八十年制定頒布《民法通則》時期，經(jīng)濟發(fā)展水平不高，市場主體并沒有像現(xiàn)在這般多元復(fù)雜，而經(jīng)過了近三十年，人們?yōu)檫m應(yīng)參加各種經(jīng)濟、政治、文化活動的需要，進行自由結(jié)社，形成多種形式的組織體，不僅包括法人，還包括大量不具有法人資格的“其他組織”。尤其在我國從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟體制的今天，社會生活方式發(fā)生了巨大的變化，呈現(xiàn)出前所未有的豐富、多元特征，與此相適應(yīng)，民事主體制度也應(yīng)承認包括“其他組織”在內(nèi)的多元主體。若在民法典制定中仍采二元主體論，這顯然是不符合中國的現(xiàn)實和發(fā)展需要的。

現(xiàn)代社會中，經(jīng)濟活動日益頻繁，“其他組織”大多已成為獨立的市場主體，活躍在社會民事經(jīng)濟生活的各個方面。因此，對于這種在實踐中已成為市場主體的“其他組織”，應(yīng)從法律上（民法典）賦予其民事主體地位。這對于規(guī)范和保護市場交易主體的行為，維護其合法權(quán)益，保障交易安全，以及促進經(jīng)濟和社會有序發(fā)展，都具有重大的現(xiàn)實意義。

（三）消除現(xiàn)行立法沖突

從我國現(xiàn)行立法而言，許多單行法規(guī)定已經(jīng)承認了“其他組織”的民事主體地位，正如前面所言，在實體法，如《合同法》《著作權(quán)法》等，以及程序法《民事訴訟法》中，在實質(zhì)上已經(jīng)賦予“其他組織”以民事主體的地位，只有通過民法典確立“其他組織”的民事主體地位，才能解決現(xiàn)行立法中的實體法與程序法的沖突，維護法律統(tǒng)一，保障“其他組織”的合法利益。

我國目前正在制定的民法典，不應(yīng)再固守傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)，對于民事主體制度設(shè)計應(yīng)秉持開放思想，承認“其他組織”獨立的民事主體地位，從而形成包括自然人、法人和“其他組織”在內(nèi)的完整的民事主體體系。②對于“其他組織”的稱謂、范圍、條件，還有待于作進一步的研究和思考，但至少有一點，基于“其他組織”豐富的表現(xiàn)形式，在立法中其范圍應(yīng)采用列舉式和概括式相結(jié)合的方式，不宜規(guī)定的太過具體，應(yīng)當(dāng)給人們留下根據(jù)具體需要進行選擇的空間。

[注釋]

① 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996年.

② 宋希凡.淺議“其他組織”的法律地位——對我國民法典主體制度的思考[J]. 北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，7（3）：75.

[參考文獻]

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996年.

[2]宋希凡.淺議“其他組織”的法律地位——對我國民法典主體制度的思考[J]. 北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，7（3）.

（作者單位：山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250014）