論公司破產(chǎn)重整中的利益平衡

摘 要 破產(chǎn)重整的過程涉及債權(quán)人、債務(wù)人、股東、新投資人等多方利益主體，針對我國破產(chǎn)重整實施過程中的利益失衡，立法與司法究竟如何進(jìn)行利益衡量是本文所要解決的主要問題。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)重整 利益沖突 利益平衡 重整計劃

作者簡介：張潔，陜西財經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-287-02

公司的破產(chǎn)將會影響到眾多利害關(guān)系人的權(quán)益受損，為避免破產(chǎn)清算帶來的負(fù)面效應(yīng)才有重整制度的誕生。

一、破產(chǎn)重整中的利益平衡機制

重整制度牽涉到諸多主體，而這些主體之間的利益關(guān)系存在沖突，這些沖突產(chǎn)生的原因首先是因為資源的稀缺性。一旦公司陷入困境，公司的資源就會顯現(xiàn)出一種匱乏，各種利害關(guān)系人毋庸置疑都會為自己的利益最大化而竭盡全力，這種會使得原本協(xié)調(diào)的利益發(fā)生沖突與矛盾。其次，重整的制度目標(biāo)與各當(dāng)事人的目標(biāo)不盡相同。重整的利益在于企業(yè)的再生與復(fù)興，可以說，從本質(zhì)上來看，這是一種概括性的長遠(yuǎn)利益，更傾向于對社會公共利益的維護。而具體的利害關(guān)系人都有自身的私人利益，其目標(biāo)是在于盡快、盡可能多地實現(xiàn)自己的私人利益。特別是對于債權(quán)人而言，破產(chǎn)清算或者和解都是把公司財產(chǎn)按照先后順序清償，債權(quán)人可以簡單快速地實現(xiàn)自己的私人利益，而重整的利益衡量恰恰是不再把保護債權(quán)人當(dāng)作單一的目標(biāo)，也不僅是兼顧債務(wù)人利益，而是要考慮到抽象的社會公共利益。這樣一來，私人利益（債權(quán)人與債務(wù)人，債權(quán)人與出資人，債權(quán)人彼此之間，股東之間）存在沖突，私人利益與公共利益之間也存在沖突。當(dāng)然，利益沖突并不是無法調(diào)和，重整制度的價值就是盡可能地在立法以及司法的過程中調(diào)和這些矛盾，公平合理地解決利益的沖突，達(dá)到一種平衡的狀態(tài)。

二、我國破產(chǎn)重整實施中的問題——利益的失衡

（一）重整程序啟動缺乏實質(zhì)審查機制

處于困境中的企業(yè)是破產(chǎn)退市還是重整再生，在市場經(jīng)濟體系中本應(yīng)該由市場來做出決定。破產(chǎn)重整制度給予了國家進(jìn)行管制與調(diào)控的途徑，然而，如果國家對那些經(jīng)營情況不佳的企業(yè)也使用重整保護政策，則會使得市場競爭的正常運作受到極大的干擾，破產(chǎn)法反而不能發(fā)揮其作為市場“清潔工”和“救世主”的雙重作用。

但是由于判斷再生希望和重整價值是一項難度極大的任務(wù)，經(jīng)常發(fā)生的情況是公司特別是上市公司用申請破產(chǎn)重整來“買時間”以延續(xù)公司的存續(xù)，精明的商業(yè)運作高手總是能以各種手段論證一個重整方案經(jīng)濟上的合理性和有效性。由于破產(chǎn)法沒有規(guī)定重整拯救的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，致使進(jìn)入破產(chǎn)重整程序中的企業(yè)有些缺乏挽救價值。在破產(chǎn)重整程序的執(zhí)行過程中，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施將被解除，如此便產(chǎn)生了一個不可回避的問題：債務(wù)人假借重整逃避債務(wù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第71條只是粗略地規(guī)定：人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整。但這種審查包含了哪些內(nèi)容并沒有詳細(xì)地規(guī)定。

（二）重整計劃談判磋商中存在不公平現(xiàn)象

在我國的重整計劃中，談判磋商往往會在債務(wù)人和債權(quán)人之間進(jìn)行。這種基本上可以理解為一對多的談判，債務(wù)人較之“人數(shù)眾多、各執(zhí)己見”的債權(quán)人，有著更強的談判欲望和談判能力。

在這種情況下，出于提高自己的清償方案通過率的考慮，債務(wù)人會把部分債權(quán)人設(shè)定為談判磋商的主攻對象。清償方案的制定也會出于取悅大債權(quán)人或者人數(shù)集中的小債權(quán)人的考慮而刻意偏袒，這導(dǎo)致了中等債權(quán)人的意見常常被忽略。

對于像銀行等大債權(quán)人來說，債務(wù)人很多情況下都借助行政力量干預(yù)，以地方經(jīng)濟、公共利益等為由，通過地方政府與銀行總行的協(xié)調(diào)來獲得支持。

（三）法院強制批準(zhǔn)權(quán)易被濫用

重整計劃既然是多方當(dāng)事人利益博弈的體現(xiàn)，自然要達(dá)成利益沖突的各方都同意的方案十分困難。為了避免一再的程序拖延與資源浪費，各國在立法上都設(shè)立了法院在特定情況下的強制批準(zhǔn)權(quán)力。就目前實踐來看，已終結(jié)的上市公司重整案件，法院幾乎無一例外地批準(zhǔn)通過了，并且強制批準(zhǔn)重整計劃的情形所占比例比較大，造成的影響評價不一。這也正是因為法院在行使強制批準(zhǔn)的權(quán)力時，很可能因為考慮到地方政府利益等問題而作出不計代價促成重整計劃的成功的行為。

（四）政府行政權(quán)力介入過多

首先，在案件受理上，對于社會有較大影響的企業(yè)破產(chǎn)申請，必須要求地方政府出具支持函和確保社會穩(wěn)定的風(fēng)險控制預(yù)案，甚至具有可操作性的職工安置方案等。這種行為實際上是把破產(chǎn)程序啟動的決定權(quán)交予了地方政府。

其次，從重整實踐上來看，包括上市公司與非上市公司，通常由清算組擔(dān)任管理人，而清算組一般是由地方政府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任負(fù)責(zé)人，以相關(guān)職能部門領(lǐng)導(dǎo)為主要成員，并吸收律師事務(wù)所、券商等中介機構(gòu)。那么，在重整過程中，管理人則通常會貫徹政府的意志，實現(xiàn)政府的政策與目標(biāo)。

三、完善破產(chǎn)重整制度——利益平衡的實現(xiàn)

（一）加強破產(chǎn)重整的實質(zhì)審查

實質(zhì)審查的重點是判斷困境公司是否具有經(jīng)營價值和重建希望，這也是平衡利益關(guān)系的必要舉措。實質(zhì)審查的難度很大，域外法的經(jīng)驗是可以采取征詢制度或者檢查人制度來幫助法院進(jìn)行判斷。

因此，借鑒域外法的經(jīng)驗，我國法院在進(jìn)行實質(zhì)審查時，可以首先考慮再生希望：如債務(wù)人是否具有重整意愿或服從重整規(guī)定、債務(wù)人是否有能力完成重整并償還債務(wù)、關(guān)于債務(wù)人重整的可行性分析是否符合市場實際、重整參與各方是否具有重整能力等；其次考慮重整價值：從債務(wù)人重整的社會價值、經(jīng)濟效益、重整成本等方面綜合分析債務(wù)人是否具有重整再生的價值。在此過程中，法院可以要求債權(quán)人、債務(wù)人、出資人提交相關(guān)文件并接受詢問，同時可以征詢銀行、工商管理部門、證券管理部門、國有資產(chǎn)管理部門、稅務(wù)部門等有關(guān)機關(guān)的意見，在必要情況下，可以指定會計師、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等中介機構(gòu)，對債務(wù)人是否具備破產(chǎn)法規(guī)定的重整原因、是否具備繼續(xù)經(jīng)營拯救價值提出專業(yè)意見；也可以召集重整申請人、債務(wù)人、債權(quán)人等舉行聽證會。

（二）實現(xiàn)重整計劃各方的公平參與

1.重整計劃的制定：首先，重整計劃的制定需要明確由誰擔(dān)任制定者，這也是重整計劃利益衡量的首要問題。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》79條規(guī)定：債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個月內(nèi)，同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案。由此可見，我國選擇的是重整人負(fù)責(zé)制定重整計劃的模式。然而，單純由重整人負(fù)責(zé)制定重整計劃對實現(xiàn)利益平衡并不是最佳方法。雖然，重整人無論是債務(wù)人還是管理人都對企業(yè)的財務(wù)情況和經(jīng)營狀況有著清晰的了解，并具備專業(yè)知識。但是如果僅以債務(wù)人或管理人擔(dān)任重整人制定重整計劃，債權(quán)人等其他利害關(guān)系人的利益卻容易被忽視，制定出的重整計劃也很難被認(rèn)同，而導(dǎo)致利益沖突的升級。因此，應(yīng)該給予其他利害關(guān)系人參與制定的機會。比如，在一定的合理時間內(nèi)重整人未提出合適的重整計劃，或者重整計劃未獲法院批準(zhǔn)的情況下，利害關(guān)系人就有權(quán)提出自己的意見，以此來平衡各方的利益關(guān)系，避免浪費重整的時間和資源。

其次，重整計劃需要遵循公平原則。重整計劃的內(nèi)容將會涉及到債權(quán)債務(wù)的清理，關(guān)系到所有利害關(guān)系人的利益，必須要公平對待利益主體，對同類性質(zhì)的利害關(guān)系人要盡量做到一視同仁，不可出現(xiàn)差別待遇。而形式公平的情況下還要注意實質(zhì)公平，比如大股東與小股東的股權(quán)讓渡區(qū)別，擔(dān)保債權(quán)人與普通債權(quán)人的債權(quán)保護問題，就是要在主體法律地位本身不同的情況下以實質(zhì)公平為原則考慮到同一類型不同主體的差別。

2.重整計劃的表決：我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條規(guī)定：各類債權(quán)的債權(quán)人參加討論重整計劃草案的債權(quán)人會議，依照債權(quán)分類，分組對重整計劃草案進(jìn)行表決。我國目前所分的表決組基本分為：擔(dān)保債權(quán)、勞動債權(quán)、稅款和普通債權(quán)（含小額債權(quán)組）。這種分組雖然表面來看各組利益基本相同，但是并沒有考慮到人數(shù)龐大的勞動債權(quán)人如何參加表決的問題。此外，雖然第85條補充規(guī)定了出資人可以列席重整表決，然而股東對重整計劃的表決參與仍太少，不利于股東發(fā)揮其積極作用。

重整計劃的表決遵循雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在對重整計劃草案表決時兼顧表決人的人數(shù)及其所占份額兩項標(biāo)準(zhǔn)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第二款規(guī)定：出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。此種模式不僅操作比較方便，而且可以阻止大債權(quán)人控制表決的情況，相對比較合理。但是，美中不足的是，第85條規(guī)定了出資人可以列席表決，卻沒有規(guī)定出資人應(yīng)該適用哪種表決標(biāo)準(zhǔn)。從前后邏輯來看，沒有作出規(guī)定就應(yīng)該適用同一標(biāo)準(zhǔn)。但是由于中小股東人數(shù)龐大，可能會出現(xiàn)收購表決權(quán)操縱表決結(jié)果的情形，將不利于出資人權(quán)益調(diào)整方案的通過。

（三）法院強制批準(zhǔn)重整計劃的限制

強制批準(zhǔn)既然作為一種對私人自治的干預(yù)，必然需要有一定的限制，以保證法院能夠真正成為多方利益的平衡者與公共利益的維護者。首先，必須確立強制重整時的最低限度接受原則，即法院在裁定強制批準(zhǔn)時，債權(quán)人會議中至少有一個或幾個表決組已經(jīng)表決通過重整計劃草案。但我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條的規(guī)定很難看出對于表決組同意的要求，這對當(dāng)事人來講其權(quán)益很容易受強制批準(zhǔn)的損害。其次，強制批準(zhǔn)不能忽視債權(quán)人的利益保護。債權(quán)人的利益保護仍然是重整制度的固有品質(zhì)和內(nèi)在要求，法院在強制批準(zhǔn)重整時也應(yīng)該充分尊重債權(quán)人的利益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條體現(xiàn)了這一點。比如，“普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”這一規(guī)定保證了普通債權(quán)人的債權(quán)清償率，雖然法院裁定強制批準(zhǔn)重整計劃需要考慮債權(quán)人利益的最大化，但是對于其他利益相關(guān)者的權(quán)益也需要公平對待。重點在于對那些不贊同重整計劃草案的表決組也要確保其權(quán)利得到充分的行使，不會再強制批準(zhǔn)中遭遇不公平的待遇。

對重整計劃強制批準(zhǔn)需要考慮社會公共利益，對于那些沒有重整價值的公司，應(yīng)該盡快進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，否則就是對社會資源的浪費，反而是違背了公共利益。如果沒有監(jiān)督或者當(dāng)事人尋求救濟的途徑，那么很容易造成司法權(quán)的濫用。為了強制批準(zhǔn)的實施更加科學(xué)合理，有必要加強法院的商業(yè)判斷能力，以專家組、檢查人、職工代表、公共機構(gòu)等給予幫助，深入了解公司的經(jīng)濟財務(wù)狀況信息，判斷公司的重整能力，以確保強制批準(zhǔn)的重整計劃是科學(xué)可行的。

（四）政府角色的重整定位

地方政府在企業(yè)破產(chǎn)重整這一經(jīng)濟事件中的參與地位有兩個法律基礎(chǔ)：國有資產(chǎn)管理者和公共利益維護者。在破產(chǎn)重整制度下各方利益博弈的過程中，強有力的行政權(quán)力確實能夠起到推進(jìn)重整進(jìn)度的作用，但重點就是政府本身的利益傾向使得過多干涉重整進(jìn)程反而會影響市場的正常經(jīng)濟秩序。因而政府應(yīng)該在明確的角色定位上參與重整，盡量避免對重整利益關(guān)系人的實質(zhì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，也應(yīng)該避免對司法的干預(yù)。在宏觀層面，政府可以對重整的法規(guī)規(guī)章進(jìn)行調(diào)整修改以適應(yīng)重整的發(fā)展需要，確保社會資源的公平分配。在微觀層面，政府如果以國有資產(chǎn)出資者參與重整應(yīng)該注意不能夠缺位或越位，必須嚴(yán)格按照重整的法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。

政府角色的準(zhǔn)確定位還需要破產(chǎn)重整機制的完善。一方面是司法與行政的銜接問題需要司法解釋或法規(guī)規(guī)章等作專門解釋，明確操作流程與具體問題，以協(xié)調(diào)法院與政府的關(guān)系，避免政府的過度參與。另一方面，對于特殊情況下由清算組擔(dān)任管理人的，對于清算組的組成人員或者機構(gòu)的選定要審慎，除具有高度的責(zé)任感外，還要具備統(tǒng)籌能力，對企業(yè)管理、法律、財務(wù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)方面的只是都有一定程度的掌握，滿足處理重整事務(wù)的要求。以防出現(xiàn)管理人被弱化，政府和法院代為履行職責(zé)的越位情況發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]張世君.公司重整的法律構(gòu)造——基于利益平衡的解析.北京：人民法院出版社.2006.

[2][日]石川明著.何勤華、周桂秋譯.日本破產(chǎn)法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2000.

[3]何芳枝.公司法要義.臺灣：臺北三民書局.2005.

[4]王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義.北京：法律出版社.2007.

[5][法]霍爾巴赫.自然的體系.北京：商務(wù)印書館.1964.