芻議良好刑事庭審秩序之構(gòu)建

摘 要 刑九草案第35條將侮辱、誹謗、威脅司法人員和其他訴訟參與人等行為歸入“擾亂法庭秩序罪”，引發(fā)法律界同仁的廣泛關(guān)注，主要原因在于他們認(rèn)為該條草案一旦通過會(huì)破壞訴訟結(jié)構(gòu)平衡，使得律師在法庭上謹(jǐn)言慎行，強(qiáng)化了律師的法庭辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，而且隨著入罪門檻降低，最終導(dǎo)致司法權(quán)力濫用。本文從刑辯律師和法官兩個(gè)視角來分析刑辯律師和法官之間沖突的主要表現(xiàn)及其原因，并對(duì)如何構(gòu)建良好的刑事庭審秩序提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 刑事 庭審 秩序

作者簡介：蔣建飛，浙江省常山縣人民法院審判員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-127-04

法庭是法院履行審判職權(quán)的重要場域，是體現(xiàn)社會(huì)公平正義的場所。假如法官是公平正義之化身，那這樣的正義之形象就得借助法庭這一窗口予以展示出來。較之判決文書所傳遞的結(jié)果公正來說，庭審所駕馭的則是某種程序的公正。只有首先保障程序公正，才有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。法庭的公正不但包括個(gè)案訴訟之公正，還囊括法庭規(guī)則的合理公正，而公正的法庭規(guī)則是確保有序、公正的庭審活動(dòng)得以持續(xù)的前提。創(chuàng)設(shè)一個(gè)好的法庭規(guī)則雖不能確保裁判結(jié)果必然公正，但一個(gè)不好的法庭規(guī)則卻是導(dǎo)致裁判不公的重要因素。

一、刑辯律師與法官發(fā)生沖突的主要表現(xiàn)

作為庭審成員的律師與法官既有沖突也有合作，在刑事庭審當(dāng)中發(fā)生沖突比較常見。近年來，在有的刑事案件審理過程中，出現(xiàn)極個(gè)別律師不遵守法庭紀(jì)律，屢經(jīng)告誡仍要嚴(yán)重違反法庭紀(jì)律，直至被依法驅(qū)逐出法庭引起輿論的廣泛關(guān)注。通常這些律師也會(huì)被貼上“鬧庭”的標(biāo)簽，有著廣泛社會(huì)影響力的案件有廣西北海的裴金德案、貴州小河區(qū)的黎慶洪案，還有江蘇灌南的顧成鐵案、江西南昌桂松案等。將上述律師的“鬧庭”行為進(jìn)行分門別類地加以分析，可以概括為以下幾點(diǎn)：

（一）刑辯律師擅自發(fā)言及隨意走動(dòng)現(xiàn)象突出

隨著法庭數(shù)字化建設(shè)的不斷推進(jìn)，現(xiàn)在的法庭條件已經(jīng)基本符合現(xiàn)代司法要求，在刑事庭審活動(dòng)開始前，書記員都會(huì)特別強(qiáng)調(diào)法庭紀(jì)律，雖然現(xiàn)場參加旁聽的人員遵守法庭紀(jì)律情況良好，但是個(gè)別刑辯律師在庭審開始之后未能有效維護(hù)法庭秩序。比較常見的就是未經(jīng)法官許可擅自發(fā)言，或者經(jīng)法官勸阻仍然進(jìn)行不適當(dāng)?shù)匕l(fā)問，還有律師未經(jīng)法官許可隨意進(jìn)出審判區(qū)域。

（二）刑辯律師違反規(guī)定使用通訊工具

浙江法院在全國率先推進(jìn)“陽光司法”工作，同時(shí)為了更廣泛地開展普法教育，陸續(xù)有很多法院開始探索實(shí)施“微博直播庭審”的方式并同步向社會(huì)公眾開放，以促進(jìn)司法公開。但是有的案件個(gè)別刑辯律師不顧法官的制止使用手機(jī)錄音，甚至有個(gè)別律師未經(jīng)許可使用手機(jī)拍照、通過發(fā)微博將庭審內(nèi)容公開到網(wǎng)上等。

（三）刑辯律師過度行使程序異議權(quán)

例如貴陽黎慶洪涉黑案，該案庭審一開始，辯護(hù)律師用“管轄權(quán)異議”問題開始向法庭“發(fā)難”，多名被告人也當(dāng)庭申請(qǐng)回避，申請(qǐng)被駁回后又提起復(fù)議，庭審活動(dòng)不得不多次休庭，第一次庭審就沖突不斷，多名律師被當(dāng)庭訓(xùn)誡，其中有4名律師被帶出法庭，還有一名叫“遲夙生”的律師還暈倒在法庭等等，后來庭審被迫中止。律師表達(dá)正當(dāng)?shù)某绦虍愖h權(quán)利是必不可少，而一味地不恰當(dāng)甚至濫用程序異議權(quán)則會(huì)影響刑事庭審活動(dòng)順利進(jìn)行。

（四）刑辯律師破壞正常的庭審節(jié)奏

例如廣西的裴金德案，主審法官在詢問被告人裴金德是否同意其家屬所委托的律師參加辯護(hù)，而裴金德則回答“不用”，他的兩名辯護(hù)律師陳光武和朱明勇就被要求“退出法庭”，這一舉動(dòng)立刻引發(fā)其他在場律師的不滿，他們也集體退庭，甚至參加公訴的檢察官也加入到“集體退庭”的行列中，這一過程持續(xù)了近五分鐘。和律師比較而言，法官在應(yīng)對(duì)律師庭審過程中所表現(xiàn)出來的失范行為感到無所適從，也感受到前所未有的壓力。

二、刑辯律師和法官發(fā)生沖突的根本原因

導(dǎo)致刑辯律師和法官?zèng)_突頻發(fā)的原因紛繁復(fù)雜，不論是從刑辯律師還是從庭審法官的角度來分析，雙方對(duì)該沖突的發(fā)生都有責(zé)任，只把責(zé)任推卸給一方有失偏頗，因此，從刑辯律師和法官兩個(gè)角度來分析發(fā)生沖突的原因更加客觀、公允。

（一）刑辯律師的視角

遵守法庭秩序是個(gè)常識(shí)性問題，憑借律師所具有的專業(yè)素養(yǎng)，他也應(yīng)該深知庭審中聽從法官指揮是刑事辯護(hù)律師最基本的義務(wù)。法庭審理不僅是刑辯律師展示辯論觀點(diǎn)以說服法官的重要場域，同時(shí)也是法官作出裁判結(jié)果的前提和基礎(chǔ)。刑事辯護(hù)律師既然“受人之托”就應(yīng)“忠人之事”，盡可能搜索被告人無罪以及罪輕的事實(shí)與法律依據(jù)是辯護(hù)律師的訴訟策略使然。在某些個(gè)案中確實(shí)有個(gè)別律師藐視法庭、違反法庭紀(jì)律，甚至還有律師故意擾亂庭審秩序。但從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，受到辯護(hù)律師“鬧庭”困擾的畢竟是個(gè)案，敢于“鬧庭”的辯護(hù)律師也要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。一般來說，法官對(duì)于敢“鬧庭”的律師多少會(huì)有些負(fù)面評(píng)價(jià)，不會(huì)對(duì)案件的裁判結(jié)果有所影響。我們來審視一下當(dāng)前的司法實(shí)踐，刑辯律師和檢察官、法官不論是在身份上還是在社會(huì)地位上均存在明顯的差異。律師的角色注定其手中既沒有掌握公權(quán)力，人事編制，財(cái)政撥款更是無從談起，但是他們卻不僅要受到司法行政主管部門的監(jiān)督還要受到律師協(xié)會(huì)的監(jiān)管，一旦他們發(fā)生違法行為，就很可能會(huì)面臨多重處罰。為此，刑辯律師在代理刑事案件過程中時(shí)常感覺如履薄冰。

刑辯律師和法官發(fā)生沖突的事件雖是個(gè)例，但通過這些典型的個(gè)案我們也能發(fā)現(xiàn)其中最主要的兩個(gè)原因。一是刑辯律師的權(quán)利被侵犯后的救濟(jì)渠道不通暢。二是刑辯律師跨地區(qū)組團(tuán)維權(quán)增強(qiáng)了維權(quán)力度。

1.辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)渠道不通暢是“鬧庭”的主因之一。依照法理來看，所有參加刑事訴訟的參與人當(dāng)然還包括旁聽者都有保障正常庭審秩序的義務(wù)，以維護(hù)司法的權(quán)威性。因此，隨意擾亂法庭秩序會(huì)威脅到司法權(quán)威，更會(huì)破壞法治秩序的構(gòu)建。刑事辯護(hù)律師對(duì)法官的庭審活動(dòng)有異議是正?，F(xiàn)象，而且這種不同意見應(yīng)具備正確反映并加以解決的途徑，即使有正當(dāng)目的也絕不允許擾亂法庭秩序。但縱觀發(fā)生“鬧庭”的這幾起案件中，律師們?yōu)槭裁从植辉谕徎顒?dòng)結(jié)束后再提出自己的意見以表達(dá)訴求呢？主要是這些律師認(rèn)為，他們?cè)谕徎顒?dòng)之外來提出相應(yīng)的補(bǔ)救措施根本不能糾正違法審判的情形，更加不會(huì)改變庭審進(jìn)程以及裁判結(jié)果，這些律師就萌生了“一旦法庭不能依法審判，他們就甘愿用鬧庭風(fēng)險(xiǎn)加以抗?fàn)帯钡南敕ā?/p>

2.律師跨行政區(qū)域組團(tuán)維權(quán)增強(qiáng)了維權(quán)力度，使得“鬧庭”現(xiàn)象愈演愈烈。有些律師認(rèn)為，要想擺脫地方相關(guān)部門對(duì)律師執(zhí)業(yè)的干預(yù)，將對(duì)律師的不利影響降低到最低程度，就應(yīng)該通過組織外來的律師團(tuán)進(jìn)行辯護(hù)。近幾年，受到輿論廣泛關(guān)注的案件中，隨著新興的網(wǎng)絡(luò)通信媒介的發(fā)展，如微博、微信等的廣泛推廣，很多素不相識(shí)的律師聚集在了一起抱成維權(quán)共同體，他們的執(zhí)業(yè)背景不同而且來自不同地區(qū)。他們期望借助“抱團(tuán)”的方式來維權(quán)，以此來拓展或改善執(zhí)業(yè)環(huán)境。這些律師正是因?yàn)樵诋惖亻_展執(zhí)業(yè)，所以更加能夠放開手腳，在刑事庭審中大膽發(fā)表“不同的聲音”。對(duì)這些“鬧庭”案件細(xì)致分析后，不難看出律師跨界抱團(tuán)維權(quán)的新趨勢(shì)。法官在面對(duì)氣勢(shì)洶洶的維權(quán)律師團(tuán)時(shí)往往會(huì)感覺力不從心。維權(quán)的律師團(tuán)對(duì)于社會(huì)輿論強(qiáng)烈、關(guān)注度高的敏感案件尤其感興趣，而且媒體也時(shí)常起著推波助瀾的作用，我們的法官如果準(zhǔn)備不足，就很容易陷入難以掌控庭審秩序的境地。正是基于這種考慮，法官難免會(huì)對(duì)律師有所顧忌，甚至?xí)袑?duì)立沖突的情形出現(xiàn)。

（二）法官的視角

從法官的視角來看，導(dǎo)致“刑辯律師和法官發(fā)生沖突”現(xiàn)象的主要有三個(gè)原因： 一是個(gè)別法官忽視辯護(hù)律師的權(quán)利；二是個(gè)別法官的角色定位出現(xiàn)偏差；三是有些法官缺乏對(duì)程序性辯護(hù)的應(yīng)對(duì)能力。

1.有些法官漠視刑辯律師的權(quán)利是雙方發(fā)生沖突的主要原因。沒有足夠重視辯護(hù)律師的權(quán)利是兩者發(fā)生沖突的重要原因。刑事庭審活動(dòng)過程中，特別是在法庭辯論階段，如果法官不尊重刑辯律師的權(quán)利，不但會(huì)讓其覺得沒有尊嚴(yán)感，而且也還會(huì)讓委托律師代理的當(dāng)事人對(duì)懷疑他的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)與業(yè)務(wù)能力。舉例來說，個(gè)別法官會(huì)在庭審中有意無意地壓縮律師的辯護(hù)空間，而法官比較常用的理由有：律師的意見合議庭已經(jīng)了解，不需要再進(jìn)一步闡述了；或者與本案無關(guān)聯(lián)的辯護(hù)意見也沒必要闡述了；律師重復(fù)發(fā)言不要再重復(fù)闡述等。也有個(gè)別法官不予理會(huì)辯護(hù)律師合理又合法的要求；如常常會(huì)駁回律師正當(dāng)?shù)陌l(fā)言要求，而有些律師要強(qiáng)行發(fā)言就冠以“擾亂法庭秩序”直接將其驅(qū)逐出庭。正是某些法官漠視刑辯律師的權(quán)利，讓其沒有得到應(yīng)有的尊重，最后導(dǎo)致這些律師用“鬧庭”這種極端的方式來進(jìn)行維護(hù)權(quán)利。假如法官和刑辯律師的關(guān)系演變成“審辯沖突”，那么庭審過程就會(huì)表現(xiàn)為“要么打壓要么妥協(xié)”，這也勢(shì)必引發(fā)律師的激烈反抗。其實(shí)，目前我國尚未構(gòu)建起“法律職業(yè)共同體”的觀念，部分法官腦海中仍然停留著“法官和律師就是官與民之間的關(guān)系”印象，他們認(rèn)為律師就是為私權(quán)利而代理，法官就是代表國家公權(quán)力的。事實(shí)上，律師也是整個(gè)庭審過程中使訴訟得以維系的享有平等地位的一員，有些法官的潛意識(shí)里認(rèn)為自己在訴訟過程中應(yīng)該是居于主導(dǎo)地位的，他們也簡單地認(rèn)為律師就應(yīng)該對(duì)法官的指揮和裁判畢恭畢敬。

2.有些法官角色定位出現(xiàn)偏差也是造成與刑辯律師沖突的重要原因。法官中立是司法工作的性質(zhì)與特征所決定的，也是法治國家的重要特征。黨的十五大早就提出“依法治國”方略，依據(jù)現(xiàn)代的刑事訴訟理念，法官只是一個(gè)消極的居中裁決者，始終保持客觀、中立的態(tài)度，既非被告的代言人，也非控方的追訴者，而是作為庭審的主持者解決控辯雙方的爭端。但是縱觀我國之前的刑事訴訟體制有關(guān)法官地位的規(guī)定，法官可以在庭前審查檢方提供的材料和證據(jù)，還可進(jìn)行庭前調(diào)查，變成法庭調(diào)查的主角，審問主義色彩依然很濃，這樣顯然也很難使法官站在冷靜、客觀、中立的地位去作出裁判。雖然現(xiàn)行的刑訴法已經(jīng)向民主、科學(xué)邁了一大步，但是部分法官對(duì)自身的角色認(rèn)識(shí)不清，還扮演“第二追訴人”的角色，因而沒有積極轉(zhuǎn)換法官的角色。正是法官在庭審中表現(xiàn)出來不夠消極的姿態(tài)，導(dǎo)致其失去“中立裁判者”的形象，而這種過于積極的態(tài)度還把控辯雙方的對(duì)抗直接轉(zhuǎn)向“審辯沖突”。按照現(xiàn)代刑訴法理念，刑事法官的主要職責(zé)應(yīng)當(dāng)是維護(hù)法庭的秩序，積極引導(dǎo)控辯雙方辯論，認(rèn)真聽取庭審意見，并根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)作出裁判。

3.有些法官缺乏對(duì)程序性辯護(hù)的應(yīng)對(duì)能力在某種程度上加劇了和刑辯律師的沖突。刑辯律師此前注重的是實(shí)體性辯護(hù)，主要內(nèi)容包括法律適用以及定罪量刑上面，法官對(duì)于這兩個(gè)內(nèi)容基本上都不需要當(dāng)庭作出回應(yīng)，而在書寫裁判文書過程中有所體現(xiàn)即可。法官在刑事庭審中都是“走程序”，順理成章地按照既定程序推進(jìn)，法官掌控著整個(gè)庭審活動(dòng)，律師的辯護(hù)對(duì)法官庭審主導(dǎo)作用幾乎沒有影響。

但隨著社會(huì)對(duì)程序正義逐漸推崇，“以‘維權(quán)為己任的律師群體權(quán)利意識(shí)空前高漲，對(duì)程序正義的追求異常熱烈，他們不再滿足于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，更渴望‘正義應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)，于是通過一次次的抗?fàn)幒蛥群安粩嗤卣棺陨碛邢薜臋?quán)利空間” 。律師們也越來越重視從“程序性問題”的角度展開辯護(hù)。而法官對(duì)于管轄異議、回避、非法證據(jù)排除等這些程序性問題需要及時(shí)甚至當(dāng)庭回應(yīng)，有的需要庭前解決，否則無法正常開展庭審活動(dòng)。如果法官們還停留在傳統(tǒng)的實(shí)體性辯護(hù)的習(xí)慣性思維中的話，他們是無法從容應(yīng)對(duì)律師們撲面而來的程序性辯護(hù)。法官由于缺乏足夠應(yīng)對(duì)刑辯律師程序性辯護(hù)的能力，他們可能會(huì)認(rèn)為律師是有意破壞其庭審節(jié)奏，個(gè)別法官就不顧律師的程序性辯護(hù)要求繼續(xù)按預(yù)定節(jié)奏推進(jìn)庭審，從而導(dǎo)致激烈的審辯沖突，部分律師用“鬧庭”的方式來表達(dá)自己的不滿也不足為怪，這些“鬧庭”事件一經(jīng)媒體炒作更加劇了刑辯律師與法官之間的不良關(guān)系進(jìn)入惡性循環(huán)的泥潭。

三、構(gòu)建良好法庭秩序之路徑

懲戒律師“鬧庭”成了2012年修改“擾亂法庭秩序罪”的新動(dòng)力。多數(shù)刑辯律師認(rèn)為草案第三十五條是降低入罪門檻彈性很強(qiáng)的條款，這樣會(huì)讓他們有跋前躓后的恐懼，不能無所顧忌地辯護(hù)，造成控辯格局更多地向控方傾斜的不平衡狀態(tài)，這也不利于構(gòu)建刑事庭審新格局。當(dāng)前法官和辯護(hù)律師兩者的關(guān)系：一方面，辯護(hù)律師認(rèn)為其辯護(hù)權(quán)利被法官們過多限制甚至被剝奪；另一方面，法官認(rèn)為現(xiàn)在的辯護(hù)律師越來越不遵守法庭紀(jì)律甚至藐視法官權(quán)威。因此，要構(gòu)建良好的法庭秩序應(yīng)當(dāng)以調(diào)和刑辯律師與法官之間的矛盾來切入。

（一）律師嚴(yán)格遵守法庭紀(jì)律是構(gòu)建良好法庭秩序之基礎(chǔ)

法庭作為專門負(fù)責(zé)裁判案件之場域，它不僅是法治文化之載體，也是法官形象之展現(xiàn)平臺(tái)，這就不能脫離規(guī)矩和規(guī)則之約束作用。其中，法庭紀(jì)律就是一項(xiàng)訴訟參與各方當(dāng)事人都必須普遍遵守的“總規(guī)則”。法官是在依法履行審判職權(quán)，因此，不論是法官的裁判活動(dòng)還是法官的裁判結(jié)果都應(yīng)受到社會(huì)的充分尊重。律師是“法律職業(yè)共同體”中的一員就更應(yīng)當(dāng)尊重法官，這也是尊重司法權(quán)威，如連律師都不尊重司法權(quán)威，那么當(dāng)事人就更難對(duì)法官有尊重之感，也就對(duì)司法失去信賴之意。這更加會(huì)形成一種不良的社會(huì)風(fēng)氣甚至將傷害廣大人民群眾應(yīng)有的法治信仰。

律師遵守法庭紀(jì)律和不傷害司法機(jī)關(guān)之權(quán)威是法治國家最基本的要求。律師維護(hù)好法庭秩序其實(shí)也表明是對(duì)法律職業(yè)的內(nèi)在認(rèn)同，這都有賴于根植于良好的刑事訴訟體制和民眾對(duì)司法予以高度的認(rèn)同。正如法社會(huì)學(xué)家所言： 法律的說服力“主要取決于它們是否符合相關(guān)當(dāng)事人的利益尤其它們是否符合其法律直覺和法律意識(shí)，此外，還取決于這些法規(guī)的適當(dāng)性和必要性” 。除此之外，程序的正當(dāng)性對(duì)民眾接受司法結(jié)果也相當(dāng)重要?！胺ㄍコ绦蚰芊癖划?dāng)事方視為公正，主要取決于當(dāng)事方是否能夠充分地表達(dá)其觀點(diǎn)，是否獲得足夠的重視以及法官對(duì)當(dāng)事方利益的影響。這樣的程序越是被視為是公正的，法庭的權(quán)威越會(huì)受到尊重，即使是負(fù)面的判決也會(huì)被接受。” 只有廣大律師和民眾廣泛認(rèn)可法律本身，法官和律師才能在法庭上形成正當(dāng)、穩(wěn)定、持久的合作模式。如果法律本身缺乏公正性是否就意味著律師可以不守法呢？ 答案應(yīng)該是否定的，其原因在于： “一個(gè)有序的社會(huì)生活需要遵守法律，而且必須通過合法的方式促使人們遵守法律；此外，不應(yīng)該由每個(gè)人自行決定，人們的行為是否應(yīng)該忠于法律。” 因此，律師認(rèn)為不公正、不合理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過修改法律加以完善，以提高公民對(duì)法律的忠誠度。公然違反現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)法治建設(shè)有害無利，更非人民之福。

（二）法官平等對(duì)待律師是構(gòu)建良好法庭秩序之關(guān)鍵

律師在刑事庭審中所承擔(dān)的角色決定了他的訴訟職責(zé)與任務(wù)，其立場不可能和法官相互一致。辯護(hù)律師以“為被告人作無罪、罪輕或免罰”等辯護(hù)意見和理由為其主要職責(zé)，主要是從維護(hù)被告人權(quán)益的角度考慮；而法官的角色主要是從客觀的立場和角度來厘清案件的是非曲直并作出裁判。我們要進(jìn)一步理順刑辯律師與法官之間的關(guān)系，就應(yīng)區(qū)分刑辯律師和法官所承擔(dān)的不同角色任務(wù)，而且在庭審過程中就應(yīng)允許有不同的利益訴求共存的現(xiàn)象，只有承認(rèn)刑辯律師和法官“和而不同”，雙方關(guān)系才可能走向正?；?。

司法實(shí)踐中，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則已經(jīng)深入人心。長期以來，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就具有某種“親密性”，而且中國的法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)還是監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)，故在特定情形下就可能使得法官不得不偏袒控訴方，法官在庭審過程中對(duì)控方的訴訟行為保持一定的寬容性，但這往往是在壓制被告人行使某些權(quán)利或者直接侵害刑辯律師合法權(quán)利，甚至還會(huì)出現(xiàn)控審聯(lián)合壓制辯方。法官如受到法外因素的干擾而違反正當(dāng)程序進(jìn)行枉法裁判，會(huì)加劇法官和律師在個(gè)案中走向?qū)α⒚妗?/p>

清代法學(xué)大家沈家本說“雖有貞觀之法，茍無貞觀之吏，法欲善而不能”。刑事案件裁判活動(dòng)過程中，法官對(duì)于刑辯律師的作用應(yīng)該加以重視，律師應(yīng)當(dāng)享有平等地位。當(dāng)前正處于關(guān)鍵的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國家正在全面推行“依法治國”，試想在刑事司法體系下控辯審的三角關(guān)系中沒有刑辯律師的有效參與，那么正在待決的被告人其合法的人身權(quán)益保障又從何談起。法官只有尊重刑辯律師才能理順雙方的關(guān)系。為了闡明給予那些陷入困境者公正聽審機(jī)會(huì)的重要性，馬修經(jīng)常引用古埃及的詩歌，“如果你是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者，請(qǐng)冷靜地聽取申訴者的訴說；在他想向你吐露心中委屈的時(shí)候，請(qǐng)不要打斷他。痛苦的人希望獲得勝訴，更渴望向你傾訴衷腸。申訴一旦被阻止，人們會(huì)追問：‘為什么他要拒絕？盡管并非所有申訴都能成功，但是一次好的聽審能夠撫慰人的心靈。” 法官們也應(yīng)反思自己的內(nèi)心深處是否有“官本位”的思想在作祟，把刑辯律師看成是法律職業(yè)共同體中重要的一員，更不能視其為對(duì)手。在刑事訴訟中，法官更應(yīng)該回歸角色本位，保持客觀、中立并平等地對(duì)待辯方，只有消除刑辯律師和法官不均衡的勢(shì)態(tài)，構(gòu)建良好的法庭秩序才能有保障。

（三）以公正司法樹立法律權(quán)威是構(gòu)建良好法庭秩序之根基

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰?！彼痉?quán)威需要人民的維護(hù)，人民的擁護(hù)與公正司法是相互促進(jìn)的關(guān)系，公正司法也正是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的實(shí)踐，促進(jìn)人民群眾對(duì)法律權(quán)威的擁護(hù)和信仰。司法公正對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和人心凝聚有著重要的引領(lǐng)作用，是社會(huì)正氣的象征，代表著黨的主張，代表著人民的權(quán)力；而司法不公則對(duì)社會(huì)發(fā)展有很大的破壞作用，甚至引發(fā)思想混亂、社會(huì)失范。如何才能達(dá)致法律權(quán)威是一個(gè)開放性話題，許章潤教授將其概括為：“法官的司法獨(dú)立權(quán)獲得確切的制度性肯認(rèn)；司法判決公正并獲得有效執(zhí)行；司法機(jī)關(guān)及法官享有廣泛的公信力；公民大眾對(duì)于司法公信力具有普遍認(rèn)同?！?完善司法的管理體制和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，同時(shí)接受社會(huì)各界對(duì)司法行為的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。唯有如此，人民群眾才會(huì)切實(shí)在內(nèi)心擁護(hù)司法制度，在行動(dòng)上做到守法、護(hù)法。

法庭審判活動(dòng)要順利推進(jìn)必須依靠良好的法庭秩序，而良好的法庭秩序又和司法權(quán)威密切相關(guān)，法官在庭審活動(dòng)中是否能以司法的公正獲得公信力是達(dá)到司法權(quán)威的決定性的一環(huán)。刑辯律師在個(gè)案中的“鬧庭”實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法公信力缺失的抗議，個(gè)別法官在庭審活動(dòng)中可能存在嚴(yán)重的實(shí)體上或程序上的瑕疵，導(dǎo)致律師不信賴司法權(quán)威。而司法權(quán)威一旦得不能真正確立，那么司法公信力勢(shì)必日漸衰弱，法官對(duì)刑辯律師違反法庭秩序予以懲戒時(shí)缺乏底氣。當(dāng)法官面對(duì)律師所指出庭審活動(dòng)中有關(guān)程序失范問題，不能簡單地用強(qiáng)制措施迫使律師絕對(duì)服從，而應(yīng)當(dāng)正視自身不足并及時(shí)加以改正，一如既往地將程序正義之理念貫徹到司法工作中，真正做到公正司法，這樣一來辯護(hù)律師也就無理由“鬧庭”，從而良好的法庭秩序之構(gòu)建與司法權(quán)威之樹立也指日可待。

四、結(jié)語

我們可以透過庭審的法庭秩序來洞察刑辯律師和法官的關(guān)系。當(dāng)前，司法實(shí)踐中個(gè)別刑事案件的庭審過程中確實(shí)存在刑辯律師和法官的激烈沖突，并導(dǎo)致法庭秩序的混亂不堪。當(dāng)然這里有法官們內(nèi)心深處的“官本位”思想在作祟，從而對(duì)自身角色的應(yīng)然狀態(tài)定位不清，不能平等對(duì)待刑辯律師在庭審過程中提出的合理訴求。法官和刑辯律師和法官之間的沖突不僅體現(xiàn)在正常庭審過程中的交鋒，還反映出民與官之間立場的分野。草案第三十五條增設(shè)侮辱等情形入罪，其目的在于維持法庭秩序、維護(hù)法官尊嚴(yán)，立法規(guī)范本身無可指責(zé)。但是司法權(quán)威的樹立和司法公信力的提高不是單純地通過一個(gè)立法就可以實(shí)現(xiàn)的，只有通過不斷完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，逐步規(guī)范司法行為，廣泛接受社會(huì)各界的監(jiān)督，盡可能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，才能真正塑造司法權(quán)威、樹立司法公信力，那時(shí)的刑事庭審秩序也必將是井然有序的。

注釋：

韓旭.辯護(hù)律師被驅(qū)逐出庭的程序法理思考.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào).2013（1）.44.

[德]托馬斯·萊賽爾著.高旭軍，等譯.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論.上海人民出版社.2011.310，282，311.

陳瑞華.程序正義理論.中國法制出版社.2010.252.

許章潤.司法權(quán)威： 一種最低限度的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路.社會(huì)科學(xué)論壇.2005（8）.5.