未成年人指定辯護(hù)制度若干問題研究

史洲源　關(guān)格格

摘 要 未成年人屬于《刑事訴訟法》中強制指定辯護(hù)的主體，可見未成年人由于其自身局限性在司法中是弱勢群體。然而在司法實踐中，卻出現(xiàn)了大量未成年人及其法定代理人拒絕指定辯護(hù)、無罪辯護(hù)率基本為零的情況。本文講述未成年人指定辯護(hù)制度的現(xiàn)狀，由此指出指定辯護(hù)的問題，以此更好的完善未成年人指定辯護(hù)制度。

關(guān)鍵詞 未成年人 指定辯護(hù) 犯罪特征

作者簡介：史洲源、關(guān)格格，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院法學(xué)系本科生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-046-02

一、 指定辯護(hù)及未成年人指定辯護(hù)的現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定了指定辯護(hù)制度，應(yīng)當(dāng)被指定辯護(hù)的主體是盲聾啞人；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；未成年犯罪嫌疑人、被告人；可能被判處無期徒刑、死刑的人；高級人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的人?？梢员恢付ㄞq護(hù)的情形是共同犯罪案件中，其他被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人的；有重大社會影響的案件；人民檢察院抗訴的案件；被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪的案件等等。申請人可以是犯罪嫌疑人及其近親屬，指定的機構(gòu)是公安機關(guān)、檢察院和法院，指定的對象只能是承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。《刑事訴訟法》第二百六十七條：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！辈⑶腋鶕?jù)《刑訴解釋》第四百七十二條，法院對于未成年人應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形是“審判時”而并非“犯罪時”。關(guān)于刑事指定辯護(hù)制度的實踐層面，以上海市為例，根據(jù)《2015年上海市法律援助工作數(shù)據(jù)分析報告》，上海市各法律援助機構(gòu)共辦理法律援助案件24426件，同比增長14.68% ?？梢钥闯觯稍贫纫恢痹诎l(fā)展，并發(fā)揮作用。另外，自2010 年起，成都市J區(qū)法院成立了專門的少年刑事審判機構(gòu)，是四川省內(nèi)最早對未成年人刑案設(shè)立專門審判機構(gòu)的基層法院之一。然而從2010年到2013年，未成年人指定辯護(hù)的情況好像并沒有那么樂觀。J 區(qū)人民法院在2010—2012 年辦理了385件未成年人刑案，基本上都是在審判階段為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人的，沒有一件是在偵查階段和審查起訴階段指定的。但是在新《刑事訴訟法》頒布后，2013年前五個月受理的29個案件中，在偵查階段開始為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師的有23 件，占全部成年人刑事案件的79.3%；在審查起訴階段的有2 件，占全部案件的6.9%；在審判階段有4 件，占全部案件的13.8%?？梢娦淘V法的頒布后，公檢法對指定辯護(hù)制度律師的參與程度也比以前重視。并且從庭審中指定辯護(hù)的辯護(hù)意見來看，涉及到案件定性的意見幾乎沒有，而一般采取無關(guān)痛癢的策略，比如被告人是未成年人，認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯、偶犯，在我們印象中的辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)與公訴方進(jìn)行爭議焦點辯論的情況基本沒有，所以在指定辯護(hù)中無罪辯護(hù)率基本為零，因為法官一般會根據(jù)從輕或減輕情節(jié)，在不是那么嚴(yán)重的罪名上，予以未成年人三年以下有期徒刑。

二、未成年犯指定辯護(hù)制度存有的問題

其實近年以來，國際上和國內(nèi)對未成年人的權(quán)利保護(hù)日益增長?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》等都強調(diào)了對未成年人的特殊保護(hù)，《未成年人保護(hù)法》第五十四條：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。因此在指定辯護(hù)中，由于未成年人心理和生理的特殊性，指定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)與一般刑事辯護(hù)區(qū)別開來?？墒撬自捳f“徒法不足以自行”，完善的法律規(guī)定雖然是必要的，可是實踐才是檢驗好壞的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)大量司法實踐的結(jié)果看，存在著大量未成年人指定辯護(hù)案件流于形式，辯護(hù)效果甚微的情況。本文提出三點問題，并由此提出解決方法。

（一） 新《刑訴法》缺少規(guī)定公安機關(guān)和檢察機關(guān)指定辯護(hù)的具體流程

自從新的《刑訴法》施行以來，我們對成都市金牛區(qū)法院進(jìn)行過走訪，從中了解到，2013年1月到5月偵查和審查起訴階段的總指定辯護(hù)率為86.2%，而在司法過程中，律師在偵查階段便介入對被告人是極其有好處的，有時偵查機關(guān)為了獲取案件證據(jù)，可能會采取一些不光彩的手段，而律師熟諳程序便能借此為被告人取保候?qū)?，雖然一切朝著好的方向發(fā)展，但存在的問題是，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院都有權(quán)利為未成年人通過法律援助機構(gòu)指定辯護(hù)律師，那么在實踐中未成年人的辯護(hù)律師就有可能是三個，律師與律師之間該如何協(xié)調(diào)？偵查階段參與的律師是否有權(quán)利參與到審判階段呢？機構(gòu)之間互相依賴、都不指定辯護(hù)律師的情況也屢見不鮮。所以新法缺少對三大機構(gòu)職能的規(guī)范，導(dǎo)致在指定辯護(hù)制度中職能交叉現(xiàn)象屢有發(fā)生。

（二）指定辯護(hù)律師因缺乏經(jīng)驗無法有效辯護(hù)、因缺少經(jīng)費辯護(hù)積極性不高

根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條，指定的對象只能是指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師。陜西全省法律援助機構(gòu)和管理機構(gòu)編制數(shù)為478人，實有人數(shù)為678人。其中，法律專業(yè)423人，占總數(shù)的62.4%，具有本科和研究生以上學(xué)歷工作人員分別為403人和29人，分別占總數(shù)的59%和4.3%，法律援助機構(gòu)中具有法律職業(yè)資格或律師資格的工作人員有237人，法律援助注冊律師數(shù)為139人，可見在援助機構(gòu)中，律師們的學(xué)歷高低差也不細(xì)微，水平參差不齊，對法律法規(guī)理解不透徹的現(xiàn)象時有發(fā)生。分配到許多律所的指定辯護(hù)案件，“大律師們”躲之不及，而實習(xí)律師們則將此類案件作為“練手”的工具，缺乏責(zé)任心和職業(yè)敬畏感，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，參與到指定辯護(hù)案件中的律師職業(yè)年限為五年以上的寥寥無幾。筆者曾旁聽過一件販賣毒品案件，明顯的是，委托辯護(hù)人一直在針對爭議焦點、證據(jù)和案件要點進(jìn)行辯論，而指定辯護(hù)人多數(shù)以“沒有意見”、“沒有辯論意見要發(fā)表”為理由，一般的未成年犯都具有從輕或減輕情節(jié)，庭審流于形式。另外根據(jù)《法律援助條例》，法律援助相當(dāng)于無償，辦案經(jīng)費過于低廉，全國大部分地區(qū)的法律援助案件一件案子是800元，對于很多偏遠(yuǎn)地區(qū)的人來說，連差旅費都不夠。而根據(jù)江蘇省的律師收費標(biāo)準(zhǔn)，不涉及財產(chǎn)關(guān)系的刑事委托辯護(hù)案件至少收費2000元，所以指定辯護(hù)人的辯護(hù)積極性不高，為節(jié)省經(jīng)費，辯護(hù)人只能減少與被告人的見面次數(shù)，有些甚至在開庭前才與未成年被告人進(jìn)行第一次交流，庭審中對案件不了解，無法達(dá)成有效辯護(hù)。這一情況造成被告人及其家屬對指定辯護(hù)律師的不信任，甚至在庭審中拒絕指定辯護(hù)人為自己辯護(hù)，法官必須為被告人重新指定辯護(hù)律師，拖延庭審進(jìn)程。

（三） 指定辯護(hù)人缺乏有效監(jiān)督

《法律援助條例》規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)受律師協(xié)會和司法行政部門的監(jiān)督，眾所周知，司法行政部門并不直接參與到案件審理過程，因此對律師的主動監(jiān)督形同虛設(shè)，剩下的就是被動監(jiān)督即經(jīng)過他人告知而監(jiān)督?！斗稍对V處理辦法》第四條規(guī)定了司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公示法律援助投訴地址等信息。而一般群眾根本就不了解法律援助制度，自然也就不會知道這樣規(guī)定的存在，影響到未成年人的權(quán)利，所以律師的監(jiān)督制度形同虛設(shè)。

（四）未成年被告人與辯護(hù)人之間沒有形成“互信”機制

未成年被告人及其法定代理人拒絕指定辯護(hù)的情況時有發(fā)生，不知不覺中傷害了自己的辯護(hù)權(quán)。未成年犯罪嫌疑人房某，男，1998年3月1日出生，因涉嫌強奸罪，于2013年3月1日被鄭州市公安局上街區(qū)分局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。而本案的關(guān)鍵其實是對房某辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，公安機關(guān)和檢察機關(guān)都曾通知過房某及其法定代理人有申請指定辯護(hù)的權(quán)利，但前者卻以要委托辯護(hù)為由遲遲沒有讓律師參與其中。之后也是檢察機關(guān)指定了華威律師事務(wù)所王律師為房某辯護(hù)，在結(jié)果上予以了犯罪嫌疑人極大的保護(hù)。除了這個案件，還有很多未成年人犯罪案件的被告和法定代理人因為不相信指定辯護(hù)人等等事由而放棄律師辯護(hù)權(quán)，當(dāng)然這和指定辯護(hù)律師給人的一般印象不無關(guān)系，但究根結(jié)底，還是被告與制定辯護(hù)人之間沒有建立一種信任機制。

三、未成年人指定辯護(hù)制度完善的建議

（一） 完善相關(guān)立法

上文講到三大機關(guān)職能交叉，所以應(yīng)當(dāng)增加規(guī)范流程的規(guī)定。例如若偵查機關(guān)沒有為未成年人指定辯護(hù)人，檢察機關(guān)可以發(fā)回重新偵查并要求指定辯護(hù)。若審判機關(guān)開庭前發(fā)現(xiàn)偵查和檢察機關(guān)沒有指定，在向公安機關(guān)和檢察機關(guān)發(fā)出審判建議的同時，可以以違反法定程序為由將案件退回檢察機關(guān)補充偵查。另外三大機關(guān)指定的辯護(hù)人在原則上為一人，就算為兩人，也應(yīng)兩人一起參與庭審，做到對未成年利益保護(hù)最大化。

（二） 提高指定辯護(hù)的酬勞

為杜絕指定辯護(hù)人因為酬勞過低而不用心辯護(hù)的情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓寬法律援助的資金渠道，不止限于“財政補貼”。除了司法行政部門發(fā)放的“補償”，還可以增加與律師協(xié)會和律師事務(wù)所的合作，建立起法律援助專項基金，對于辯護(hù)有效、影響深遠(yuǎn)的指定辯護(hù)案件予以獎勵；加大對法律援助機構(gòu)的宣傳，增大社會捐贈力度，令指定辯護(hù)人培養(yǎng)起社會責(zé)任感。我們更可以學(xué)習(xí)其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗，將福利彩票的一部分用于法律援助，另外國家一直在加大反腐力度，可將官員貪污腐敗的錢財用于法律援助，專金專用，并且參照上一年度指定辯護(hù)案件的人群比例，以此保障未成年人弱勢群體的利益。

（三） 建立起制定辯護(hù)人監(jiān)督機制，權(quán)責(zé)一致

司法實踐中，就算辯護(hù)人慵懶怠責(zé)，被告人也“求救無門”。新法已經(jīng)解決了律師會見難、閱卷難的問題，所以司法行政部門可以與公安機關(guān)、檢察機關(guān)合作，對于每位律師的會見次數(shù)進(jìn)行追蹤記錄，對律師每次閱覽的卷宗進(jìn)行記錄。在庭審過程中，法官可以告知被告人及其親屬有向司法行政部門投訴的權(quán)利，這是司法監(jiān)督；仍然可以建立社會監(jiān)督制度，在保障未成年人隱私的前提下，將指定辯護(hù)案件通過新聞媒體傳播，讓社會大眾監(jiān)督辯護(hù)的質(zhì)量，讓辯護(hù)人做到真正的權(quán)責(zé)一致。

（四） 建立起辯護(hù)人與犯罪嫌疑人的互信機制

通常對于未成年人及其法定代理人拒絕辯護(hù)的情況，公安機關(guān)會在3日之內(nèi)通知法律援助機構(gòu)，檢察院會先查明拒絕的緣由再要求其另行委托辯護(hù)人，若其不委托的，再通知援助機構(gòu)為其提供辯護(hù)人，而在審判階段，法官可以準(zhǔn)許犯罪嫌疑人自己行使辯護(hù)權(quán)，其余的和檢察院流程差不多。然而，這都是外在控制，犯罪嫌疑人因為不信任才拒絕指定辯護(hù)，我們可以要求擔(dān)任未成年人辯護(hù)人的執(zhí)業(yè)年限必須在三年以上且專門從事刑事辯護(hù)，另外，三大機關(guān)可以給未成年犯講述指定辯護(hù)成功的案例，播放辯護(hù)錄像，讓其在心底對辯護(hù)權(quán)重視從而愿意與辯護(hù)人合作，減少在法庭上“翻供”的情況。

注釋：

《2015年上海市法律援助工作數(shù)據(jù)分析報告》作者：市局法律援助工作處 2016年2月2日發(fā)布。

參考文獻(xiàn)：

[1]王海，楊琳.未成年人刑事指定辯護(hù)存在的問題及其對策.天中學(xué)刊.2015（2）.

[2]牛步云，陳耀武.未成年人指定辯護(hù)程序的規(guī)范.中國檢察官.2013（22）.

[3]路琦，董澤史，姚東，胡發(fā)清.2013年我國未成年犯抽樣調(diào)查分析報告（上）.青少年犯罪問題.2014（3）.

[4]高興月.我國未成年人刑事法律援助問題研究.吉林大學(xué).2014.