閩東北歷史上的族群、聚落和生業(yè)形態(tài)概說

林校生

(寧德師范學院經(jīng)濟管理系， 福建寧德　352100)

?

閩東北歷史上的族群、聚落和生業(yè)形態(tài)概說

林校生

(寧德師范學院經(jīng)濟管理系， 福建寧德352100)

摘要：閩東北的山區(qū)、水系、洪患、族群生態(tài)的“南方特性”十分鮮明，從長時段、大區(qū)域的視角觀察，其族群、聚落的歷史衍化的總體特性，與閩東浙南海岸地帶乃至整個中國東南沿海地區(qū)，具有很大的相似性。受山川氣候、族群聚落諸特點的影響，這里的居民生業(yè)形態(tài)多樣性顯著，濱海地帶生計模式多樣性則表現(xiàn)出更強化的海洋性。

關鍵詞：閩東北； 族群； 聚落形態(tài)； 生業(yè)形態(tài)

閩東北的族群聚落衍化，從長時段、大區(qū)域的視角觀察，它與閩東浙南海岸地帶乃至整個中國東南沿海地區(qū)，具有很大的相似性，時代愈早，這種相似性愈大。雖然這方面的資料(包括文獻、實物和口傳)極少，借助整體、部分間的相互觀照和詮釋，亦可稍得其粗疏輪廓。

一、新石器時代晚期遺址與百越-南島先民

閩東北各縣都有古文化遺址發(fā)現(xiàn)，沿海地區(qū)分布相對更多、更密一些。主要有福鼎店下鄉(xiāng)的馬欄山遺址，蕉城霍童鎮(zhèn)的瓦窯崗遺址、獅子巖遺址和漳灣鎮(zhèn)的紅頭崗遺址，古田吉巷鄉(xiāng)的浮垱山遺址，福安灣塢鄉(xiāng)的大頭崗遺址和賽岐鎮(zhèn)的金龍崗遺址，霞浦沙江鎮(zhèn)的黃瓜山遺址和州洋鄉(xiāng)的老蛇山遺址。此外，在柘榮縣的前山村、周寧縣的咸村也發(fā)現(xiàn)石鏃、石錛和彩陶。這些遺址和文物表明，商周時代閩東一帶的人口已有一定的數(shù)量，分布范圍也更加擴大。以蕉城區(qū)為例，今已發(fā)現(xiàn)有關遺址33處，地點所在，不僅遍及霍童溪流域的霍童、赤溪、九都、八都等四鎮(zhèn)，而且拓展到七都溪流域的虎貝、洋中、石后、七都、漳灣等二鄉(xiāng)三鎮(zhèn)和大金溪流域的金涵畬族鄉(xiāng)。

其中馬欄山石器制作場遺址比較引人矚目。該遺址位于福鼎市店下鎮(zhèn)巽城村洋中自然村的下底灣西山坡。其范圍南北長約500米，東西寬250米，面積約12.5萬平方米，包括有加工區(qū)、生活區(qū)、埋葬區(qū)；在東坡的山坳處斷面還有0.7至1.2米厚文化層。文化層含有段石錛、石鏃、石斧等和灰色硬陶，夾砂黑陶、黃色軟質(zhì)陶陶片，初步判斷為新石器時代晚期至商周時代的石器制作場。1987年4月，全省文物普查時發(fā)現(xiàn)，地表散布大量石器半成品和石片廢料，僅有個別雙肩石器有使用痕跡。石器絕大部分為玄武巖，部分為細砂巖，個別為花崗巖。所見石器絕大部分屬簡單打制，雙肩石器系為方便人手把握而設計，整體做工較精，柄部修理較精細，片疤細小。雙肩石器至今約4000—6000年，主要分布在華南地區(qū)，曾在臺灣、東南亞和南太平洋島嶼發(fā)現(xiàn)。

黃瓜山遺址則是閩東最重要的史前文化遺存,位于霞浦縣沙江鎮(zhèn)小馬村的一座依山、傍水、面海的四五十米高的小山丘，面積1萬多平方米，暴露貝殼層厚約1.2米。1989年至1990年，省考古隊經(jīng)過正式發(fā)掘，開探方38個，揭露面積966平方米，發(fā)現(xiàn)大量的貝殼類堆積層和兩組長方形的“干欄式”建筑基礎，出土石器516件，骨器44件，陶器376件。2002年5-6月間，中美聯(lián)合考古隊又在原發(fā)掘區(qū)東部邊沿進行第二次較小面積的發(fā)掘。兩次發(fā)掘，出土的石器以梯形弓背小石錛(有段石錛)最具特色。陶器器形豐富,有甗、釜、罐、尊、盤、壺、盆、豆、缽、甕、簋、碗、杯等;紋飾較繁雜，往往拍印斜線條紋、籃紋、柵籬紋、方格紋、蕉葉紋，之上再施赭色或深赭色陶衣；還有一定數(shù)量的彩陶，其突出特點是泥質(zhì)橙黃陶大量出現(xiàn)。根據(jù)遺址出土海貝、木炭標本采樣碳14年代測定，黃瓜山文化基本年代為距今4300—3500年，一般認為是閩東北浙南地區(qū)最晚的新石器文化。

黃瓜山文化時期，漁獵與農(nóng)耕并重。據(jù)2002年黃瓜山遺址發(fā)掘統(tǒng)計，黃瓜山居民至少采集15種海貝，其中以泥蚶和牡蠣為主，其他經(jīng)鑒定的還有馬蹄螺、蠑螺、蜒螺、玉螺、骨螺等。黃瓜山遺址早晚地層中都發(fā)現(xiàn)有炭化的水稻谷粒，根據(jù)對出土樣本進行植硅石研究，其形態(tài)與現(xiàn)代秈稻相似。還發(fā)現(xiàn)炭化的大麥和小麥種子的遺存，屬目前東南沿海地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早，對于研究大、小麥傳入中國的路線是個重要的提示。飲食器皿中出現(xiàn)了一種叫做甗的新器形，上部為甑下部為釜，中間有箄層相隔，自是用于炊蒸，食品加工方法已經(jīng)有所進步。

黃瓜山遺址有些文化因素繼承了閩侯縣發(fā)現(xiàn)的曇石山文化的某些特征，但現(xiàn)在的專家已不再把它籠統(tǒng)歸并在曇石山文化中，而主張另外命名為“黃瓜山類型”。這種文化類型，分布比較廣泛，遠在臺灣的鳳鼻頭遺存等多處遺址，也有類似的文化表現(xiàn)。2002年5月，中美聯(lián)合考古隊進行第二次正式發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了三個相當于西周到春秋時期的墓葬，以及一些骨質(zhì)飾片、燧石等。后來的文物普查還在沙江、柏洋、崇儒、牙城、水門、州洋等7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了31處類似的貝丘遺址，占地面積約84600平方米，均屬新石器晚期至青銅器時代(約公元前3000至3500年)的古遺址。[1]

大體言之，閩浙濱海地區(qū)史前文化的突出特征，是有段石錛和幾何印紋陶，但不獨閩浙，在更大地域范圍，它是中國東南(包括臺灣)考古文化區(qū)別于華北的重要表現(xiàn)。[2]

新石器時代廣布中國東南地區(qū)的眾多人群，現(xiàn)在學界通常稱為“南島語族”或“百越先民”。其學術內(nèi)涵，或可采用如下簡要詮釋：

史前、上古東南“百越”先民的海洋擴張及其形成東南亞、太平洋“南島語族”海洋文化的歷史是比較明確的,具有充分的考古學、民族學材料依據(jù)?！鞍僭健迸c“南島”實際上是研究、探索同一個土著海洋族群文化體系過程中,中、西學術間的角度與話語的差別?！鞍僭健笔侨A夏、漢人看東南的話語,中國民族學者基于古代華南大陸“百越民族史”的立場,單一地構建百越民族向東南亞擴散、傳播的海洋活動史;“南島”是16世紀以來西方人類學家遭遇南太平洋群島土著族群文化時給予的“族稱”,國際民族、考古學界則基于這些南島語族的民族語言學立場,思考、論證原南島語族起源于東南亞或華南的問題。因此, “百越史”從陸地看海洋, “南島史”從海洋追尋陸地,存在學術視覺差距,但談的都是一個問題。考古學、民族學、體質(zhì)人類學與民族語言學的多重證據(jù)表明, “百越-南島”屬于同一跨界文化共同體,共同創(chuàng)造了亞太海洋地帶最古老的土著海洋文化層。[3]

福建新石器時代沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)差別明顯較大，在文化的譜系上是兩個完全不同的文化區(qū)；內(nèi)陸地區(qū)和沿海地區(qū)各自的南北之間似乎也存在區(qū)域差別。[4]沿海新石器文化，早期以平潭縣平原鎮(zhèn)殼丘頭遺址為代表，中期以閩江口的曇石山遺址和閩南東山縣陳城鎮(zhèn)的大帽山遺址為代表，晚期的文化，閩江口以北地區(qū)以黃瓜山遺址為代表，以南地區(qū)目前還缺乏相關考古材料。黃瓜山類型的文化遺存廣泛分布于閩東北、浙南沿海地區(qū)。臺灣與黃瓜山文化年代相當?shù)奈幕形骱０兜膱A山文化、芝山巖文化、牛罵頭文化、鳳鼻頭文化和東海岸的“細繩紋紅陶文化”等。這些文化中的彩陶與黃瓜山文化的彩陶有很強的相似性，表明海峽兩岸在距今4300～3500年間仍保持著比較密切的聯(lián)系。[5]新石器時代的閩東北人應當劃歸南島語族或百越先民的系統(tǒng)。

二、非漢族群的歷史變遷

商周春秋時期，閩東北沒有直接文字記載留存，其居民族群，只能從中原王朝對南方地區(qū)的整體印象中窺得少許信息。例如，《逸周書》第五十九篇《王會解》所錄《商書·伊尹朝獻》中要求東方、南方貢納之物；再如，《周禮·職方氏》稱：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦國、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民。”又如，《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》稱：“海內(nèi)東南陬以西者,甌居海中。閩在海中,其西北有山。一曰閩中山在海中?！庇纱舜舐钥芍?，蠻、越、甌(漚)、閩在商周時代就是東南地區(qū)的土著，閩東北自不例外。古人很早就難以將這些非漢族群區(qū)分得清楚，故而有“自交阯至會稽七八千里，百越雜處，各有種姓”之謂。[6]既籠統(tǒng)稱之，又強調(diào)他們各不相屬，在相當長時期中并不朝著“國家化”的方向發(fā)展。

學界或有福建土著原為閩族、越族還是由二者融合而成的閩越族的爭議，但這對于處在“閩頭浙尾”的閩東北來說，似乎不太成問題。戰(zhàn)國以來閩越和甌越是百越中距離最近、關系最密的兩個支系，西漢時閩越王國的核心地區(qū)在閩江流域，東甌王國的核心地區(qū)在甌江流域，閩東北正是二者的結(jié)合部。這個地方秦為閩中，初設縣(羅江縣)在孫吳、東晉時期則曾先后屬于臨?？ず蛷呐R?？し殖龅挠兰慰?。

另外，關于甌越之得名，有學者引王應麟注《王會解》曰“漚深即甌也,漚亦甌也”；郭璞注《海內(nèi)南經(jīng)》曰“今臨海永寧縣,即東甌,在岐海中,音嘔”；羅泌《路史·國名紀》“越漚”條曰:“或云甌人,漚、歐、甌、區(qū)，通”；孫詒讓《溫州建置沿革表引》曰:“夏為歐、殷為漚、周為歐,實一字也?！敝赋鼋忾_此謎的關鍵在語音而不在字形。起源于東南沿海的民族大多是鳥圖騰，瀕臨東海的甌人即以最常見的鳥類鷗鳥為圖騰，此鳥名鷗也是以其鳴叫得名。《山海經(jīng)》中提到許多鳥名,“其鳴自叫”“其鳴自號”“其鳴自呼”等不乏其例。鷗鳥的叫聲“au”,如溫州方言讀“甌”。這種說法很有幾分道理。[7]閩東北多數(shù)縣方音，也讀“甌”為“ao(au)”，這可能是甌越文化影響閩東北而留下的痕跡。

一些學者根據(jù)《史記·東越傳》關于西漢元封元年(前110)平定閩越國東越王余善之亂，“於是天子曰：東越狹多阻，閩越悍，數(shù)反覆，詔軍吏皆將其民徙處江淮間，東越地遂虛”(《漢書·閩粵傳》同)的記載，相信漢武帝已將當?shù)匕傩杖窟w至江淮之間，使那里成為一片“無人區(qū)”。其實，結(jié)合當時國家動員能力和福建地理條件兩方面來考慮，這是根本做不到的。例如，東漢末，中原士族許靖避亂會稽，自稱“世路戎夷，禍亂遂合，駑怯偷生，自竄蠻貊，成闊十年，吉兇禮廢”；孫策渡江，他從會稽逃難，又說自己是“浮涉滄海，南至交州。經(jīng)歷東甌、閩、越之國，行經(jīng)萬里，不見漢地”。[8]所以，孫吳確立對閩中的統(tǒng)治，“福建的民族結(jié)構已以漢族為主了”一類說法是不能成立的。據(jù)《魏書》卷九十六《僭晉司馬睿傳》，當時的南方其實是一片廣大的蠻夷之地。

仿照周一良、呂春盛的劃分辦法，[9]六朝時期福建包括閩東北的居民也可以分成三大類別：一類是西晉永嘉之亂以后遷來的僑人，但沒有什么士族大姓；再一類是吳人，他們有的是從周邊浙、贛等地遷入的，有的是已經(jīng)相當漢化的土著。這兩類，人數(shù)都不多，影響也小。第三類為非漢族土著，是閩中的基本居民。孫吳時期，這里山越廣布。晉宋之交，盧循所部基本上都屬東南沿海的少數(shù)族群，史家記錄了其中三支族群的信息。《資治通鑒》卷一一五晉義熙六年(410)中何無忌參軍殷闡把盧循所將之眾稱作三吳舊賊、始興溪子。三吳舊賊當指山越。溪子是對溪族的鄙稱。陳寅恪認為實際上就是《后漢書·南蠻傳》中的盤瓠種蠻?，F(xiàn)在學界多將盤瓠蠻指為畬族先民的一支。其三為蠻蜑。蜑，也寫作疍、蛋，最早應來自南島-百越族群，六朝前后或陸續(xù)有山越、盧循余部加入，民間種種傳說不一?！度街尽肪砹d，福鼎桐山、沙埕港有白水江，并引《太平寰宇記》卷一〇二記載，“白水郎，夷戶也，亦曰游艇子，或曰盧循余種”。他們“舉家聚止于一舟，寒暑食飲疾病婚娶未始去”。今天福鼎沙埕港、霞浦三沙灣和蕉城三都澳一帶的群眾中，還流傳著“白水郎”的故事。

福建唐代的實際族群狀況，川本芳昭較早便在《論漢唐時期以中國為中心的“交流與變遷”》[10]文中引用《元和郡縣志》卷二十九“江南道福建觀察使·福州尤溪縣、古田縣、永泰縣”條記載，認為這些縣皆“開山洞置”；引用《輿地紀勝》卷一三一“福建路漳州·官吏·陳元光”條和《元和郡縣圖志》卷二十九“江南道福建觀察使·汀州”等材料，認為漳汀一帶直至唐代仍保留濃重的蠻地特色。[11]與川本同時或稍后，謝重光、佐竹靖彥等人有更具體的討論，不具述。

直到宋元時期，這里的蠻、畬、瑤、疍等少數(shù)族群，還有不小的聲勢。閩東北畬民、疍民自明清以迄于今一直維持一定的人口規(guī)模。

三、中原移民與南方漢族

閩東北當然也有外來移民。任何地域的人口和文化都不可能是孤立的完全封閉的，入遷閩地的移民，以近捷言，以重要性言，主要是周近的吳人、浙人和贛人。所謂中原人口南遷入閩，一則初時只是零星偶發(fā)，具有一定數(shù)量的人口遷移時代較晚；二則罕有直接入遷，通常是已在蘇浙贛定居若干代，再輾轉(zhuǎn)至閩，其驅(qū)動力，或由于人口分蘗，或由于逃災避難，或由于北方規(guī)模移民的骨牌效應；[12]三則當土著人口尚占大多數(shù)之時，入遷漢人在土著包圍下的“在地化”過程中，“化人”的同時也在“被化”，所以《魏書·僭晉司馬睿傳》載“中原冠帶呼江東之人皆為貉子”。[13]

閩東北的漢族人口，到東吳后期設立臨?？ち_江縣的時候，濱海地方已開始有一定數(shù)量，居民主體還是少數(shù)族群。唐代中期“開”非漢族群聚居的“山洞”而置古田縣，山區(qū)漢族人口也有了一定數(shù)量，而一般北人猶以閩中為荒遠蠻夷之地。[14]五代中期寧德和緊鄰羅源同年分別以場、鎮(zhèn)升為縣，濱海漢族人口比例當大有提高(原羅江、溫麻舊地已有長溪、寧德、羅源、連江四縣)，偌大山區(qū)僅古田置縣，漢族人口數(shù)仍遠不及非漢族群。這里應當說明，唐末五代王審知建政總體上對福建影響很大，但于閩東北影響有限,本地族譜好稱“自光州固始隨王審知入閩”，多有不實。陳支平指出北方漢民遷此定居開發(fā)“比福州平原和閩南沿海遲緩許多”，并分析其主要原因，一是“交通不便”，二是“山高林密成為閩越土著殘余的最主要聚居地”。[15]這種情勢到南宋才顯著改觀。一方面是靖康之亂后中國北方人口的第三次大南遷，另一方面是唐宋以來儒家宗族文化逐漸下延，民間追認中原門第，以前代名人賢者為祖的風氣也逐漸發(fā)展，這樣，漢族人口中既有北來的移民，也有漢化的土著。學界相關研究已經(jīng)揭明，南方各地族譜中關于其祖先來自中原的傳說或記載，絕大部分是一種“文化建構”，這種“歷史記憶”乃是將自己轉(zhuǎn)化為帝國秩序中具有“合法”身份成員的一種手段。[16]傳統(tǒng)多以為客家人來自并保存了純正的中原血統(tǒng)，而近一二十年來學界也提出新的更合理的看法：

客家是漢族在南方的一個民系……約略從唐代中葉安史之亂始，以江淮漢人為主體的北方漢人源源南遷，在華南諸省平原和沿海地區(qū)都被開發(fā)殆盡的情況下，大批南遷的漢人涌入閩粵贛交界區(qū)域的山區(qū)和丘陵地帶，與閩粵贛交界區(qū)域的百越種族及盤瓠蠻等業(yè)已生活在這一區(qū)域的南方民族，經(jīng)過長期的互動和融合，至南宋時彼此在文化上互相涵化，形成了一種新的文化——迥異于當?shù)卦【用竦呐f文化，也不完全雷同于外來漢民原有文化的新型文化，這種新型文化就是客家文化，其載體就是客家民系?！瓍⑴c融合的南遷漢人、百越種族和盤瓠蠻等南方民族都是客家先民，他們原有的文化都是鑄造客家新文化的重要構件?！s略至明末清初，其分布格局才基本穩(wěn)定下來，其獨特方言、獨特風俗、獨特社會心理及族群性格才充分發(fā)展成熟。[17]

遺傳學界也有相似的研究成果。中國科學院遺傳研究所杜若甫、肖春杰和美國斯坦福大學遺傳學系L.L.Cavall-i Sforza(卡瓦利-斯福扎)用38個基因座的基因頻率計算了中國不同省、市、自治區(qū)漢族及少數(shù)民族相互間的遺傳距離,并進行了聚類分析，指出“中國漢族與少數(shù)民族都分為南方蒙古人種與北方蒙古人種兩大類型,以長江為界”；“目前中國人的南、北兩大群,實質(zhì)上是新石器時代時就已存在的南、北兩大類型的延續(xù)”；“關于中國漢族與少數(shù)民族間的融合,已有許多歷史學的論述，本文確鑿地從遺傳學的角度證明各地漢族與當?shù)厣贁?shù)民族血緣相近,而南、北漢族間血緣卻更遠。各地漢族中融入了大量當?shù)厣贁?shù)民族血緣,同時,漢族也有一部分血緣融入了當?shù)氐纳贁?shù)民族?！盵18]這是一個很值得我們重視的科學結(jié)論，限于篇幅這里不能多加引述。也是根據(jù)群體遺傳學家卡瓦利-斯福扎“姓氏基因”理論，中國科學院遺傳研究所袁義達自1980年代中期以來長時間從事中國姓氏群體研究，他與研究團隊成員金鋒、張誠及日本國立遺傳學研究所齋藤成也的文章指出：

姓氏是一種十分有用的文化遺傳因子,它的傳遞方式類似于Y染色體的表現(xiàn)。1000年前宋朝(公元960-1179年)中國人姓氏頻率的分布,是一組十分吻合Karlin-McGregor的中性等位基因分布理論的隨機數(shù)據(jù)。16個省區(qū)的姓氏種類豐度的相對參數(shù)α和遷移率的相對參數(shù)ν的分析,反映了這一時期的中國人群的遷移和人群間混合的程度。姓氏遺傳距離和樹狀聚類圖的分析,表明在1000年前的宋朝中國人群已經(jīng)形成了南北兩大區(qū)域的群體,并提示了南北兩大群體的異源性,其明顯的地域分界線在中國南部的武夷山和南嶺。[19]

兩項課題具體結(jié)論不盡相同，但其中也包含一個相當接近的發(fā)現(xiàn)：杜若甫等認為“各地漢族與當?shù)厣贁?shù)民族血緣相近,而南、北漢族間血緣卻更遠”；袁義達等也認為“南北兩地漢族血緣差異頗大，甚至比南北兩地漢族與當?shù)厣贁?shù)民族的差異還要大”。[20]二者的“南方”范疇、分界有所不同，但寧德設區(qū)市所在的閩東北當然都屬“南方”無疑。

語言學界也有相關的學術進展。以前往往片面強調(diào)閩方言是中原古音的活化石，但實際上南方漢語的形成是一個多元建構過程。鄧曉華追溯南方語言的建構變遷，指出：

南方漢語的形成既非完全是“土生土長”，也絕非完全是“北方遷入”。這是一個多元結(jié)構體，它的最底層系以古百越語言為基礎的南方“區(qū)域共同傳統(tǒng)”，其中又可劃分為若干個文化區(qū)系，如福建的閩越，廣東的南越，江西的贛越，江、浙的吳越等；這是現(xiàn)代南方漢語方言分區(qū)的基礎?！S著六朝、唐宋時期大量的北方移民遷移南方，南方民族成分結(jié)構發(fā)生根本性的變化，大量南方土著變成南方漢人；但這并非意味北方漢語消滅或同化了南方土著語言，而是南北族群經(jīng)過長期的語言文化的互動過程，從而形成獨具特色的古南方漢語，它的來源是多樣、多層次的，包括：1.古百越語(如古南島語、南亞語)；2.百越民族后裔—壯侗、苗瑤語(例如由壯侗、苗瑤語混合而成的畬語)；3.自漢、六朝、唐宋各個時期由于科舉等“文教傳習”作用而南播的北方漢語文讀系統(tǒng)，這也包括北人南遷傳播的北方漢語。[21]

大體言之，歷史學、人類學、語言學及遺傳學的相關研究，可以給我們提示一個新的學術理解：歷代源自中原地區(qū)的移民，使南方增加了許多新的人口成分，但南方土著人口自身也在不斷增長，兩者互相融合則有之，但若因此以為現(xiàn)今南方地區(qū)大部分人口都來自中原或北方的移民及其后裔，則是完全錯誤的。考查閩東北人口來源和族群性質(zhì)，應當把它放置在一個闊大的科學視野之中，而不能僅就一部一部晚修族譜方志的說法作簡單的疊加和統(tǒng)計。閩東北地偏路險開發(fā)遲，土著族群的歷史延續(xù)性強，那么，這塊熱土和這里的漢族，應當比一般的“南方”更久的保留了“蠻地”特色和更多一些的融合了少數(shù)族群成分，具體細節(jié)容有可商，但切勿將閩東北乃至整個福建省都證成固始縣的分縣。其實，固始縣今屬河南省東南隅，古為淮夷之區(qū)、唐屬淮南道，北宋屬淮南西路，南宋猶在版圖，算不得正規(guī)的中州。

四、集村少而散村廣布的聚落形態(tài)

鄉(xiāng)村聚落形態(tài)是指鄉(xiāng)村聚落的平面展布方式，一般可分集聚型和散漫型兩種。集聚型村落又稱集村，多數(shù)住宅集聚在一起，以道路交叉點、溪流或廟宇、祠堂等作標志，形成聚落中心，而規(guī)模相差很大，從數(shù)千人的大村到僅幾十人的小村不等。散漫型村落也稱散村，住宅零星分布，其間距因地而異，盡可能靠近生計所賴的田地、山林或河湖，聚落無明顯的中心。[22]鄉(xiāng)村聚落類型與周圍自然環(huán)境關系十分密切。

福建全省劃分為3個一級地貌區(qū)(閩西區(qū)、閩中區(qū)和閩東沿海區(qū))，12個二級地貌區(qū)，閩東北屬于閩中區(qū)的鷲峰山—太姥山中山、山間盆谷區(qū)，和閩東沿海區(qū)的閩東北濱海高丘、島嶼區(qū)。前者包括柘榮、壽寧、周寧、屏南縣的全部，福安、蕉城、古田、政和的大部，以及福鼎、霞浦、建甌、南平、閩清、閩侯、福州、連江、羅源的一部分，地貌類型以山地為主，水系呈格子狀結(jié)構，山間盆谷散布全區(qū)，鑲嵌在不同海拔高程上。后者包括福鼎、霞浦、福安、寧德、羅源、連江和福州市區(qū)的一部分，地貌類型以高丘為主，其次是低丘和平原，山地呈零星分布。水系發(fā)育，河流短小，多單獨入海，成為平列水系，多峽谷急流，階地不發(fā)育，河口常呈溺谷型，平原狹小，分布不連續(xù)。[23]

這兩個二級地貌小區(qū)，山丘多而陡，河流小而密，谷地狹窄而連續(xù)性差，洪災頻發(fā)，林木深邃，道路崎嶇，大型村落展布受限，散村形態(tài)可能更加適合這里的自然條件。這方面的文獻、實物資料都極罕見，但依然可以從一些間接材料中略窺其蛛絲馬跡。

其一，就域情地名而言，閩東北山水的特定結(jié)合形態(tài)，發(fā)育出許多串珠狀的小谷地(溪谷、山谷、盆谷)，一谷一村甚至數(shù)村，地名喜歡冠上某“洋”(字也作“垟”，常訛寫為“陽”)、某“坑”、某“坪”。例如，蕉城區(qū)洋中鎮(zhèn)北洋建置村所轄自然村中，就有7個村名與洋、坑、坪有關：上北洋、下北洋、洋頭丘、曹洋坪、雷光坑、坑墘、獅公坪。 “洋”“坑”“坪”都是山區(qū)丘陵間的局部平地，但它們的實際面積很小，以此命名，表現(xiàn)了先民踏勘峻嶺急流，艱難尋獲棲身地的珍視之情。

其二，就漢族移民而言，他們初到之時往往挑選有水有地的僻靜之處開荒安家，成為單姓小村。福安康厝鄉(xiāng)竹澳村(原名墺里村)存有清同治四年(1865)修《鳳源羅氏族譜》(作者余綸光，福安縣舉人)，在卷二《建基類》“始入閩”條載，羅氏開基祖羅邵進兄弟三人“唐末因黃巢之亂避地入閩，居福州永貞縣之羅平源(今羅源)”?！斑w鳳源”條載：“鳳源離穆洋不數(shù)里，四山環(huán)抱，中辟奧區(qū)，天然勝境，俗呼為墺里。邵進既遷羅源，續(xù)遷此地，舊譜所云長溪永樂鄉(xiāng)欽德里奏儒峰下是也。聚族而居，無他姓雜擾?！?/p>

如果這種小村落所在的地方比較局促，人口稍有繁衍，便要分徙他處。仍以福安為例，后唐長興四年(933)，施氏遷居長汀村(今屬坂中鄉(xiāng))。族譜收錄南宋淳熙十二年(1185)施夢樞重修族譜自序，述及太平興國二年(977)施姓發(fā)三房，長房遷平溪棠瀨(今潭頭鎮(zhèn)棠溪村)，次房遷察陽施家巷(福安南郊陽頭村)，三房仍留原居。所遷皆不遠，且有一房留居，自是出于人口擁擠。其實才經(jīng)44年，充其量大約也不過增加幾十人而已，可見當時村域資源承載力十分有限。這與村域范圍、生產(chǎn)力水平關系很大，目前長汀村轄2個自然村，戶籍人口330多戶，1500多人，其中施姓人口1100多人。

再如，據(jù)福安坂中鄉(xiāng)和庵清光緒十六年(1890)重修《鐘氏宗譜》，明景泰年間(1450—1456)，鐘氏十四世祖鐘法廣入遷福安五都眠山崗居住，至十七世鐘熙，生5子，明正德七年(1513)，三子遷白石漈；九年，五子遷侯官湯嶺，十年，四子遷大留；十一年(1517)，長子隨父遷大林，次子遷山頭莊。也是才經(jīng)三四代、約六十年后就開始分徙(以上未標出外縣名者，皆為福安村名)。那么，明代福安西門外的眠山崗也是一個人口容量很有限的小地方。

其三，就非漢族群的聚落形態(tài)而言，自先秦以來，閩東北長期是“百越-南島”族群、族裔棲息之地，雖然兩宋時期“漢化”速度加快，遲至明清之交猶有畬民借助特定歷史機緣成規(guī)模入遷，[24]零零落落在山高林密的偏僻岡垅乃至濱?；牡卮铄级?，逐漸形成一個個小自然村。按照這兩種聯(lián)結(jié)方式成長起來的村落，不僅可以是“集村”，也可以是“散村”，后者是明清畬人很常見的居住形態(tài)，所謂“在叢菁邃谷，或三四里或七八里始見一舍”[25]，便是其寫照。大量疍族群以船為家，一條一條小船終年漂泊在河海風波之中，小船實際上就是這些“水上居民”勞作于斯、歌哭于斯、生老病死于斯的散村?？偟恼f來，少數(shù)族群的聚落形態(tài)散村的比例比漢族更高，長期處于邊緣狀態(tài)的疍家甚至直到新世紀才完成“連家船上岸”改造工程。

這種村落展布格局，一直延續(xù)到現(xiàn)代。據(jù)業(yè)務部門統(tǒng)計，截至1987年，寧德地區(qū)共有2083個村民委員會，14363個自然村。[26]嚴格說來，此二者并不能等同于集村與散村。村委會所在地一般都有集村的規(guī)模和中心點，而自然村中也有戶數(shù)較多，并建了祠堂等公共建筑的。這里姑且把自然村數(shù)扣去村委會數(shù)，計算集村、散村比為2083 ∶12280≈1 ∶5.9，僅此而言，實際比率可能會稍大一些。但有不少自然村是若干零散居民點“被”編組的，且最典型的散村是“單座厝”(單座樓)，卻未能進入上表統(tǒng)計范疇。我們再看一組數(shù)據(jù)：

1982年各縣地名普查表　單位：條

說明：本表據(jù)《寧德地區(qū)志》卷二十三“民政”第五章“社會行政管理”第四節(jié)“地名管理”中的各縣地名普查分類表改作，原表見該書第1152頁，北京：方志出版社，1998年版。

本表“行政區(qū)劃和居民點名”中鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上行政區(qū)劃名不及200個，上引統(tǒng)計中“村民委員會”基本都以所轄某個自然村為名，那么，兩者相減之差17037-14363=2674，當有兩千多個真正的散村沒在上述統(tǒng)計的“自然村數(shù)”中體現(xiàn)出來。實際上，與北方常見的大村莊不同，東南丘陵地帶的村委會所在地大抵和自然村一樣都很“靠近生計所賴的田地、山林”，仍具有一定程度的散村底色。

其四，就傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村聚落形態(tài)的歷史演變及地域差異的宏觀圖譜而言，近年學界提出一些新看法：

歷史時期南方廣大地區(qū)(大致指秦嶺—淮河線以南)的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)，可能主要以散村為主，雖然在每一個地區(qū)(無論平原，還是丘陵山地)，在不同時期都存在較大規(guī)模的集村以及市鎮(zhèn)，但在總體上，大抵一直是散村狀態(tài)占據(jù)主導地位；南方地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落，雖然也有部分發(fā)展成為集村，但集村在全部村落中所占的比例一直比較低，而散村無論是數(shù)量、還是居住的人口總數(shù)，則一直占據(jù)壓倒性多數(shù)。[27]

與此相對照，自魏晉南北朝以迄唐北宋乃至更晚近的時期，北方地區(qū)一直存在很多集居村落。地理環(huán)境和聚落形態(tài)在一定程度上決定了居民生產(chǎn)、生活方式，對其生業(yè)取向影響巨大。

五、生業(yè)取向

和整個東南地區(qū)一樣，閩東北受山川氣候、族群聚落諸特點的影響，居民生業(yè)形態(tài)多樣性顯著，濱海地帶生計模式多樣性則表現(xiàn)出更強化的海洋性。這里簡要說明四點。

1. 生計來源多種多樣

最早對東南地區(qū)居民生計特點作出初步概括的是西漢的司馬遷?！妒酚洝へ浿沉袀鳌份d:“楚越之地,地廣人希,飯稻羹魚,或火耕而水耨，果隋蠃蛤,不待賈而足。地埶饒食,無饑饉之患,以故啙窳偷生,無積聚而多貧。是故江、淮以南,無凍餓之人,亦無千金之家。”司馬遷說楚越之人除了糧食有稻、麥之別，還吃腥臊的各種水產(chǎn)品，北方人對東南族群飲食來源多樣性印象最為強烈，所以到西晉時，張華猶說“東南之人食水產(chǎn)，西北之人食陸畜。食水產(chǎn)者，龜蛤螺蚌以為珍味，不覺其腥臊也；食陸畜者，貍兔鼠雀以為珍味，不覺其膻也?！盵28]這里再試就司馬遷原文和幾條舊注稍作說明。

南朝劉宋裴骃《史記集解》：徐廣曰：“音紫。啙窳，茍且墮懶之謂也?！斌S案：應劭曰“呰，弱也”；晉灼曰“窳，病也”。唐代司馬貞《史記索隱》：上音紫，下音庾。茍且懶惰之謂。應劭云“呰，弱也”。晉灼曰“窳，病也”。張守節(jié)《史記正義》：案：食螺蛤等物，故多羸弱而足病也?！痘茨献印吩啤肮耪呙袷迟{之肉，多疹毒之患”也。

這幾條注文表現(xiàn)了從中原角度對“東南之人”的觀感，以為他們病弱而懶惰，而這種族群形象與其飲食結(jié)構密切相關。此中包含偏見，未必屬實。換一個角度看，“啙窳偷生”，即或病或弱或惰也可“無饑饉之患”，正說明當?shù)厥澄镔Y源豐富，溫飽易得而不求集聚，是一個相對比較分散、自足的社會。

張守節(jié)《史記正義》：“賈，音古。言楚、越地勢饒食，不用他賈而自足，無饑饉之患。言江、淮以南有水族，民多食物，朝夕取給以偷生而已。不為積聚，乃多貧也?！?/p>

網(wǎng)絡版《史記》原文、引文，多將“埶”混淆為“執(zhí)”而錯誤的簡化為“執(zhí)”，“地執(zhí)饒食”不通，本條注文強調(diào)“楚、越地勢饒食”，“江、淮以南民多食物”，意思與上引幾條注文有所不同，比較切合東南地區(qū)的實情，也見出到唐代，中原人士對東南濱海地區(qū)的了解仍不清晰，道聽途說，不容易察覺自己的矛盾之處。

總的說來，東南濱海丘陵之民，在稻作農(nóng)耕以外，其采集經(jīng)濟，除了植物的根、莖、葉、實和種種菌類，還有水中的螺、蛤、蚌、蜆和種種藻類；其捕獵經(jīng)濟，除了飛鳥、走獸和爬行動物，還有眾多魚類、頭足類和蝦蟹類；其養(yǎng)殖經(jīng)濟，除了家禽家畜，還有池塘、河湖、灘涂、海上的水產(chǎn)養(yǎng)殖。福建號稱“八山一水一分田”，閩東北的田、山比例更低，在長期田地不足的背景下，逐漸孕育發(fā)展出不單純依賴農(nóng)耕的生計模式，多種經(jīng)營一直相對比較凸顯。

2. 商品交換淵源久遠

舊時常說中國歷史上是自給自足的自然經(jīng)濟，但與中世紀西歐不同，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)的基本模式是小農(nóng)經(jīng)濟，一家一戶為生產(chǎn)單位，雖曰男耕女織，自給程度遠低于領主的莊園(它除了農(nóng)田，還有公用牧場、草地、森林以至漁場，勞動者可以分工從事布、家具、蜂蜜、酒、禽蛋、蔬果，以至農(nóng)具、工具、建筑材料等的生產(chǎn))。實際上近乎是半自然經(jīng)濟，允許而且需要有一定程度的商品交換。

中國是一個大國，它人口眾多、面積廣大；族群繁富，關系復雜；地貌多樣性、氣候多樣性都很突出，內(nèi)部的區(qū)域差異非常大。魯西奇認為，中國歷史上存在著中原道路、南方道路、草原道路、高原道路與沙漠-綠洲道路等五種區(qū)域性歷史發(fā)展道路。單就生業(yè)、聚落形態(tài)而言，在華北旱地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟區(qū)，灌溉水利和精細農(nóng)業(yè)的發(fā)展為人口的密集分布提供了條件,廣袤的華北平原和黃土高原上便利的交通條件,使鄉(xiāng)村人口的聚居成為可能,規(guī)模不等的集居村落一直是中原地區(qū)占居主導地位的鄉(xiāng)村聚落形式。而在相當長的時期里,南方稻作農(nóng)業(yè)主要依靠雨水、河流或泉水進行自然灌溉,一些引水灌溉工程規(guī)模亦較小,無需開展大范圍的勞動協(xié)作；山林采集與漁獵經(jīng)濟成為稻作農(nóng)業(yè)的輔助生計,散居成為南方地區(qū)主導性的居住形態(tài)。[29]閩東北濱海丘陵地帶，食品資源比中原地區(qū)豐富，生計方式比中原地區(qū)多元，聚落分布比中原地區(qū)零散，對產(chǎn)品交換的需求和“能力”也會比中原地區(qū)更高一些。或者可以說，這里的簡單商品交換產(chǎn)生得比較早，商品經(jīng)濟的延續(xù)性也比較好。所以唐代獨孤及說：“閩越舊風，機巧剽輕，資貨產(chǎn)利，與巴蜀埒富，猶無諸、余善之遺俗。”[30]資貨行商成為無諸、余善以來的閩越遺俗，正是與閩地的自然環(huán)境、物產(chǎn)資源和聚落格局密切相關。

3. 兩大地貌分區(qū)的不同生業(yè)結(jié)構

如前所述，閩東北濱海一側(cè)與內(nèi)陸一側(cè)地理面貌頗多不同。受各自資源稟賦的制約和牽引，其生業(yè)結(jié)構也呈現(xiàn)不同的特征。

(1)中山、山間盆谷區(qū)

鷲峰山脈西坡陡峻，坡度多在35°以上，有些山坡超過60°，成為懸崖峭壁，古人無法利用。東坡較緩，一般為25°～35°，呈階梯狀下降,山頂起伏不大，切割微弱，有的谷地較開闊，除已農(nóng)墾的耕地外，可開辟為草場，發(fā)展畜牧業(yè)。本區(qū)雖以山地為主，但多有山間盆谷，這些盆谷的形態(tài)各異，大小不等，分布高程不一，盆谷內(nèi)崗丘起伏，底部平坦，河道蜿蜒其中，常發(fā)育有1～2級階地，沉積物堆積較厚，土壤肥沃，水利條件好，是本區(qū)主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地。

本區(qū)地勢高峻，農(nóng)業(yè)氣候垂直分布差異比較大，氣候涼而潮濕，年平均氣溫大部在15℃左右，日均溫≥10℃，積溫4400℃～5700℃，熱量資源是全省較低的地區(qū)，農(nóng)作物生長期較短，單季稻種植面積比較大。年降水量1700～2000毫米，是全省水資源最多的地區(qū)之一。土壤、植被類型也較復雜。可以發(fā)揮山地大和溫和濕潤的氣候特點，大力發(fā)展林、茶、果、糧生產(chǎn)，利用山塘、陂浿和稻田水面，發(fā)展淡水養(yǎng)殖。

(2)濱海高丘、島嶼區(qū)

本區(qū)高丘分布面積較大，多呈垅崗狀，植被覆蓋良好，但南宋尤其是明清以還森林砍伐日漸嚴重。低丘分布面積不大，分布于內(nèi)陸的低丘，風化層稍厚，多被開墾利用。平原面積較小，分布不連續(xù)，可分為海積平原、海積—沖積平原和盆谷平原等。海積平原主要分布于沙埕灣、牙城灣、福寧灣、三沙灣、羅源灣和定海灣(連江縣)等的周圍以及濱海沿岸地帶，地勢低平，地下水位高，含鹽度大。土壤在濱海一帶為鹽土，向內(nèi)一側(cè)轉(zhuǎn)變?yōu)槊擕}土。平原均被開發(fā)利用，是本區(qū)水稻種植區(qū)。海積—沖積平原主要分布于赤溪、羅漢溪、賽江、霍童溪、起步溪和鰲江(連江縣)的下游，地面平坦，海拔5米左右，坡度小于3°。這類平原系由河口灣地區(qū)河流泥沙不斷加積而成，土層厚，肥沃，水利條件好，是本區(qū)糧食作物高產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)區(qū)。盆谷平原多分布于山丘之間河流的中、上游地區(qū)，形狀有橢圓形、長條形等，大小不一，底部土層較厚，土壤肥沃，是山區(qū)主要產(chǎn)糧區(qū)。

本區(qū)海岸地形破碎，岸線十分曲折，曲折率達6.2 ∶1，多港灣、半島和島嶼，并呈定向排列，沿岸河口段發(fā)育有許多伸入內(nèi)陸呈溺谷狀的深水港灣，航道深入內(nèi)陸的里程較長。主要有沙埕港、三都灣和羅源灣等。這些港灣口小腹大，灣口潮流急，灣內(nèi)水深浪靜，是良好的港口和漁場。這里海洋性氣候明顯，水熱條件居全省中上等。以丘陵地貌為主。海域遼闊，灘涂發(fā)育，平原狹小，適于發(fā)展?jié)O業(yè)、水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)、制茶業(yè)和糧食生產(chǎn)。農(nóng)作物一般年可2～3熟，霍童溪以南地區(qū)，年可3熟；漁業(yè)產(chǎn)量高，是閩省的漁業(yè)生產(chǎn)基地和主要茶葉產(chǎn)區(qū)。[31]

當然，閩東北濱海一側(cè)與內(nèi)陸一側(cè)生業(yè)結(jié)構呈現(xiàn)不同的特征，正是兩者之間物產(chǎn)“互補”、“交流”的客觀基礎，咸貨、鮮貨流往山區(qū)，山貨、糧食流往沿海，是閩東北很早就產(chǎn)生而且持續(xù)久遠的一項重要的經(jīng)濟現(xiàn)象。

4. 閩東北居民的海洋利用

閩東北居民生業(yè)多樣化特征突出，農(nóng)、副、漁、礦、商都有比較出色的表現(xiàn)。應當著重指出，海洋性是閩東北土著居民生業(yè)形態(tài)乃至整體文化的最突出的特質(zhì)，這里的海洋利用形式以海漂、海田和海商為大端，在一定程度上也可以說是一個歷史衍化的過程。

海漂：百越及其先民文化的最基本的標識是舟楫。袁康《越絕書》卷八《越絕外傳·記地傳》載句踐語：“夫越性脆而愚，水行而山處，以船為車，以楫為馬，往若飄風，去則難從?！盵32]中國著名人類學家凌純聲也將他們的文化特征概括為“珠貝、舟楫、文身”，推為早期海洋族群的代表，而與華夏農(nóng)耕文明(以“金玉、車馬、衣冠”為標志)相對舉。[33]最新研究指出，在我國東南浙、閩、粵、桂沿海的史前和早期歷史時期的獨木舟遺存中，確實存在許多與太平洋島民經(jīng)常使用的邊架艇及風帆有關的結(jié)構痕跡。浙江蕭山跨湖橋發(fā)現(xiàn)的距今7000～8000年獨木舟遺存，從船體到邊架艇的連接、到帆席的懸掛支架，幾乎是一艘完整的邊架艇獨木帆舟的整體遺存。早期歷史時期的獨木沉舟遺存更是屢見不鮮，與閩東北關系非常密切的即有福建連江鰲江的西漢獨木舟、浙江溫州的晉代獨木舟等。[34]憑藉一葉扁舟，東南沿海陸、島間的航渡至少有7000年的歷史，而且，百越先民的航?；顒硬⒉幌抻诮５年憤u間，跨越上百、甚至數(shù)百公里的遠海、遠洋航行也有數(shù)千年的歷史。

水稻從中國大陸傳到日本，就是一個有趣的例子。著名農(nóng)業(yè)考古專家陳文華(霞浦三沙人)認為，在這條航道上，琉球群島的大小島嶼一列擺開,成了臺灣和日本九州島之間的天然跳板；福建、臺灣的漁民可憑借夏季的西南風和南來的暖流從臺灣海峽沿著琉球群島北上到達日本九州島。同樣,日本的漁民也可沿著這條路線南下和臺灣、福建漁民接觸。特別是在航海技術不發(fā)達、航海條件很差的遠古時代,這是一條最方便的路線。[35]

“百越-南島”族群的海漂生活延續(xù)了十分漫長的歷史時期，直到上一世紀20-30年代西方人類學家的民族志調(diào)查中依然能夠記錄到和整理了太平洋土著(特別是印尼群島)大量的帆筏、獨木舟、多板擴展式獨木舟、邊架艇獨木舟、雙體獨木舟等航海舟船的形態(tài)、結(jié)構、航海技術等資料。[36]

以海為田:雖然“南島語族”“百越先民”及其族裔，自來以海洋資源為重要資生之具，以海洋利用為主要生計之途，但他們原本并沒有“以海為田”之類的概念和說法。“以海為田”是北方漢族移民漸多之后對土著經(jīng)濟形態(tài)的外在觀感和對自身適應活動的理解。兩宋時期，北方移民大規(guī)模南渡和南方土著大規(guī)模認同漢文化，今天所見較早使用“以海為田”文字，也正出現(xiàn)在此歷史時期。例如，北宋慶歷年間(1041—1048)長樂縣令董淵《靈峰寺》詩，南宋梅州知事蒲壽《欸乃詞》，都有“誰見海為田”“江海為田魚作糧”一類形容漁業(yè)生產(chǎn)的句子。清代以海為田的記載愈加多見。嘉慶本《連江縣志》卷十五《俗尚》載：連江“以海為田園，漁為衣食，地勢使然，約分農(nóng)桑之半”，就是一個很好的例子。

以海為田的具體作業(yè)，最常見的是海洋捕撈，包括近海捕撈和遠洋捕撈，捕撈的對象，是灘涂、海面的魚、蝦、蟹等等，嶺南沿海還有深水下的采集珍珠之業(yè)。其次是近海養(yǎng)殖，主要是蠔、蟶等貝類，據(jù)梅堯臣《食蠔詩》，北宋東南沿?！凹毭瘛本褪褂谩安逯瘛敝B(yǎng)蠔。明代泥蚶、縊蟶的養(yǎng)殖，在屠本畯《閩中海錯疏》、李時珍《本草綱目》和何喬遠《閩書》中都有提及。這種生業(yè)形態(tài)一直延續(xù)、影響至今日。

海商：閩東北濱海地區(qū)早期的海洋商業(yè)主要包括造船、制鹽、航運和貿(mào)易，且與海賊、海盜活動相混雜。這一帶的造船業(yè)，東漢末和孫吳時期就很出名，長期處于領先地位。其次是曬煮海鹽，晚唐已經(jīng)設立感德鹽場(在今寧德市蕉城區(qū))，制鹽規(guī)模不小，今霞浦縣地名有鹽田、鹽塘等，也與鹽事密切相關。再次，當?shù)赝林傲曈谒?，便于用舟?《漢書·嚴助傳》)，具有很高的駕船技術和豐富的航運經(jīng)驗。他們的貿(mào)易活動，相當長時間停留在以物易物的簡單商品交換水平。六朝以來在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)初步發(fā)展的基礎上商貿(mào)業(yè)也有所進步。到了明代中晚期，情況顯著改觀，“以海為田”也被用以兼指航海貿(mào)易。嘉靖四十一年(1562)刊鄭若曾輯《籌海圖編》卷四《福建事宜》云：“福建邊海貧民，倚海為生，捕魚販鹽，乃其業(yè)也，然其利甚微，愚弱之人方恃乎此。其間智巧強梁，自上番舶以取外國之利，利重十倍?！薄睹魃褡趯嶄洝肪矶f歷二十一年(1593)七月已亥載巡按福建陳子貞題：“閩省土窄人稠，五谷稀少，故邊海之民皆以船為家，以海為田，以販番為命。向年未通番而地方多事，邇來既通番而內(nèi)外乂安?！薄睹黛渥趯嶄洝肪砦迨靻⑽迥?1625)四月戊寅載福建巡撫南居益題：“海上之民以海為田，大者為商賈販于東西洋，官為給引，軍國且半資之，法所不禁?！浯蝿t捕魚，舴艋不可以數(shù)計?！盵37]

在明中后期民間海洋經(jīng)濟快速成長的大背景下，閩東北的海洋貿(mào)易也有長足進步，擬另文詳具。

注釋：

[1] 關于黃瓜山遺址在閩東北經(jīng)濟、文化開發(fā)歷史上的重要意義，參見林校生：《閩東歷史的發(fā)端》，載《閩東文化流變論劄》，福州：福建人民出版社，2015年，第3-5頁；福建省博物館：《福建霞浦黃瓜山遺址發(fā)掘報告》，《福建文博》1994年第1期；《福建霞浦黃瓜山遺址第二次發(fā)掘》，《福建文博》2004年第3期。

[2] 林惠祥：《中國東南地區(qū)新石器文化特征之一：有段石錛》，《考古學報》1958年第3期；呂榮芳：《中國東南區(qū)新石器文化特征之一:印紋陶》，《廈門大學學報》(哲學社會科學版)1959年第2期。

[3] 吳春明、佟 珊：《環(huán)中國海海洋族群的歷史發(fā)展》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2011年第3期。

[4] 詳見林公務：《福建沿海新石器時代文化綜述》，《福建文博》2005年第4期。

[5] 詳見焦天龍、范雪春：《福建與南島語族》第四章“福建史前海洋文明的發(fā)端·福建新石器時代的文化格局”，北京：中華書局，2010年，第29-78頁。

[6] 《漢書》卷二十八《地理志下·附論》“粵地”條稱蒼梧諸郡皆粵分也，“其君禹后，帝少康之庶子云，封于會稽”。顏師古注引臣瓚曰：“自交阯至會稽七八千里，百越雜處，各有種姓，不得盡云少康之后也。按世本，越為羋姓，與楚同祖，故國語曰‘羋姓夔、越’，然則越非禹后明矣。又羋姓之越，亦句踐之后，不謂南越也。”

[7] 詳見蔡克驕：《甌越文化探源》，《溫州師范學院學報》(哲學社會科學版)1997年第2期。收入作者《甌越文化史》上篇第一章第一節(jié)“釋甌、甌越”，北京：作家出版社，2002年，第2～6頁。

[8] 見《三國志》卷三十八《蜀書·許靖傳》，北京：中華書局點校本，第964頁。

[9] 周一良《南朝境內(nèi)的各種人及政府對待之政策》最早提出南朝境內(nèi)僑人、吳人、南方土著三分法，但對三種人的界定尚不盡妥帖，呂春盛對此略有補正，見《陳朝的政治結(jié)構與族群問題》第一章導論，稻鄉(xiāng)出版社，2001年，第7-10頁。

[10] 文載復旦史學集刊第一輯《古代中國：傳統(tǒng)與變革》，上海：復旦大學出版社，2005年，第39-40頁。

[11] 關于六朝隋唐福建族群結(jié)構，詳見林校生：《六朝時期東南地區(qū)族群關系綜說》，《福州大學學報》(哲學社會科學版)2013年第6期。

[12] 閩東北較具規(guī)模的北方直接遷入人口，最確鑿的佳例是1948年秋中共中央華北局從太行、太岳兩個區(qū)委抽調(diào)干部組建長江支隊(全稱中國人民解放軍長江支隊)入閩開展工作，全省總數(shù)四千多人，1949年10月福建又派專人接來其家屬(含女干部)五百多人，這些人大部分留在福建成家立業(yè)，但學界少有從移民角度切入進行研究。至于1958-1961年從山東移民開發(fā)林業(yè)，則集中在南平、三明，與寧德設區(qū)市無涉(時屬福安專區(qū)的松政縣后分成松溪、政和二縣，今俱屬南平設區(qū)市)。參見林國平、邱季端主編《福建移民史》第七章第二節(jié)：“省際移民”，北京：方志出版社，2005年，第273-279頁。

[13] 關于北方人口遷閩的討論，參見葛劍雄：《福建早期移民史實辨正》，《復旦大學學報》(社會科學版)1995年第3期；林汀水：《福建人口遷徙論考》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2003年第2期；林校生：《東吳西晉時期福建的人口規(guī)?！?，《福州大學學報》(哲學社會科學版)2014年第3期。

[14] 例如， 劉禹錫《唐故福建等州都團練觀察處置使福州刺史兼御史中丞贈左散騎常侍薛公神道碑》云：“閩有負海之饒，其民悍而俗鬼，居洞砦、家浮筏者，與華言不通?！?/p>

[15] 參看陳支平《福建六大民系》第二章“福建漢人的民系分布”，詳見該書第77-80頁，福州：福建人民出版社，2000年。

[16] 參見劉志偉：《族譜與文化認同—廣東族譜中的口述傳統(tǒng)》，見王鶴鳴主編：《中華譜牒研究：邁入新世紀中國族譜國際學術研討會論文集》，上海：上?？萍嘉墨I出版社，2001年，第1-6頁；陳支平：《中國南方民族史研究的逆向思考》，《廈門大學學報》(哲學社會科學版)2012年第4期。

[17] 謝重光：《客家文化述論·導論》，北京：中國社會科學出版社，2008年，第23-24頁。謝氏這方面著述頗豐，較早的系統(tǒng)論述，可參見《客家源流新探》，福州：福建教育出版社，1995年；最新的專著有《客家、福佬源流與族群關系研究》，北京：人民出版社，2013年。

[18] 詳見杜若甫等：《用38個基因座的基因頻率計算中國人群間遺傳距離》，《中國科學(C輯)》1998年第1期。

[19] 詳見袁義達等：《宋朝中國人的姓氏分布與群體結(jié)構分化》，《遺傳學報》1999年第3期。

[20] 袁義達、張 誠：《中國姓氏：群體遺傳和人口分布》，上海：華東師范大學出版社，2002年，第3頁。

[21] 《日本國立民族學博物館調(diào)查報告》20號，2001年。見鄧曉華、王士元：《中國的語言及方言的分類》，北京：中華書局，2009年，第140-141頁。

[22] 據(jù)左大康主編：《現(xiàn)代地理學辭典》“鄉(xiāng)村聚落形態(tài)”條釋文，北京：商務印書館，1990年，第699頁。

[23] 以上關于寧德設區(qū)市鄉(xiāng)村聚落地理環(huán)境的敘述，根據(jù)《福建省志·地理志》第一章第三節(jié)縮寫，詳見該書第41-42頁，47-49頁，北京：方志出版社，2001年。按，“杯溪”，原文誤作“懷溪”。

[24] 詳見林校生《“濱海畬族”：中國東南族群結(jié)構的一大變動》，《福州大學學報》(哲學社會科學版)2010年第5期；《閩東北畬“倭”關系初識》，《福州大學學報》(哲學社會科學版)2012年第6期。

[25] 見清道光本《建陽縣志》卷二“輿地志·附畬民風俗”。

[26] 數(shù)據(jù)采自《寧德地區(qū)志》卷一“政區(qū)”第二章“行政區(qū)劃”，北京：方志出版社，1998 年，第125-126頁。

[27] 魯西奇：《散村與集村：傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村聚落形態(tài)及其演變》,《華東師范大學學報》(哲學社會科學版)2013年第4期。

[28] 范 寧：《博物志校證》卷一“五方人民”條，北京： 中華書局， 1980年， 第12頁。

[29] 參見魯西奇：《中國歷史發(fā)展的五條區(qū)域性道路》，《學術月刊》2011年第2期。

[30] 獨孤及：《福州都督府新學碑銘》，《毗陵集》卷九，四庫全書本。今有劉鵬、李桃校注本，沈陽：遼海出版社，2007年。

[31] 本目內(nèi)容，根據(jù)《福建省志·地理志》第一章第三節(jié)縮寫，見該書第41-42，47-49頁，北京：方志出版社，2001年。

[32] 李步嘉《越絕書校釋》第196頁，武漢：武漢大學出版社，1992年。

[33] 凌純聲：《中國古代海洋文化與亞洲地中?！?，《海外雜志》1954年第3期。

[34][36] 詳見吳春明：《中國東南與太平洋的史前交通工具》，《南方文物》2008年第2期。

[35] 詳見陳文華：《中國稻作的起源和東傳日本的路線》，《文物》1989年第10期；又見《中國稻作起源的幾個問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1989年第2期。后者同時作為《中國稻作的起源》的序言，該書由陳文華和渡部武主編，日本東京六興出版社1989年出版。

[37] 參見于運全：《“以海為田”內(nèi)涵考論》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2004年第1期。

[責任編輯：余言]

中圖分類號：K901.8

文獻標識碼：A

文章編號：1002-3321(2016)01-0027-10

作者簡介：林校生， 男， 福建寧德人， 寧德師范學院經(jīng)濟管理系教授， 福建省文史館館員。

基金項目：國家社會科學基金特別委托項目“21世紀初中國少數(shù)民族經(jīng)濟社會發(fā)展綜合調(diào)查”(13@ZH001)

收稿日期：2015-10-21