政府客觀績(jī)效、透明度與公民滿意度

?

政府客觀績(jī)效、透明度與公民滿意度

李文彬何達(dá)基*通訊作者：李文彬(liwenbin@scut.edu.cn),華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院,副教授；何達(dá)基(Alfred Tat-Kei Ho),美國(guó)堪薩斯大學(xué)公共事務(wù)管理學(xué)院,副教授。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“公眾幸福指數(shù)導(dǎo)向下的我國(guó)政府績(jī)效評(píng)價(jià)體系研究”(11&ZD057)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(2015XZD17)、國(guó)家留學(xué)基金委員會(huì)資助項(xiàng)目。

【摘要】對(duì)廣東省治安、環(huán)保和就業(yè)的客觀績(jī)效數(shù)據(jù)和公民滿意度數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn),公民滿意度與客觀績(jī)效存在顯著正相關(guān)關(guān)系。不過(guò),該關(guān)系不但因政策領(lǐng)域而異,也會(huì)受到公民對(duì)政府透明度的主觀感受和個(gè)人因素(如受教育水平)的影響。總體來(lái)說(shuō),政府透明度對(duì)客觀績(jī)效與公民滿意度的關(guān)系產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)作用。然而,當(dāng)政府透明度高但信息不為公眾所信任時(shí),透明度則會(huì)產(chǎn)生逆向調(diào)節(jié)作用。

【關(guān)鍵詞】政府客觀績(jī)效透明度公民滿意度

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

結(jié)果導(dǎo)向的管理是過(guò)去二十年中全球政府改革的關(guān)鍵主題(Asian Development Bank,2004；Bouckaert & Halligan,2008；OECD,2007,2013；Pollitt & Bouckaert,2011)。熱衷于此的既有發(fā)達(dá)國(guó)家也有發(fā)展中國(guó)家(Asian Development Bank,2009；Gupta,2010；Mimba et al.,2007；Ospina et al.,2004；Westcott & Jones,2007)。這類改革通常強(qiáng)調(diào)運(yùn)用績(jī)效信息來(lái)提高政府服務(wù)質(zhì)量,同時(shí)推動(dòng)政府信息公開(kāi),使績(jī)效信息為民眾所獲取和理解,從而成為公共責(zé)任的實(shí)現(xiàn)工具。學(xué)界對(duì)這些方面的研究主要集中在兩方面。一是側(cè)重研究績(jī)效信息如何影響政策和預(yù)算制定,以及決策者和立法者如何使用這些信息(Andrews,2005,2013；Askim,2009；Melkers & Willoughby,2005；Mimba et al.,2007；Nielsen & Baekgaard,2015；Ospina et al.,2004；Raudla,2012；Schick,1990；Willoughby & Melkers,2000)。其中,凱瑟琳·威洛比(Katherine Willoughby)和朱莉婭·麥爾克斯(Julia Melkers)(Willoughby & Melkers,2000)認(rèn)為,實(shí)行績(jī)效預(yù)算與否對(duì)州政府的績(jī)效影響不太明顯,可以推斷績(jī)效信息的用處不大。喬斯坦·阿希姆(Jostein Askim)(Askim,2009)對(duì)影響挪威地方議員在決策中使用政府績(jī)效信息的因素進(jìn)行了研究并指出,績(jī)效信息更多地被教育水平不高、經(jīng)驗(yàn)不足的議員和前座議員(Frontbencher)所使用。馬媛和卓越(2013)認(rèn)為,績(jī)效預(yù)算中影響績(jī)效信息使用質(zhì)量的主要因素有預(yù)算參與主體之間信息是否對(duì)稱、績(jī)效信息傳播效率、績(jī)效信息傳遞手段,以及績(jī)效預(yù)算指標(biāo)體系設(shè)計(jì)、預(yù)算執(zhí)行管理機(jī)制、績(jī)效預(yù)算報(bào)告的完整性和透明度。

二是研究公眾主觀評(píng)價(jià)結(jié)果與政府客觀績(jī)效的關(guān)系。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究,存在截然不同的結(jié)論。首先,公眾滿意度與客觀績(jī)效毫無(wú)關(guān)系。持此觀點(diǎn)最具代表性的學(xué)者是布萊恩·斯帕克(Brian Stipak)(Stipak,1979)。他對(duì)洛杉磯市的研究發(fā)現(xiàn),許多客觀績(jī)效——如財(cái)產(chǎn)追回率、犯罪率、與最近公園的距離和人均支出等——對(duì)公民關(guān)于警察服務(wù)和公園服務(wù)的滿意度沒(méi)有顯著的影響?？铡げ祭?Karin Brown)和菲利浦·科爾特(Philip Coulter)(Brown & Coulter,1983)采用阿拉巴馬州塔斯卡盧薩市市民對(duì)警察服務(wù)的主觀評(píng)價(jià),與警察響應(yīng)時(shí)間、出警數(shù)量、逮捕數(shù)、嚴(yán)重犯罪數(shù)等客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行多元回歸分析,結(jié)果表明,主觀滿意度與客觀服務(wù)水平之間并無(wú)顯著相關(guān)性,換言之,公眾滿意度與政府客觀績(jī)效似乎是相互獨(dú)立的。珍特·凱莉(Janet Kelly)(Kelly,2003)運(yùn)用國(guó)際城市管理協(xié)會(huì)(ICMA)50 個(gè)地方政府的警察服務(wù)和消防服務(wù)的客觀績(jī)效數(shù)據(jù)和公民滿意度做相關(guān)性研究后,發(fā)現(xiàn)兩者呈現(xiàn)極其微弱的聯(lián)系。奧利弗·詹姆斯(Oliver James)(James,2009)的研究也揭示,在控制了公民的期望值變量后,客觀績(jī)效信息對(duì)公民滿意度沒(méi)有顯著影響。我國(guó)陸奇斌等(2010)學(xué)者選擇汶川地震某受災(zāi)城鎮(zhèn)492名居民作為研究對(duì)象,采用路徑分析方法研究應(yīng)急處置和恢復(fù)重建階段基層政府的績(jī)效與受災(zāi)群眾滿意度之間的關(guān)系進(jìn)行研究,結(jié)果顯示,應(yīng)急處置階段的基層政府績(jī)效對(duì)受災(zāi)群眾的滿意度沒(méi)有直接影響,某種程度上也說(shuō)明了主客觀評(píng)價(jià)不一定契合。

其次,政府客觀績(jī)效對(duì)公民滿意度產(chǎn)生正向影響。杰弗里·布魯?shù)吕?Jeffrey Brudney)和羅伯特·英格蘭(Robert England)(Brudney & England,1982)從“合作生產(chǎn)”(Coproduction)的角度在規(guī)范層面解釋了公眾滿意度與公共服務(wù)績(jī)效的一致性：在政府與公民合作生產(chǎn)、供給公共服務(wù)的模式下,公眾滿意度將與公共服務(wù)實(shí)際績(jī)效具有較好的一致性。羅格·帕克斯(Roger Parks)(Parks,1984)對(duì)美國(guó)密蘇里州圣路易斯大都會(huì)區(qū)的警察服務(wù)績(jī)效與公眾滿意度的研究顯示,客觀績(jī)效對(duì)公眾主觀評(píng)價(jià)的影響力較高。史蒂芬·珀西(Stephen Percy)(Percy,1986)的研究表明,當(dāng)控制了公眾特征、公眾與服務(wù)機(jī)構(gòu)交往經(jīng)歷等因素構(gòu)成的知覺(jué)變量以及公眾對(duì)服務(wù)的期望值變量后,公眾滿意度與公共服務(wù)績(jī)效呈現(xiàn)出較好的一致性。大衛(wèi)·斯文德?tīng)?David Swindell)和珍妮特·凱莉(Janet Kelly)(Swindell & Kelly,2000)發(fā)現(xiàn),諸如犯罪率和平均接警出動(dòng)時(shí)間等警方服務(wù)指標(biāo)與公民滿意度呈現(xiàn)顯著的相關(guān)性。羅伯特·帕特南(Robert D.Putnam)(2001)對(duì)70年代南北意大利民主改革的績(jī)效進(jìn)行了測(cè)量,發(fā)現(xiàn)主客觀評(píng)價(jià)之間高度一致,相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.84。格雷格·范·里津(Gregg Van Ryzin)(Van Ryzin,2008)等指出,公民對(duì)街道整潔的滿意度與紐約市采用的積分卡評(píng)比制度有關(guān)。艾蒂安·查博內(nèi)歐(étienne Charbonneau)和格雷格·范·里津(Charbonneau & Van Ryzin,2012)認(rèn)為,諸如學(xué)生成績(jī)、教學(xué)質(zhì)量、學(xué)校在全州的排名等學(xué)?？?jī)效指標(biāo)和家長(zhǎng)滿意度密切相關(guān)。內(nèi)森·法瑞歐(Nathan Favero)和 肯尼思·梅爾(Kenneth Meier)(Favero & Meier,2013)對(duì)紐約市教育系統(tǒng)的研究發(fā)現(xiàn),在控制了學(xué)校的行政特點(diǎn)、家長(zhǎng)的人口學(xué)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征后,學(xué)校的客觀績(jī)效信息和家長(zhǎng)的滿意度有關(guān)。而托賓·尹(Tobin Im)和李承鐘(Seung Jong Lee)(Im & Lee,2012)對(duì)韓國(guó)首爾市公共服務(wù)評(píng)價(jià)的研究也發(fā)現(xiàn),政府管理績(jī)效和公眾滿意度基本契合,呈顯著正相關(guān)。我國(guó)學(xué)界對(duì)于政府績(jī)效主客觀評(píng)價(jià)契合性的研究甚少。曾莉(2013)通過(guò)對(duì)H市基層警察服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)的研究表明,整體層面的客觀績(jī)效對(duì)公眾主觀評(píng)價(jià)結(jié)果具有顯著影響,而在具體維度上則存在差異。郭鳳林和沈明明(2014)的研究顯示,公共產(chǎn)品供給績(jī)效對(duì)中央政府滿意度影響較小,對(duì)地方政府滿意度影響較大。

再次,心理因素對(duì)公民滿意度產(chǎn)生影響?？铡げ祭屎头评帧た茽柼?Brown & Coulter,1983)發(fā)現(xiàn),公民的期望對(duì)權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的滿意度產(chǎn)生影響。格雷格·范·里津(Van Ryzin,2004)也認(rèn)為,公民的期望值高低會(huì)影響公民對(duì)城市公共服務(wù)的滿意度。奧利弗·詹姆斯(James,2009)指出,公民的心理期望值對(duì)滿意度產(chǎn)生重要影響。即如果公民的期望值很高,即使績(jī)效結(jié)果相當(dāng)好,也不會(huì)令公民滿意。史蒂文·范·德·沃勒(Steven Van De Walle)和格雷格·范·里津(Van De Walle & Van Ryzin,2011)的研究揭示,公共服務(wù)調(diào)查問(wèn)卷中的問(wèn)題排列順序都會(huì)對(duì)被調(diào)查者的心理產(chǎn)生影響,從而成為影響滿意度的因素。也有學(xué)者(Grimmelikhuijsen & Meijer,2014)指出,客觀績(jī)效能改善公民滿意度,但與公民對(duì)政府的認(rèn)知度和信任度成正比。馬丁·白坎德(Martin Baekgaard)和索倫·塞里茲盧(S?ren Serritzlew)(Baekgaard & Serritzlew,2015)認(rèn)為,公民對(duì)政府客觀績(jī)效信息的認(rèn)知和評(píng)價(jià)受到自身原有的觀點(diǎn)的支配,與原有觀點(diǎn)不一致的績(jī)效信息往往得不到正確的解讀。

最后,政府透明度和網(wǎng)絡(luò)使用與公眾滿意度的關(guān)系密切。政府透明有助于預(yù)防腐敗、提升合法性、提高行政效能和推進(jìn)良治的實(shí)現(xiàn),往往被視為良好治理水平的體現(xiàn)(Florini,1999)。部分學(xué)者(Bok,1997；Cook et al.,2010)也指出,隨著公眾對(duì)政府信息了解的不斷深入,其對(duì)政府的信任度也相應(yīng)增加。更有學(xué)者(Hood,2006a)甚至認(rèn)為,政府透明創(chuàng)造了一種公開(kāi)的價(jià)值,這將強(qiáng)化公民對(duì)政府的信任。但是,也有部分學(xué)者提出反對(duì)的觀點(diǎn),認(rèn)為政府透明對(duì)提升政府信任度的作用非常有限(Licht,2011；Schwartz et al.,2011；Tolbert & Mossberger,2006)。斯蒂芬·格林梅里克輝森(StephanGrimmelikhuijsen)等(Grimmelikhuijsen et al.,2013)等以韓國(guó)和美國(guó)的為例,發(fā)現(xiàn)政府透明度對(duì)政府信任產(chǎn)生負(fù)面影響。其中,韓國(guó)的負(fù)面影響更大。而網(wǎng)絡(luò)使用,則削弱了公民對(duì)政府的信任感。洛瑞·布雷納德(Lori Brainard)(Brainard,2003)指出,網(wǎng)民的知識(shí)積累增加了自我賦權(quán)感,并最終削弱了對(duì)權(quán)威的順從。一些學(xué)者(Im et al.,2012)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)政府信任的影響進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)公眾在互聯(lián)網(wǎng)上所花時(shí)間越多,其對(duì)政府的信任度就越低。

可見(jiàn),公眾感受和政府客觀績(jī)效之間的關(guān)系是復(fù)雜的。公民的社會(huì)背景、經(jīng)歷、心理和調(diào)查工具本身等都會(huì)影響到其對(duì)政府的評(píng)價(jià)。盡管這些研究在微觀個(gè)體的層面揭示了影響公眾認(rèn)知和評(píng)價(jià)政府客觀績(jī)效的因素,但是對(duì)于宏觀環(huán)境(如政府透明度、網(wǎng)絡(luò)使用等)如何影響公民對(duì)政府客觀績(jī)效的認(rèn)知和評(píng)價(jià)的研究并不多。因此,公眾滿意度與政府客觀績(jī)效的關(guān)系仍有待進(jìn)一步厘清。例如,公眾對(duì)政府客觀績(jī)效的認(rèn)知與評(píng)價(jià),是否受到社會(huì)宏觀制度、政策或輿論環(huán)境以及個(gè)人背景的雙重影響？這有待進(jìn)一步研究?；谥贫冗壿嫷囊暯?Thornton et al.,2012),我們假設(shè)公民對(duì)政府客觀績(jī)效的認(rèn)知與評(píng)價(jià)會(huì)受到宏觀的社會(huì)與治理環(huán)境的影響。本文將重點(diǎn)考察政府客觀績(jī)效、政府透明度與網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)公民滿意度的影響。

二、理論與假設(shè)

卡爾· 曼海姆(Karl Mannheim)(Mannheim,1929)、皮特·伯杰(Peter Berger)和托馬斯· 盧曼(Thomas Luckmann) (Berger & Luckmann,1966)關(guān)于事實(shí)、知識(shí)的社會(huì)認(rèn)知理論提醒我們,社會(huì)環(huán)境會(huì)影響人類的思維,對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的理解必須在宏觀的群體、文化秩序和政治制度背景下研究。如果把這一理論應(yīng)用于理解政府客觀績(jī)效和公民滿意度的關(guān)系,研究者就必須要剖析個(gè)人感知和評(píng)價(jià)客觀績(jī)效信息背后的制度、輿論環(huán)境和個(gè)人背景及預(yù)期。首先,在政府層面,政府發(fā)布的客觀績(jī)效信息是具體制度環(huán)境和行政技術(shù)的產(chǎn)物。例如,政府的管理和技術(shù)應(yīng)用能力會(huì)影響績(jī)效數(shù)據(jù)的處理質(zhì)量,行政控制的有效性和公共服務(wù)的專業(yè)性以及組織文化都會(huì)影響績(jī)效消息的加工分析過(guò)程,不同部門(mén)的權(quán)力角力也會(huì)影響績(jī)效目標(biāo)和績(jī)效問(wèn)題的設(shè)置。如果政府績(jī)效信息是政治、社會(huì)和制度環(huán)境的產(chǎn)物,那么,其意涵和社會(huì)意義都應(yīng)該取決于這些制度背景。如哈維·戈德斯坦(Harvey Goldstein)和大衛(wèi)·施皮格爾霍爾特(David Spiegelhalter)(Goldstein & Spiegelhalter,1996)以及克里斯托弗·胡德(Christopher Hood)(Hood,2006b)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的研究表明,政府績(jī)效的測(cè)量會(huì)出錯(cuò)或出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)噪聲,克里斯托弗·胡德(2006b)和唐納德·莫伊尼漢(Donald Moynihan,2008)都指出,績(jī)效分析過(guò)程會(huì)被操控以迎合某項(xiàng)政策主張,格溫·貝文(GwynBevan)和克里斯托費(fèi)·胡德(Bevan & Hood,2006)、帕斯卡· 括提(Pascal Courty)和杰拉德·馬斯切克(Gerald Marschke)(Courty & Marschke,2007)以及希瑟·沃格爾(Heather Vogell)(Vogell,2011)更是指出,政府績(jī)效的測(cè)量和發(fā)布系統(tǒng)會(huì)存在欺詐或錯(cuò)誤。其次,在個(gè)人層面,真實(shí)世界并不存在完全“中立”或“客觀”的信息,更多是個(gè)人主觀意義的建構(gòu)。對(duì)于政府客觀績(jī)效,個(gè)體總是在一定的社會(huì)、文化和治理環(huán)境下進(jìn)行感知、理解和解釋其含義與意義。因此,從社會(huì)認(rèn)知論的視角去看待政府客觀績(jī)效的社會(huì)意涵,并把微觀認(rèn)知因素和宏觀制度環(huán)境結(jié)合起來(lái)去理解公民滿意度與個(gè)體信念、期望、政府客觀績(jī)效之間的關(guān)系,就顯得尤為重要了。

本文嘗試探索,在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下,政府客觀績(jī)效是否對(duì)公民滿意度產(chǎn)生正向影響,以及政府透明度如何調(diào)節(jié)客觀績(jī)效與公民滿意度的關(guān)系。邏輯框架見(jiàn)圖1。從理論上說(shuō),好的政策結(jié)果應(yīng)該能使公眾對(duì)政府產(chǎn)生好印象。但事實(shí)上,除非公眾確信政府發(fā)布的信息是真實(shí)的,否則,即使官方發(fā)布的績(jī)效數(shù)據(jù)非?！捌痢?公眾也不一定相信這些信息并由此改善對(duì)政府績(jī)效的滿意度。

由此,我們假設(shè)：

1.政府客觀績(jī)效正向影響公民滿意度——即政府的客觀績(jī)效水平越高(或低),公民滿意度也會(huì)隨之越高(或低)。

2.政府透明度將會(huì)對(duì)客觀績(jī)效和公民滿意度之間的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用——即政府透明度高且客觀績(jī)效數(shù)據(jù)得到公眾信任,則將會(huì)增強(qiáng)客觀績(jī)效對(duì)公民滿意度的正向影響；反之,則會(huì)削弱其影響。

3.網(wǎng)絡(luò)使用將會(huì)對(duì)客觀績(jī)效和公民滿意度之間的關(guān)系產(chǎn)生逆向調(diào)節(jié)作用——即公民越是使用網(wǎng)絡(luò)作為信息來(lái)源,政府客觀績(jī)效對(duì)公民滿意度的影響就越弱。

圖1　本文邏輯框架圖

資料來(lái)源：作者自制。

三、變量、數(shù)據(jù)和方法論

(一)變量定義及指標(biāo)

1.因變量

本研究的因變量是公民滿意度。本文選取了公民對(duì)治安、就業(yè)和環(huán)保情況的滿意度,測(cè)量指標(biāo)為“滿意”和“不滿意”。

2.自變量

(1)政府客觀績(jī)效。本文選取了政府在治安、就業(yè)和環(huán)保領(lǐng)域的客觀績(jī)效,測(cè)量指標(biāo)分別為犯罪率、就業(yè)率和環(huán)境達(dá)標(biāo)率。其中,環(huán)境達(dá)標(biāo)率取工業(yè)廢氣排放達(dá)標(biāo)率和工業(yè)污水排放達(dá)標(biāo)率的均值。(2)政府透明度。即當(dāng)?shù)卣畔⒐_(kāi)的情況。測(cè)量指標(biāo)為公民對(duì)當(dāng)?shù)卣畔⒐_(kāi)情況的滿意度評(píng)分。采用10分制,通過(guò)問(wèn)卷進(jìn)行打分。(3)網(wǎng)絡(luò)使用。即公民使用網(wǎng)絡(luò)作為獲取信息的渠道。測(cè)量指標(biāo)為“使用網(wǎng)絡(luò)”和“不使用網(wǎng)絡(luò)”。

3.調(diào)節(jié)變量

本文調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn)指標(biāo)為政府客觀績(jī)效和透明度的交互項(xiàng),以及客觀績(jī)效和網(wǎng)絡(luò)使用的交互項(xiàng)。目的是檢驗(yàn)圖1中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

4.控制變量

為控制相關(guān)變量對(duì)公民滿意度的影響,我們選取了公民的個(gè)人因素和地區(qū)因素作為控制變量。個(gè)人因素包括性別、年齡、學(xué)歷、收入和戶籍。在地區(qū)層面,選取了人均財(cái)政支出(包括治安、環(huán)境和就業(yè))、人口數(shù)量、GDP增長(zhǎng)率和地區(qū)面積。

(二)樣本及數(shù)據(jù)源

為了驗(yàn)證上述假設(shè),我們收集并分析了廣東省的東、南、西、北和中部地區(qū)的16個(gè)縣(市、區(qū))的犯罪率、環(huán)境達(dá)標(biāo)率和就業(yè)率等客觀指標(biāo)、控制變量和公民滿意度數(shù)據(jù)。其中,客觀指標(biāo)以及控制變量數(shù)據(jù)均源自樣本縣(市、區(qū))的年鑒或統(tǒng)計(jì)公報(bào)。公民滿意度、政府透明度和網(wǎng)絡(luò)使用的數(shù)據(jù)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法獲得。調(diào)查時(shí)間是2012年2月10日至3月30日。本文研究的時(shí)間段為2011年,所有數(shù)據(jù)均反映樣本縣(市、區(qū))2011年的情況。調(diào)查的抽樣框?yàn)?8歲以上70歲以下常住人口,抽樣方法為多階段抽樣、偶遇抽樣和判斷抽樣相結(jié)合：在每個(gè)縣(區(qū)、市)抽取若干鎮(zhèn)(街道),鎮(zhèn)(街道)抽若干村(居委),然后采取定點(diǎn)攔截訪問(wèn)為主、判斷抽樣方式為輔(主要針對(duì)高收入樣本)的方式產(chǎn)生具體樣本。共發(fā)放問(wèn)卷3 150份,有效問(wèn)卷3 050份。調(diào)查樣本的結(jié)構(gòu)見(jiàn)表1。

表1　樣本性別和年齡結(jié)構(gòu)表

資料來(lái)源：作者自制。

由于調(diào)查方法的非隨機(jī)性,在初步分析中發(fā)現(xiàn),與2010年廣東省人口普查的大學(xué)學(xué)歷人口比例(8.2%)相比,原始樣本中的大學(xué)學(xué)歷人群比例偏高(19.8%)。為了調(diào)整樣本偏差,保證結(jié)果的可靠性,本文使用了Bootstrap法從原始樣本中對(duì)整群樣本進(jìn)行重新放回的均勻抽樣。在這個(gè)重新抽樣過(guò)程中,受教育水平低的被基于人口普查數(shù)據(jù)賦予更多比重。經(jīng)過(guò)調(diào)整后,樣本偏向受教育水平高人群的現(xiàn)象被糾正(見(jiàn)表1),重新抽樣的樣本各項(xiàng)特征也與2010年普查結(jié)果基本一致。

(三)分析方法與模型

為檢驗(yàn)政府客觀績(jī)效、透明度和網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)公民滿意度的交互影響,本文使用累加邏輯回歸模型(Cumulative Logistic Regression)來(lái)進(jìn)行分析,公式如下(McCullagh,1980；Scott et al.,1997)：

=∑aj+γf+θ1T+θ2I+δ1(f*T)+δ2(f*I)+∑Xkβk

f表示政府客觀績(jī)效信息,T表示公民對(duì)政府透明度的評(píng)價(jià),I表示把網(wǎng)絡(luò)作為主要的信息來(lái)源(虛擬變量),(β1,…,βk)是其他獨(dú)立變量,(α1,…,αk)是評(píng)級(jí)1-9的截距。

本文使用逐層回歸的方法：首先,進(jìn)入客觀績(jī)效、透明度認(rèn)知、網(wǎng)絡(luò)使用和控制變量；然后,添加交互項(xiàng)并檢驗(yàn)其影響。

四、結(jié)果分析

(一)變量的描述性分析

表2反映了獨(dú)立和非獨(dú)立變量的簡(jiǎn)單線性關(guān)系。正如本文假設(shè)的那樣,政府透明度和治安、環(huán)保以及就業(yè)滿意度都呈顯著正相關(guān)。不過(guò),兩者相關(guān)性一般(0.4-0.6,p<.001),這意味著還有其他因素影響著公民滿意度。網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)政府透明度、環(huán)保滿意度、治安滿意度均產(chǎn)生負(fù)面影響,這也和前文的假設(shè)相符。不過(guò),其相關(guān)性很弱。這表明,網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)滿意度的影響可能并沒(méi)有預(yù)計(jì)的那樣大。其他相關(guān)性都在合理區(qū)間內(nèi),沒(méi)有顯示共線性。

表2　變量的相關(guān)性

注：***表示p < 0.001,*表示p < 0.05。

資料來(lái)源：作者自制。

(二)假設(shè)檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)假設(shè),我們控制了居民個(gè)人的人口學(xué)特征以及地區(qū)特征等因素對(duì)公民滿意度的影響。表3中的模型1和模型2,表示由logistic模型所測(cè)的政府客觀績(jī)效、透明度和網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)公民滿意度的影響力。為了調(diào)整未觀測(cè)區(qū)域的影響,在所有模型中按照分區(qū)使用組誤差。

模型1的分析結(jié)果表明,從總體上看,政府客觀績(jī)效對(duì)公民滿意度產(chǎn)生顯著正向影響。假設(shè)1得到驗(yàn)證。模型1的數(shù)據(jù)顯示,犯罪率每上升一個(gè)單位,公眾對(duì)治安的滿意度就下降0.4%(-0.004,p < 0.01。1-e-.004=.004)；政府公布的環(huán)境質(zhì)量上升一個(gè)單位,公眾滿意度隨之上升6.4%(0.062,p < 0.01。e.062-1=.064)。但是,公眾對(duì)就業(yè)情況的滿意度和就業(yè)率的相關(guān)性不強(qiáng),而主要是受個(gè)人因素(例如年齡、受教育程度、收入水平和社會(huì)地位)的影響。對(duì)此,可能的解釋是,作為公共產(chǎn)品的公共安全、環(huán)境保護(hù)對(duì)公眾的影響是直接和深遠(yuǎn)的,所以政府在這些領(lǐng)域的客觀績(jī)效對(duì)公民滿意度產(chǎn)生直接的作用；而就業(yè)評(píng)價(jià)更多是一種個(gè)人體會(huì),不受官方統(tǒng)計(jì)的就業(yè)率的影響。

對(duì)模型1和模型2的分析均表明,政府透明度對(duì)公民滿意度產(chǎn)生一定影響,且對(duì)客觀績(jī)效和滿意度的關(guān)系存在一定的調(diào)節(jié)效應(yīng)。假設(shè)2得到驗(yàn)證。首先,模型1的回歸結(jié)果顯示,在控制了其他因素后,政府透明度對(duì)治安、環(huán)保和就業(yè)情況滿意度均產(chǎn)生顯著正向影響。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),政府透明度每上升一個(gè)單位,公民對(duì)治安的滿意度就上升0.944個(gè)單位(0.665,p< 0.001。e.665-1=.944),對(duì)環(huán)保的滿意度上升1.68個(gè)單位(0.988,p< 0.001。e.998-1=1.686),對(duì)就業(yè)情況的滿意度上升0.694個(gè)單位(0.527,p< 0.001。e.0.527-1=.694)。其次,模型2 的回歸結(jié)果表明,環(huán)保領(lǐng)域的政府客觀績(jī)效與透明度的交互作用對(duì)公民滿意度發(fā)生了調(diào)節(jié)作用。政府透明度對(duì)環(huán)保客觀績(jī)效和滿意度的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響,通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。分析顯示,環(huán)境達(dá)標(biāo)率和政府透明度每上升一個(gè)單位,環(huán)境滿意度就下降0.026個(gè)單位(-0.026,p< 0.01。1-e.-0.026=.026)。這說(shuō)明,對(duì)于廣東日漸惡化的環(huán)境問(wèn)題,政府信息公開(kāi)的程度以及政府公布的環(huán)境達(dá)標(biāo)率越高*本文樣本的廣東16縣(市、區(qū))公布的“三廢”達(dá)標(biāo)率均值超過(guò)95%。,但由于與公民對(duì)環(huán)境狀況的認(rèn)知不一致,越得不到公眾的信任,反而在一定程度增加了公眾對(duì)政府環(huán)境保護(hù)的不滿。不過(guò),在治安和就業(yè)領(lǐng)域,政府透明度對(duì)客觀績(jī)效和滿意度的關(guān)系影響不大,沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。

模型1的回歸結(jié)果顯示,如果網(wǎng)絡(luò)是公眾的主要信息來(lái)源,政府客觀績(jī)效信息對(duì)公民滿意度的影響具有復(fù)雜性。假設(shè)3部分成立。首先,在就業(yè)和環(huán)保領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)客觀績(jī)效和滿意度的關(guān)系影響不大,沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。因此,從這兩個(gè)變量來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)使用和滿意度評(píng)價(jià)之間的聯(lián)系比較弱。雖然網(wǎng)絡(luò)日漸成為廣東省居民意見(jiàn)表達(dá)和監(jiān)督政府的重要平臺(tái),但如果其他因素不變的話,網(wǎng)絡(luò)信息并沒(méi)有動(dòng)搖民眾對(duì)環(huán)保和就業(yè)的滿意度評(píng)價(jià)。其次,模型2的回歸結(jié)果顯示,在治安方面,網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)客觀績(jī)效和滿意度的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響,并通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。即越將網(wǎng)絡(luò)作為主要信息來(lái)源的人群,對(duì)治安的評(píng)價(jià)越趨向負(fù)面。這說(shuō)明,在公共安全領(lǐng)域,犯罪率上升的負(fù)面印象會(huì)被網(wǎng)絡(luò)使用的調(diào)節(jié)作用所放大,網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)治安滿意度產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。不過(guò),其實(shí)質(zhì)性影響不大。犯罪率和網(wǎng)絡(luò)使用交互項(xiàng)的回歸系數(shù)是-0.007,而犯罪率直接作用于治安滿意度的系數(shù)則是-0.004,兩者相差很小。為進(jìn)一步研究網(wǎng)絡(luò)使用、犯罪率對(duì)治安滿意度的影響,深入分析犯罪率認(rèn)知的社會(huì)含義,此處引入受教育程度來(lái)分析其對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用、犯罪率與治安滿意度的影響。分析結(jié)果顯示,犯罪率對(duì)治安滿意度的顯著性影響的確和網(wǎng)絡(luò)使用與個(gè)人受教育水平都有關(guān)。詳見(jiàn)表4。首先,學(xué)歷與治安滿意度呈負(fù)相關(guān)。這說(shuō)明,學(xué)歷越高,越趨向于對(duì)社會(huì)治安情況作出負(fù)面評(píng)價(jià)。其次,網(wǎng)絡(luò)使用和高學(xué)歷交互因素的負(fù)面影響尤其突出。這表明,高學(xué)歷且有網(wǎng)上瀏覽信息習(xí)慣的特定社會(huì)人群比其他人群對(duì)社會(huì)治安狀況有更多負(fù)面評(píng)價(jià)。這些發(fā)現(xiàn)也驗(yàn)證了本文的總體假設(shè),即公眾滿意度是由多層次的社會(huì)背景因素所決定的,這些背景往往影響著其對(duì)政府客觀績(jī)效信息的解讀和對(duì)政府服務(wù)的主觀感受。

表4　受教育水平對(duì)治安滿意度的影響

注：(1)***表示p < 0.001,**表示p < 0.01,*表示p < 0.05。(2)括號(hào)內(nèi)為Exp(B)值。

資料來(lái)源：作者自制。

表5　Bootstapping 的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表

注：***表示p < 0.001,**表示p < 0.01,*表示p < 0.05。

資料來(lái)源：作者自制。

為了檢驗(yàn)這些發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性,本文使用Bootstrap方法對(duì)模型進(jìn)行了200次重測(cè)(Replication),以評(píng)估在95%置信水平下回歸估計(jì)的上下界。表5匯總了模型中關(guān)鍵變量的結(jié)果。檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),除了假設(shè)1的犯罪率對(duì)治安滿意度的顯著性影響消失以外,前文中的發(fā)現(xiàn)都再一次得到證實(shí)。在Bootstrapping的結(jié)果中,犯罪率對(duì)治安滿意度的直接影響在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不再顯著了,但犯罪率仍是影響安全感的一個(gè)負(fù)面因素。這一發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變是有意義的,而且支持本研究中的一個(gè)關(guān)鍵觀點(diǎn)：政府客觀績(jī)效在不同政策和社會(huì)背景下對(duì)不同人群的意義和重要性是不同的。在原始樣本中,存在大學(xué)學(xué)歷人群占比偏高的現(xiàn)象,犯罪率對(duì)治安滿意度有顯著影響。但是,在通過(guò)Bootstrapping消除了樣本的學(xué)歷偏差后,犯罪率的直接影響就消失了,但它對(duì)公民滿意度的負(fù)面影響仍然通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使用這一因素得以存在,而網(wǎng)絡(luò)使用則是和受教育水平較高的人群緊密相連的(見(jiàn)表5)。這也表明,政府客觀績(jī)效和公民滿意度之間的關(guān)系是因情況而異的,既受到輿論環(huán)境也受到個(gè)體因素的影響。

五、結(jié)論與討論

在過(guò)去的二十年里,以績(jī)效為導(dǎo)向的政府改革受到很多政府和國(guó)際組織的重視。本文假設(shè),政府良好的客觀績(jī)效對(duì)公眾滿意度具有正向影響,但這種影響卻因具體的制度和治理環(huán)境(如政府透明度和網(wǎng)絡(luò)使用)的不同而異?；趶V東省的實(shí)證數(shù)據(jù),這些假設(shè)都得到了證實(shí)。首先,假設(shè)1在公共安全和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域得到驗(yàn)證,政府的客觀績(jī)效對(duì)公眾滿意度產(chǎn)生直接影響。不過(guò),這在就業(yè)領(lǐng)域沒(méi)有得到驗(yàn)證。這說(shuō)明,對(duì)就業(yè)的評(píng)價(jià)屬于非常個(gè)人化的主觀判斷,很難受到就業(yè)率因素的影響。其次,假設(shè)2得到驗(yàn)證,政府透明度對(duì)公民滿意度產(chǎn)生顯著影響,并具有調(diào)節(jié)作用。這表現(xiàn)在兩方面：第一,在控制了其他因素后,公民對(duì)政府透明度的認(rèn)知對(duì)其治安、環(huán)保和就業(yè)情況滿意度均產(chǎn)生正面影響。這說(shuō)明,政府信息公開(kāi)的透明度越高,公民對(duì)這些方面的滿意度也越高。第二,透明度認(rèn)知對(duì)客觀績(jī)效和公民滿意度之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域得到驗(yàn)證。分析結(jié)果表明,透明度在一定程度上降低了環(huán)保領(lǐng)域客觀績(jī)效對(duì)公眾滿意度的直接影響,產(chǎn)生了逆向調(diào)節(jié)效應(yīng)。這意味著,即使政府不斷提高環(huán)境信息透明度,但如果公布的績(jī)效信息與公民的個(gè)人感受形成落差,存在績(jī)效指標(biāo)值虛高的嫌疑,難以贏得公眾信任,反而會(huì)降低公民的滿意度?？傊?政府透明改革能帶來(lái)政治上的好處,特別是面臨諸如處理棘手的環(huán)保問(wèn)題的時(shí)候；但是,保持誠(chéng)信是獲得公眾理解或好感的前提。這個(gè)結(jié)論既為號(hào)召“透明政府”的改革提供了實(shí)證支持：高透明度帶來(lái)更大的公共責(zé)任、更少腐敗浪費(fèi)、更多財(cái)政約束和政府效率(Kopits & Craig,1998；Rosenbloom,2007)以及更高的合法性(French,2015)；同時(shí),也確立了“誠(chéng)信政府”作為“透明政府”的前提性要求。從這個(gè)意義上說(shuō),公民滿意度更多體現(xiàn)為一種公共價(jià)值訴求,而不僅僅是感官滿足感。最后,假設(shè)3也得到部分驗(yàn)證,在治安方面,網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)客觀績(jī)效和滿意度的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響,并通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。這說(shuō)明,越將網(wǎng)絡(luò)作為信息來(lái)源的群體,對(duì)治安的滿意度評(píng)價(jià)就越低。

本文研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體所處的輿論、政府透明度及信息真實(shí)性等社會(huì)、政治環(huán)境,影響著公民對(duì)政府客觀績(jī)效的認(rèn)可和接受程度。這些發(fā)現(xiàn)表明,未來(lái)的研究要更多地去探索外界因素對(duì)公民認(rèn)知和評(píng)價(jià)政府客觀績(jī)效的重要影響。畢竟,像政府績(jī)效管理和報(bào)告這類看起來(lái)只是個(gè)技術(shù)活,但實(shí)際上與宏觀的治理背景有著密切關(guān)系；而且,官民關(guān)系和公眾對(duì)政府績(jī)效的感受也與具體的社會(huì)背景息息相關(guān)。盡管本文引入了新的研究方法和理論視角,但也存在一些未來(lái)研究可以改進(jìn)的不足。第一,研究只采用了基于主觀感受的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)評(píng)透明度。雖然有學(xué)者(Kaufmann et al.,2004)認(rèn)為,在缺乏客觀可靠信息的情況下這些數(shù)據(jù)是首選,但建議未來(lái)的研究還是要探索一些使用客觀數(shù)據(jù)的方法來(lái)進(jìn)行測(cè)量。第二,本文采用的公民對(duì)政府透明度的認(rèn)知未能具體細(xì)分到?jīng)Q策、執(zhí)行和結(jié)果等環(huán)節(jié),未來(lái)的研究應(yīng)該探索這些不同環(huán)節(jié)的透明度認(rèn)知對(duì)公民理解和接受政府績(jī)效信息的影響(Grimmelikhuijsen et al.,2013；Licht,2013)。第三,平等、反腐、公民參與、行政與立法關(guān)系等政治因素都會(huì)影響公眾對(duì)政府績(jī)效的認(rèn)知和評(píng)價(jià)(Kaufmann et al.,2004),這都值得進(jìn)一步研究。第四,由于政府能力深刻影響著機(jī)構(gòu)和個(gè)人對(duì)績(jī)效信息的處理、公布、解讀、使用或誤用(Andrews,2005；Asian Development Bank,2006；Castro,2009；Gao,2009；Lu & Xue,2011；Mimba et al.,2013),未來(lái)的研究應(yīng)該更多的關(guān)注政府能力、改革策略、公民滿意度之間的關(guān)系,并考慮如何才能使以結(jié)果為導(dǎo)向的行政改革的設(shè)計(jì)與實(shí)施都能與社會(huì)背景保持一致(Ho & Im,2013)。第五，本文僅僅針對(duì)治安、環(huán)保和就業(yè)三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，未來(lái)可延伸到對(duì)一級(jí)政府的總體滿意度與政府客觀績(jī)效的關(guān)系，從宏觀上探討“政績(jī)”對(duì)公民滿意度的影響力。最后,本文所探討的問(wèn)題都可在其他政治、社會(huì)、文化背景下分析,但本研究只考察了廣東一個(gè)案例,所以結(jié)論只能在這個(gè)特定背景下解讀,難以做一般化推斷。

參考文獻(xiàn)

郭鳳林、沈明明(2014).公共產(chǎn)品類型、績(jī)效與政府滿意度差異.天津大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),6: 499-504．

陸奇斌、張強(qiáng)、張歡、周玲、張秀蘭(2010).基層政府績(jī)效與受災(zāi)群眾滿意度的關(guān)系.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),4: 45-49．

羅伯特·帕特南(2001).使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng).王列等譯.南昌：江西人民出版社．

馬媛、卓越(2013).政府績(jī)效預(yù)算中的績(jī)效信息使用探析.北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1: 94-99．

曾莉(2013).公共服務(wù)績(jī)效主客觀評(píng)價(jià)的一致性論爭(zhēng)：來(lái)自不同的聲音.東南學(xué)術(shù),1: 56-64．

Andrews, M.(2005). Performance-Based Budgeting Reform.In Shah, A. Ed.FiscalManagement. Washington, D.C.: The World Bank.

Andrews, M.(2013).TheLimitsofInstitutionalReforminDevelopment:ChangingRulesforRealisticSolutions. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Asian Development Bank.(2004). Promoting Results-Based Management in the Public Sectors of Developing Countries.TheGovernanceBrief4. Available At(November 4, 2013):http://www.adb.org/sites/default/files/pub/2002/governancebrief04.pdf.

Asian Development Bank.(2006).CapacityforResultsManagement:AGuideforConductingaRapidAssessmentoftheCapacityofDevelopingMemberCountriestoManageforResults. Manila: Asian Development Bank.

Asian Development Bank.(2009).MovingfromConcepttoAction. Manila: Asian Development Bank．

Askim, J.(2009). The Demand Side of Performance Measurement: Explaining Councilors’Utilization of Performance Information in Policymaking.InternationalPublicManagementJournal,12(1): 24-47.

Baekgaard,M.&Serritzlew,S.(2015).Interpreting Performance Information: Motivated Reasoning or Unbiased Comprehension.PublicAdministrationReview,65(2): 1-10．

Berger, P. & Luckmann, T.(1966).TheSocialConstructionofReality:TheTreatiseintheSociologyofKnowledge. Garden City: Anchor Books．

Bevan, G.& Hood, C.(2006). What’s Measured is What Matters: Targets and Gaming in the English Public Health Care System.PublicAdministration,84(3): 517-538.

Bok, D.(1997). Measuring the Performance of Government. In Nye, J. S., Zelikow, P. D. & King, D. C. Eds.WhyPeopleDon’tTrustGovernment. Cambridge, MA: Harvard University Press．

Bouckaert, G.& Halligan, J.(2008).ManagingPerformance:InternationalComparisons. New York: Routledge．

Brainard, L.A.(2003). Citizen Organizing in Cyberspace.AmericanReviewofPublicAdministration, 33(4): 384-406．

Brown, K.& Coulter, P.(1983). Subjective and Objective Measures of Police Service Delivery.PublicAdministrationReview,43(1): 50-58.

Brudney,J.L.& England,R.E.(1982). Urban Policy Making and Subjective Service Evaluations: Are They Compatible？.PublicAdministrationReview,42(2): 127-135．

Castro, M. F.(2009). Insider Insights: Building a Results-based Management and Evaluation System in Colombia.EvaluationCapacityDevelopmentWorkingPaperno.18. Washington, D.C.: The World Bank．

Charbonneau, E.& Van Ryzin, G.(2012). Performance Measures and Parental Satisfaction with New York City Schools.AmericanReviewofPublicAdministration,42(1): 54-65.

Cook, F. L., Lawrence, R. J. & Kim, D.(2010). Trusting What You Know: Information, Knowledge, and Confidence in Social Security.JournalofPolitics,72(2): 397-412．

Courty, P.& Marschke, G.(2007). Making Government Accountable: Lessons from a Federal Job Training Program.PublicAdministrationReview,67(5): 904-916.

Favero, N.& Meier, K. J.(2013). Evaluating Urban Public Schools: Parents, Teachers, and State Assessments.PublicAdministrationReview,73(3): 401-412.

Florini, A.(1999). Does the Invisible Hand need a Transparent Glove？ The Politics of Transparency. In Pleskovic, B.& Stiglitz, J. Eds.AnnualWorldBankConferenceonDevelopmentandEconomics. Washington, D.C.: The World Bank.

French,P. E.(2015). Enhancing the Legitimacy of Local Government Pandemic Influenza Planning through Transparency and Public Engagement.PublicAdministrationReview,44(2): 253-264．

Gao, J.(2009). Governing by Goals and Numbers: A Case Study in the Use of Performance Measurement to Build State Capacity in China.PublicAdministration&Development,29(1): 21-31．

Goldstein, H.& Spiegelhalter, D.(1996). League Tables and Their Limitations.JournaloftheRoyalStatisticalSociety, Series A(159): 385-443.

Grimmelikhuijsen, S., Porumbescu, G., Hong, B., & Im, T.(2013). The Effect of Transparency on Trust in Government: A Cross-national Comparative Experiment.PublicAdministrationReview, 73(4): 575-586.

Grimmelikhuijsen, S. & Meijer, A.(2014). Effects of Transparency on the Perceived Trustworthiness of a Government Organization: Evidence from an Online Experiment.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory, 24(1): 137-157.

Gupta, A.(2010). Evaluation of Governance: A Study of the Government of India’s Outcome Budget.JournalofDevelopmentEffectiveness,2(4): 566-573.

Ho, A. T.& Im, T.(2013). Challenges in Building Effective and Competitive Government in Developing Countries: An Institutional Logics Perspective.AmericanReviewofPublicAdministration,45(3): 263-280．

Hood, C.(2006a). Beyond Exchanging First Principles？ Some Closing Comments. In Hood, C. & Heald, D. Eds.Transparency:TheKeytoBetterGovernance？. Oxford, UK: Oxford University Press．

Hood, C.(2006b). Gaming in Target World.PublicAdministrationReview,66(4): 515-522.

Im, T. & Lee, S. J.(2012). Does Management Performance Impact Citizen Satisfaction？.TheAmericanReviewofPublicAdministration,42(4): 419-436．

Im, T., Cho, W., Porumbescu, G. & Park, J.(2012). Internet, Trust in Government, and Citizen Compliance.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory,24(3): 741-763．

James, O.(2009). Evaluating the Expectations Disconfirmation and Expectations Anchoring Approaches to Citizen Satisfaction with Local Public Services.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory,19(1): 107-123.

Kelly, J. M.(2003). Citizen Satisfaction and Administrative Performance Measures: Is There Really a Link？.UrbanAffairsReview,38(6): 855-866．

Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M.(2004). Governance Matters III: Governance Indicators for 1996, 1998, 2000, and 2002.WorldBankEconomicReview,18(2): 253-287.

Kopits, G. & Craig, J.(1998).TransparencyinGovernmentOperations. IMF Occasional Paper.No. 158. Washington, D.C.: IMF.

Licht, J. D. F.(2011). Do We Really Want to Know？ The Potentially Negative Effect of Transparency in Decision Making on Perceived Legitimacy.ScandinavianPoliticalStudies,34(3): 183-201．

Licht, J. D. F.(2013). Transparency Actually: How Transparency Affects Public Perceptions of Political Decision-making.EuropeanPoliticalScienceReview,6(2): 309-330．

Lu, Y.& Xue, C.(2011). The Power of the Purse and Budgetary Accountability: Experiences from Subnational Governments in China.PublicAdministrationandDevelopment,31(5): 351-362.

Mannheim, K.(1929).IdeologyandUtopia:AnIntroductiontotheSociologyofKnowledge. London: Routledge．

McCullagh, P.(1980). Regression Models for Ordinal Data (with Discussion).JournaloftheRoyalStatisticalSociety,B(42): 109-142.

Melkers, J.& Willoughby, K.(2005). Models of Performance-Measurement Use in Local Governments: Understanding Budgeting, Communication, and Lasting Effects.PublicAdministrationReview,65(2): 180-190．

Mimba, N., Van Helden, G.& Tillema, S.(2007). Public Sector Performance Measurement in Developing Countries: A Literature Review and Research Agenda.JournalofAccountingandOrganizationalChange,3(3): 192-208.

Mimba, N., Van Helden, G.& Tillema, S.(2013). The Design and Use of Performance Information in Indonesian Local Governments under Diverging Stakeholder Pressures.PublicAdministrationandDevelopment,33(1): 15-28.

Moynihan, D. P.(2008).TheDynamicsofPerformanceManagement:ConstructingInformationandReform. Washington, D.C.: Georgetown University Press．

Nielsen, P.& Baekgaard, M.(2015). Performance Information, Blame Avoidance, and Politicians’ Attitudes to Spending and Reform: Evidence from an Experiment.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory, 25(2): 545-569．

Ospina, S., Grau, N.& Zaltsman, A.(2004). Performance Evaluation, Public Management Improvement and Democratic Accountability: Some Lessons from Latin America.PublicManagementReview,6(2): 229-251.

Organization for Economic Co-operation and Development.(2007).PerformanceBudgetinginOECDCountries. Paris: Organization for Economic Co-operation and Development．

Organization for Economic Co-operation and Development.(2013). Government at a Glance 2013.Available at(November 25, 2013): http://dx.doi.org/10.1787/ gov_glance-2013-en.

Parks, R. B.(1984). Linking Objective and Subjective Measures of Performance.PublicAdministrationReview,44(2): 118-127.

Percy,S.L.(1986). In Defense of Citizen Evaluations as Performance Measures.UrbanAffairsReview,22(1): 66-83．

Pollitt, C.& Bouckaert, G.(2011).PublicManagementReform:AComparativeAnalysis. Oxford: Oxford University Press．

Raudla, R.(2012).The Use of Performance Information in Budgetary Decision-making by Legislators: Is Estonia any Different？.PublicAdministration,90(4): 1000-1015.

Rosenbloom, D.(2007).Reinventing Administrative Prescriptions: The Case for Democratic-constitutional Impact Statements and Scorecards.PublicAdministrationReview, 67(1): 28-39.

Schick, A.(1990). Budgeting for Results: Recent Developments in Five Industrialized Countries.PublicAdministrationReview,50(1): 26-34.

Schwartz,G., Musacchio,J., Felegyhazi,M.&Walrand, J.C.(2011). Being Transparent or Spinning the Message？ An Experiment into the Effects of Varying Message Content on Trust in Government.InformationPolity,16(1): 108-123．

Scott,S.C,Goldberg, M.S. & May,N.E.(1997).Statistical Assessment of Ordinal Outcomes in Comparative Studies.JournalofClinicalEpidemiology, 50(1): 45-55.

Stipak, B.(1979). Citizen Satisfaction with Urban Services: Potential Misuse As a Performance Indicator.PublicAdministrationReview,39(1): 46-52.

Swindell, D. & Kelly, J. M.(2000). Linking Citizen Satisfaction Data to Performance Measures: A Preliminary Evaluation.PublicPerformanceandManagementReview,24(1): 30-52.

Thornton, P. H., Ocasio, W.& Lounsbury, M.(2012).TheInstitutionalLogicsPerspective:ANewApproachtoCulture,Structure,andProcess. Oxford: Oxford University Press.

Tolbert, C. J. & Mossberger, K.(2006). The Effects of E-Government on Trust and Confidence in Government.PublicAdministrationReview,66(3): 354-369．

Van De Walle, S.& Van Ryzin, G.(2011). The Order of Questions in a Survey on Citizen Satisfaction With Public Services: Lessons from a Split-ballot Experiment.PublicAdministration, 89(4): 1436-1450.

Van Ryzin, G.(2004). Expectations, Performance, and Citizen Satisfaction with Urban Services.JournalofPolicyAnalysisandManagement,23(3): 433-448.

Van Ryzin, G., Immerwahr, S.& Altman, S.(2008). Measuring Street Cleanliness: A Comparison of New York City’s Scorecard and Results from a Citizen Survey.PublicAdministrationReview,68(2): 295-303.

Vogell, H.(2011). Investigation into APS Cheating Finds Unethical Behavior across Every Level.AtlantaJournal-Constitution, July 26. Available at(March 15, 2016): http://people.uncw.edu/imperialmUNCWPLS_505/Cheating_Atlanta-Teachers_7_5_11.pdf．

Wescott, C. G.& Jones, L. R.(2007). Managing for Results and Performance in Asia: Assessing Reform Initiatives in the Public Sector.InternationalPublicManagementReview,8(1): 56-102.

Willoughby, K.& Melkers, J.(2000). Implementing PBB: Conflicting Views of Success.PublicBudgeting&Finance,20(1): 105-120.

【文章編號(hào)】1674-2486(2016)02-0093-19

【中圖分類號(hào)】D63

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A