教育程度、健康狀況與居民幸福感——基于CGSS2013的實證分析

葛騰飛，陳瑩瑩，周燕芳，強茹娟

安徽工業(yè)大學工商學院，安徽馬鞍山，243002

?

教育程度、健康狀況與居民幸福感
——基于CGSS2013的實證分析

葛騰飛，陳瑩瑩，周燕芳，強茹娟

安徽工業(yè)大學工商學院，安徽馬鞍山，243002

摘要：為深入分析教育程度、健康狀況對居民幸福感的影響，利用中國綜合社會調(diào)查2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)，建立了4個多元回歸模型，包含教育程度、健康狀況、收入水平等變量以及年齡、婚姻狀況和黨員身份等控制變量。研究表明：教育程度對居民幸福感存在顯著正相關(guān)；與接受本科及以上學歷教育的居民相比，中專及以下學歷的居民幸福感顯著下降，而大專學歷的居民幸福感沒有顯著差異；健康狀況與居民幸福感顯著正相關(guān)，與健康狀況好的居民相比，健康狀況一般的和健康狀況差的居民幸福感較低；年齡與居民幸福感呈顯著負相關(guān)；婚姻狀況、黨員身份與居民幸福感呈顯著正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：教育程度；健康狀況；CGSS2013；居民幸福感

1問題的提出

根據(jù)2013年EU-SILC[1]數(shù)據(jù)，人接受教育程度越高，其幸福感也越強。中國家庭金融調(diào)查與研究中心2015年報告[2]顯示，受教育程度的提高并不會導致理論意義上居民幸福感的提升。劉文敏[3]等通過調(diào)查我國住戶，以客觀數(shù)據(jù)為理論基礎(chǔ)，認為僅僅從數(shù)據(jù)層面，受教育水平與主觀幸福感呈顯著正相關(guān)；然而，只要對收入等變量進行合理地調(diào)整之后，被調(diào)查者的主觀幸福感并不會隨教育程度的提高而提高，事實上會變?nèi)酢Ｈ珖舜筘斀?jīng)委員會中國民生指數(shù)課題組[4]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學本科及以上教育程度的受訪者幸福感最高，而職高、技校及中專學歷的受訪者幸福感最低。張學志等[5]認為，學歷對高收入和低收入階層的生活水平狀況分析并沒有顯著的效應(yīng)。袁鳴等[6]運用Logistic模型統(tǒng)計分析，認為在對性別、年齡、地區(qū)等相關(guān)產(chǎn)量進行控制后，教育程度對幸福感無顯著影響。黃嘉文[7]通過多元線性回歸和路徑分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度越高，城市居民幸福感越高，兩者呈顯著正相關(guān)關(guān)系。余英[8]認為受教育程度的高低會直接影響幸福感，有時會使其變低；但它卻能有效提高個人的收入水平，使其獲得更具創(chuàng)造價值的工作，對個人社會網(wǎng)絡(luò)、婚姻狀況、健康水平等產(chǎn)生正面的影響，并且能提高社會生產(chǎn)效率，促進民主和諧，減少收入差距、分配不均衡現(xiàn)象，進而提高潛藏在人們內(nèi)心的幸福感。

上述研究成果表明，對于受教育程度與幸福感之間的關(guān)系，學界因研究的視角不同、方法的不同，得出的結(jié)論也不盡一致。為此，本文從受教育程度、健康狀況和收入水平等因素著手，深入研究受教育程度對居民幸福感的影響。由此本文提出4個假設(shè)：假設(shè)1，教育程度對居民幸福感呈顯著正向效應(yīng)；假設(shè)2，健康狀況變量引入后，教育程度對居民幸福感的正向影響減弱；假設(shè)3，收入水平變量引入后，教育程度對于居民幸福感的正向影響會減弱；假設(shè)4，教育程度與居民幸福感并非呈簡單的線性相關(guān)關(guān)系。

2指標設(shè)定與研究方法

2.1數(shù)據(jù)來源

中國綜合社會調(diào)查(Chinese General Social Survey，CGSS) 是我國最早的學術(shù)性調(diào)查項目，從2003年起全面地收集了社會、社區(qū)、家庭、個人多個層次的數(shù)據(jù)，以供各個領(lǐng)域研究。本文采用CGSS2013年數(shù)據(jù)(居民卷)描述、統(tǒng)計的我國居民主觀幸福感的情況，并探討受教育程度對居民幸福感的影響程度。2013年共調(diào)查480個村/居委會，每個村/居委會調(diào)查25個家庭，每戶隨機調(diào)查1人，樣本總量約為12000個。在數(shù)據(jù)整理階段，剔除每個變量樣本中的缺失、錯答、漏答部分，最終取得10724個樣本。

2.2變量設(shè)計

(1)因變量。本研究的因變量是幸福感。運用因子分析法，將總體幸福感、家庭滿意度、消極情緒合成一個數(shù)值型復合變量，以構(gòu)成因變量幸福感。關(guān)于總體幸福感的具體問題為“總的來說，您覺得您的生活是否幸?！?，關(guān)于家庭滿意度的具體問題為“您家的家庭經(jīng)濟狀況所在地屬于哪一檔”，關(guān)于消極情緒的具體問題為“在過去的4周，您感覺心情抑郁或沮喪的頻繁程度”，分別賦值1～5分。因子分析結(jié)果見表1。

表1　幸福感因子分析結(jié)果

(2)中介變量。以健康狀況、收入水平作為中介變量。關(guān)于健康狀況的具體問題為“您覺得您目前的身體健康狀況”，關(guān)于收入水平的具體問題為“您家2012年全年家庭總收入是多少”。收入水平呈現(xiàn)為非正態(tài)分布，因此，在納入模型時，對收入水平進行對數(shù)化處理。

(3)核心自變量。本文研究的自變量是受教育程度。在研究受教育程度對居民幸福感的直接影響時，以“受教育年限”表示受教育程度，即沒受過正式教育的為0年、小學6年、初中9年、高中/職高/技校/中專為12年、大專15年、本科16年、研究生及以上18年。而在研究受教育程度對居民幸福感的影響是否呈簡單線性關(guān)系時，以“教育級別”表示受教育程度，具體分為7類：小學及以下、初中、高中、職高/技校、中專、大專和本科及以上。

(4)控制變量。選取性別、婚姻狀況、戶籍所在地、黨員身份、單位性質(zhì)和年齡6個變量作為控制變量，各變量的描述、統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

2.3分析模型

設(shè)計如下的多元線性回歸分析模型：

Y=c+b1X1+b2X2+…+b11X11+ε

(1)

其中，Y表示總體幸福感，X1、X2，…，X11分別表示模型中的控制變量和自變量(表2)；截距c表示控制變量和自變量都為0時，因變量居民幸福感Y的平均取值；回歸系數(shù)bi表示在控制其他變量時，自變量Xi每變化一個單位對因變量居民幸福感Y的效應(yīng)。

表2　分析變量的描述、統(tǒng)計

3實證分析結(jié)果

按照選取的6個控制變量，1個核心自變量和2個中介變量，先后建立4個模型。

模型1教育年限(X8)表示受教育程度，建立教育年限模型：

Y=c+b1X1+b2X2+b3X3+b4X4+b5X5+

b6X6+b7X7+b8X8+ε

(2)

其中，Y為幸福感因子得分，X1為性別，X2為年齡，X3為年齡平方，X4為婚姻狀況，X5為戶籍所在地，X6為黨員身份，X7為單位性質(zhì)，X8為教育年限。

模型2引入健康狀況變量X9，建立教育年限與健康狀況模型：

Y=c+b1X1+b2X2+b3X3+b4X4+b5X5+

b6X6+b7X7+b8X8+b9X9+ε

(3)

模型3在模型2的基礎(chǔ)上，引入收入水平變量X10，建立教育年限、健康狀況與收入水平模型：

Y=c+b1X1+b2X2+b3X3+b4X4+b5X5+

b6X6+b7X7+b8X8+b9X9+b10X10+ε

(4)

模型4用教育級別(X11)表示教育程度，建立教育級別模型(含健康狀況、收入水平因素)：

Y=c+b1X1+b2X2+b3X3+b4X4+b5X5+

b6X6+b7X7+b9X9+b10X10+b11X11+ε

(5)

運用SPSS20.0統(tǒng)計軟件對模型1-4進行OLS回歸，分析結(jié)果見表3、表4。由表3可知，在控制其他變量時，性別與居民幸福感并未呈現(xiàn)相關(guān)性。年齡與居民幸福感呈顯著負向影響，即隨著年齡增長，居民幸福感相應(yīng)降低?；橐鰻顩r與居民幸福感呈顯著正向影響，與未婚居民幸福感相比，已婚居民幸福感更高。黨員身份與居民幸福感呈顯著正向影響，與非中共黨員比，中共黨員的幸福感更高。戶籍所在地和單位性質(zhì)對居民幸福感沒有呈現(xiàn)顯著相關(guān)關(guān)系。

模型1結(jié)果顯示，教育年限每增加1年，居民幸福感增加0.037，且教育年限對居民幸福感呈現(xiàn)顯著的影響，說明教育程度對居民幸福感有顯著正向效應(yīng)。由此驗證假設(shè)1。

模型2結(jié)果顯示，與健康狀況好的居民相比，健康狀況一般的和健康狀況差的居民幸福感較低，說明健康狀況與居民幸福感顯著正相關(guān)。與模型1相比，R2在提高，說明模型的解釋力度增強，且教育年限對居民幸福感仍呈正向顯著關(guān)系，但是系數(shù)由0.037減少為0.031,顯示教育年限影響效應(yīng)減弱,說明健康狀況在教育程度對居民幸福感影響方面有一定的作用。由此驗證假設(shè)2。

表3　健康水平與教育年限對居民幸福感的影響

注：*、**分別表示在1%和5%的水平上顯著。

表4　健康狀況、教育程度對居民幸福感影響模型分析結(jié)果

注：*、**分別表示在1%和5%的水平上顯著。

由表4可知，模型3結(jié)果顯示，收入取對數(shù)與居民幸福感呈顯著正向關(guān)系，即收入每增加一個單位，居民幸福感增加0.094。與模型2相比，R2在提高，說明模型的解釋力度加強，且受教育年限對居民幸福感呈正向效應(yīng)，但是系數(shù)由0.031減少到0.029，顯示教育程度的影響效應(yīng)減弱，說明收入水平在受教育程度對居民幸福感影響方面起著一定的作用。同時健康狀況仍呈顯著正相關(guān)。由此驗證假設(shè)3。

模型4結(jié)果顯示，在不同教育級別下，幸福感呈現(xiàn)的顯著狀況也不同。接受大專和本科教育程度的居民幸福感并無顯著差異。與接受本科以上教育的居民相比，中專及以下學歷的居民幸福感顯著下降，其中高中/職高/技校水平的幸福感顯著差異較?。皇芙逃潭葹榇髮５木用裥腋８袥]有顯著差異。說明教育程度對居民幸福感并非簡單的線性關(guān)系，同時并沒有顯著差異。健康狀況、收入情況和幸福感水平仍呈顯著正相關(guān)。由此驗證假設(shè)4。

4結(jié)論和建議

本文基于CGSS2013數(shù)據(jù)，利用因子分析法和多元線性回歸法，研究受教育程度、健康狀況對于居民幸福感的影響。結(jié)果顯示，第一，教育程度與居民幸福感呈顯著正向影響，但不同教育級別下呈現(xiàn)的顯著狀況不同。與本科及以上受教育程度的居民相比，中專及以下學歷的居民幸福感顯著下降，其中高中/職高/技校水平的幸福感顯著差異較小；受教育程度為大專的居民幸福感沒有顯著差異。第二，與健康狀況好的居民相比，健康狀況一般的和健康狀況差的居民幸福感較低，說明健康狀況與居民幸福感顯著正相關(guān)。健康狀況越好，人的生活態(tài)度越積極，幸福感越高。第三，引入收入水平變量后，教育年限仍對居民幸福感呈顯著正向影響，但教育程度的影響效應(yīng)已減弱，說明收入水平在教育程度對居民幸福感影響方面發(fā)揮一定的作用，如在市場化水平較低的區(qū)域，學歷層次與收入水平并非一定成正比關(guān)系。

綜合上述結(jié)論，提高居民幸福感可以從下幾個方面著手：第一，深入推進教育領(lǐng)域改革，落實并擴大義務(wù)教育的覆蓋面，進一步提高全民的文化素質(zhì)和教育水平。第二，繼續(xù)加大對大病醫(yī)療基金等投入，增加醫(yī)保報銷比例，切實解決居民看病貴的問題，實現(xiàn)居民病有所醫(yī)。第三，建立健全就業(yè)保障機制，促進各教育水平層次的勞動力充分就業(yè)，切實提高居民家庭收入水平。

參考文獻：

[1]歐洲人口收入和生活條件數(shù)據(jù)[DB/OL]．[2015-10-4]．http://ec.europa.eu/eurostat/web/income-and-living-conditions/legislation

[2]中國家庭金融調(diào)查[ DB/OL]．[2015-10-09]．http://chfs.swufe.edu.cn

[3]劉文敏，吳丹．教育與居民主觀幸福感：來自2002年中國城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J]．科協(xié)論壇，2011(5)：168-169

[4]王俊秀．你幸福嗎：2010中國城市居民幸福感調(diào)查[J]．民主與科學，2010(6)：62-64

[5]張學志，才國偉．收入、價值觀與居民幸福感：來自廣東成人調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]．管理世界，2011(9)：63-73

[6]袁鳴，付少平．試論客觀因素對城市居民幸福感的影響：基于CGSS2006年的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]．才智，2013(33)：341-352

[7]黃嘉文．教育程度、收入水平與中國城市居民幸福感[J]．社會，2013(5)：19-20

[8]余英.教育如何影響幸福：教育、公共教育支出與主觀幸福的研究進展[J].教育評論，2014(3)：49-59

(責任編輯：胡永近)

中圖分類號：C915

文獻標識碼：A

文章編號：1673-2006(2016)02-0053-04

作者簡介：葛騰飛(1984-)，安徽安慶人，碩士，講師，主要研究方向：區(qū)域經(jīng)濟。

基金項目：安徽工業(yè)大學工商學院大學生創(chuàng)新專項經(jīng)費資助項目“基于CGSS數(shù)據(jù)的居民幸福感影響因素研究”(2015006y)；安徽省高校優(yōu)秀青年人才支持計劃重點項目“基于居民幸福感視角的安徽省公共財政支出效率研究”(gxyqZD2016405)。

收稿日期：2015-10-29

doi:10.3969/j.issn.1673-2006.2016.02.015