中古“策名委質(zhì)”新探——兼論君臣關(guān)系成立之際并無儀式

郭 偉 濤

(清華大學 歷史系，北京 100084)

?

中古“策名委質(zhì)”新探
——兼論君臣關(guān)系成立之際并無儀式

郭 偉 濤

(清華大學 歷史系，北京 100084)

摘要：魏晉六朝史籍中存在很多“策名委質(zhì)”的用語，有學者據(jù)此而認為這個時期，君臣關(guān)系締結(jié)之際，應當舉行一定的儀式，并且在儀式上將自己名字登記于君主的吏員名籍上。通過檢核各種記載，可以發(fā)現(xiàn)魏晉六朝之際的史籍普遍存在以雅言代替方言、以古語代替時語的現(xiàn)象，“策名委質(zhì)”就屬于用典之一，因此不應該機械地理解其意義，將其理解為“稱臣”的另一種說法才比較符合歷史的實情，自然也不存在所謂的在儀式上將己名登于君主名籍的現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：策名委質(zhì);用典;君臣關(guān)系

“策名委質(zhì)”見于早期的文獻，“策名”有時寫作“冊名”，委質(zhì)寫作“委贄”。 “策名委質(zhì)”連稱出現(xiàn)于《左傳·僖公二十三年》“策名委質(zhì)，貳乃辟也”[1]403，其后服虔注云“古者始仕，必先書其名于策，委死之質(zhì)于君，然后為臣，示必死節(jié)于其君也”[2]2191。服虔乃東漢末人，既明言“古者始仕”，可見當時未必有此禮儀。《儀禮·士相見禮》記載“委贄”禮甚詳[3]975-978，大家的討論也基本都集中在“委質(zhì)”上，對“策名”存而不論。先秦時期是否存在“委質(zhì)”的儀式，大多數(shù)學者都持肯定意見①，也有人反對，認為“策名委質(zhì)”只是對于會盟、盟誓的概括性指稱，后來才轉(zhuǎn)化為單向的臣屬代稱，不存在特定的儀式[4]49-53,58。

本文不討論早期的情況，只關(guān)注魏晉六朝時期“策名委質(zhì)”的使用和意義。記載這一時期歷史的典籍大范圍出現(xiàn)“策名委質(zhì)”的用語，尤以《三國志》《晉書》為多。怎樣看待這一現(xiàn)象，如何理解“策名委質(zhì)”的意義呢？甘懷真先生在分析中古時期國家形態(tài)時，認為君臣關(guān)系確立之際，必須經(jīng)過策名委質(zhì)的儀式②。甘氏也意識到策名委質(zhì)屬于用典，但為了構(gòu)建二重君臣關(guān)系的理論，放棄了用典的看法，堅稱君臣關(guān)系締結(jié)之際必定舉行一定的儀式，“稱臣的儀式主要是向君主奉表，將自己的名書于策，然后名登于君主的‘名籍’”[5]173。這一說法在學界產(chǎn)生一定影響，為孫立英、徐沖等引用③。

筆者在閱讀史籍的過程中發(fā)現(xiàn)，記載魏晉六朝歷史的史籍存在大量用典的現(xiàn)象，這受當時通行文體的影響，因此“策名委質(zhì)”也應該視為用典。而且，甘氏引用的材料在解讀上也存在問題。綜合看來，“策名委質(zhì)”只是“稱臣”的另一種表述而已，并不存在所謂登錄己名于君主名籍的儀式。

一、六朝史籍的用典

詩文寫作中的用典又分“今典”與“古典”，這層意思陳寅恪早就揭示出來[6]234-242。不過，陳氏揭示的只是文學性質(zhì)的賦文而已。在今人的觀念中，文學是虛構(gòu)的，讀文學作品時自然會注意其中的情況，不一定會將之坐實。史學作品，根據(jù)可信性，今人又會分出正史、野史、筆記小說等種類。傳統(tǒng)的二十四史毫無疑問地屬于可信性最高的正史，近乎實錄，所謂的筆記則在可否之間，小說更是不值一哂。但這種觀念，是近代以來的學科劃分所造成的，古人未必如此看也未必如此做。至少在魏晉之際不是如此，文史之學的界限還未必那么森嚴，而且此時文學剛剛萌發(fā)獨立意識要脫離史學而存在。相應地，史家撰史之際十分講究文采，甚至走到了重文輕質(zhì)的反面[7]68-72。而且，史書撰寫也是一個再創(chuàng)造的過程，盡管據(jù)有各種檔案和實錄，但難免受到撰寫人喜好的影響。在魏晉六朝，常見的現(xiàn)象就是動輒引經(jīng)據(jù)典，以雅言代替俗語，以“古語”代替“時語”。這種現(xiàn)象每個時代都存在，但魏晉六朝的史籍比較嚴重，受到劉知幾很嚴厲的批評。周一良先生曾指出這種現(xiàn)象[8]361-363，這里再略引幾段劉知幾的話，如《史通·言語》曰：

后來作者，通無遠識，記其當世口語，罕能從實而書，方復追效昔人，示其稽古?！檬怪芮匮赞o見于魏晉之代，楚漢應對行乎宋齊之日。而偽修混沌，失彼天然，今古以之不純，真?zhèn)斡善湎鄟y。[9]139-140

又曰：

而作者皆怯書今語，勇效昔言，不其惑乎！……若事皆不謬，言必近真，庶幾可與古人同居，何止得其糟粕而已。[9]142

從劉知幾對魏晉以降史家和史書的批評中不難看出，這一時期的史書存在了非常嚴重的“再創(chuàng)作”現(xiàn)象，即用“古語”代替“時語”，用雅言代替方言，從而失去了很多的歷史信息，并認為最好的史書是秉筆實書，而不是去潤色修飾它。

為了使史傳語言典雅，符合當時的審美標準，史書中就大量用典，用古典。這一現(xiàn)象很常見，受到劉知幾強烈批評，如《史通·敘事》記載：

降及近古，彌見其甚。至如諸子短書，雜家小說，論逆臣則呼為問鼎，稱巨寇則目以長鯨。邦國初基，皆云草昧；帝王兆跡，必號龍飛……如魏收代史，吳均齊錄，或牢籠一世，或苞舉一家，自可申不刊之格言，弘至公之正說。而收稱劉氏納貢，則曰“來獻百牢”；均敘元日臨軒，必云“朝會萬國”。夫以吳征魯賦，禹計涂山，持彼往事，用為今說，置于文章則可，施于簡冊則否矣。[9]165-166

這里重點批評了“假托古詞翻易今語”的現(xiàn)象，并舉出“來獻百牢”與“朝會萬國”的例子，二者淺近明顯，容易為讀者留意并理解，不至于誤以為當時真有獻百牢的禮儀和萬國朝貢的盛況。針對借用古語古典描摹“今事”的現(xiàn)象，劉知幾還舉出一件十分鮮活的例子：

裴景仁《秦記》稱苻堅方食，撫盤而詬；王劭《齊志》述洛干感恩，脫帽而謝。及彥鸞撰以新史(崔鴻《十六國春秋》)，重規(guī)刪其舊錄(李百藥《北齊書》)，乃易“撫盤”以“推案”，變“脫帽”為“免冠”。夫近世通無案食，胡俗不施冠冕，直以事不類古，改從雅言，欲令學者何以考時俗之不同，察古今之有異？[9]166-167

崔鴻《十六國春秋》和李百藥《北齊書》為了追求典雅，用“推案”代替“撫盤”，“免冠”代替“脫帽”，不顧及當時已經(jīng)沒有了“案食”和胡人不戴冠冕的事實，完全違背了真實的歷史。這就是史家在“再創(chuàng)作”的過程中用典而丟失歷史信息的明證。

另外，還有很多劉知幾沒有提及的用典。如《左傳》宣公十五年記載“筑室返耕者，宋必聽命”，楊伯峻注引劉文淇的說法“筑室反耕，當是古人圍師久留之法”?！稌x書》多處使用，如《石勒載記》“遣季龍統(tǒng)中外精卒四萬討徐龕，龕堅守不戰(zhàn)，于是筑室反耕，列長圍以守之”[10]2739；《石季龍載記》“(冉)閔攻襄國百余日，為土山地道，筑室反耕”[10]2794；《禿發(fā)傉檀載記》“(沮渠)蒙遜怒，筑室反耕，為持久之計”[10]3154等。這些都是為長久圍困的意思，但《晉書》載記部分基本都寫作“筑室反耕”，可見其愛好古典之深。另外，《晉書》記載十六國史多襲自崔鴻《十六國春秋》[11]，也可視作崔鴻的用詞習慣。

又如《左傳》多次出現(xiàn)“飲至策勛”，如桓公二年“凡公行，告于宗廟；反行，飲至、舍爵、策勛焉，禮也”[1]91，僖公二十八年“秋七月丙申，振旅，愷以入于晉，獻俘、授馘，飲至、大賞，征會、討貳”[1]471-472。這在先秦時期是一種飲宴賜賞的禮儀，包含賦詩的環(huán)節(jié)*清華簡《耆夜》記載飲至禮甚詳，相關(guān)討論可參田旭東《清華簡〈耆夜〉中的禮樂實踐》，載《考古與文物》2012年第1期，第89-92頁；馬智全《飲至禮輯考》，載《簡牘學研究(第五輯)》2014年版，第210-220頁。?！段簳范嗵幗栌?，如《世祖紀》記載拓跋燾兩次“飲至策勛，告于宗廟”[12]73，105。揆度情理，拓跋燾時征伐之不暇，難有時間進行真正的禮制實踐，而且直到孝文帝時期才實行比較全面的漢化改革，因此《世祖紀》所謂“飲至策勛”不可能實行具體的禮儀儀式，只是表示飲宴賞賜而已?！稌x書》記載“石季龍至鄴，設(shè)飲至之禮”“(冉)閔至自蒼亭，行飲至之禮”[10]2768，2794，《苻堅載記》“(苻)堅至自永昌，行飲至之禮，歌勞止之詩，以饗其群臣”[10]2893。石季龍、苻堅之流漢化是有一點的，但若說可以自如地歌詠詩經(jīng)，那是不可能的，這些也應該視作崔鴻的表達習慣。

總而言之，結(jié)合這個大背景考慮“策名委質(zhì)”的用語，應該不至于機械地理解為表面意思，應當視作史家有意使史傳具有文采的一種方式。

二、“策名委質(zhì)”的用法與意義

甘懷真雖然也認識到“策名委質(zhì)”屬于用典，但為了建構(gòu)其二重君臣關(guān)系的理論，堅持認為君臣關(guān)系締結(jié)之際需要舉行一定的儀式，不舉行儀式則不成為君臣，因此曲解史料。接下來我們檢核一下甘氏據(jù)以立論的材料，看看到底存不存在儀式。筆者將甘氏引用的材料按照類別不同排列如下：

(1)(胡伊)曰：“我是宰士，何可委質(zhì)于二朝乎？”因出門名戶，占系陳國[13]240*細讀此文，似應斷作“因出門，名戶占系陳國”。甘氏引此條作“系名于陳國”(第174頁)。查其所用《風俗通義校注》乃臺北漢京文化事業(yè)有限公司1983年出版，筆者無緣得見，但核實《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋》數(shù)處所用《風俗通義校注》的材料頁碼，都與中華書局本相同，而且王利器先生于1979年校完此書。綜合看來，可能臺版誤排。。

(2)先主南定諸郡，(黃)忠遂委質(zhì)，隨從入蜀[14]948。

(3)孟達辭先主表曰：“臣委質(zhì)以來，愆戾山積，臣猶自知，況于君乎！”[14]993*甘氏疏于檢核，誤引為劉封上表，見《中古時期的“國家”形態(tài)》，第174頁。

(4)(霍弋)上表曰：“臣聞人生于三，事之如一，惟難所在，則致其命。今臣國敗主附，守死無所，是以委質(zhì)，不敢有貳。”[14]1008

(5)既敗，諸將帥皆奔散，惟(臧)寅曰：“我委質(zhì)事人，豈可茍免，我之不負公，猶公之不負朝廷也?！盵15]1942

(6)及元帝鎮(zhèn)建康，(王舒)因與諸父兄弟俱渡江委質(zhì)焉[10]1999。

(7)孫盛論曰：“姜維策名魏室，而外奔蜀朝，違君徇利，不可謂忠?！盵14]1008

(8)(東晉康獻皇后臨朝)，袁喬與(后父)諸裒書曰：“至于皇子近屬，咸有揖讓之禮，而況策名人臣，而交媟人父，天性攸尊，亦宜體國而重矣。”[10]2167-2168

(9)(梁武昭王李暠遣人奉表建康)曰：“臣雖名未結(jié)于天臺，量未著于海內(nèi)，然憑賴累祖寵光馀烈，義不細辭，以稽大務(wù)，輒順群議，亡身即事?！盵10]2261

(10)(劉懷珍曾贈蕭道成百匹絹，并對人說)：“蕭君局量堂堂，寧應負人此絹；吾方欲以身名托之，豈計錢物多少?！盵16]503

(11)永元中，崔惠景舉兵圍京城，衣冠悉投名刺，(江)淹稱疾不往[17]250。

(12)侯景起兵反梁，抗表曰：“臣自策名委質(zhì)，前后事跡，往來表奏，已具之矣。不勝憤懣，復為陛下陳之?！盵17]847

(13)今煚至許昌而聞王薨，姓名未通，恩紀未交，君臣未禮，不責人之所不能，于義未正服君臣之服。傳曰：“策名委質(zhì)，貳乃辟也?！比舴蛭床呙?，未委質(zhì)，不可以純君臣之義也[18]1418-1419。

上面所列材料中，第1～6條講的是“委質(zhì)”，未提“策名”；第7～11條講的是“策名”，未提“委質(zhì)”；最后兩條總起來講“策名委質(zhì)”。甘氏雖然將“策名”“委質(zhì)”的材料分開來講，但觀其行文，實際上是將兩者等同看待的。這樣的處理方法是對的，從史籍中可以看出，“策名”“委質(zhì)”都是“策名委質(zhì)”的縮略語，三者意思相同。

第1～8條雖然都使用策名委質(zhì)的用詞，但看不出其舉行儀式的痕跡。而且，第4條發(fā)生在蜀國滅亡之際，霍弋得知后主投降的消息才上表稱臣，因此表文寫道“守死無所，是以委質(zhì)”。而且霍弋此時尚在蜀地，沒有親自去洛陽，卻使用“委質(zhì)”表示稱臣的意思，由此看來，其他地方記載的“策名委質(zhì)”也不能說明“臣”一定見到了“君”，更不能說一定舉行了儀式。另外，關(guān)于第6條材料，甘氏用以作為臣民在儀式上登記己名于君主名籍簿中的證據(jù)[5]174，但我們完全看不出有這方面的信息。第9條“名未結(jié)于天臺”是“策名”的意思，第10條“以身名托之”，也是委身為臣的意思，無須多說。第11條值得討論，“衣冠悉投名刺”，就是拜謁的意思，觀后面“淹稱疾不往”，更能確認這一點，而甘氏引文省略“淹稱疾不往”，直接解作“投名稱臣”[5]174，恐不如是。最后兩條，“策名委質(zhì)”連引，但意思上和單獨用的“策名”“委質(zhì)”并無區(qū)別，只是表示稱臣而已。

最后一條是王肅的意見，甘氏就認為“王肅不是在詮釋經(jīng)典，而是評論當時發(fā)生的實際事件，至少表達了當時一部分人對于君臣關(guān)系的認知?？梢娫诋敃r，沒有通過策名委質(zhì)的儀式，不被認為具有嚴格意義的君臣關(guān)系”[5]175，貌似如此，因此需要特別辨析。王肅說這番話的背景，是王煚除陳相未到國而王薨，而王煚是否需要服喪引起爭論。但甘氏引文時，僅引“傳曰”以下。筆者以為，“傳曰”以上才是王肅真正表達的意思，所謂“姓名未通、恩紀未交”，而這句話應該解作彼此尚不熟識，下面“君臣未禮”才說沒有確立君臣關(guān)系，但也沒有舉行儀式的痕跡。“傳曰”以下，是王肅為了增加自己說服力才引經(jīng)據(jù)典的，而且“未策名、未委質(zhì)”在這里應該視作對“策名委質(zhì)，貳乃辟也”的強調(diào)，也看不到舉行儀式的痕跡。

從另一個角度看，漢魏六朝直到唐代往往存有類似于“名冊”的百官名錄，如《隋書·經(jīng)籍志》載有《魏晉百官名》《晉百官名》《晉官屬名》等[19]968，《世說新語》注還引用了《征西寮屬名》《大司馬寮屬名》《明帝東宮寮屬名》等書*相關(guān)總結(jié)見姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》，北京：清華大學出版社，2014年版，第727-728頁。?！安呙|(zhì)”嚴格說來，是不可能專門舉行儀式的，但官府總需要對屬吏的情況有所了解記錄，就可能事后將屬吏的信息登錄在案，這些檔案性的簿籍可能就是前舉“名冊”的源頭，只不過后來整理成書流傳下來而已。

經(jīng)過上面的討論，我們可以確定“策名”和“委質(zhì)”都是“稱臣”的別種說法而已，只是引用“策名委質(zhì)”古典罷了，不可能舉行專門的儀式。而且，后世一直沿用“策名委質(zhì)”表示稱臣的意思，如唐玄宗曾下詔“若乃移孝成忠，策名委質(zhì)”[20]2335，唐末孔緯說“策名委質(zhì)，安可背也”[20]4650等。

行文到此，基本可以判明“策名委質(zhì)”只是用典而已，君臣關(guān)系確立之際沒有正兒八經(jīng)地舉行儀式，也不必依賴這種儀式，不舉行這一儀式并不妨礙君臣關(guān)系的成立。

三、結(jié)論

中古時期“策名委質(zhì)”屬于用典，這是一個很淺近的現(xiàn)象，甘懷真先生不可能看不出來。實際上，他在文中也曾經(jīng)指出這一點，并且也認為“中古的史籍中，稱臣多稱為策名委質(zhì)”[5]174。雖然甘氏有兩處正確地指出了策名委質(zhì)的意義，但隨即忽視，依然得出錯誤的結(jié)論。之所以如此，筆者以為，與甘氏一心要建構(gòu)二重君臣關(guān)系的理論有關(guān)*二重君臣關(guān)系學說史的梳理，可參徐沖《漢唐間的君臣關(guān)系與“臣某”形式》，第270-272頁。。甘氏認為，中古時期，除了天子百官結(jié)成的第一重君臣關(guān)系之外，長官屬吏之間也存在君臣關(guān)系；兩重君臣關(guān)系之間不能自動轉(zhuǎn)化，若要結(jié)成君臣關(guān)系，必須經(jīng)過策名委質(zhì)的儀式。筆者也認為魏晉六朝之際存在二重君臣關(guān)系的現(xiàn)象，反映在服制、仕宦等方面，但不能曲解史料強從己說。

總結(jié)而言，本文認為中古時期的“策名委質(zhì)”屬于用典，表示稱臣的意思，不能照字面理解成舉行了一定的儀式，而且君臣關(guān)系的締結(jié)也不依賴于儀式，自然也沒有在儀式上將己名登于君主名籍的情況。另外需要著重強調(diào)的就是，魏晉六朝之際的史籍存在“文重于質(zhì)”的現(xiàn)象，存在以雅言代替“方言”、以古語代替時語的情況，我們在閱讀古籍時需要特別加以注意辨別。

[參考文獻]

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[3]十三經(jīng)注疏[M].影印阮元校刻本.北京：中華書局，1980.

[4]項曉靜.任建庫“冊名委質(zhì)”新探[J].安康師專學報，2005(5).

[5]甘懷真.中古時期的“國家”形態(tài)[M]//皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋.上海：華東師范大學出版社，2008.

[6]陳寅恪.讀哀江南賦[M]//金明館叢稿初編.北京：三聯(lián)書店，2001.

[7]胡寶國.漢唐間史學的發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[8]周一良.魏晉南北朝史學著作的幾個問題[C]//魏晉南北朝史論文集.北京：北京大學出版社，2010.

[9]劉知幾，著.浦起龍，通釋.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[11]周一良.魏收文史學[C]//魏晉南北朝史論文集.北京：北京大學出版社，2010.

[12]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[13]應劭，著.王利器，校論.風俗通義校論[M].北京：中華書局，1981.

[14]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[15]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[16]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[17]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[18]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[19]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[責任編輯：岳嶺]

中圖分類號：K235

文獻標識碼：A

文章編號：1002-6320(2016)02-0028-04

作者簡介：郭偉濤(1985—)，男，河南省商丘市人，清華大學歷史系博士研究生，主要從事中國古代史研究。

收稿日期：2015-10-20

①相關(guān)的論述有：楊寬《“贄見禮”新探》，氏著《古史新探》，中華書局，1965年版，第338-370頁；郭政凱《“委質(zhì)為臣”儀式初探》，載《史學集刊》1987年第3期，第21-27頁；晁福林《先秦社會形態(tài)研究》第六章第五節(jié)《春秋戰(zhàn)國時期的“質(zhì)子”與“委質(zhì)為臣”》，北京師范大學出版社，2003年版，第586-602頁。

②此處可參見： 甘懷真《中古時期的“國家”形態(tài)》《中國中古時期的君臣關(guān)系》兩篇文章，分見氏著《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋》，華東師范大學出版社，2008年版，第172-178、197-198頁。

③孫立英雖然沒有明確指出東漢也存在策名委質(zhì)的儀式，但在討論時明顯傾向于將其作為“實體存在”，見氏著《“策名委質(zhì)”與東漢政治》，蘇州大學碩士學位論文，2009年，第10-11頁。徐沖在反思二重君臣關(guān)系時引用甘懷真的看法，參見徐沖《漢唐間的君臣關(guān)系與“臣某”形式》，載《中古時代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》，上海古籍出版社，2012年版，第271頁。