網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權(quán)保護的適度邊界*

韓　紅，李曉秋

(1.重慶水利電力職業(yè)技術(shù)學院，重慶 402160；2.重慶大學 法學院，重慶 400044)

?

網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權(quán)保護的適度邊界*

韓紅1,2，李曉秋2

(1.重慶水利電力職業(yè)技術(shù)學院，重慶 402160；2.重慶大學 法學院，重慶 400044)

摘要：網(wǎng)絡反腐是互聯(lián)網(wǎng)時代反腐倡廉的新方式，它一方面強化了對政府官員個人權(quán)力的監(jiān)督制約，另一方面也增加了侵犯政府官員民事權(quán)利特別是隱私權(quán)的法律風險。在網(wǎng)絡反腐中，保護政府官員的隱私權(quán)不僅有利于維護人格尊嚴，而且有利于化解隱私權(quán)與知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的沖突。但基于政府官員的特定身份，其隱私權(quán)保護應定位于公共利益除外標準，堅持適度保護原則，合理劃定保護范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡反腐；政府官員；隱私權(quán)；公共利益；權(quán)利限制

近年來，隨著網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)達，互聯(lián)網(wǎng)正深刻地影響著人們的生活、學習和工作，它的觸角已經(jīng)伸入我國反腐倡廉建設，改變著傳統(tǒng)的反腐格局。在反腐領(lǐng)域，利用網(wǎng)絡論壇、微博、微信等方式對政府官員的個人權(quán)力進行監(jiān)督和約束的新渠道正在形成，它以匿名性、便捷性、互動性、開放性、低成本等優(yōu)勢逐漸成為信息技術(shù)時代公民參與度最高的反腐形式，且成效顯著。然而，網(wǎng)絡反腐也產(chǎn)生了一系列“逆效應”，比如侵犯政府官員的隱私權(quán)和名譽權(quán)等。如何消除這些“逆效應”，推動網(wǎng)絡反腐的法治化和常態(tài)化，這是法治反腐的重要課題[1]。本文擬從政府官員隱私權(quán)的解讀為起點，闡明網(wǎng)絡反腐中保護政府官員隱私權(quán)的必要性和重要性，探析在網(wǎng)絡反腐中保護政府官員隱私權(quán)的定位標準和基本原則,最后審慎劃定保護的具體范圍。

一、信息時代背景下的網(wǎng)絡反腐生態(tài)

(一)網(wǎng)絡反腐逐漸升溫

在科學不發(fā)達的古代，人們曾幻想著足不出戶而曉天下，除了讀萬卷書還得行萬里路方能知其然，更知其所以然，而如今信息網(wǎng)絡互聯(lián)的高速發(fā)展已將此幻想變?yōu)榱爽F(xiàn)實。隨著信息網(wǎng)絡互聯(lián)時代的到來，人們對網(wǎng)絡的利用乃至依賴與日俱增。網(wǎng)絡帶給人類的益處可謂數(shù)不勝數(shù)，然而每一個新事物的出現(xiàn)總會伴隨著種種副產(chǎn)品乃至副作用，好處與壞處只有一線之隔，在沒有具體規(guī)范的情況下，人們心所向與身所行的過程中往往是失之毫厘、差之千里，跨越了利的邊界線必然走入弊的泥潭。

信息互聯(lián)網(wǎng)時代，信息傳播速度快，網(wǎng)民身份隱蔽性強，使得傳統(tǒng)的信息傳播方式得以改變，網(wǎng)絡環(huán)境下的反腐也因此呈現(xiàn)出不一樣的生態(tài)。早在2008年，民間網(wǎng)絡反腐便已開始引起轟動，微博大V等人士在網(wǎng)絡上實名舉報貪腐事件逐步盛行。2009年，不僅是民間網(wǎng)絡反腐熱，官方機構(gòu)也開始通過開通相關(guān)舉報網(wǎng)站的方式介入進來，例如，中紀委開通12388舉報網(wǎng)站、最高人民檢察院開通12309舉報網(wǎng)站，從而拓寬了反腐渠道，加大了網(wǎng)絡反腐力度。2013年，“表叔”楊達才、“房叔”蔡彬這兩個具有典型意義的事件更是讓網(wǎng)絡反腐得到社會的認可。2014年，隨著法制的健全和制度的完善，網(wǎng)絡反腐進入官方主導時代，由傳統(tǒng)的“網(wǎng)絡爆料——紀委介入”的狀態(tài)轉(zhuǎn)向“紀委公布——輿論熱議”的模式。根據(jù)中國傳媒大學互聯(lián)網(wǎng)信息研究院統(tǒng)計，2014年發(fā)生的4 783個網(wǎng)絡輿論熱點話題中有70多個網(wǎng)絡輿論熱點首曝渠道是源于中紀委官網(wǎng)，當年由網(wǎng)絡舉報而揭露的腐敗案件有51件，由此可見，在網(wǎng)絡反腐渠道上官方逐漸從“幕后”走向“臺前”。2015年，官方網(wǎng)絡反腐更是全方位“加碼”，中紀委在中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站上集中公布各地紀委聯(lián)系方式、相關(guān)法律法規(guī)以及開通匿名舉報方式，讓公眾參與反腐更具便捷性和時效性。

(二)網(wǎng)絡反腐升溫的隱患逐步凸顯

網(wǎng)絡反腐讓更多新形式的反腐途徑得以發(fā)展，網(wǎng)絡的快捷性和高效性使得反腐效率得以提升，網(wǎng)絡的隱蔽性便于保護舉報人不受打擊報復，由此網(wǎng)絡反腐成為反腐工作的新戰(zhàn)場。

隨著網(wǎng)絡反腐的不斷深入和發(fā)展，如何平衡公民監(jiān)督權(quán)和政府官員隱私權(quán)成為了網(wǎng)絡反腐的難點[2]，公民表達途徑的擴展與官方反腐力度的加大如沒有完善的法律法規(guī)和制度極可能致使官員隱私權(quán)受到侵犯。網(wǎng)絡上言論的非理性、盲從性以及虛假性，使得網(wǎng)絡反腐過程中信息傳播不真實、網(wǎng)民熱情過于肆虐、官員隱私權(quán)頻受侵害的情形凸顯了出來。據(jù)上海交通大學新媒體與社會研究中心提供的《2012年微博年度報告》顯示，在搜集到的24起影響較大的利用微博這種網(wǎng)絡傳播形式開展的反腐案件中，誤傳的有9個，也就是將近四成出現(xiàn)了錯誤。同樣，更多進入公眾視野的是，利用網(wǎng)絡信息平臺以人肉搜索為典型的曝光方式更是讓政府官員的隱私受到嚴重威脅，給政府官員及其家人帶來了難以磨滅的傷害。2008年的“天價煙局長”事件、2010年的“香艷日記”事件以及2012年的“涪陵公務員不雅照”事件等，都是這一威脅的真實反映。因此，在當前網(wǎng)絡反腐生態(tài)下，如何使網(wǎng)絡反腐遠離步入“弊”的泥潭，在保證公民言論自由與監(jiān)督權(quán)的前提下盡可能保護政府官員的隱私權(quán)成為了我們思考的問題。

二、政府官員隱私權(quán)的界定

(一)政府官員的內(nèi)涵

腐敗指政府官員在職位上作風不正、行為不正當引起的政治和社會問題。由前述可見，網(wǎng)絡反腐的對象實際直指的是政府官員這一特殊的群體。政府官員并非一個法律術(shù)語，其稱謂不一，在一些著述中被稱為“政治公眾人物”、“領(lǐng)導干部”、“權(quán)力型公眾人物”等。有的學者將政府官員界定為“公共權(quán)力的主要行使者和公共利益的代表”[3],有的認為政府官員是由黨的組織部門和政府人事部門任命和罷免的干部。一般說來，政府官員是指經(jīng)過國家任命、委任或聘任的國家權(quán)力黨派機關(guān)、國家及地方的行政機關(guān)、軍隊、國有性質(zhì)的企事業(yè)單位、各級司法機關(guān)以及社會群眾團體的公職人員。政府官員掌握著國家權(quán)力，其個人財產(chǎn)、私生活與住宅等隱私權(quán)益可能與公共利益密切相關(guān)，因此，隱私權(quán)保護范圍與一般民眾應有所區(qū)別。

(二)隱私權(quán)的定義

隱私權(quán)作為一種法律之權(quán)利有著百余年歷史，最早提出隱私權(quán)概念的是美國學者沃倫和布蘭代斯。他們在1890年撰文指出，現(xiàn)代文明的發(fā)展使人的精神領(lǐng)域更易受到他人的侵害，基于此，法律應保護“私人生活不受干擾的權(quán)利”[4]。當前，不論是大陸法系還是英美法系，世界大多數(shù)國家都認同隱私權(quán)是一項基本人權(quán)，高度重視對隱私權(quán)的立法保護。1948年的《世界人權(quán)宣言》被認為是隱私權(quán)的人權(quán)法淵源之一，其通過立法保護個人私生活、通信和住宅不受侵害。1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR)第17條規(guī)定不得非法侵害他人私人空間的安寧及自由和不得非法攻擊他人的名譽及榮譽，相較于1948年的《世界人權(quán)宣言》設定了“非法侵害”這一前提。1974年,美國通過《隱私權(quán)法》(Privacy Act of 1974)，該法詳細規(guī)定了政府機構(gòu)應如何處理個人信息，被認為是美國行政法中保護公民隱私權(quán)的一項重要法律。

盡管理論界和實務界對隱私權(quán)給予了廣泛關(guān)注，但并沒有給出一個統(tǒng)一的定義。王利明教授認為：“隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán),是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”[5]，其觀點頗具代表性。

(三)政府官員隱私權(quán)的特征

結(jié)合政府官員內(nèi)涵與隱私權(quán)的定義，筆者將政府官員隱私權(quán)匡定為: 政府官員應當享有的純屬于自己的私人信息，不愿他人干涉的個人事物，以及不愿他人侵入的私人生活空間?；谡賳T特殊的社會地位、與公共利益的相關(guān)性以及對社會公眾的影響力，其隱私權(quán)必然與普通公眾的隱私權(quán)有所區(qū)別，具體表現(xiàn)如下。

1.與公共利益的密切相關(guān)性

政府官員隱私權(quán)與公眾利益相關(guān)是其與普通公眾隱私權(quán)相區(qū)別的首要特征。政府官員承擔著行使國家公權(quán)力的職責，工作內(nèi)容涉及到公共利益和國家利益，因此，其行為是具有合法、適任性，道德是否違反公序良俗等都影響政府官員的隱私是否應當披露給公眾。因此，政府官員與公共利益相關(guān)的隱私是政府官員必要的權(quán)利犧牲。

2.與公共知政權(quán)的沖突性

政府官員的隱私權(quán)與普通民眾的公共知政權(quán)存在著天然的緊張關(guān)系。政府官員因為身份與地位原因，有著特殊的利益追求，比如，他們希望通過公開自己潔身自好的私生活隱私樹立起政治上的良好形象，以獲得公眾的認可和組織的信任，并滿足公眾的知政權(quán)；但與此同時，政府官員同樣也具有普通自然人的愿望，他們并不希望公眾過多地干擾其私生活，影響其與家人的正常生活，這樣的沖突存在無疑決定了政府官員隱私權(quán)的特質(zhì)性。

3.與輿論監(jiān)督權(quán)的沖突性

政府官員的隱私權(quán)與新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)同樣也存在著一定的沖突和矛盾。輿論監(jiān)督權(quán)就是要將諸多不為人知、具有新聞價值和社會價值的信息予以披露，這其中理所當然地包含了政府官員的隱私部分，而政府官員的隱私本來就蘊藏著巨大的新聞價值和社會價值，這就吸引著輿論的關(guān)注，由于度的把握很難界定，這種“關(guān)注”往往會“過界”，變得不可把控，存在侵害政府官員的隱私權(quán)的風險和可能，這種輿論監(jiān)督的欲求和隱私隱藏的欲求本身就完全相背離，因此矛盾也隨之凸顯。

三、網(wǎng)絡反腐中確立政府官員隱私權(quán)保護適度邊界的必要性

(一)我國人權(quán)保護立法的本意之一

我國立法對于隱私權(quán)的保護制度相較于世界上其他國家和地區(qū)而言起步較晚。近30年來，我國憲法、民法、刑法、行政法、訴訟法逐步對保護隱私權(quán)做出了相應的規(guī)定?！稇椃ā返?8條規(guī)定不得以任何方式損害他人的人格尊嚴?！稇椃ā返?9條規(guī)定公民的住宅不受侵犯，保證了公民的自由與私生活安寧這一隱私利益。《憲法》第40條規(guī)定通信自由和通信秘密受到法律保護，保護公民合法的通信自由和通信秘密也就保護了公民個人的隱私。由此可見，在作為基本法的《憲法》中，立法者已經(jīng)為保護公民的隱私權(quán)作了原則性的規(guī)定。

在民事立法領(lǐng)域，1986年的《民法通則》并未提及對公民隱私權(quán)進行保護。1988年的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第140條將宣揚他人隱私或損害他人名譽的行為認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。這為公民隱私利益受到侵害時提供了間接保護的法律救濟路徑。2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定，受害人可以以侵害隱私權(quán)為由向人民法院起訴請求精神賠償。這一司法解釋將隱私權(quán)的保護方式從間接保護變?yōu)橹苯颖Ｗo，去掉了隱私權(quán)放在名譽權(quán)下保護的傳統(tǒng)，在立法上具有巨大的突破 。2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第2條對于隱私權(quán)保護之規(guī)定標志著我國民事法律中首次出現(xiàn)“隱私權(quán)”，它將隱私權(quán)從一種受法律保護的法益上升到民事權(quán)利的高度，體現(xiàn)了隱私權(quán)在民法中的重要地位。

在刑事立法領(lǐng)域，《刑法》第245條第1款、第252條、第253條第1款分別從刑事立法的角度規(guī)定了公民的身體、住宅不受非法搜查或侵入；不得捏造事實誹謗他人或者以暴力或其他方法公然侮辱他人；公民有通信自由的權(quán)利，不得非法開拆、隱匿、毀棄他人信件。以上條文從刑事立法的角度對嚴重侵害隱私權(quán)的行為予以最嚴厲的處罰。

另外，我國的《刑事訴訟法》《消費者權(quán)益保護法》和《殘疾人保護法》等法律中對于隱私權(quán)的法律保護亦作了相應的規(guī)定?？梢姡瑢﹄[私權(quán)的保護在我國的法律中經(jīng)歷了一個從無到有的過程?？傮w上看來，我國法律保護隱私權(quán)的立法比較分散，且以間接保護為主，可操作性極差，尚不能為公民隱私權(quán)提供縝密的法律保護，亟需立法和司法解釋的進一步完善，“尤其是公眾人物在隱私信息的合理披露和隱私權(quán)適當限制方面需要進一步加強立法的調(diào)研和司法的探索?！盵6]因此，現(xiàn)行立法還不能為保護政府官員隱私權(quán)提供必要的制度保證。

(二)維護政府官員隱私權(quán)終極價值——人格尊嚴的體現(xiàn)

人格尊嚴作為一項根本的倫理原則，同時也是人權(quán)的重要組成部分。人格尊嚴是先于國家和社會而存在的，其天賦性和神圣性決定其應受到任何國家和政府的尊重和保護。人格尊嚴不僅是一個哲學、倫理道德、宗教學的概念，更是一種法律和政治的術(shù)語。

從哲學的視角來看，人都是以具有獨特個性的個體而存在的，獨立、平等、自主是人格尊嚴的基礎。人格尊嚴包含最初基于原始動物性的性的隱私，也稱作陰私，同時也包含具有抽象社會性的名譽的隱私，也可稱為尊嚴。政府官員隱私權(quán)基于人格尊嚴的角度可以作如下理解：首先，尊重政府官員在個人事務上的自主權(quán)。政府官員雖然因其職務和身份與公共利益關(guān)系更為緊密，但其私生活中仍有一部分與社會不相融，也就是說，政府官員在參與社會的過程中，仍然需要一塊空間滿足其自身獨處的欲望和情感。其次，尊重政府官員的主體性地位。人作為一種社會存在，是自然性與社會性的統(tǒng)一，在承認國家和社會對于個人的優(yōu)越性的同時，應當認識到人的獨立性和差異性。因此，維護政府官員私人空間的獨立和內(nèi)心精神的自由，是基于政府官員與普通民眾隱私權(quán)的共同訴求，即是對政府官員人格尊嚴尊重的體現(xiàn)。

從法治與人格尊嚴的關(guān)系方面，我們可以這樣理解：“尊嚴是每個人應當享有的權(quán)利,而且優(yōu)先于國家法律所規(guī)定的所有權(quán)利,法治國家并不能為人提供尊嚴,但可保障人的尊嚴。”[7]現(xiàn)代網(wǎng)絡社會，作為政府官員，其公共生活相較于普通公民來說更加豐富和多元，但是不能因為政府官員生活與公共利益相關(guān)性強就抹殺政府官員個人私領(lǐng)域應有的法律地位和權(quán)利。因此，作為一個法治社會，應當體現(xiàn)法律平等精神，盡力維護政府官員作為一個普通自然人應享有的生活安寧和法律所賦予的隱私權(quán)。

(三)平衡隱私權(quán)與新聞自由權(quán)、公眾知政權(quán)沖突的必然要求

由于角度和利益不同，對網(wǎng)絡反腐中各種利益沖突的平衡以及如何保護政府官員隱私權(quán)方面，社會各界看法各異。在積極反腐的大環(huán)境中，基于對貪腐的痛恨，很多網(wǎng)民提出政府官員無隱私的觀點或者對提出保護政府官員隱私的觀點進行大力的抨擊。因此，提出在網(wǎng)絡反腐中對政府官員隱私權(quán)進行保護的學者應當積極探求合理的權(quán)利的邊界以及保護范圍。

政府官員隱私權(quán)保護的利益本質(zhì)是維護政府官員內(nèi)心的寧靜和獨處的情感和欲望，具有封閉性與保守性。新聞自由是指為滿足公眾的知情權(quán)和好奇心而向公眾披露政府官員的各種信息,新聞自由將政府官員私人領(lǐng)域的信息向公眾披露，擴大公民視野，滿足公民的知情權(quán)，具有開放性。雖然新聞工作者應以公共利益為原則，但由于新聞媒體作為法人組織，其以追求經(jīng)濟利益為生存基礎。作為經(jīng)濟實體，一些新聞媒體借新聞監(jiān)督之名，對政府官員的個人住宅、財產(chǎn)和私生活等隱私進行挖掘和報道，致使新聞自由與政府官員隱私權(quán)產(chǎn)生沖突，處于一種對抗的狀態(tài)。

我國的政體性質(zhì)決定了政府官員這個特殊群體的來源及產(chǎn)生方式，其由人民選舉產(chǎn)生，對人民負責，理應受到公眾的監(jiān)督。公眾知政權(quán)就是公民依法享有知悉政府官員有關(guān)背景和相關(guān)活動的權(quán)利。對政府官員信息的獲取讓公民形成相對對等的信息篩選池，進而便于其進行民主監(jiān)督與民主參政。而就政府官員而言，公務活動或公務信息的公開已然將其置于聚光燈之下，隱私權(quán)相較于普通人受到限制，便不希望其與公共利益無關(guān)的私人信息被公眾知曉。

基于此，對政府官員隱私權(quán)保護必須要認識到憲法與法律賦予每個公民平等的言論表述自由和新聞自由權(quán)，但在中國已經(jīng)成為一個強大行業(yè)的大眾媒體和越發(fā)強調(diào)言論自由的公民自覺不自覺地在網(wǎng)絡反腐中會侵犯到他人的隱私權(quán)。因此，在新聞采訪、報道、出版自由、公民言論表述自由與政府官員隱私權(quán)保護之間劃出一條界限，對于解決相關(guān)權(quán)利沖突是十分必要的。

四、網(wǎng)絡反腐中設置政府官員隱私權(quán)保護適度邊界的理論核心

(一)設置網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權(quán)保護的適度邊界的標準——公共利益

公共利益是衡量反腐中是否侵害政府官員隱私權(quán)的主要標準，以公共利益為政府官員網(wǎng)絡隱私權(quán)保護邊界的具體要求是指，“如果個人隱私對公共利益具有重大影響(如被舉報人的個人基本信息、家庭財產(chǎn)狀況等)，則應接受公眾監(jiān)督；若不能產(chǎn)生重大影響(如個人生活習慣、興趣愛好等)，則應該作為隱私權(quán)內(nèi)容的“私人信息”受到法律保護”[8]。

對于公共利益內(nèi)涵的定義，迄今為止法學界仍無統(tǒng)一的認識，在設置網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權(quán)保護邊界時，對公共利益的界定一直是利益博弈的平衡點，界定過寬將損害政府官員隱私權(quán)，界定過窄會妨害公民執(zhí)政權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。因此，要界定公共利益除了通過相關(guān)立法對公共利益本身進行解釋外，更重要的是對于如何認定公共利益本身設置一個公正的標準，這甚至可視為保護政府官員隱私權(quán)是否公正公平的價值所在。民法學家史尚寬先生曾經(jīng)指出：“在日本民法不用‘公益’二字，而易以‘公共福祉’者，蓋以公益易解為偏于國家的利益，為強調(diào)社會性之意義，改用‘公共福祉’字樣，即為公共福利?！盵9]筆者認為，關(guān)于公共利益的界定必須要把握以下幾點。

第一，公共利益是抽象的集合意志體現(xiàn)。公共利益是某一國家或地區(qū)不確定多數(shù)人共同合法利益的集合，具有抽象性特征。公共利益的抽象性決定了它不是可以為特定的一部分人或一群人所謀取的現(xiàn)實實在利益。從歷史的角度看，這是一個不斷變化、無法度量、不確定的動態(tài)空間。

第二，公共利益具有動態(tài)性和相對性。公共利益不是法律所限制的，而是體現(xiàn)在具體時間、空間內(nèi)的價值訴求，公共利益在不同的時間、地點可能形成不同的評價標準和價值判斷。因此，在具體事件中，應當根據(jù)官員職務的大小、職權(quán)的范圍以及具體行為發(fā)生的時間、地點等標準來判斷政府官員隱私權(quán)是否與公共利益相關(guān)。

第三，公共利益具有非逐利性。公共利益是利益也不是“利益”。它更接近于公序良俗，不是市場環(huán)境下的經(jīng)營性利益，它并不追求利潤，而且其利益的大小也沒有度量衡可以清楚界定，其代表不特定多數(shù)人的利益，而不特定的多數(shù)人本身的利益訴求就具有多元性。例如在新聞自由與政府官員隱私權(quán)的法律沖突中，常常以新聞價值作為權(quán)利平衡的原則。因此，新聞報道必須處理好新聞價值、市場經(jīng)濟利益和公共利益的關(guān)系，以確保在維護公民公共利益的合理范圍內(nèi)披露政府官員的隱私。

(二)設置網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權(quán)保護的適度邊界的基本原則——利益平衡

政府官員隱私權(quán)、新聞監(jiān)督權(quán)與公民知政權(quán)沖突的實質(zhì)是官員個人利益與公民的民主權(quán)利、言論自由之間的博弈。當隱私權(quán)與公民知政權(quán)以及新聞監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，就面臨如何解決或者平衡沖突，而解決利益沖突的過程就是價值選擇和平衡的過程。就本文的研究內(nèi)容來看，權(quán)利沖突解決主要有立法和司法兩種途徑。立法途徑主要是根據(jù)法律的諸多原則(公平、效率、安全等)對利益進行平衡，這種平衡點的延伸就是界定權(quán)利適度保護的邊界。司法途徑主要是在現(xiàn)有法律體系無法對權(quán)利沖突提供法律依據(jù)時，依靠發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，運用利益權(quán)衡的方式對權(quán)利沖突雙方進行取舍。

從國際和國內(nèi)的立法與司法實踐看，民主精神和民主監(jiān)督更受重視，在價值平衡過程中往往得出政府官員隱私權(quán)應當加以限制。但是，任何權(quán)利與自由都有其限度，在維護公民言論自由和新聞監(jiān)督權(quán)的同時，我們也應該維護政府官員合法正當?shù)碾[私權(quán)，即為其披露設定一個界限。首先，披露必須有法可依，雖然我國現(xiàn)行法律對政府官員隱私權(quán)的保護還存在不足和立法不健全，但是這并不代表政府官員無隱私，因此，披露政府官員隱私權(quán)的內(nèi)容必須按照相關(guān)法律、法規(guī)的程序和內(nèi)容進行。其次，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，披露者常常以得到政府官員同意作為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由，因此，在網(wǎng)上披露政府官員的特定隱私，還應當?shù)玫秸賳T的同意。最后，披露政府官員網(wǎng)絡隱私應當有正當?shù)睦碛?，即不能只是滿足公眾的興趣、實現(xiàn)新聞的監(jiān)督權(quán)，并且還要求其披露的信息必須與公共利益相關(guān)，從而防止對政府官員網(wǎng)絡隱私權(quán)無限制的惡意侵害。

(三)網(wǎng)絡反腐中政府官員隱私權(quán)保護的具體范圍

基于前述分析，筆者以為，在網(wǎng)絡反腐中，與執(zhí)行公務無關(guān)系，或者對公眾利益不產(chǎn)生直接和間接影響的官員個人隱私，應該受到法律保護?！耙话阏J為 ，對官員及其親友的隱私權(quán)的保護主要包括以下方面：住宅不受非法侵入或侵擾 ；私生活不受監(jiān)聽；享有通信秘密與自由 ；夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；其他與社會政治和公共利益無關(guān)的私人事務等?！盵10]

1.私人生活

政府官員的私生活中的不道德行為將會影響其職務行為，因此這種不道德的私人生活對于政府官員而言不能作為隱私來保護。但是，政府官員道德的私生活細節(jié)、正常的家庭生活應當是政府官員的個人隱私，不受他人的干擾或調(diào)查。

2.私人信息

政府官員的個人情況有助于幫助公眾了解其工作的適任性，其個人及其子女、配偶和父母的財產(chǎn)狀況有助于公眾對其廉潔性進行監(jiān)督，因而政府官員這幾方面的隱私受到限制。但是與公眾利益無關(guān)并且與言論自由、監(jiān)督權(quán)沒有沖突的通信秘密與通信自由應受到法律保護，政府官員網(wǎng)絡虛擬空間的私人信息在沒有法定的理由和程序規(guī)定下，其他個人和公權(quán)力機關(guān)都無權(quán)對其進行存儲、使用、處理和傳播。

3.私人空間

政府官員的私人空間是指私人支配的有形和虛擬的空間場所，在私人空間中住宅不僅指法定的常居住所，還包括臨時棲身地和政府官員私人支配的空間，如更衣室、辦公室、電話亭等。政府官員的住宅作為其財產(chǎn)應當對公眾進行合法披露，但是政府官員在私人空間中的行為應當作為隱私予以保護，即任何人未經(jīng)許可不得擅自闖入政府官員合法的私人空間，侵犯其空間隱私。

五、結(jié)語

在反腐中如何界定政府官員隱私權(quán)，以及劃定反腐中政府官員隱私權(quán)的法度邊界等問題已經(jīng)成為網(wǎng)絡隱私權(quán)研究的一個重要命題。筆者認為，政府官員雖因特定的社會地位和公共利益密不可分的關(guān)系，其隱私權(quán)應當做出相應的讓渡。但是，法律是正義與善良之術(shù)，政府官員正當?shù)?、合法的隱私權(quán)應當受到法律的尊重與保護。

參考文獻：

[1]趙振華，蔡爽爽.網(wǎng)絡監(jiān)督體系化研究——以網(wǎng)絡反腐法治化為切入點[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2014(3):36-41.

[2]羅曉梅，侯晉雄.網(wǎng)絡反腐：問題與對策[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2014(4):15-18.

[3]楊帆.公眾人物隱私權(quán)限制與保護的法理分析與立法完善[J].法學雜志，2011(3):98.

[4]WARREN S D, BRANDEIS L D. The Right to Privacy[J].Harvard Law Review,1890(5).

[5]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學家，2012(1):116.

[6]張新寶.我國隱私權(quán)保護法律制度的發(fā)展[J].國家檢察官學院學報,2010(3)：16.

[7]喬治·恩德勒.經(jīng)濟倫理學大辭典[M].王淼洋,譯.上海:上海人民出版社,2001:324.

[8]張新寶,任彥.網(wǎng)絡反腐中的隱私權(quán)保護[J].法學研究,2013(6):112.

[9]史尚寬.民法總論[M].臺北:正大印書館,1980:31.

[10]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京:群眾出版社,2004:93.

(編輯:劉仲秋)

Mapping the Appropriate Boundary of the Protection of Right to Privacy for Government Officials Towards Anti-corruption On-line

HAN Hong1,2, LI Xiaoqiu2

(1.ChongqingWaterResourcesandElectricEngineeringCollege,Chongqing402160,China;2.SchoolofLaw，ChongqingUniversity,Chongqing400044,China)

Abstract:Anti-corruption on-line is a new approach to combating corruption and building a clean government in the Age of the Internet. One the one hand, it strengthens the supervision and control on Government officials’ personal power; on the other hand, it also increases the risk to infringe the lawful civil rights of government officials’, in particular the right to privacy. To protect government officials’ right of privacy during anti-corruption on-line will not only safeguard human dignity, but also defuse the conflicts among the right of privacy and right to know and the right of supervision. However, based on the specific identity of government officials, the right of privacy protection should be based on the public interest standard as well as abidance by the principle of moderate protection and reasonable scope of protection.

Keywords:anti-corruption on-line; government officials; right to privacy; public interest; rights restrictions

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1673- 8268(2016)02- 0059- 06

DOI：10.3969/j.issn.1673- 8268.2016.02.010

作者簡介：韓紅(1982-)，女，四川南充人，講師，法學碩士，重慶大學法學院訪問學者，主要從事網(wǎng)絡侵權(quán)法、環(huán)境法研究；李曉秋(1972-)，女，重慶人，教授，博士生導師，主要從事科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)法、網(wǎng)絡侵權(quán)法研究。

基金項目：重慶大學廉政建設研究項目：面向網(wǎng)絡反腐的政府官員隱私權(quán)保護的法度邊界(2014002)