突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)輿論議題結(jié)構(gòu)探析*

■　官建文　李黎丹　王培志

?

突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)輿論議題結(jié)構(gòu)探析*

■官建文李黎丹王培志

【內(nèi)容摘要】 新的時(shí)代背景下，能否對引起民眾關(guān)注的議題進(jìn)行有效引導(dǎo)已成為影響我國社會穩(wěn)定與良性發(fā)展的重要因素。本文以人民在線輿情監(jiān)測平臺的統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)在突發(fā)公共事件輿論發(fā)展重要節(jié)點(diǎn)上網(wǎng)民議題結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和變化，用框架的視角分析公共話語的結(jié)構(gòu)特征，探討集體記憶、個人經(jīng)驗(yàn)、意見激活、情緒啟動對網(wǎng)民認(rèn)知突發(fā)公共事件的影響，進(jìn)而揭示網(wǎng)絡(luò)輿論的實(shí)質(zhì)是“話語的抗?fàn)帯?，其議題結(jié)構(gòu)具有一定的先驗(yàn)性，對其進(jìn)行引導(dǎo)要貼近網(wǎng)民的認(rèn)知框架。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)知框架；集體記憶；互文性

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“突發(fā)公共事件輿情應(yīng)對與效果評估信息平臺建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號：11&ZD025）的研究成果。

突發(fā)公共事件的頻發(fā)已經(jīng)成為全球性問題，而伴隨突發(fā)公共事件發(fā)生的輿情更是國內(nèi)外政府、業(yè)界、學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)。對于突發(fā)公共事件輿論生成和演變的規(guī)律研究，學(xué)者們主要從突發(fā)公共事件輿論生成與演變的階段過程、作用機(jī)理、社會心理機(jī)制等方面展開，將群體性事件、微博新媒體、重大突發(fā)事件案例的研究作為主要方向，取得了階段性的研究成果。隨著新媒體尤其是微博傳播語境的深刻變化，關(guān)于突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)輿論的生成和演變規(guī)律仍有很大研究空間。

一、理論視角與方法設(shè)計(jì)

（一）理論視角：框架分析

美國社會學(xué)家歐文·戈夫曼在《框架分析：關(guān)于經(jīng)驗(yàn)組織的一篇論文》①中首次將框架從心理學(xué)中引用過來，他認(rèn)為框架是人們將社會現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換為主觀思想的重要憑據(jù)，也就是人們或組織對事件的主觀解釋與思考結(jié)構(gòu)。即框架是人們了解和認(rèn)識事物的思維方式，根據(jù)已有的現(xiàn)象、歷史、環(huán)境，每個人從已有的信息中獲得的認(rèn)知是不同的，不同社會參與者根據(jù)自己的經(jīng)歷、知識、利益和價(jià)值觀，架構(gòu)不同的認(rèn)知框架。

那么框架是如何來的呢？戈夫曼認(rèn)為一方面是源自過去的經(jīng)驗(yàn)，另一方面經(jīng)常受到社會文化意識的影響。戈夫曼也借用了貝特森的心理情境的說法，認(rèn)為框架乃是在特定心理情境中，由一群語言符號訊息所發(fā)展出來的經(jīng)驗(yàn)，人們借此建立了觀察事物的基礎(chǔ)架構(gòu)，用來處理和分析外在世界層出不窮的社會事件。

輿論的生成和演化是一個動態(tài)的過程，是一個各種因素綜合交織互相作用的過程，在其紛繁復(fù)雜的表象之下，存在著具有一定穩(wěn)定性的框架，研究不同議題所展現(xiàn)的框架特點(diǎn)及其相互作用，可以一探輿論演變的軌跡及其內(nèi)在的動力機(jī)制。

（二）方法設(shè)計(jì)

本研究選取了突發(fā)公共事件中具有代表性的“哈爾濱大橋垮塌”、海南“校長開房”“東莞掃黃”等案例，利用人民在線輿情監(jiān)測平臺的統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)，在輿論發(fā)展曲線的起點(diǎn)、頂點(diǎn)等重要節(jié)點(diǎn)，抽取評論量最高的幾條微博，通過等距抽樣分析網(wǎng)民的評論并進(jìn)行主題歸類，分析網(wǎng)民議題框架的演化過程，揭示在深層影響網(wǎng)民議題演變的認(rèn)知框架的構(gòu)成維度及其特點(diǎn)。

在眾多的突發(fā)公共事件中選取這三個案例是基于如下考慮：從時(shí)間跨度上來說，這三個案例分別發(fā)生于2012、2013、2014年，并且東莞掃黃事件發(fā)生于高檢、高法頒布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（后文稱“兩高司法解釋”）之后，網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)發(fā)生了比較明顯的變化，因此三個案例在時(shí)間跨度上具有一定的代表性；從案例類別來說，社會安全類事件在突發(fā)公共事件中占比最高，引發(fā)的輿論風(fēng)波多，其次是事故災(zāi)難類型，②因此案例選擇以這兩類案例為主；從輿情特點(diǎn)來說，三個案例各具特色，“校長開房”事件持續(xù)時(shí)間較長，多方主體交互作用，輿論的生發(fā)過程較為復(fù)雜，引發(fā)關(guān)注的層面相對較廣，其輿論的演化具有一定的典型性?！肮枮I大橋垮塌”事件雖然應(yīng)對及時(shí)，但其“應(yīng)對”本身引發(fā)了輿論風(fēng)波?！皷|莞掃黃”事件本身的是非曲直不難判斷，卻意外地激起了大的爭議，對于了解中國輿論生成的獨(dú)特脈絡(luò)是一個難得的標(biāo)本。

二、輿論議題的初始結(jié)構(gòu)

本文選擇微博平臺作為觀察輿論生成演化的主要載體。從突發(fā)公共事件輿論傳播的載體來看，微博是最大的平臺，發(fā)布/討論的內(nèi)容基本都占據(jù)輿論的絕大部分，③微博平臺不僅是信息匯聚的平臺，而且媒體、網(wǎng)民、事件相關(guān)方等不同的行為主體在這個平臺上可以直接進(jìn)行信息交流和觀點(diǎn)碰撞，鮮活地呈現(xiàn)各種力量的博弈。另一方面，2012年以來突發(fā)公共事件的輿情發(fā)展過程在不同平臺的曲線漸趨一致，顯示了在突發(fā)公共事件的輿情生成過程中，幾大媒介的輿論場不再是彼此區(qū)隔，而是相互激發(fā)、合力參與，推進(jìn)著輿情的演變周期。

本文以歷時(shí)性、共時(shí)性兩個維度對微博平臺的信息進(jìn)行提?。簹v史性的信息選取事件首曝日、頂點(diǎn)微博；共時(shí)性的微博提取則選取首曝日、頂點(diǎn)中評論量最高的三條微博，對其后的評論進(jìn)行等距抽樣，通過議題框架的提取來剖析輿論是怎樣發(fā)展變化的。

（一）案例分析

1.“哈爾濱大橋引橋垮塌”事件

微博平臺首曝日評論量最高的三條微博，分別是@人民日報(bào)、@頭條新聞和@鄭淵潔，對其后的評論進(jìn)行等距抽樣，剔除占比極低的評論主題，從中分析評論框架的初始結(jié)構(gòu)以及輿情演變。

@人民日報(bào)：【哈爾濱陽明灘大橋發(fā)生斷裂4車墜橋已致3死5傷】評論4308條，每隔20頁取1頁，共計(jì)190條評論。

@頭條新聞：【哈爾濱官員稱塌橋事故初步懷疑涉事車輛超載】4004條評論，每隔20頁取1頁，共計(jì)185條評論。

@鄭淵潔：【500強(qiáng)企業(yè)施工、投資18個億號稱百年工程的哈爾濱陽明灘大橋通車不足1年】4465條評論，每隔22頁取1頁，共計(jì)條145評論。

表1　8月24日評論抽樣

從評論可以看出，@人民日報(bào)的微博發(fā)布只是對這一事件進(jìn)行了客觀報(bào)道，但評論中占比最高的一項(xiàng)卻是對日本的贊美，究其原因，是擁有3400多萬粉絲的@孟非講述了日本的情況，博主對事件本身并未加以臧否，但形成了與“哈爾濱大橋垮塌”的強(qiáng)烈對比，也由此使得輿論的對象由個體事件擴(kuò)展到社會。事物的特征和本質(zhì)在對比中最容易顯露出來，特別是正反相互對立的事物的比較，具有鮮明性，能給人留下深刻的印象。

@鄭淵潔微博下的評論基本是關(guān)于事件本身，11%的網(wǎng)友由此擴(kuò)展到對社會的失望?？傮w而言，這兩條微博下的議題結(jié)構(gòu)差別并不太顯著，但針對哈爾濱官員對于大橋垮塌給出的說法，其下的輿論議題結(jié)構(gòu)卻出現(xiàn)了很大的不同：

哈爾濱官員初步懷疑超載的論斷，激起了網(wǎng)民強(qiáng)烈的情緒反彈，在評論中占比突出的是憤怒的表達(dá)和不屑的調(diào)侃。在人們對事件的認(rèn)知過程中，背景知識和語境信息同樣至關(guān)重要，“超載”這難以令人信服的解釋，與過往突發(fā)事件中沉淀在人們記憶中的流行語“橋脆脆”“臨時(shí)工干的”等相互勾連佐證，對于官方的推卸責(zé)任等負(fù)面形象的認(rèn)知以及對背后“黑幕”的想象，進(jìn)一步加深網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)面情緒的積淀。值得注意的是，在三條微博的評論中，對于遇難者的關(guān)注都極低甚至為零。

2.“校長開房”事件

“校長開房”事件一經(jīng)媒體報(bào)道便迅速引發(fā)關(guān)注。@頭條新聞、@人民日報(bào)法人微博、@南方都市報(bào)都達(dá)到了過萬的轉(zhuǎn)發(fā)量。

@頭條新聞：【海南小學(xué)校長與政府職員攜6名幼女開房】評論8650條，每隔40頁抽1頁，共抽取11頁，175條。

@人民日報(bào)：【海南萬寧市6名幼女被小學(xué)校長及政府官員帶走開房】8517條評論，每隔40頁抽1頁，共抽取11頁，176條。

@南方都市報(bào)：【海南一校長與官員攜6名小學(xué)女生開房】評論2976條，每隔15頁抽1頁，共抽取10頁，157條。

事件伊始，網(wǎng)民的憤怒、震驚指向犯罪嫌疑人和事件本身，三條微博下的評論最為集中的都是針對犯罪嫌疑人的強(qiáng)烈憤怒；其次是對司法的認(rèn)識，此事件再次引起人們對嫖宿幼女罪的關(guān)注和質(zhì)疑。在這個階段，雖有對社會的失望情緒的表達(dá)，但占比只有一成上下，對政府的不作為和包庇的質(zhì)疑則為數(shù)更少。在事件發(fā)端之時(shí)一面倒的負(fù)面評論中，作為受害者的幼女也未能幸免，極少數(shù)涉及她們的評論，存在較多對其品行的質(zhì)疑。在事件爆發(fā)期不同主體微博下網(wǎng)民評論的議題結(jié)構(gòu)差異并不顯著，基本圍繞事件本身生發(fā)。

3.“東莞掃黃”事件

@央視新聞【#央視曝光東莞色情業(yè)#】評論7094條，每隔36頁取1頁，共計(jì)134條評論。

@南方都市報(bào)【央視曝光東莞色情業(yè)】評論2589條，每隔13頁取1頁，共計(jì)151條評論。

表2　5月13日評論抽樣

表3　2月9日評論抽樣

春節(jié)期間，央視對東莞色情業(yè)的曝光引發(fā)了廣泛的關(guān)注。@央視新聞和@南方都市報(bào)的兩條微博內(nèi)容完全一致，但評論的議題結(jié)構(gòu)有所不同，@南方都市報(bào)下調(diào)侃戲謔占比將近一半，@央視新聞下的評論相對更為嚴(yán)肅。對于央視記者曝光東莞地下色情業(yè)，網(wǎng)友熱議的對象并不是東莞的色情業(yè)，而是報(bào)道者本身，支持掃黃/支持賣淫合法這一對關(guān)系不是重點(diǎn)，質(zhì)疑央視-“東莞挺住”則從事件中浮現(xiàn)而出，央視的“強(qiáng)勢”介入與東莞的“被看”激起了網(wǎng)絡(luò)輿論奇異的一幕，滿屏的“東莞挺住”“東莞不哭”和網(wǎng)絡(luò)空間反常的“狂歡”氣氛，都讓人對輿論的生發(fā)演化再度深思。

（二）輿論議題初始階段特點(diǎn)

1.在對“強(qiáng)勢”方的抨擊中對“弱者”的憐恤也同樣缺席，顯示出輿論更傾向于情緒的宣泄

從首爆日三個事件下的微博評論來看，“校長開房”對輿論的引發(fā)是由于自身的“道德震撼性”，而不同微博主體其后的評論差別不大；“哈爾濱大橋垮塌”事件的議題結(jié)構(gòu)則出現(xiàn)了比較大的差異；對于“東莞掃黃”來說，報(bào)道者央視卻引發(fā)了輿論的攻勢，支持掃黃-支持賣淫反倒成為輿論的支流。從表面來看，三個事件下的議題結(jié)構(gòu)各異，其實(shí)存在著共同點(diǎn)，即輿論的矛頭都指向現(xiàn)實(shí)秩序中“強(qiáng)勢”的一方。與此同時(shí)，對于“弱者”的憐恤也同樣缺席，不論是中日的對比，還是“東莞挺住”的反諷，能夠使現(xiàn)實(shí)中的荒誕感得到突出，為網(wǎng)民的情緒提供了宣泄出口，更易為網(wǎng)民所認(rèn)同。

2.突發(fā)公共事件形成的“共同記憶”是輿論的重要組成元素，互文表達(dá)將其彼此勾連強(qiáng)化

網(wǎng)絡(luò)超文本的互文表達(dá)是網(wǎng)絡(luò)輿論的突出現(xiàn)象。在哈爾濱大橋垮塌事件中，網(wǎng)民的調(diào)侃將這次事故與以前的事故“樓脆脆”和武漢城管在打人事件之后認(rèn)定是“臨時(shí)工”聯(lián)系起來，稱之為“橋脆脆”和“又是臨時(shí)工干的”。海量存在的網(wǎng)民是網(wǎng)絡(luò)信息重要的生產(chǎn)者和傳播者，這使得更多不同事件之間的聯(lián)系被發(fā)現(xiàn)成為可能，網(wǎng)絡(luò)超文本傳播所形成的共同記憶也不斷增加。從不同輿情熱點(diǎn)事件的評論中，可以不斷發(fā)現(xiàn)輿論之間的相互滲透，甚至形成龐大的“造句”規(guī)模。

3.突發(fā)公共事件輿論的生發(fā)是一種認(rèn)知框架的激活，模式化認(rèn)知成為輿論的顯著特征

從引爆突發(fā)公共事件輿論的因素來看，事件本身具有可以簡練概括的特征，如“涉官”“涉富”等熱源因子，并以此形成不同的事件類別，在不斷發(fā)生的過程中形成并強(qiáng)化著民眾的認(rèn)知。當(dāng)類似的事件發(fā)生時(shí)，事件中的“角色”作用顯著，當(dāng)其可以構(gòu)成二元對立的關(guān)系時(shí)，很可能會在網(wǎng)民原有的認(rèn)知框架中喚起對事件的認(rèn)知和判斷，輿論由此爆發(fā)。在合適的框架內(nèi)，主體更加容易理解框架內(nèi)成分之間的各種關(guān)系；框架有助于主體推導(dǎo)出話語中缺損的信息。④從近些年來的突發(fā)事件不難看出，在大規(guī)模的輿論生成演化過程中，幾乎都會看到一些“母題”的重復(fù)出現(xiàn)，如在“湖南湘潭產(chǎn)婦剖腹產(chǎn)死于手術(shù)臺事件”中，輿論風(fēng)暴的敘事主題從“無良醫(yī)生”向著“惡婆婆”轉(zhuǎn)變，而無論哪一種，由于其敘事模式的易于理解甚至同感，能夠迅速引發(fā)輿論擴(kuò)散。

三、輿論激化階段議題結(jié)構(gòu)的分化變異

（一）不同主體下網(wǎng)民議題結(jié)構(gòu)出現(xiàn)明顯的分化和差異性

對輿論頂點(diǎn)評論量最高的幾條微博下的評論等距抽樣，借此考量在輿論演化過程中議題框架在不同主體引導(dǎo)下會產(chǎn)生怎樣的分化。

1.“校長開房”事件

如前文所述，在輿論爆發(fā)的初始階段，不同微博下的評論框架呈現(xiàn)較為一致的結(jié)構(gòu)，但隨著事件的發(fā)展，議題框架開始出現(xiàn)較大的分化。

微博選?。篅財(cái)經(jīng)網(wǎng)、@丁來峰、@環(huán)球時(shí)報(bào)

@財(cái)經(jīng)網(wǎng)：【海南校長開房案5家長質(zhì)疑官方鑒定】8280條評論，每隔8頁抽1頁，共抽取6頁，101條。

@丁來峰：【萬寧公安和法醫(yī)兩次鑒定、報(bào)道完全不同】318條評論，每隔2頁抽1頁，共抽取8頁，120條。

@環(huán)球時(shí)報(bào)：【輿論應(yīng)有度，不能擴(kuò)展到整個群體和制度】343條評論，每隔2頁抽1頁，共抽取9頁，103條。

表4　5月15日評論抽樣

財(cái)經(jīng)網(wǎng)、丁來峰、環(huán)球時(shí)報(bào)微博下網(wǎng)民評論結(jié)構(gòu)存在著較為顯著的不同，@財(cái)經(jīng)網(wǎng)下評論占比前三位的議題是“校長”“司法”和“體制”，@丁來峰下的評論是“官民對立”“公職群體”以及要求對“真相”的追查，而@環(huán)球時(shí)報(bào)下的評論對環(huán)球時(shí)報(bào)本身的抨擊比重過半。相比而言，商業(yè)媒體@財(cái)經(jīng)網(wǎng)下的評論具有一種表層的“邏輯關(guān)系”，由校長這一刑事案件而思及司法，并由“司法不公”而擴(kuò)及對社會產(chǎn)生失望的情緒；而網(wǎng)絡(luò)大V下的評論則是“勾勒”社會的“群體對立”，在此視角下公職群體存在著普遍的道德淪喪和被遮掩的罪惡“黑幕”；對于@環(huán)球時(shí)報(bào)來說，輿論發(fā)生轉(zhuǎn)向，“博主”吸引了大部分“火力”，評論從開房事件發(fā)展為對環(huán)球時(shí)報(bào)的質(zhì)疑和抨擊。

2.“哈爾濱大橋垮塌”事件

大橋垮塌事件發(fā)生的第二天，政府公布了專家的調(diào)查結(jié)論：超載是塌橋的直接原因，這樣的說法再次引起輿論大嘩。在此情況下，不同主體的不同表述方式引致輿論的議題框架隨之變化。

微博選?。篅張泉靈、@韓志國、@頭條新聞

@張泉靈：【睡不著，再上來噴兩句】16746條評論，每隔83頁抽1頁，共計(jì)144條。

@韓志國：【哈爾濱大橋創(chuàng)造“中國奇跡”】11405條評論，每隔57頁抽1頁，共計(jì)167條。

@頭條新聞：【專家稱哈爾濱大橋質(zhì)量合格，超載是塌橋直接原因】16980條評論，每隔84頁抽1頁，共計(jì)188條。

表5　8月25日評論抽樣

頭條新聞對相關(guān)信息的轉(zhuǎn)發(fā)使網(wǎng)民的看法圍繞專家結(jié)論展開，只有極少數(shù)網(wǎng)民認(rèn)為有超載導(dǎo)致橋塌的可能，而絕大多數(shù)網(wǎng)民除直接表明不相信外，更將憤怒的情緒指向?qū)＜乙约罢?，在謾罵中宣泄自己的不滿。與此同時(shí)，還有的網(wǎng)民將“超載”的說法推向極致，運(yùn)用反諷的方式凸顯其荒謬感，嘲諷地說橋頭要立牌禁止胖子上橋。反諷最顯著的特征是言非所指，也就是一個陳述的實(shí)際內(nèi)涵與它表面意義相互矛盾，在網(wǎng)民的調(diào)侃中反諷也是常用的手法之一，以此來彰顯解釋中的荒誕性。張泉靈和韓志國微博的評論框架則隨博主的觀點(diǎn)展開。張泉靈將兩千歲的趙州橋與不到一歲的陽明灘大橋作對比，寥寥數(shù)語，語盡而意不止。網(wǎng)民對此紛紛表達(dá)了自己的贊賞和支持。韓志國則從幾方面對哈爾濱大橋的“中國奇跡”進(jìn)行反諷式總結(jié)，網(wǎng)民在認(rèn)同的同時(shí)，產(chǎn)生了對社會的無望甚至絕望的感受。

3.“東莞掃黃”事件

“兩高司法解釋”后，由于微博發(fā)言的謹(jǐn)慎，容易點(diǎn)爆負(fù)面輿論的熱點(diǎn)數(shù)量大幅減少?！皷|莞掃黃”的議題框架與兩高司法解釋前相比，也出現(xiàn)了不同的特征。

微博選?。篅央視新聞、@環(huán)球時(shí)報(bào)、@中青報(bào)曹林、@鳳凰網(wǎng)

@央視新聞：【公安部：堅(jiān)決打擊賣淫嫖娼幕后“保護(hù)傘”】2954條評論，每隔13頁抽1頁，共計(jì)139條。

@環(huán)球時(shí)報(bào)：【揭露東莞問題，央視錯了嗎】1151條評論，每隔5頁抽1頁，共計(jì)183條。

@中青報(bào)曹林：【央視此次暗訪東莞報(bào)道引發(fā)如此大的網(wǎng)絡(luò)吐槽，是社會對抗與分裂的反映】1003條評論，每隔5頁抽1頁，共計(jì)147條。

@鳳凰網(wǎng)：【鳳凰知道：他們?yōu)槭裁幢Ｐl(wèi)性都？】927條評論，每隔4頁取1頁，共計(jì)143條評論。

表6　2月10日評論抽樣

相對而言，在任何一個微博主體下的議題都未出現(xiàn)兩高司法解釋前那樣高度的集中，而是更為分散多元。對于公知、對于網(wǎng)民本身的質(zhì)疑，是以前絕少出現(xiàn)的議題。從評論抽樣可以看到，與事件首曝日相比，支持掃黃的比例有較為明顯的提升，雖然很難由此做出輿論引導(dǎo)上的有效和輿論理性發(fā)展的判斷，但結(jié)合其他幾點(diǎn)來看，至少反映出博主對議題引導(dǎo)的聚合能力與以前相比有下降的趨勢。鳳凰網(wǎng)的微博對“網(wǎng)民為什么保衛(wèi)性都”做了較為全面的分析，分享了幾方面的意見，其下的評論也隨之對網(wǎng)民的心態(tài)做出剖析，對色情業(yè)存在的背后原因的理性思考也高于其他微博。在議題相對多元的情況下，與以往一脈相承的議題框架也還依稀可辯。四例微博評論有兩個突出的共同點(diǎn)：對央視的質(zhì)疑始終不在少數(shù)；“東莞挺住”繼續(xù)蔓延。

（二）輿論演化過程中網(wǎng)民議題結(jié)構(gòu)分化特點(diǎn)

1.二元對立的敘事模式一旦啟動，網(wǎng)絡(luò)輿論的議題結(jié)構(gòu)基本上會沿著群體對立的邊際蔓延

貝德納雷克認(rèn)為，框架中的某些特征（成分）比其他特征更重要。例如“床”是“臥室”框架中非常重要的典型特征，其期待值非常高。相比之下，“電視”和“鏡子”雖然可以是“臥室”框架的組成部分，但并不一定會出現(xiàn)在該框架之中。明斯基所提出框架的必要特征與可選特征亦類似。⑤從網(wǎng)民評論中反復(fù)出現(xiàn)的議題結(jié)構(gòu)可以看出，在網(wǎng)民的認(rèn)知框架中，二元對立的敘事模式具有典型性。⑥網(wǎng)民的互動也是“求同”和“存異”同時(shí)發(fā)生的過程，并必須參照特定的社會邊界來確定“我群”（內(nèi)群體）和“他群”（外群體），表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛和外群體貶損的傾向。⑦在社會階層固化以及貧富分化日趨嚴(yán)重的情境下，強(qiáng)勢群體與弱勢群體的對抗成為網(wǎng)民解讀事件的預(yù)設(shè)框架。網(wǎng)民在一場場網(wǎng)絡(luò)狂歡中結(jié)成了一定的話語共同體和利益共同體，而網(wǎng)絡(luò)議題的表達(dá)和擴(kuò)散實(shí)現(xiàn)了群體符號邊界的內(nèi)固和強(qiáng)化，使網(wǎng)民在虛擬世界獲得了“群體的歸屬感”。

2.戲謔作為“模因”在網(wǎng)絡(luò)空間積淀，其內(nèi)蘊(yùn)的強(qiáng)烈情緒和固化認(rèn)知與網(wǎng)民的認(rèn)知框架相互強(qiáng)化

網(wǎng)絡(luò)戲謔是輿情的一種異化，因其能夠凝定、固化模式化認(rèn)知，會對社會信任造成傷害。不斷得到模仿、復(fù)制和傳播的觀念、行為、語言等都可以稱為模因。網(wǎng)絡(luò)戲謔常常成為“模因”，并在后來的突發(fā)公共事件輿論中發(fā)揮作用。從以往突發(fā)事件中生成的網(wǎng)絡(luò)戲謔來看，大致有這樣兩種形式：一種是“嵌入型”模因，如“我爸是李剛”等被嵌入各種句式加以改編擴(kuò)散；另一種可稱之為“構(gòu)型”模因，擴(kuò)散的是句子或詞組的結(jié)構(gòu)，如“被自殺”、或“房哥”“房姐”等。在突發(fā)公共事件的輿情發(fā)展過程中，當(dāng)相關(guān)方處置不當(dāng)時(shí)，一句話常常成了推倒的第一張多米諾骨牌，大片的“詞陷”隨之產(chǎn)生，各種歸謬推論隨之出現(xiàn)，網(wǎng)上充斥著網(wǎng)民的無奈與嘲諷。從情感傾向看，突發(fā)公共事件輿論生發(fā)的戲謔狂潮具有較高程度的負(fù)面情緒值，是網(wǎng)民不滿情緒的集中爆發(fā)。在“造句”過程中，如果具有娛樂性質(zhì)的元素介入，會推高狂歡潮的熱度。

3.網(wǎng)民的認(rèn)知框架是真正左右輿論議題結(jié)構(gòu)生發(fā)演化的決定性因素

不同的立場、不同的解讀都會對輿論的議題結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，但其只是影響議題走向的其中一個維度，而非決定性因素。即便是兩高司法解釋之前，網(wǎng)絡(luò)大V對輿論議題的引導(dǎo)也并非總是有效。如校長開房事件，針對幼女性侵案的高發(fā)，鄧飛等提出“教育部應(yīng)道歉”，最高轉(zhuǎn)發(fā)量將近2500條，但芙蓉姐姐的“讓我來終結(jié)您的欲望”，轉(zhuǎn)發(fā)量卻高達(dá)3萬多條；“校長，開房找我”照片更是走紅網(wǎng)絡(luò)。被刑拘的葉海燕的微博在半天內(nèi)關(guān)注量迅速由1萬多暴漲到5萬多，但其下的評論對海燕本身的關(guān)注極少，且多為負(fù)面評價(jià)，議題集中于對警方聲明的憤怒。可見，網(wǎng)民的關(guān)注在一定程度上有著模式化、娛樂化的特點(diǎn)，雖然網(wǎng)絡(luò)大V的觀點(diǎn)能夠激活不同的議題結(jié)構(gòu)，但只有當(dāng)意見領(lǐng)袖的議題與網(wǎng)民一致或接近時(shí)，才會引發(fā)高度的關(guān)注。這就需要更深層的影響元素——輿論主體的認(rèn)知框架——來探尋輿論生發(fā)演化的脈絡(luò)。⑧

四、網(wǎng)民認(rèn)知框架對議題結(jié)構(gòu)演變的影響

網(wǎng)民接觸和處理大眾傳播信息的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和詮釋規(guī)來自于社會生活經(jīng)驗(yàn)、知識積累、價(jià)值觀等等，認(rèn)知框架引導(dǎo)網(wǎng)民處理新的信息，作用于整個認(rèn)知的心理過程。人們對事情的認(rèn)知基于歷史記憶和現(xiàn)下的經(jīng)驗(yàn)，而媒體、網(wǎng)絡(luò)大V對事件的解讀和評論能夠?qū)θ藗兊恼J(rèn)識方向和反應(yīng)強(qiáng)度產(chǎn)生顯著影響，即對意見的激活和情緒的啟動發(fā)揮著重要促進(jìn)作用，下面試從個體事件、集體記憶、意見激活、情緒啟動四個維度來剖析網(wǎng)絡(luò)輿論背后的認(rèn)知框架。

（一）現(xiàn)代傳播技術(shù)不斷重復(fù)強(qiáng)化集體記憶，在輿論生發(fā)的過程中，事件本身已成為介質(zhì)，藉此傳播契合輿論主體看法和認(rèn)知定勢的輿論議題

每個人的認(rèn)知都與歷史記憶和經(jīng)驗(yàn)緊密相連。法國社會學(xué)家哈布瓦赫將記憶置于社會框架的分析中，開創(chuàng)性地提出了“集體記憶”的概念。他認(rèn)為，記憶并非單純的生理意義上的概念，它還受所處的社會環(huán)境及其因素的影響。當(dāng)個體在追溯過往時(shí)，不可避免地與自身生活的環(huán)境、所屬之群體的觀念發(fā)生關(guān)聯(lián)。⑨在集體記憶提出后，也有學(xué)者提出了文化記憶、歷史記憶等相似的表述。但是“集體記憶涵蓋性更強(qiáng)，集體記憶指的是各種各樣不同的群體所擁有的自身記憶，應(yīng)該是最普遍、最容易被接受的概念，在使用范圍上更為廣泛一些?！雹?/p>

現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展使得集體記憶更容易被不斷重復(fù)與強(qiáng)化，事件本身也成了一種超鏈接的存在方式，與其他信息的關(guān)聯(lián)更為開放和多元，并成為整個信息網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點(diǎn)。從一個信息節(jié)點(diǎn)開始，在四通八達(dá)的網(wǎng)絡(luò)中可能會不斷地轉(zhuǎn)跳到新的信息節(jié)點(diǎn)。這樣就使得傳統(tǒng)媒介環(huán)境下信息被覆蓋和遺忘的特征得到了徹底的改變。不但如此，由于超鏈接的存在方式，過去的信息很可能轉(zhuǎn)而成為受眾理解新聞、形成意見的重要參考。網(wǎng)絡(luò)超文本傳播所形成的集體記憶不斷增長，在這樣的傳播環(huán)境中，一個新的事件出現(xiàn)往往會激發(fā)過往事件積淀的情緒，并使這種情緒在新的出口再次宣泄。

集體記憶類似于一種“庫存”，能使社會大眾對某些社會事項(xiàng)持有普遍一致的看法，價(jià)值和道德感也從中產(chǎn)生；其次，每個人的認(rèn)知又是源于個人所處的當(dāng)下環(huán)境，當(dāng)社會生活中發(fā)生個體事件或出現(xiàn)某些問題時(shí)，會對社會成員產(chǎn)生不同程度的刺激，通過“庫存”的積淀和當(dāng)下事件的刺激，形成人們的共性認(rèn)知。中國用30年的時(shí)間走過了其他國家一兩百年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，急劇的社會變化給人們帶來了巨大的外部刺激和挑戰(zhàn)，很多人出現(xiàn)了焦慮感，在面對歧視、不公、弱勢與強(qiáng)權(quán)等事件時(shí)，容易產(chǎn)生先入為主的判斷和態(tài)度傾向，因此在特定處境時(shí)容易形某種共同感受，對某些問題產(chǎn)生共同的看法。正是基于這種共同的心理情境，任何偶發(fā)事件都容易引發(fā)“集體記憶”，從而根據(jù)相同或相似的認(rèn)知圖式來判斷事件的性質(zhì)。對于以心理、情緒的趨同性而聚集起來的網(wǎng)民來說，他們看到的不再是事件本身，而是自己頭腦中的合理想象。

（二）情緒啟動激活記憶，“移情”作用強(qiáng)化信息加工各個階段的負(fù)性偏向，群際情緒對意見的方向和強(qiáng)度影響顯著

心理學(xué)家認(rèn)為，情緒狀態(tài)對認(rèn)知過程的影響非常明顯。情緒與認(rèn)知的關(guān)系問題在學(xué)者們中間長久以來都存在激烈的爭論，如拉雜羅斯（Lazarus）認(rèn)為認(rèn)知評價(jià)先于情緒喚醒，情緒是認(rèn)知評價(jià)的產(chǎn)物，而社會心理學(xué)家扎佐克（Zajonc）認(rèn)為情緒產(chǎn)生可能完全獨(dú)立于認(rèn)知或先于認(rèn)知。經(jīng)過長久的爭論，尤其是感情神經(jīng)科學(xué)的近期研究，人們可以直接“看到”情緒與認(rèn)知在大腦不同部位、不同層次上的相互關(guān)系，支持了情緒與認(rèn)知的協(xié)同作用，學(xué)者們對情緒與認(rèn)知關(guān)系的認(rèn)識經(jīng)歷了從對立到統(tǒng)一，從隸屬、分離、整合到互倚性的過程。

學(xué)者把記憶的概念延伸到含有情緒的節(jié)點(diǎn)。像其他節(jié)點(diǎn)一樣，這些節(jié)點(diǎn)釋放和接收擴(kuò)散性激活且與其他節(jié)點(diǎn)具有不同強(qiáng)度的聯(lián)系。因此，一旦事件的某個層面被激活，則是按照擴(kuò)散式激活原理，某種情緒同時(shí)亦被激活。反之，一種情緒的激活也可能激活與之相連的事件。當(dāng)前對情緒的研究中，對情緒啟動的負(fù)性偏向研究成為情緒心理學(xué)家關(guān)注的熱點(diǎn)。一旦事件的某個層面被激活，則是按照擴(kuò)散式激活原理，某種情緒同時(shí)亦被激活。反之，一種情緒的激活也可能激活與之相連的事件。情緒的負(fù)性偏向指機(jī)體對環(huán)境中的負(fù)性情緒信息具有某種特殊的敏感性，也就是說，與正性和中性事件相比，負(fù)性刺激似乎擁有一種認(rèn)知加工的優(yōu)先權(quán)。正是基于情緒傳染以及互聯(lián)網(wǎng)的迅速傳播，突發(fā)公共事件才實(shí)現(xiàn)了自發(fā)的網(wǎng)絡(luò)動員，吸納更多的網(wǎng)民參與進(jìn)來。由于記憶網(wǎng)絡(luò)中情緒節(jié)點(diǎn)的存在，啟動刺激所具有的情緒感受會“移情”到相似的目標(biāo)刺激，“二元對立”的思維定勢、群體間的刻板印象在感染性強(qiáng)的心理群體中都會使原有的認(rèn)知圖式更為突出。

在網(wǎng)絡(luò)輿情行為中，網(wǎng)民意見態(tài)度的形成往往不是通過抽象的分析和判斷，而是通過情感化的方式獲得，事件本身具有的沖突性以及能夠喚醒社會結(jié)構(gòu)壓力的特征在其中占有重要位置。綜觀前文，不論是校長開房事件，還是哈爾濱大橋垮塌事件，與事件發(fā)展初期相比，網(wǎng)民對事件相關(guān)方的憤怒轉(zhuǎn)為對官方的質(zhì)疑和憤怒，評論的對象擴(kuò)展到公職群體，官員、醫(yī)生、教育工作者、專家等群體都遭到了質(zhì)疑。群體形象陷落，特別是出現(xiàn)了官方與公眾對立的議題，網(wǎng)民的憤怒對象發(fā)生了轉(zhuǎn)移，與網(wǎng)絡(luò)中不斷重復(fù)的議題發(fā)生關(guān)聯(lián)，再次驗(yàn)證與強(qiáng)化了框架與情緒結(jié)構(gòu)的固著。研究顯示：假如醫(yī)生只把自己看成醫(yī)生，把病人看成病人，而忽視了自己和病人的個人身份，在與病人交往時(shí)，便容易不近人情，較難與病人建立良好的人際關(guān)系群體化、而非個體性的互動，在一定程度上抽空了事件與人物本身的豐富性，很難使“同理同情心”發(fā)生作用，因而程式化的認(rèn)知易于浮現(xiàn)在輿論之中。

五、結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)輿論的實(shí)質(zhì)是話語的抗?fàn)?，具有先?yàn)的議題結(jié)構(gòu)

從前文分析的突發(fā)公共事件評論抽樣中可以看到一個顯著的特點(diǎn)：從事件爆出到輿論平息，對弱勢個體、受傷受害個體的同情和關(guān)注都為數(shù)甚少，輿論始終集中于對官方、對強(qiáng)勢群體的憤怒、嘲弄和質(zhì)疑。官民對立的議題設(shè)置、“抗?fàn)幮栽捳Z”突出，而反思等更具建設(shè)性的話題相對匱乏。

由于弱勢地位的“集體認(rèn)同”和社會共性情緒的存在，網(wǎng)民的言說會在彼此的互動中呈現(xiàn)明顯的情緒化，特別是在涉官、涉警、涉富、涉醫(yī)等問題上，網(wǎng)民都表達(dá)了對現(xiàn)實(shí)秩序中“強(qiáng)勢”一方的強(qiáng)烈對立情緒。這實(shí)質(zhì)上是特定歷史條件下社會矛盾的折射。在社會變遷和轉(zhuǎn)型過程中，社會分層加劇，某些社會群體的地位下降、利益受損，相對剝奪感增強(qiáng)，容易在社會產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的怨恨和緊張感。而網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間聚眾化和去個性化的參與方式，使這樣的情緒更易于彌漫和凝定。當(dāng)某一個社會事件發(fā)生時(shí)，網(wǎng)民常套用這種話語邏輯和思維來進(jìn)行簡單的性質(zhì)分類，從而對事件的認(rèn)知和態(tài)度限定在刻意建構(gòu)的話語體系內(nèi)，使網(wǎng)絡(luò)輿論朝著特定的方向發(fā)展。因?yàn)槌梢娤到y(tǒng)一旦固定下來，我們的注意力就會受到支持這一系統(tǒng)的事實(shí)的吸引，對于和它相抵觸的事實(shí)則會視而不見。

框架這一理論建構(gòu)起人們認(rèn)識和理解現(xiàn)實(shí)生活情境所遵守的普遍規(guī)則和某種約定俗成的慣例，不同的框架結(jié)構(gòu)對于個體對事件的認(rèn)知、定位、理解和闡釋的影響作用力也各有差異。戈夫曼認(rèn)為，個體的主動性是有限的，他們在日常生活中的“真實(shí)”體驗(yàn)是在各種復(fù)雜程度不同的框架下構(gòu)造出來的。這對網(wǎng)絡(luò)輿論的引導(dǎo)具有啟發(fā)性：新聞媒體或其他想要對網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行引導(dǎo)的主體，若想獲得更多的認(rèn)同，就必須考慮到受眾已有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)——已有的信息、知識和觀念，否則很難得到受眾的認(rèn)可。

注釋：

① 肖偉：《論歐文·戈夫曼的框架思想》，《國際新聞界》，2010年第12期。

② 劉鵬飛：《中國突發(fā)公共事件輿情地圖》，《兩岸傳媒》，2014年1月，第17頁。

③ 數(shù)據(jù)均來自人民在線輿情監(jiān)測系統(tǒng)。

④ 李勇忠、李春華：《框架轉(zhuǎn)換與意義建構(gòu)》，《外語學(xué)刊》，2004年第3期。

⑤ Bednarek.M.A.Frame Revisitedthe Coherence - inducing Function of Frames.Journal of Pragmatics.2005，p.685 -705.

⑥ Minsky，M.Frame system theory，In P.N.Jolinson - Laird，P.C.Wason（eds.），Thinking：Readings in Cognitive Science.Cambridge：Cambridge University Press，1975，p.355 -376.

⑦ Shulman，J.L.，Collins，K.A.，& Clément，R..Inconsideration of Social Context：E - examining the Linguisticintergroup Bias Paradigm.Journal of International andIntercultural Communication，2011，4（4），p.310 -332.

⑧ George Lakoff，The Political Mind，New York：Viking Penguin，2008，p.224.

⑨ ［法］哈布瓦赫著：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版社2002年版，第94頁。

⑩ 艾娟：《知青集體記憶研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第37頁。

（作者官建文系人民網(wǎng)副總裁、人民網(wǎng)研究院院長；李黎丹系人民網(wǎng)研究院研究員；王培志系人民網(wǎng)研究院研究員）

【責(zé)任編輯：張國濤】