文理科學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格與英語學(xué)業(yè)成績相關(guān)性分析

張曉菲 ?張振虹

【摘 要】 本文運(yùn)用Felder和Soloman的學(xué)習(xí)風(fēng)格量表對(duì)我國大學(xué)非英語專業(yè)文科生與理科生的學(xué)習(xí)風(fēng)格進(jìn)行測量，探究其與英語學(xué)業(yè)成績之間的相關(guān)性。結(jié)果顯示，我國高校文理科學(xué)生在學(xué)習(xí)風(fēng)格的理解維度上差異顯著，文理科學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格差異與英語學(xué)業(yè)成績具有密切相關(guān)性。因此，建議高校英語教師在教學(xué)中，應(yīng)有意識(shí)地針對(duì)文理科生不同的學(xué)習(xí)風(fēng)格采取相應(yīng)的教學(xué)策略，真正做到因材施教。

【關(guān)鍵詞】 文科生；理科生；學(xué)習(xí)風(fēng)格；英語學(xué)業(yè)成績；相關(guān)性

一、研究背景

學(xué)習(xí)風(fēng)格最初由美國學(xué)者HerbertThelen（1954）提出，不同的學(xué)科和專業(yè)可能存在優(yōu)勢的學(xué)習(xí)風(fēng)格，并且當(dāng)學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格與所學(xué)課程內(nèi)容匹配時(shí)，其學(xué)業(yè)成績很可能優(yōu)于失配的學(xué)生。針對(duì)這一假設(shè)，中國學(xué)者研究表明，學(xué)習(xí)風(fēng)格與學(xué)習(xí)成績之間的相關(guān)性較強(qiáng)，特別是學(xué)習(xí)風(fēng)格與學(xué)生英語四級(jí)考試成績間的相關(guān)性較強(qiáng)。外語教學(xué)中應(yīng)該充分考慮這一因素。

國外研究顯示，文理科學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系和知識(shí)探究方式的類型有顯著區(qū)別，理科生注重建立量化模型（quantitativemodelbuil

ding），而文科生的思維方式體現(xiàn)著整體主義哲學(xué)思想的特點(diǎn)。國內(nèi)研究也初步顯示，我國文理科學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格及英語學(xué)業(yè)成績都有一定的整體性差異。為探索高校文理科學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格的差異是否與英語學(xué)業(yè)成績之間存在相關(guān)，本文運(yùn)用所羅門學(xué)習(xí)風(fēng)格量表和相關(guān)分析進(jìn)行了實(shí)證研究。

二、研究設(shè)計(jì)與實(shí)施

1、研究工具與研究對(duì)象

運(yùn)用問卷方法對(duì)天津大學(xué)的60名本科生和研究生進(jìn)行了調(diào)研和分析。問卷將Felder和Soloman（1991）開發(fā)的所羅門學(xué)習(xí)風(fēng)格自測問卷表（TheIndexofLearningStyles，簡稱ILS）作為主體內(nèi)容，加之對(duì)研究對(duì)象自然信息、英語四級(jí)成績、參加英語四級(jí)測試時(shí)間等問題進(jìn)行調(diào)查。

天津大學(xué)是以工科專業(yè)為主的綜合性大學(xué)，問卷調(diào)查以天津大學(xué)文法學(xué)院、馬克思主義學(xué)院、環(huán)境學(xué)院和藥學(xué)院的本科生和碩士研究生為主體，其中馬克思主義學(xué)院全部為文科生，環(huán)境學(xué)院與藥學(xué)院全部為理科生，文法學(xué)院文理科生均有。共發(fā)放問卷60份，最終回收問卷57份，其中有效問卷51份，包括文科專業(yè)學(xué)生問卷28份，理科專業(yè)學(xué)生23份。

2、數(shù)據(jù)收集與處理

問卷除基本信息外共44題，每個(gè)問題有a、b兩個(gè)答案備選。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中將a選項(xiàng)標(biāo)記為0、b選項(xiàng)標(biāo)記為1。問卷中1、5、9、13、17、21、25、29、33、37、41題測量第一種維度，這些題中所有a選項(xiàng)代表活躍型，選項(xiàng)b代表沉思型。其他維度同理。每個(gè)維度的最低得分為0，最高得分為11，在一個(gè)維度上得分越高，表明標(biāo)記為1的風(fēng)格越明顯，標(biāo)記為0的風(fēng)格越不明顯，反之亦然。

使用社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件SPSS17.0對(duì)有效數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。利用SPSS對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出了百分比、均值、標(biāo)準(zhǔn)差等描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)進(jìn)行了均值差異的顯著性檢驗(yàn)。

三、數(shù)據(jù)分析及討論

1、學(xué)習(xí)風(fēng)格的總體分布

在信息加工維度，文科生中沉思型略多于活躍型，理科生則相反，但相差并不顯著。在信息感知維度，文理科生均為感悟性多于直覺性，文理科之間相比較差異較小。在信息輸入維度，文理科生均為視覺型多于語言型，文理科之間比較差異較小。在信息理解維度，文科生中綜合型略微高于序列型，理科生中序列型顯著高于綜合型。

2、文理科學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格差異

文理科生四個(gè)學(xué)習(xí)風(fēng)格維度都滿足方差齊性，方差方程的Levene檢驗(yàn)Sig.值均大于0.05。文理科生的學(xué)習(xí)風(fēng)格在理解維度有顯著差異，其T檢驗(yàn)中Sig.值為0.022（Sig.<0.05）。理科生更傾向于序列型學(xué)習(xí)風(fēng)格，即傾向于按照線性邏輯理解和分析問題，遵循嚴(yán)格的邏輯順序理解學(xué)習(xí)材料，其在理解維度均值為4.35。而文科生更傾向于綜合型學(xué)習(xí)風(fēng)格，即傾向于跳躍式思維，幾乎不關(guān)注概念間的聯(lián)系，而是通過偶然性聯(lián)系和頓悟的方式理解學(xué)習(xí)材料，其在該維度的均值為5.54。相較而言，文理科生在加工維度、感知維度和輸入維度的學(xué)習(xí)風(fēng)格差異并不顯著，這三個(gè)維度上的T檢驗(yàn)中Sig.值均大于0.05。

針對(duì)這一分析結(jié)果，教師應(yīng)針對(duì)文理科學(xué)生采取相應(yīng)的靈活授課方式。因?yàn)槲睦砜粕谛畔⒓庸?、信息感知和信息輸入維度上相差都不大，在課堂上都可以采用小組討論、角色扮演、多媒體輔助教學(xué)等創(chuàng)新性的手段，以增強(qiáng)學(xué)生對(duì)于英語學(xué)習(xí)的興趣。而在信息理解維度，理科生中序列型比例顯著高于文科生，而綜合型比例低于文科生，在理科生為主的課堂上可以按線性步驟，有邏輯、有層次地講授相關(guān)知識(shí)內(nèi)容，幫助其遵循嚴(yán)格的邏輯順序?qū)χR(shí)的理解；而在文科生為主的課堂上，可以采取更輕松、跳躍性的授課方式，不拘泥于一成不變的傳統(tǒng)課堂模式。

3、文理科學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格與英語學(xué)業(yè)成績的相關(guān)性

基于上述結(jié)果，用單因素方差分析及相關(guān)性檢驗(yàn)來分析文理科生在理解維度的差異與其英語學(xué)業(yè)成績的相關(guān)性。經(jīng)分析，文科組英語成績與學(xué)習(xí)風(fēng)格間相關(guān)性不顯著，Pearson相關(guān)系數(shù)為0.043，而理科組英語成績與學(xué)習(xí)風(fēng)格間的相關(guān)性較為顯著，Pearson相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.664**。此外，理科組相關(guān)性數(shù)據(jù)可信性較高，其Sig.為0.001。描述性統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果顯示，23名理科被試中近74%的學(xué)生傾向于序列型學(xué)習(xí)風(fēng)格，偏向綜合型學(xué)習(xí)風(fēng)格的被試在英語學(xué)業(yè)成績上高于序列型被試。

4、與相似研究成果相比較

就研究工具來說，二語習(xí)得學(xué)習(xí)風(fēng)格研究使用的測量工具多種多樣。本文采用所羅門學(xué)習(xí)風(fēng)格自測問卷表，而許多研究采用的調(diào)查問卷為Oxford的“風(fēng)格分析調(diào)查”，還有其他針對(duì)不同學(xué)生特點(diǎn)制定的問卷。

就研究對(duì)象來說，本文針對(duì)文理科生的學(xué)習(xí)風(fēng)格與英語學(xué)業(yè)成績的相關(guān)性進(jìn)行了研究，以往也有針對(duì)英語專業(yè)和非英語專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格與策略的研究，以及非英語專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格與學(xué)習(xí)成績關(guān)系的研究。

而就研究結(jié)果來說，與本文研究結(jié)果相似，國內(nèi)學(xué)者的研究也證實(shí)了大學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格能夠影響英語學(xué)習(xí)成績，有的更細(xì)化到聽力、理解、語法等部分。

5、本研究的優(yōu)勢和局限性

本研究的結(jié)論在一定程度上豐富了二語習(xí)得領(lǐng)域的個(gè)體差異研究，為不同類型的高校在外語教學(xué)方法的選擇上、針對(duì)不同學(xué)習(xí)風(fēng)格學(xué)習(xí)者的外語學(xué)習(xí)指導(dǎo)上以及外語教學(xué)中的分組教學(xué)方法與原則上提供一定的借鑒與啟示。

然而，本研究也有一定的局限性：一是被試者數(shù)量有限且只來自一所大學(xué)，不能代表所有的國內(nèi)本科學(xué)生，應(yīng)該在更大范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查。二是被試者的英語成績只是整體的英語成績，沒有具體到口語、聽力、閱讀、寫作等各部分的成績與學(xué)習(xí)風(fēng)格之間的關(guān)系。因?yàn)槟承╋L(fēng)格可能對(duì)語言學(xué)習(xí)的某些方面有幫助，而在其他方面卻未必如此。三是研究只關(guān)注學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格與學(xué)習(xí)成績的關(guān)系，還有許多問題需要解答，如：學(xué)習(xí)風(fēng)格與學(xué)習(xí)者其他心理因素有何關(guān)系？何種因素會(huì)影響學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格的形成？學(xué)習(xí)風(fēng)格與學(xué)習(xí)者性別和年級(jí)上的差異性等。四是國內(nèi)對(duì)學(xué)習(xí)風(fēng)格的測量工具大多是借用國外現(xiàn)成的測量工具，沒有根據(jù)中國學(xué)生特點(diǎn)制定問卷。

四、結(jié)論

本文從文理科生的學(xué)習(xí)風(fēng)格特點(diǎn)出發(fā)，定量分析英語學(xué)業(yè)成績與文理科大學(xué)生學(xué)習(xí)風(fēng)格的相關(guān)性，結(jié)果顯示，文理科生在學(xué)習(xí)風(fēng)格的理解維度上有顯著差異，且文科生傾向于序列型還是綜合型與其英語學(xué)業(yè)成績相關(guān)度不大，而理科生則呈現(xiàn)出學(xué)習(xí)風(fēng)格與英語學(xué)業(yè)成績的顯著正相關(guān)，即學(xué)習(xí)風(fēng)格為綜合型的學(xué)生英語成績較高。根據(jù)所得結(jié)論，建議高校英語教師在教學(xué)中，應(yīng)有意識(shí)地針對(duì)文理科生不同的學(xué)習(xí)風(fēng)格采取相應(yīng)的教學(xué)策略，真正做到因材施教。同時(shí)，也應(yīng)該正視本研究的局限性，在日后的研究中真正做到改進(jìn)和提高。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 徐曉燕，余衛(wèi)華.非英語專業(yè)大學(xué)生英語學(xué)習(xí)風(fēng)格調(diào)查[J].教育探索，2012（3）50-51.

[2] 邵華.普通高師院校學(xué)生4級(jí)階段大學(xué)英語詞匯水平研究[J].外語界，2002（4）61-66.

[3] 王華容，譚頂良.近十年西方學(xué)習(xí)風(fēng)格研究述評(píng)[J].外國中小學(xué)教育，2008（4）15-20.

[4] Felder，R.M.，&Silverman;，L.K.（1988）.Learningandteachingstylesinengineeringeducation.Engineeringeducation[J].78（7）674-681.

[5] Felder，R.M.，&Soloman;，B.A.（1991）.Indexoflearnin

gstyles[J/OL].http：//www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/ILSpage.html.

【作者簡介】

張曉菲，女，天津大學(xué)外國語言與文學(xué)學(xué)院翻譯專業(yè)碩士在讀.

張振虹，女，副教授，天津大學(xué)外國語言與文學(xué)學(xué)院碩士生導(dǎo)師，研究方向：二語習(xí)得、教育語言學(xué).