我國消費公益訴訟原告資格研究

王曉月

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南　250100 )

法律法規(guī)

我國消費公益訴訟原告資格研究

王曉月

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟南250100 )

摘要：消費者相對弱勢的地位及消費糾紛的特殊性決定了私益訴訟無法全面保護消費者合法權(quán)益，而行政手段的處置也未能有效救濟。2012年《民事訴訟法》第55條對公益訴訟制度做出了規(guī)定，為消費者權(quán)益保護提供了新的路徑，但《消費者權(quán)益保護法》第47條將消費公益訴訟原告資格賦予“省級以上消費者協(xié)會”，使得消費公益訴訟難以產(chǎn)生預(yù)期效果。在探討消費公益訴訟原告的種類、范圍及關(guān)系基礎(chǔ)上，提出消費公益訴訟原告資格應(yīng)按照“擴大有起訴權(quán)消費者協(xié)會范圍到賦予符合法律規(guī)定條件的消費者社會團體再到賦予消費者個人以起訴權(quán)”的思路逐步推進(jìn)，行政機關(guān)配合法院進(jìn)行消費公益訴訟的審理和判決執(zhí)行，檢察機關(guān)督促怠于行使消費公益訴訟訴權(quán)的特定主體行使訴權(quán)，必要時提起訴訟，以期更為妥當(dāng)?shù)乇Ｗo消費者合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：原告資格；消費公益訴訟；消費者協(xié)會；消費者

一、問題的提出

消費領(lǐng)域眾多消費者合法權(quán)益受侵害的事件頻頻發(fā)生，《民事訴訟法》第55條意味著“公益訴訟”在我國正式由學(xué)術(shù)理論層面進(jìn)入制度建設(shè)層面，《消費者權(quán)益保護法》(下文簡稱《消法》)第47條為消費者權(quán)益保護提供了新的維權(quán)路徑。但這僅代表我國消費公益訴訟制度發(fā)展的一個新起點，在司法實踐中尚有諸多問題等待解決與完善。

消費者在當(dāng)今發(fā)達(dá)的經(jīng)濟社會中，既有個體消費者形態(tài)，又有消費者群體形態(tài)，個體消費者往往包含于群體消費者中。消費者群體有以下特點：一是對于經(jīng)營者而言是弱者，個體維權(quán)成本高；二是人數(shù)眾多不易確定，地域分布廣泛；三是購買的服務(wù)或商品性質(zhì)相同或相近，消費者群體與經(jīng)營者有相同或相近的法律事實和法律關(guān)系。市場經(jīng)濟環(huán)境下私有經(jīng)濟自由競爭和充分發(fā)展，一方面經(jīng)濟發(fā)展的效率和速度大大提升，另一方面市場經(jīng)濟的高自由度易導(dǎo)致市場壟斷、混亂競爭，屢屢侵害公共利益和消費者群體利益。作為直接利害關(guān)系人的消費者可以提起私益訴訟獲得救濟，同時行政執(zhí)法領(lǐng)域如工商行政管理部門可以依《消法》第32條之規(guī)定采取行政措施保護消費者合法權(quán)益。但對于私益訴訟而言，一方面，大多數(shù)消費者糾紛標(biāo)的額較小，采取訴訟方式解決糾紛存在程序復(fù)雜、持續(xù)時間長、訴訟風(fēng)險負(fù)擔(dān)大等問題，消費者選擇放棄維權(quán)已成常態(tài)；另一方面，即使消費者利用小額訴訟程序提起訴訟，因為眾多消費者與同一經(jīng)營者的糾紛具有高度相似性，重復(fù)審理類似案件也會給受訴法院帶來司法資源的巨大損耗。作為糾紛解決最后防線的“訴訟途徑”，消費公益訴訟作為消費者維護合法利益的新興訴訟手段，可以改變以往傳統(tǒng)訴訟中個體消費者與經(jīng)營者的力量對比，促使經(jīng)營者承擔(dān)其社會責(zé)任。文中所指的消費公益訴訟是根據(jù)法律的規(guī)定，特定的國家機關(guān)、社會團體和個人，為了維護眾多消費者合法權(quán)益，保護社會公共利益而提起的訴訟。

我國消費公益訴訟制度構(gòu)建過程中，首先應(yīng)進(jìn)行完善的問題是 “原告資格”。原告范圍與訴訟資格是消費公益訴訟制度構(gòu)建的基石，會影響其后一系列制度的構(gòu)建。目前我國立法僅賦予“省級以上消費者保護協(xié)會”以原告資格，那么作為消費者的公民個人、機關(guān)和其他消費者組織的訴訟地位如何？筆者力求在評析制度現(xiàn)狀和研究我國法學(xué)界理論動態(tài)基礎(chǔ)上，輔以對國外消費公益訴訟的借鑒，提出完善我國消費公益訴訟原告資格的具體建議。

二、我國消費公益訴訟原告資格的制度現(xiàn)狀與評析

(一)我國消費公益原告資格的制度現(xiàn)狀

我國公益訴訟制度肇始于《民事訴訟法》第55條，在該條款修訂的過程中，民事訴訟法學(xué)學(xué)者江偉教授、楊榮馨教授等參與擬定專家建議稿。江偉教授在專家建議稿中闡述建立消費公益訴訟的必要性，將訴權(quán)賦予檢察院、公益性社會團體、公民個人。江偉教授認(rèn)為這樣的制度設(shè)計不僅能夠維護國家和社會利益，也能夠調(diào)動社會公眾對消費公益訴訟的積極性，更高效、充分地維護社會公共利益。他建議“公益訴訟的程序應(yīng)適用訴訟代表人程序”。[1]對于原告資格，楊榮馨教授在專家建議稿中認(rèn)為：只有檢察院及相關(guān)團體才有提起公益訴訟的資格，這樣不僅可以提高起訴主體在訴訟上的能力，也可以避免造成法院在訴訟標(biāo)的審查時立案標(biāo)準(zhǔn)的混亂。[2]在《民事訴訟法》征求意見過程中，各界人士對公益訴訟原告主體范圍進(jìn)行了建議，其中包括明確有關(guān)機關(guān)、有關(guān)社會團體的身份，擴大起訴主體的范圍至公民個人。而在實際立法中《民事訴訟法》三次審議稿對公益訴訟主體范圍經(jīng)歷了“有關(guān)機關(guān)、社會團體——法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會團體——法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會組織”演變過程。[3]

《民事訴訟法》是全國人大通過的基本法律，《消法》作為一般法律，受制于《民事訴訟法》概括性、指導(dǎo)性的規(guī)定。作為《消法》修法亮點的第47條，此項條款正式確立了我國消費公益訴訟制度，為消費者權(quán)益保護提供了行政執(zhí)法、私益訴訟之外的第三條道路。從立法解釋論角度，我國的公益訴訟保護不特定第三人的利益，眾多消費者的個人利益遭受不同程度侵害，能夠認(rèn)定存在消費公共利益受損害的情況及潛在可能性時，具有了私益向公益轉(zhuǎn)化的特征，才可啟動消費公益訴訟。對于“眾多消費者”的界定，可以參照適用《民訴法解釋》第75條之規(guī)定，“人數(shù)眾多”是指“十人以上”。即對于侵害十人以上消費者合法權(quán)益，危害公共利益的案件，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以提起消費公益訴訟?！断ā返?7條的創(chuàng)制是公益訴訟制度在消費者保護領(lǐng)域的制度回應(yīng)；另一方面，立法者本著控制訴訟規(guī)模而限定了原告資格。在《消法》修訂過程中，2012年末全國人大法工委下發(fā)的《消法修正案》(征求意見稿)第44條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，符合下列條件的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟：(一)依法登記；(二)有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費；(三)有十名以上專職工作人員；(四)有法律專業(yè)人員；(五)有良好的工作業(yè)績和社會信譽。在此，立法者再次采取謹(jǐn)慎保守的做法，用簡化處理方式直接賦予“省級以上消費者協(xié)會”以公益訴訟原告資格。據(jù)此，檢察機關(guān)、行政機關(guān)、公民和其他社會組織已經(jīng)完全被排除在消費公益訴訟主體范圍之外，有權(quán)提起消費公益訴訟的消費者協(xié)會不到40個，而對于我國現(xiàn)階段多發(fā)的消費者公共權(quán)益被侵害的情況來說，中消協(xié)和省級消協(xié)壓力過大，不利于該政策的執(zhí)行。如果能把限制卡在地市級，可適度減輕中消協(xié)及省級消協(xié)的壓力。[4]

(二)我國消費公益原告資格的制度評析

1. 社會組織原告資格單一化

我國《消法》第47條將消費公益訴訟原告限定于省級以上消協(xié)，原告資格單一化，擁有起訴權(quán)的主體僅為32個消費者協(xié)會。適用條件的嚴(yán)苛規(guī)定，保證了訴訟的公益性質(zhì)，降低消費者的維權(quán)成本，避免濫訴問題出現(xiàn)；另一方面32家有起訴權(quán)消協(xié)的數(shù)量在實踐中確實抑制了消費公益訴訟制度的發(fā)揮，給受損害消費者的合法權(quán)益的維護帶來困難。

(1) 省級以下消協(xié)訴權(quán)缺失。目前我國消費者協(xié)會成四級結(jié)構(gòu)“中消協(xié)——省級消協(xié)——市級消協(xié)——縣區(qū)級消協(xié)”，上級消費者協(xié)會更多的是業(yè)務(wù)上對下級消費者協(xié)會進(jìn)行指導(dǎo)。由于我國地區(qū)發(fā)展水平存在差異，各地區(qū)消協(xié)特別是省級以下消協(xié)，其在專業(yè)能力、人才保證、經(jīng)費支持上很難作為消費公益訴訟原告。而從消費公益訴訟成本與訴訟效率方面考量，市級以下消費者協(xié)會在啟動訴訟程序、調(diào)查收集證據(jù)上更有優(yōu)勢。因而消費者公益訴訟的主體限定在省級以上消費者協(xié)會，既有數(shù)量的弱勢，也不利于訴訟的順利開展，限制了消費者公益訴訟制度效益的發(fā)揮。

(2) 其他消費者組織缺乏原告資格?！断ā返?6條規(guī)定了其他消費者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護消費者合法權(quán)益的社會組織。第12條規(guī)定了消費者享有依法成立維護自身合法權(quán)益的社會組織的權(quán)利。但《消法》并未賦予其他消費者組織消費公益訴訟原告資格，究其原因目前登記注冊的其他消費者組織數(shù)量非常有限，其人財物的實力與具有官方背景的消費者協(xié)會并無可比性。但自2012年開始，社會組織登記管理體制進(jìn)行改革，《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》要求更好地發(fā)揮社會力量在管理社會事務(wù)中的作用，推進(jìn)行業(yè)協(xié)會、商會與行政機關(guān)脫鉤，引入競爭機制，探索“一業(yè)多會”，以改變行業(yè)協(xié)會、商會的行政化傾向，增強其自主性和活力。讓人民群眾依法通過社會組織實現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)和參與社會事務(wù)管理。在環(huán)境保護領(lǐng)域，環(huán)保組織的數(shù)量逐年增長，截至2014年末生態(tài)環(huán)保類的社會組織約有7000個。符合《環(huán)境保護法》及《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的環(huán)境公益訴訟原告資格要求的有700多個。可以預(yù)見，隨著社會組織的發(fā)展，其他消費者組織的數(shù)量必將會逐年增加，其規(guī)模和實力也會與日俱增，需要賦予其消費公益訴訟原告資格。

2. 未賦予公民以原告資格

在消費領(lǐng)域，生產(chǎn)者與銷售者、經(jīng)營者與一般消費者的交易關(guān)系中，當(dāng)消費者權(quán)益受到侵害時，國家(政府職能機構(gòu)如工商行政管理部門)會對違法的銷售者與經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)制。而現(xiàn)實情況是面對消費者的種種訴求，公共執(zhí)法部門因地方保護、行政不作為等原因出現(xiàn)消費者維權(quán)困難。對于公共執(zhí)法而言，維護公共利益是相關(guān)行政機關(guān)的法定職責(zé)，但無論在大陸法系國家還是英美法系國家，行政執(zhí)法供給不足是一個普遍現(xiàn)象。[5]

消費者利益需要尋求司法保護，但消費者群體分散性與具體消費利益的微小性，使得運用私益訴訟這種復(fù)雜、高成本糾紛解決程序極可能面臨得不償失的挑戰(zhàn)。在應(yīng)對群體性利益保護問題，現(xiàn)行的代表人訴訟制度應(yīng)用并不廣泛，一方面法院系統(tǒng)出于“自我保護”而自發(fā)抵制該制度，另一方面制度本身的缺陷是更深層次的原因。代表人訴訟制度中共同訴訟人之間利益關(guān)系的嚴(yán)苛要求、代表人推選的現(xiàn)實困難性、受害人權(quán)利主動登記制和判決效力擴張限制等制度設(shè)計，使得其在司法實踐中備受冷落。綜上所述，消費者依靠公權(quán)力的行政執(zhí)法和多數(shù)人糾紛解決程序的代表人訴訟制度進(jìn)行維權(quán)都是困難重重。

《消法》第47條受制于《民事訴訟法》第55條之規(guī)定，也未能賦予公民以原告資格，其立法本意為避免可能發(fā)生的諸如濫用訴權(quán)、浪費司法資源等消極后果。但消費公益訴訟的價值恰恰在于其私人性，因現(xiàn)行私益訴訟制度自身缺陷而不能有效保護眾多消費者合法權(quán)益的情況下，立法者創(chuàng)設(shè)消費者公益訴訟，但又設(shè)置了多重障礙，結(jié)果出現(xiàn)了兩種制度都無法有效維護消費者權(quán)益的尷尬狀況。

3. 未明確“法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)”的訴訟地位

《民事訴訟法》第55條規(guī)定提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，但就“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”的理解，存在兩種截然不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，此處的“法律規(guī)定的”不僅限定“機關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類主體均只有經(jīng)過法律規(guī)定， 才能提起民事公益訴訟。[6]第二種觀點認(rèn)為，法律規(guī)定只限定機關(guān)，但有關(guān)組織提起民事公益訴訟，則不需要法律規(guī)定。筆者贊同第一種觀點，從審議稿的演變中可以看出，從第二稿增加了“法律規(guī)定”，強調(diào)法律的具體授權(quán)，這也體現(xiàn)了全國人民代表大會法律委員會對于民事公益訴訟的要求，此處“法律規(guī)定”中的“法律”為全國人大及其常委會制定的法律(即通常所指的狹義的法律)，《消法》作為具體部門法其第47條未明確行政機關(guān)(如工商行政管理部門)、檢察機關(guān)的訴訟地位。

三、我國消費公益訴訟原告資格制度設(shè)想

(一)擴大有權(quán)起訴的消費者協(xié)會范圍

消費公益訴訟接下來的發(fā)展中，仍應(yīng)以消費者協(xié)會為主導(dǎo)，向下放開至地級市逐步到縣級市。我國消費者協(xié)會不同于一般的社會團體法人，一般的社會團體是由法人或自然人自愿組成，為了其成員共同意愿而按照章程開展活動的非營利性社會組織。但消費者協(xié)會是由政府部門發(fā)起設(shè)立，經(jīng)國務(wù)院或者地方各級人民政府批準(zhǔn)后依法成立的社會團體?！断ā返?7條規(guī)定：各級人民政府對消費者協(xié)會履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)予以必要的經(jīng)費等支持。消費者協(xié)會應(yīng)將其官方資源和非政府組織角色兩方面的優(yōu)勢都發(fā)揮出來。其實，非政府組織與官方資源整合，將運行機制進(jìn)行優(yōu)勢結(jié)合，不僅是我國官辦非政府組織的發(fā)展方向，從世界范圍看，這也是一個普遍的趨勢。消費者協(xié)會的半官方性恰恰是消費公益訴訟發(fā)展之初的優(yōu)勢所在。在全國首例“消費公益訴訟”①中，中消協(xié)和浙江省消保委對于各項社會資源的有力調(diào)配和對行使訴權(quán)的動力，這是消費公益訴訟發(fā)展初期其他消費者組織無法比擬的。

如前所述，消協(xié)為區(qū)域性四層級結(jié)構(gòu)，《消法》第47條規(guī)定“中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟”，但未對消協(xié)的起訴權(quán)進(jìn)行分配。對于消費公益訴訟，可以按照四級層次協(xié)調(diào)原則，各級消費者協(xié)會實行分層管理。即縣區(qū)級的消費者協(xié)會對于本轄區(qū)的消費公益訴訟有原告資格；跨縣區(qū)或由縣區(qū)級消費者協(xié)會起訴存在困難的，由地市級消費者協(xié)會提起消費公益訴訟；省、自治區(qū)、直轄市消費者協(xié)會負(fù)責(zé)省內(nèi)跨地級市區(qū)域及有重大影響的消費公益訴訟；對于跨省、跨自治區(qū)與直轄市以及全國范圍內(nèi)有重大影響的消費公益訴訟案件，則由中消協(xié)提起訴訟。按照公共利益受損的影響區(qū)域或者后果區(qū)域為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先由低層級消費者協(xié)會負(fù)責(zé)提起消費公益訴訟，省級以上消協(xié)可采取支持起訴等方式提供支持。

(二)賦予其他消費者組織以原告資格

對于其他符合標(biāo)準(zhǔn)的消費者組織也應(yīng)賦予訴訟權(quán)，但在消費者組織領(lǐng)域，其他消費者組織無論從規(guī)模還是制度的完善性上等各方面都與消費者協(xié)會有著不小的差距。因此應(yīng)當(dāng)全面綜合考量，在賦予其他消費者組織公益訴訟的原告資格時，選擇上應(yīng)遵循一定的條件，不能無原則地賦予所有消費者組織消費公益訴訟的原告資格。將一些力量較小或是不夠完善的消費者組織包含其中，有可能造成敗訴的不利后果，既造成訴訟資源的浪費，也未能有效保護公共利益。所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)可參照《環(huán)境保護法》第58條之規(guī)定，如：依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；專門從事消費者權(quán)益保護活動連續(xù)五年以上有良好的工作業(yè)績且無違法記錄；有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費；有十名以上專職工作人員；有法律專業(yè)人員等。

德國是團體訴訟較為發(fā)達(dá)的國家，2002年《德國法律咨詢法》修正后，允許具有政府資助背景的消費者團體提起損害賠償團體訴訟，德國在消費者團體訴訟中設(shè)置了嚴(yán)格的適用條件來限制原告提起訴訟：首先，適用主體范圍法律規(guī)定是由政府資金扶持的德國消費者中心或消費者團體才能提起消費者團體訴訟；其次，該消費者團體章程須為保護消費者合法權(quán)益的公共利益，提起的訴訟需法院裁定為消費者利益保護的必要性。

(三)賦予公民以消費公益訴訟原告資格

對于賦予公民以公益訴訟資格問題，學(xué)界出現(xiàn)了兩種紛爭：有學(xué)者認(rèn)為賦予公民以原告資格，會使公益訴訟受案量激增，使得原本審判壓力巨大的法院不堪重負(fù)。如決策者擔(dān)心愛管閑事者大量提起公益訴訟，造成案件數(shù)量激增，甚至將一些難以處理的敏感問題提到法院，影響社會穩(wěn)定。[7]另有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代社會應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公民主體對于法律執(zhí)行與改革的積極作用，為群體維權(quán)力量找尋合法路徑。與公權(quán)力主體揭發(fā)違法行為、促進(jìn)法律實施相比，公民拓寬法律實施渠道，監(jiān)督法律執(zhí)行更有其獨有的有效性和積極性。因而劉俊海教授認(rèn)為：消費公益訴訟制度非但不影響社會穩(wěn)定，反而有益于化解群體糾紛所蘊含的社會不穩(wěn)定因素。[8]公益訴訟原告資格具有私人屬性。公益訴訟可以為群體性糾紛解決提供一個合法化機制，對行政執(zhí)法的缺失進(jìn)行矯正。當(dāng)前未賦予消費者原告資格一方面是公益訴訟處于初期探索，配套司法制度并不完善；另一方面如此龐大基數(shù)的公民群體涌入，極可能引發(fā)濫訴問題。這實質(zhì)上是消費者權(quán)益保護、公共利益與穩(wěn)定秩序的博弈，出于長遠(yuǎn)考慮，應(yīng)當(dāng)在適時引導(dǎo)的基礎(chǔ)上將消費者群體加入原告資格行列，促進(jìn)公共利益保護，增進(jìn)公民福祉。

縱觀世界公益訴訟制度的發(fā)展，公民列入民事公益訴訟主體中是大勢所趨，消費者應(yīng)當(dāng)獲得消費公益訴訟原告資格。對于“濫訴”問題的憂慮，從法經(jīng)濟學(xué)角度看，熱心公民出于訴訟成本、訴訟復(fù)雜性、訴訟風(fēng)險等考慮訴訟動力有限。

(四)不應(yīng)賦予行政機關(guān)以消費公益訴訟原告資格

消費者公共利益受損在多數(shù)情況下會牽扯到糾紛賠償?shù)人揭鎲栴}，且其涉及利益的廣度與深度也是在不斷變化的，很多情況下消費者公共利益都是由各種私人利益集合而成為一定程度上的公共利益。侵害眾多消費者合法權(quán)益的問題與行政機關(guān)的監(jiān)督管理不力有著密不可分的關(guān)系，行政機關(guān)可以通過行政行為遏制違法亂象，行政權(quán)力比之司法裁決具有更為便捷、高效、有力的優(yōu)勢?！断ā返?6條對經(jīng)營者以假充真、弄虛作假等十類違法行為，賦予工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門處罰權(quán)，《食品安全法》第84、第85條亦有類似規(guī)定。湯維建教授認(rèn)為賦予行政機關(guān)以消費公益訴訟原告資格有以下弊端：“一是行政機關(guān)行使的是行政權(quán)，而提起訴訟具有司法屬性，不屬于具體行政行為、不具有行政權(quán)的屬性，因而賦予行政機關(guān)公益訴訟權(quán)與行政機關(guān)的憲法職能相悖；二是行政機關(guān)提起公益訴訟會打破訴訟平衡；三是行政機關(guān)提起公益訴訟會掩蓋行政失誤，不利于通過公益訴訟揭示行政違法。”[9]行政機關(guān)可以憑借其他的身份參與訴訟程序，如充當(dāng)證人來發(fā)揮其訴訟輔助的作用?！睹裨V法解釋》第286條規(guī)定了通報制度。人民法院可在受理消費公益訴訟案件后，書面告知相關(guān)行政主管部門。一是可以節(jié)約司法資源。行政部門在接到通報后大多會及時依法執(zhí)法，在審理程序開始前就對相關(guān)侵權(quán)行為做出處理，在社會公共利益得到維護后可省去后續(xù)的司法程序；二是行政機關(guān)和司法機關(guān)可在相關(guān)信息上共享溝通，形成良性互動。在案件審結(jié)后，相互配合執(zhí)行，共同促進(jìn)對社會公共利益的保護，為消費公益訴訟提供支持。

(五)檢察機關(guān)督促怠于行使訴權(quán)者提起訴訟

關(guān)于檢察機關(guān)公益訴訟原告資格學(xué)界存在爭議，一部分學(xué)者支持檢察機關(guān)作為公益訴訟的原告主體，檢察機關(guān)是憲法明確規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關(guān)，具有社會公共利益的代表和法律監(jiān)督的身份，檢察機關(guān)作為公益訴訟的主體符合世界的慣例，其在調(diào)查收集證據(jù)、負(fù)擔(dān)訴訟成本、專業(yè)訴訟人才等方面具有明顯優(yōu)勢，檢察機關(guān)提起公益訴訟在一些地方已具備指導(dǎo)性文件②，通過提起公益訴訟積累了一定經(jīng)驗③。中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議的決議——《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決議》中提出要“加強法律監(jiān)督”、“探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度”。2015年7月2日《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》發(fā)布，檢察機關(guān)可以作為消費公益訴訟的監(jiān)督者，這也適應(yīng)其專業(yè)法律能力。檢察機關(guān)督促怠于行使消費公益訴訟訴權(quán)的特定主體行使訴權(quán)。民事督促起訴屬于事前監(jiān)督，無須依申請啟動，也即可直接依職權(quán)主動啟動，建議被督促單位提起民事訴訟。[10]經(jīng)過訴前督促程序，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織沒有提起民事公益訴訟，社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，檢察機關(guān)可以提起民事公益訴訟。

結(jié)語：積極開展，有序推進(jìn)

我國消費公益訴訟制度仍處于初創(chuàng)階段，其在立法和司法的諸多方面還存在許多亟待解決的問題。但從《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》、《民訴法解釋》的出臺，最高人民法院對消費者保護公益訴訟司法解釋也在起草當(dāng)中，可以看到立法者對于公益訴訟制度的有力推進(jìn)。需要特別關(guān)注的是，如果法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，消費者個人都具有資格提起消費者公益訴訟，為避免重復(fù)起訴造成的司法混亂和資源浪費，法院在受理后應(yīng)公告案件受理情況，有權(quán)提起訴訟的其他機關(guān)、社會組織、消費者個人可以在開庭前向人民法院申請參加訴訟。經(jīng)審查符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其列為共同原告。這是考慮到對同一損害社會公共利益的行為，能夠提起公益訴訟的原告一般都有兩個以上，依法都可以獨立提起公益訴訟，按照現(xiàn)在的管轄確定方式，很可能在多個法院形成不同的獨立訴訟，因而可以增加參加訴訟的制度。

我國消費公益訴訟原告資格制度應(yīng)結(jié)合階段國情和社會發(fā)展趨勢，既不能過窄從而限制了公益訴訟的發(fā)展，也不能過寬從而導(dǎo)致濫訴的出現(xiàn)，應(yīng)按照“擴大有起訴權(quán)消費者協(xié)會范圍——賦予符合法律規(guī)定條件的消費者社會團體——消費者個人”的思路逐步推進(jìn)，行政機關(guān)配合人民法院開展消費公益訴訟的審理和判決的執(zhí)行，檢察機關(guān)督促怠于行使消費公益訴訟訴權(quán)的特定主體行使訴權(quán)，必要時以原告身份提起公益訴訟，以期實現(xiàn)消費者合法權(quán)益更為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo。

注釋：

①2015年12月30日，浙江省消保委向上海鐵路運輸法院提起消費公益訴訟，請求判令上海鐵路局停止實施消費者實名制購票乘車后，遺失車票另行購票的侵權(quán)行為，此案為全國首例“消費公益訴訟”。

②2014年貴州省高級人民法院出臺了《關(guān)于創(chuàng)新環(huán)境保護審判機制推動我省生態(tài)文明先行區(qū)建設(shè)的意見》，明確規(guī)定：“人民檢察院是公益訴訟的主體?！?/p>

③2014年10月20日，貴州省金沙縣檢察院將金沙縣環(huán)保局訴至遵義市仁懷市法院，請求判令金沙縣環(huán)保局依法履行處罰職責(zé)，這是我國首例由檢察機關(guān)提起的行政公益訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉．民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[M]．北京：法律出版社，2008.

[2] 楊榮馨．中華人民共和國民事訴訟法(專家建議稿)立法理由與立法意義[M]．北京：清華大學(xué)出社，2012.

[3] 孫佑海．對修改后的《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解[J]．法學(xué)雜志，2012(12)．

[4] 胡占莉．應(yīng)給市級消協(xié)公益訴訟權(quán)[N]．法制晚報，2013-5-14(A4)．

[5]李敏．關(guān)于“公益訴訟”的那些問題[J]．中國審判，2012(1)．

[6]江必新．《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文解讀與應(yīng)用[M]．北京：法律出版社，2012．

[7] 肖建華．現(xiàn)代型訴訟之程序保障——以2012《民事訴訟法》修改為背景[J]．比較法研究，2012(5)．

[8]劉俊海，徐海燕．論消費者權(quán)益保護理念的升華與制度創(chuàng)新[J]．法學(xué)雜志，2013(5).

[9] 湯維建．行政機關(guān)不宜被賦予公益訴權(quán)[N]．法制日報，2011-12-24(7)．

[10] 劉加良．解釋論視野中的民事督促起訴[J]．法學(xué)評論，2013(4)．

(責(zé)任編輯：付元紅)

Research on Plaintiff Qualification in Consumer Public Interest Litigation in China

WANG Xiaoyue

(School of Law, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China )

Abstract：The comparatively weak position of consumers and the special characteristics of consumer disputes determine that private litigation can not protect the consumer interests comprehensively, and administrative approach can't effectively deal with it as well. The Civil Procedure Law of People's the Republic of China,55 (2012) regulates about public interest litigation, providing new approach for consumer protection, whereas Law on Protection of Rights and Interests of Consumers,47 (2013) stipulates that only consumer protection associations of provincial level or above are entitled to be plaintiff of public interest suits, leaving no room for actual effectiveness. By discussing the category, scope and other relationships with respect to consumer public interest litigation. The future regulations on eligible plaintiff should firstly expand the scope of consumer protection associations eligible to suit, then offer the credibility to private consumer groups as regarded by law, and finally to individual consumers, thus gradually moving forward. The administrative organs should act in accordance with courts specific to the trail and enforcement of consumer public interests litigation, meanwhile the procuratorial body should supervise and urge the specific entities to exercise their litigation rights respectively, proceed when necessary ,then the realization of a more proper consumer protection system can be reasonably expected.

Key words：plaintiff qualification; consumer public interest litigation; consumer associations; consumer

收稿日期：2016-02-26

作者簡介：王曉月(1992-)，男，山東煙臺人，碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-4385(2016)03-0079-06