偵查訊問全程錄音錄像制度完整性的再闡釋

韓 晗

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

【刑事法學論壇】

偵查訊問全程錄音錄像制度完整性的再闡釋

韓 晗

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

偵查訊問全程錄音錄像制度自出臺至今已十年有余，學界對該項制度的理解也伴隨著實踐的發(fā)展而不斷深入，對域外經(jīng)驗的借鑒也讓該項制度獲得了廣泛認可，學界對全程錄音錄像制度的完整性也形成了以全程性(不得選擇性錄制)和錄音錄像資料與相關(guān)訊問筆錄的同步性為主要內(nèi)容的狹義理解，這反映了學界現(xiàn)有理解的局限性，因而有必要將全程錄音錄像制度完整性置于犯罪嫌疑人被羈押生活的大背景下進行宏觀理解，并輔之以對非法證據(jù)排除規(guī)則的正確理解，方能解決實踐中出現(xiàn)的種種問題。

訊問；全程錄音錄像；非法證據(jù)排除規(guī)則

2015年9月21日，國務(wù)院新聞辦公室召開新聞發(fā)布會，邀請中央司法體制改革領(lǐng)導小組辦公室副主任姜偉、最高人民法院副院長江必新、最高人民檢察院副檢察長孫謙、公安部副部長黃明、司法部副部長趙大程介紹黨的十八大以來司法體制改革進展及成效等方面情況，并回答記者提問。公安部副部長黃明在會上表示：“對重大案件全面實行訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像，并逐步擴大詢問錄音錄像的案件范圍，最終實現(xiàn)對所有刑事案件的訊問過程進行錄音錄像”。[1]此番表態(tài)一出，引發(fā)了學界熱議。實際上，對于全程錄音錄像制度的討論由來已久，官方從較早之前已開始進行這方面的探索與嘗試，2005年12月最高人民檢察院就發(fā)布了《最高人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，而2012年新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，則在第一百二十一條中正式規(guī)定了偵查訊問的錄音錄像制度，其中強調(diào)“錄音錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性”。對于刑事訴訟的發(fā)展而言，全程錄音錄像制度的確立和推行是一項偉大的進步，筆者看來，全程錄音錄像制度的核心是錄音錄像的完整性，完整性保證了該制度的生命力。因而，對于完整性理解的正確與否則是該制度發(fā)揮效能的關(guān)鍵所在。

一、對全程錄音錄像完整性的理解

目前，無論是學界還是實務(wù)界對全程錄音錄像完整性的理解主要存在兩個方面：一個方面是對于全程錄音錄像完整性的狹義理解，即全程性，或者稱之為不得選擇性錄制。選擇性錄制主要是指“偵查機關(guān)僅僅選擇有利于證明犯罪事實和訊問合法的審訊片段進行錄音錄像的情況下，無論公訴人員是否當庭播放錄音錄像資料，辯護方都難以通過錄音錄像來發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證行為的線索或者證據(jù)?！盵2]這是最傳統(tǒng)意義上違反完整性的行為，在此種情形下，錄制出的音像資料是不具備連續(xù)性的，換言之，從訊問伊始至訊問結(jié)束，在此期間存在著“內(nèi)容黑洞”。比如，在廣東吳某某,康某某走私、販賣、運輸、制造毒品罪案中，黃某某的辯護人曾提出“本案訊問過程只有部分錄音錄像，違反了刑事訴訟法第一百二十一條：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪的案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定。”*取自《廣東省高級人民法院刑事裁定書》(2015)粵高法刑一終字第223號。在此情形下，丟失部分*對于黃仕華的辯護人提出公安機關(guān)應(yīng)依法對訊問過程進行錄音或者錄像的意見，經(jīng)查，龍川縣公安局緝毒大隊于2015年6月3日出具情況說明稱，時因公安局辦案中心的電腦中病毒關(guān)系，本案部分審訊視頻資料損壞，后派出專業(yè)電腦技術(shù)員擬再提取原來的視頻資料，確認原損壞的視頻實無法恢復，以致無法補充全程的同步錄音錄像。的時間段內(nèi)到底發(fā)生了什么也不得而知。另一方面，錄音錄像的完整性還體現(xiàn)在錄音錄像資料與相關(guān)訊問筆錄的同步性。該問題在當前雖然不是最突出的的問題，但也時常被學者指出，而且，在實務(wù)中也呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢，在刑事案件的辯護中也出現(xiàn)過因為存在“錄像與供述筆錄形成時間不同步”、“篇幅不相符合”等情形，而要求排除相關(guān)供述的辯護意見，比如，貴州王某受賄案中，被告人王某上訴稱只進行過的兩次錄音錄像與訊問筆錄的部分內(nèi)容無法一一對應(yīng)，以此主張應(yīng)依法予以排除。再如，在河南省安陽市常某某受賄案中，辯方指出“數(shù)次書面筆錄內(nèi)容篇幅較長，而錄像形成時間較短，且在短期的錄像時間內(nèi)，基本上沒有記錄人的同步記錄的行為動作，認為同步錄音錄像違反法定程序，應(yīng)予以排除?！?《河南省安陽市殷都區(qū)人民法院刑事判決書》(2014)殷刑重字第3號。而對于此項辯護意見，控方也僅僅以“由于筆錄中很多關(guān)于犯罪嫌疑人的基本信息，比如個人情況、工作簡歷，工作職責等信息都是事先在電腦中打好的，且這些信息就要占到很大篇幅”*《河南省安陽市殷都區(qū)人民法院刑事判決書》(2014)殷刑重字第3號。進行回應(yīng)，但這種回應(yīng)依舊無法清晰劃分出犯罪嫌疑人供述和辦案人員事先準備好的文字間的區(qū)別，更無法解釋為何基本上沒有同步記錄的行為動作這一質(zhì)疑。

上述兩個方面是目前學界對全程錄音錄像完整性的主要理解，上述兩方面的問題也確實是目前全程錄音錄像制度所要亟待解決的，但上述理解更多的可視為對全程錄音錄像制度完整性的狹義理解。因為無論是“不得選擇性錄制”，還是“確保錄音錄像資料與相關(guān)訊問筆錄的同步性”，都是單純從錄音錄像本身出發(fā)，以“訊問”為視角的理解，并沒有放到整個犯罪嫌疑人、被告人被羈押的大背景下來理解，換言之，我們需要一個更廣義的理解。

二、對全程錄音錄像制度完整性狹義理解的局限性

對全程錄音錄像完整性的狹義理解不能夠完全闡釋錄音錄像制度的內(nèi)涵意義，由此而產(chǎn)生的針對性的方法也不能完全解決全程錄音錄像制度在實踐中出現(xiàn)的困窘。對全程錄音錄像制度的狹義理解與我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗一致，根據(jù)臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第一百零一條的前兩項之規(guī)定：“訊問被告，應(yīng)全程連續(xù)錄音；必要時，并應(yīng)全程連續(xù)錄影。但有緊急情況且經(jīng)記明筆錄者，不在此限。筆錄內(nèi)所載之被告陳述與錄音或錄影之內(nèi)容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據(jù)。”但卻忽視了大陸在實踐層面上的特點，根據(jù)目前的法律和司法實踐，除了訊問聾、啞犯罪嫌疑人和未成年犯罪嫌疑人時會對偵查機關(guān)的訊問形成一定程度的限制外，其他情況下，偵查機關(guān)完全控制了訊問程序。在實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)辦案人員在訊問開始之前便通過訊問技巧、策略，或者是引誘欺騙，甚至是刑訊逼供等方式迫使犯罪嫌疑人在錄制音像資料時按照辦案人員預(yù)想的內(nèi)容進行錄制，這樣錄制出的音像資料是完全能夠符合對全程錄音錄像完整性狹義理解的，但這已經(jīng)背離了全程錄音錄像制度的初衷，而且，這種“合法形式”下的證據(jù)材料反而將違法行為徹底掩蓋，錄音錄像在實際上起到了固定言詞證據(jù)以強化證明力的作用。[3]在犯罪嫌疑人未被羈押時，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人進行訊問時采取不法行為時還有所顧忌，即便是采用也很難產(chǎn)生“連續(xù)多次，前后一致”的有罪供述，但當犯罪嫌疑人被羈押時，上述問題則變的常見并且難以處理，因而解決問題的重點應(yīng)當放在犯罪嫌疑人被羈押期間。

針對這些問題，無論是官方還是學界也在采取措施，如最高檢于2006年發(fā)布的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》(下稱《工作流程》)中對于訊問中錄音錄像的起止時間，場所選擇，連續(xù)錄制狀態(tài)的保持，介質(zhì)更換，封存等問題都做了詳細的規(guī)定；有學者也建議“原則上應(yīng)當既錄音又錄像”；[4]堅持“錄審分離”機制，嚴格禁止錄音錄像的“自錄自審”；[5]“實行辯護律師訊問犯罪嫌疑人的在場制”；[6]以及“檢察機關(guān)應(yīng)當加強對訊問錄音錄像程序的監(jiān)督，必要時可以派員在場”[7]等等舉措。但這些舉措還是局限在“錄音錄像”的形式層面，都無法解決實踐中出現(xiàn)的騙供、誘供以及刑訊逼供后再錄制音像資料的問題。

三、對全程錄音錄像制度完整性的重新理解

2006年1月17日在浙江寧波召開的全國檢察機關(guān)推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作現(xiàn)場會上，時任最高人民檢察院副檢察長王振川提出了實行訊問錄音錄像有利于固定關(guān)鍵證據(jù)；有利于防止犯罪嫌疑人翻供和誣告辦案干警；有利于通過再現(xiàn)審訊過程，從中研究尋找新的案件突破口的四個優(yōu)點。[8]由此可知，之所以建立全程錄音錄像制度歸根結(jié)底是為了減少控辯雙方的“訴訟麻煩”，提高訴訟效率。當控辯雙方在法庭上因訊問時辦案人員是否有違法行為而各執(zhí)一詞且相持不下之時，錄音錄像作為關(guān)鍵證據(jù)的出現(xiàn)可以使雙方定紛止爭，從而使得庭審得以順利推進。全程錄音錄像制度既可以滿足控方防止犯罪嫌疑人翻供和誣告的需求，“當人犯咬定自己的權(quán)利受到了各種方式的侵害,供詞不是自己自愿所作,或?qū)徲崋T在審訊過程中有違法的和不正當?shù)男袨闀r,錄音和錄像都可以有效地用作證據(jù),駁斥其翻供和狡賴行為”。[9]同時也可以滿足犯罪嫌疑人保護自身合法權(quán)益的目的，“全程同步錄音錄像的制作以及作為證據(jù)在庭審過程中進行質(zhì)證會促使司法權(quán)力規(guī)范行使，使犯罪嫌疑人人權(quán)得到更好地維護”。[10]正因如此，該制度成為了平衡控辯雙方力量的重要保證。

但該制度實現(xiàn)減少控辯雙方的“訴訟麻煩”，并提高訴訟效率的目的實現(xiàn)是建立在錄音錄像能夠真實地反映訊問情況和結(jié)果的基礎(chǔ)之上，而錄音錄像的“真實性”來自于其“完整性”，換言之，對錄音錄像“完整性”理解和適用的正確與否直接決定了全程錄音錄像制度在實踐中的成敗。然而，正如上文所述，當前國內(nèi)對“完整性”的理解還僅限于狹義層面，故而在制度設(shè)計時就會產(chǎn)生“先天缺陷”，即制度僅著眼于錄音錄像形成的本身，而未能從犯罪嫌疑人被羈押的大背景下去進行制度設(shè)計。

犯罪嫌疑人在被羈押期間，羈押場所對其生活進行全面的監(jiān)控，這其中也包括了對其被訊問生活的監(jiān)控，換言之，羈押期間犯罪嫌疑人的被訊問生活與其他時段的生活只有保持著緊密的銜接時才能認為犯罪嫌疑人這段被羈押的經(jīng)歷是完整的。不能單純和孤立的看待對犯罪嫌疑人的錄音錄像，而且從哲學思辨的角度來看，部分之與整體的效用在于部分自身的完整性以及能夠與整體完美銜接發(fā)揮效能。對全程錄音錄像制度完整性的正確理解或者是廣義理解就應(yīng)該放在犯罪嫌疑人被羈押生活的大背景下進行宏觀理解，那就是全程錄音錄像制度的完整性不僅僅包括上述所說的全程性，或者稱之為不得選擇性錄制和錄音錄像資料與相關(guān)訊問筆錄的同步性，還應(yīng)當具有“銜接性”，即羈押期間犯罪嫌疑人的被訊問所形成的音像資料的起止時間和長度應(yīng)當與其他時段的被監(jiān)控生活的相關(guān)資料相互銜接，無“時間空擋”。如何理解“銜接性”呢？比如說，犯罪嫌疑人被羈押于看守所內(nèi)，監(jiān)區(qū)監(jiān)控顯示某日上午9時被帶至訊問室進行訊問，10點被帶回休息區(qū)，其間進行了錄音，但錄音時間只有40分鐘，并無設(shè)備損壞、介質(zhì)更換情況的記錄，中間有20分鐘的時間空擋；或者，監(jiān)控顯示犯罪嫌疑人上午9時被帶入訊問室，但錄像開始時間顯示為9點15分，此處出現(xiàn)了15分鐘的時間空擋。在諸如此類情形下，這段時間空擋內(nèi)發(fā)生的事情便會陷入“羅生門”的境地。比如，發(fā)生在湖北的廖某某貪污、受賄罪案，廖某某的辯護人對檢察機關(guān)提供的2010年6月11日、6月18日、7月7日對廖某某的錄音錄像嚴重違反程序規(guī)定。因為根據(jù)鄂州反貪押(2010)08號《提押證》顯示，偵查人員于2010年6月14日提解廖來生，同月17日16時0分才還押；2010年7月1日17時30分提解廖來生，同月5日7時10分才還押。偵查人員提解廖來生的上述行為明顯違背”不得超過12小時”的規(guī)定，但其間所做的訊問筆錄沒有超過12小時。對于這種情況，鄂州市檢察院解釋稱“在檢察機關(guān)辦案區(qū)訊問犯罪嫌疑人，沒有對訊問進行全程同步錄音錄像，只是違反了檢察機關(guān)內(nèi)部的辦案規(guī)定，但并不違反當時刑事訴訟法的規(guī)定，所取得的證據(jù)當然不是非法證據(jù)。即使該部分證據(jù)存在一定的瑕疵，但并不能因此否定這部分證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。”*《湖北省高級人民法院刑事判決書》(2013)鄂刑二抗字第00004號。但法院最終沒有采信控方說法。

四、全程錄音錄像制度的“銜接性”的適用

在對全程錄音錄像制度的完整性進行了重新闡釋后，我們還要正視的問題就是非法證據(jù)排除規(guī)則的難適用，即便是控方提交的錄音錄像材料存在著選擇性錄制，不同步以及無法銜接的問題，實踐中，只要控方進行解釋，法院基本都會采納，筆者從中國裁判文書網(wǎng)中查閱了大量的相關(guān)案件，在訊問中采用錄音錄像的案件中，相當一部分被告人及其辯護人提出了對錄音錄像證據(jù)資格的懷疑，但這種質(zhì)疑基本上沒有被法庭采納，即便是采納，也僅僅是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”似的將相關(guān)部分排除，很少會將整個的錄音錄像材料排除的，比如，前述的貴州王某受賄案，針對王某的主張，法院最終認為“對訊問筆錄個別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分，由于不影響該訊問筆錄的真實性，對訊問筆錄與同步錄音錄像內(nèi)容相一致部分與其他證據(jù)相互印證的是定案證據(jù)，不一致部分不予采用”，*《貴州省高級人民法院刑事判決書》(2014)黔高刑二終字第7號。再如前述的廣東吳某某,康某某走私、販賣、運輸、制造毒品罪案，其中的部分錄音錄像存在遺失，對此，控方辯稱“因公安局辦案中心的電腦中病毒關(guān)系，本案部分審訊視頻資料損壞，后派出專業(yè)電腦技術(shù)員擬再提取原來的視頻資料，確認原損壞的視頻實無法恢復，以致無法補充全程的同步錄音錄像”，最終法院予以采信。

對于這種情況，有學者認為這是非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的問題，認為將非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍擴大，將錄音錄像制度所面臨的問題置于非法證據(jù)排除規(guī)則的控制下，就可以將問題解決。筆者以為不然，這并是一個“擴容”就可以解決的問題，問題就出在我們對“非法證據(jù)排除規(guī)則”的理解出現(xiàn)了偏差，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。此處，給非法證據(jù)排除留了一個“口子”，正是這個“口子”導致了這些問題，換言之，什么是“合理解釋”？怎樣界定“合理解釋”？這些問題都不能通過“擴容”進行解決。

那問題出在哪里呢？法條表述是“應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋”，這一規(guī)定導致的結(jié)果有四種，即“只能予以補正”，“只能做出合理解釋”,“予以補正和作出合理解釋任選其一”，“予以補正和作出合理解釋必須同時具備”。對于不同的證據(jù)瑕疵，應(yīng)當由上述四種情況視情形而處理，不能一概而論，但是由于立法技術(shù)的粗糙，以及司法證據(jù)實踐水平的局限，往往一概而論，正是這種粗糙的理解使得上述案例中的瑕疵證據(jù)在作出了所謂的“合理解釋后”便被法庭采信，在實踐中就形成了所謂的“自由裁量的不排除規(guī)則”。[11]

有鑒于此，我們應(yīng)當重新思考錄音錄像的性質(zhì)，筆者無意在此討論錄音錄像的證據(jù)類型，但無論何種類型，都應(yīng)當關(guān)注到錄音錄像的客觀性是各類證據(jù)中最突出的，換言之，對于錄音錄像不完整的部分只能進行補正，不可以要求解釋的，如果不補正，只進行解釋，那無論如何去解釋也都彌補不了不完整的部分。換言之，如果補正不了，那就應(yīng)當直接進行非法證據(jù)排除，對錄音錄像證據(jù)的瑕疵而言，是不能進行解釋的。只有這樣，具備廣義完整性的錄音錄像制度才能在實踐中發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。

[1]鄒春霞.公安部：刑事案件詢問全程將錄音錄像[N].北京青年報，2015-09-22(4).

[2]王 超.全程錄音錄像制度的功能異化——以偵查訊問錄音錄像的選擇性錄制與播放為視角[J].華中科技大學學報(社會科學版)，2014(1).

[3]彭志敏.訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程錄音錄像若干問題探析[J].人民檢察，2006(6)上.

[4]沈德詠，何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學構(gòu)建[J].法律科學(西北政法大學學報)，2012(2).

[5]董 坤.偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑[J].法學研究，2015(6).

[6]王金華.論偵查訊問全程同步錄音錄像制度的完善[J].廣州市公安管理干部學院學報，2008(1).

[7]金 鑫.普通刑案訊問錄音錄像有待規(guī)范[N].檢察日報，2012-02-15.

[8]我國檢察機關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人時將全程錄像—華律網(wǎng)[EB/OL].http://news.66law.cn/archive/4976.html，2006-01-18/2016-02-10.

[9][美]阿瑟S·奧布里、魯?shù)婪騌·坎普托.刑事審訊[M].但彥錚,杜 軍,譯.重慶：西南師范大學出版社，1998.

[10]潘申明,魏修臣.從規(guī)范執(zhí)法到訴訟證據(jù)——以檢察機關(guān)偵查訊問全程同步錄音錄像為視角[J].證據(jù)科學，2012(20).

[11]陳瑞華.刑事證據(jù)法學[M].北京：北京大學出版社，2014.

(責任編輯：李麥娣)

2016-06-26

韓 晗(1992-)，男，山東濰坊人，山東大學法學院2015級碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。

DF73

A

1672-1500(2016)03-0088-04