司法判斷的“后見之明”偏差分析
——以“彭宇案”為例

劉新慧

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

法務(wù)透視

司法判斷的“后見之明”偏差分析
——以“彭宇案”為例

劉新慧

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

本文從認知心理學(xué)“后見之明”偏差理論的視角切入，再次分析了著名“顯案”——彭宇案件，并在理論探討與實例分析的基礎(chǔ)上，提出有效減少“后見之明”偏差的三個途徑，以進一步提高司法判斷的公正性。[關(guān)鍵詞] 彭宇案；后見之明； 認知心理學(xué)；司法判斷

“后見之明”偏差，是指決策者通常會無意識地高估已發(fā)生事件再次發(fā)生的概率和可能性，俗稱“事后諸葛亮”。深入研究法律決定中的“后見之明”具有重要意義，因為法律本就是一種在后見狀態(tài)下的判斷——在事故或者事件發(fā)生后判斷其再次發(fā)生的可能性，才能準確預(yù)見該事件的真實發(fā)生概率。當(dāng)法庭必須裁決某人對該事件或者行為“已經(jīng)知道或者本應(yīng)知道”，則易陷入“后見之明”偏差的漩渦。

1 問題的提出

2006年末，江蘇南京市發(fā)生了一起普通民事訴訟案——南京徐某某訴彭宇侵權(quán)賠償案（以下簡稱“彭宇案”）。案件大致經(jīng)過為，老太徐某某在趕公交車時被人撞倒并受傷，此后指認當(dāng)時正下車并陪同她去醫(yī)院的彭宇為撞人者并索賠。該案引發(fā)了強烈的社會爭論，更一度被媒體打造成“好心無好報”的現(xiàn)實案例， 然而幾年后真相浮出水面，彭宇承認自己確實撞人。

“彭宇案”引發(fā)社會大眾、學(xué)術(shù)界的廣泛討論，法學(xué)學(xué)者們從司法體制、司法權(quán)威、法官裁量權(quán)、事實認定與司法公正、經(jīng)驗法則、司法與傳媒的關(guān)系問題等多個角度對這一“顯案”進行了闡釋和解讀。但這種闡釋和解讀更多拘泥于實然狀態(tài)，缺乏對心理認知層面的進一步分析，以及對“原因的原因”進行進一步的追問。比如，此案中為什么一審法官在缺少證據(jù)的情況下選擇依據(jù)“日常經(jīng)驗”積極重構(gòu)案件事實？這是一種什么樣的認知行為，這樣的認知行為又容易產(chǎn)生哪些負面效應(yīng)？面對這些問題，鮮有學(xué)者試圖從

認知心理學(xué)的角度對彭宇案進行剖析，因而存在學(xué)術(shù)空白地帶。

筆者認為，在強調(diào)法律程序本體性價值的同時,分析這樣一個“顯案”，首先應(yīng)跳脫舊有的分析框架和研究思路，不僅強調(diào)“應(yīng)該如何做”，更重要的是從認知層面分析司法工作者“為什么會這么做”，找出問題產(chǎn)生的中間環(huán)節(jié)。借助20世紀認知心理學(xué)的相關(guān)理論和實驗成果，筆者試從認知心理學(xué)角度，挖掘這一案件背后的 “后見之明”心理效應(yīng)，從而對案件進行新的解讀。

2 “后見之明”偏差的學(xué)術(shù)探討

“后見之明” 偏差，是指個體在得知事情的結(jié)果之后，否認結(jié)果信息對其判斷的影響而傾向于高估自己能正確預(yù)測事情發(fā)生機率的現(xiàn)象，又被稱為事后通偏向或后見扭曲（hindsight distortion）。此處需要將“后見之明”與“先見判斷”進行區(qū)分，前者的觀察角度是得益于事件結(jié)果反饋的判斷，后者則是從不知曉事情結(jié)果時的判斷入手。換句話說，這種“事后聰明”，指的是在得知事件結(jié)果后，人們會否認結(jié)果信息的影響，高估自己能準確預(yù)測事件發(fā)生幾率的現(xiàn)象。結(jié)果發(fā)生后，會突然覺得“我就知道會這樣”，這是因為人們對過去的記憶是一個動態(tài)的重構(gòu)過程。我們往往把后來得到的信息整合到對過去的回憶之中，而意識不到所謂“過去的想法”已經(jīng)受到了后來信息的影響。

而司法決策完全是異于生活決策的一種特殊存在，法官所有判決都是建立在結(jié)果呈現(xiàn)完畢的基礎(chǔ)之上，因為司法裁判本就是當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后訴諸法律以求獲得解決的一種問題解決機制。因此在這種判斷中出現(xiàn)的“后見之明”偏差更多地表現(xiàn)為法官會將對案件最終結(jié)果的態(tài)度或情緒帶入到司法決策中，從而呈現(xiàn)出一種“早知如此”的效果（know-it-all-along effect）?，F(xiàn)實司法實踐中，法官工作的一大挑戰(zhàn)就在于，他們需要降低結(jié)果對他們審判決策行為的影響，模擬創(chuàng)設(shè)出一種完全不受結(jié)果影響的情境并在此基礎(chǔ)上對之前出現(xiàn)的行為進行公平公正的法律判決。然而實際上，即使法官刻意忽略某些特殊結(jié)果，法律的裁判方式也永遠無法滿足其在一個完全不受結(jié)果干擾的情境中進行裁決，“后見之明”偏差不可能消弭。因此，法官的裁決行為是否會受到結(jié)果信息的干擾，以及如何控制這種偏差是一個非常值得研究的問題。對此，國外已經(jīng)有相關(guān)方面的研究成果，試圖分析“后見之明”偏差對法律決策的影響。

3 “彭宇案”與“后見之明”偏差

“彭宇案”是十分契合“后見之明”偏差的典型案例，本文試以“案件裁決過程——認知理論”的思路剖析整個案件，并佐以實驗數(shù)據(jù)的支撐。

3.1 法官在案件中情境推理的“后見之明”偏差

首先，分析這個案件需要對法官的裁決思維進行步步回溯探究，借助“彭宇案”的一審判決書可重現(xiàn)該過程。彭宇案的核心爭議點在于：原被告是否相撞，只要搞清楚原告因何受傷，問題則迎刃而解，之后關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題也就清晰明了了。針對本案的核心爭議點，主審法官在判決書中借助裁判說理完整清晰地展現(xiàn)了其思維過程。

（1）原告摔倒情境推理

法官拿到這個案件，首先想到的是老太究竟是如何摔倒的，即原被告是否就摔倒這一結(jié)果產(chǎn)生過交集。在這種人頭攢動的公共車站摔倒，無外乎兩種原因，一種是自我因素，老太上了年紀行動不便造成；一種是外力作用，又可分為幾種情況，一是客觀環(huán)境，如地震、洪水、爆炸等意

外事件發(fā)生，此處可排除；二是他人行為，故意或過失使原告摔倒。而法官本該按照“事實不清、證據(jù)不足”進行裁判，卻以原被告未就該問題進行說明且被告也并未進行反證為由，直接認定老太是被彭宇撞倒的。換言之，法官的裁判思維是在原告摔倒的結(jié)果事實基礎(chǔ)上進行了演繹——既然原告摔倒了，而當(dāng)事人雙方又不說明，那么根據(jù)摔倒受傷的結(jié)果，一定是由被告撞倒的。這是一種“既然如此肯定是這樣”的事后判斷。可以說，老太摔倒受傷這一結(jié)果對法官內(nèi)心確認的案件事實產(chǎn)生了極大影響，導(dǎo)致其違背基本裁判精神，對本案中重要的爭議點作出了較為草率的內(nèi)心確信。

（2）兩人相撞情境推理

其后，法官在裁判書中以被告將原告撞倒這一內(nèi)心確信為基礎(chǔ)展開說理。再次假設(shè)兩人相撞進行情境推理，認為原告被撞倒之后，首先應(yīng)該會大聲呼喊并尋求幫助，加之在車站人口密集，且事發(fā)時間為上午，認定相撞之人此情此景下難以逃脫。加上被告自認是第一個下車之人，對正是其撞倒原告這一內(nèi)心確認進行再次認定。判決書中表明法官正是依據(jù)自身生活經(jīng)驗反推出一個自我假想虛構(gòu)的案件事實，這也是生活中常見且常用的一種認知策略，即憑借自身經(jīng)驗還原事件真相的一種思維習(xí)慣。

（3）“見義勇為”情境推理

緊接著，法官在判決書中對被告的行為被認定為“見義勇為”的可能性進行說理。其裁判思維仍延續(xù)上文論述的一種“現(xiàn)實結(jié)果——假想事實”的倒推路徑。案件中，彭宇把老太送到醫(yī)院的行為再次與法官的認知相背離。法官認為，彭宇如果真的是見義勇為，那么他首先應(yīng)是抓住導(dǎo)致老太摔倒的人，而后等待老太的家人到達后向其說明事件真相并由老太的家人護送其去醫(yī)院，而實際結(jié)果則與法官這種“理應(yīng)如此”的后見認知相左。同時，結(jié)合被告是在第二次庭審中才提出自己是“見義勇為”這一做法，再次激發(fā)了法官“后見之明”的認知策略——既然彭宇這一行為呈現(xiàn)出的結(jié)果與一般情理、社會經(jīng)驗不一樣，那么以此反推，彭宇肯定是真正的肇事者，其行為并不是“見義勇為”。此處法官還是借助這種由結(jié)果推演案件事實的后見認知機制，對彭宇不是“見義勇為”這一判斷進行了法律裁決確認。

（4）醫(yī)藥費墊付情境推理

最后，對于醫(yī)藥費這一問題，案件呈現(xiàn)的最終行為結(jié)果是：被告在案件事發(fā)當(dāng)天主動墊付了醫(yī)藥費200元，并在此后未要求原告返還這一款項。庭審過程中，當(dāng)事人雙方都對這一款項的性質(zhì)進行了不同的說明：原告認為這是被告對撞倒自己這一行為的事先墊付，而被告則聲稱該款項是借款。被告已然支付了這筆款項，法官據(jù)此認為，現(xiàn)實生活中素不相識的陌生人之間發(fā)生借錢行為的可能性極低，如果僅是出于好意，正常做法也應(yīng)該是找他人作證或向原告家屬傾述事實過程并索要借款憑證。而案件中并沒有呈現(xiàn)這一行為結(jié)果，且老太是由親屬和彭宇共同陪同前往醫(yī)院，因此從法律上認定該筆款項是被告墊付的醫(yī)藥費。由醫(yī)藥費墊付這一事實結(jié)果反推，對原告是由被告撞倒這一判斷進行再次確認。

綜上我們發(fā)現(xiàn)，整份判決書的形成，無疑是法官在案件結(jié)果基礎(chǔ)上對案件事件進行的一種倒推演繹，從而形成內(nèi)心確認并進行裁判。該法官的裁判思維為我們呈現(xiàn)了一個十分清晰完整的“后見之明”偏差的典型樣態(tài)，判決書正是對這一認知過程的反映。

3.2 司法判斷中 “后見之明”偏差的弊端

誠然，在生活中普通人沿這一思維認知捷徑做出這種判斷無可厚非，但作為法官，以此對自己恣意的裁判行為進行辯護則是不可接受的。

首先，法官是一群受過專業(yè)思維訓(xùn)練的特殊

群體，且不論法官腦中的思維如何運作一個案件，符合“法治”的裁判必定是遵循形式法治的“三段論”裁判，如果允許法官恣意憑借“經(jīng)驗”、“日常社會情理”這種思維認知捷徑進行判案，那么任何案件就無公平公正可言。

其次，這種結(jié)果導(dǎo)向型的后見認知，本來就存在可能干擾法官判斷的多重因素，例如法官自身生活經(jīng)驗、情緒、消極結(jié)果的嚴重程度等，具有極大的不穩(wěn)定性和片面性。如果任由這種存在極大個體差異性的認知思維定勢在司法實踐中恣意適用，給司法造成的整體性危害將是十分驚人的。

再次，這種由結(jié)果推演過程從而進行判斷的后見認知模式，也否認了生活中偶然性的存在。確實，幾年后彭宇也承認了是其撞倒了老太，認證了法官所謂“推理”的正確，但這種概率是微乎其微的。因為生活中的事件總是呈現(xiàn)出千奇百怪的樣態(tài)，僅憑借所謂社會情理，就對彭宇先行墊付醫(yī)藥費等行為進行判斷并認定其是肇事者的推論過程是經(jīng)不起推敲的。畢竟，不同的人擁有不同的成長背景，持不同的心態(tài)，更面對不同的情境。在類似彭宇案件當(dāng)中，或許換作其他人，真的會因為情勢緊急而沒有時間找旁人作證，出于急切救助而做出先行將老太送到醫(yī)院并墊付費用的熱心行為。因此，法官這種“后見之明”的認定結(jié)果根本不具備任何說服力，那么在此基礎(chǔ)上所作出的司法裁決更顯有失正當(dāng)性，很容易冤枉一個熱心助人的好人。正是上述原因引起了公眾對該案件裁判結(jié)果的不滿和強烈質(zhì)疑。

由于“后見之明”偏差確實會對司法裁決產(chǎn)生重大影響，探討減少或控制這種偏差的有效解決辦法才是研究這一問題的重要意義。

4 關(guān)于減少“后見之明”偏差的思考

大量認知心理學(xué)研究均表明，“后見之明”偏差是認知過程中常見且難以消弭的一種認知現(xiàn)象。因此，對于“后見之明”認知定勢所產(chǎn)生的偏差后果只能做到減少或有效控制，避免“彭宇案”類似判決再次發(fā)生。筆者試借助認知神經(jīng)科學(xué)的實驗研究成果，希冀對在司法實踐中控制這一偏差后果有所啟發(fā)。

4.1 提高司法元認知水平

元認知 (Metacognition)一詞最早出現(xiàn)自美國兒童心理學(xué)家弗拉威爾（J.H.Flavell）在1976年出版的《認知發(fā)展》一書中。在認知心理學(xué)范疇中，這一概念指的是對認知的認知。具體地說，是關(guān)于個人自己認知過程的知識和調(diào)節(jié)這些過程的能力，即對思維和學(xué)習(xí)活動的知識和控制。在司法實踐領(lǐng)域，可以推導(dǎo)出“司法元認知”這一概念?！八痉ㄔJ知”在司法實踐中的應(yīng)用包括兩個方面的重要內(nèi)容：一是就司法領(lǐng)域所形成的認知的知識；二是對上述這種認知的調(diào)節(jié)。

值得注意的是，此處不同于傳統(tǒng)的“司法認知”概念，傳統(tǒng)“司法認知”又稱為審判上的認知，由西方訴訟程序中眾所周知的事實或無需證明的古老格言演變發(fā)展而來，指法官在案件審理過程中，對于應(yīng)當(dāng)適用的法律或某種待認定事實的真實性，無須憑借任何證據(jù)、不待當(dāng)事人舉證即可予以認知來作為判決的依據(jù)。而本文的“司法認知”則指，司法辦案人員（法官、檢察官、公安人員）在司法實踐中對整個司法運作領(lǐng)域所形成的一種思維認知機制。

“司法元認知”一方面是一個知識實體，它包括司法實踐中關(guān)于靜態(tài)的認知能力、動態(tài)的認知活動等知識；另一方面，更指涵蓋整個思維運轉(zhuǎn)的認知過程，即對當(dāng)前司法認知活動的意識過程、調(diào)節(jié)過程。可以說是“關(guān)于認知的認知”，是認知活動的核心，在司法辦案人員中的認知活動中發(fā)揮舉足輕重的作用。

根據(jù)學(xué)者杜慧鳳在2012年的實驗研究結(jié)果

可知，被試的元認知水平是影響“后見之明”偏差大小的重要因素，個體的元認知水平與實驗所得出的“后見之明”偏差呈現(xiàn)負相關(guān)的關(guān)系。也就是說，被試的元認知水平越高，其表現(xiàn)出的“后見之明”偏差越小。這項結(jié)果帶來的啟示是：適時跳脫出具體的司法實踐過程，對自己的司法元認知水平進行一種稍遠距離的反思和審視是非常必要的，不僅有助于減少具體案件決策過程中的“后見之明”偏差，更可以提高整體的司法元認知水平。

4.2 保持恰當(dāng)?shù)膭訖C水平

同時，杜慧鳳的實驗研究顯示，被試的成就動機水平對“后見之明”偏差也有顯著影響，個體的成就動機水平與實驗所得的“后見之明”偏差呈現(xiàn)正相關(guān)。被試動機水平越高，所表現(xiàn)出的“后見之明”偏差越大。取得更好的成績是每個職場人的追求，但每個個體追求成功的動機水平在現(xiàn)實生活中卻極為不同，這就導(dǎo)致了個體表現(xiàn)出不同程度的“后見之明”偏差。因此，處于一線的司法辦案人員應(yīng)該注意及時調(diào)整自身動機水平，不恣意判斷，更避免固步自封、不思進取，審慎對待每一個看似平常的案件，控制這種動機水平對決策產(chǎn)生的影響，盡最大能力控制“后見之明”思維定勢所產(chǎn)生的偏差效應(yīng)。

4.3 保持良好的心理狀態(tài)

不同情緒狀態(tài)對“后見之明”偏差的影響存在顯著差異，有研究表明，積極情緒狀態(tài)下的被試相較于中性情緒和消極情緒狀態(tài)下的被試，更易出現(xiàn)“后見之明”偏差。因此，司法辦案人員要保持良好的心態(tài)，尤其是在需要做決策的時候，面對“訴訟爆炸”的司法現(xiàn)實，相當(dāng)比例的法官、檢察官都面臨“認知超負荷”運轉(zhuǎn)的狀態(tài)。這就要求他們在處理案件時更加關(guān)注自身的心理狀態(tài)，避免在心理上出現(xiàn)較大波動，或是處在情緒低落或亢奮的情境下對案件進行判斷和決策，如此則可以極為有效地控制“后見之明”偏差的負影響。

5 結(jié)語

“后見之明”偏差是多重認知過程重復(fù)疊加綜合形成的，同時受制于個體差異性、結(jié)果消極性等眾多因素的干擾。這一系列不確定因素導(dǎo)致了其復(fù)雜性，也為研究者們預(yù)留了廣泛的研究空間。

然而，此類研究并沒有應(yīng)用到司法實踐的分析當(dāng)中，而相關(guān)的控制策略研究也較為有限。與司法辦案人員這一職業(yè)群體相比，“后見之明”偏差這一影響的危害性在一些針對陪審團、證人等群體的實驗中得到了印證。這些沒有受過專業(yè)思維訓(xùn)練的人，極易產(chǎn)生“后見之明”偏差，也就極易在事后判斷過程中夸大被告的法律責(zé)任，造成司法的不公正。因此，盡管上文試圖提出一些解決策略，但從長遠來看，在司法領(lǐng)域不斷提出和驗證更好的 “后見之明”控制策略才是真正解決這一問題的正解。

[1] （美）彼得·戴蒙德等著. 賀京同等譯. 行為經(jīng)濟學(xué)及其應(yīng)用[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011.

[2] 彭慰慰. 模擬法官決策中心理控制源對后見偏差的影響[J]. 心理科學(xué), 2012, 02: 498-502.

[3] 龔夢園,徐富明,方芳. 事后聰明式偏差的理論模型及影響因素[J]. 心理科學(xué)進展, 2009, 02: 325-333.

[4] 杜慧鳳. 后見之明偏差與元認知、成就動機、情緒狀態(tài)的關(guān)系研究[D].南京師范大學(xué), 2012.

[5] 魏知超. 后見之明偏差的形成機制研究[D].華東師范大學(xué), 2010.

[6] Blank H, Musch J& Pohl R F. Hindsight bias: On being wise after the event[J]. Social Cognition, 2007, 25(1):1-9.

[7] Fishhoff B. Hindsight=foresight: The effect of outcome on judgment under uncertainty[J]. Journal of Experimental

Psychology: Human Perception and Performance, 1975, 3: 349-358.

[8] Hertwig R, Gigerenzer G & Hoffrage U. The reiteration effect in hindsight bias[J]. Psycholigical Review, 1997, 104(1): 194-202.

[9] Smith A C & Greene E. Conduct and its consequences: Attempts at debiasing jury judgments[J]. Law and Human Behavior, 2005, 29(5): 505-526.

[10] Colin C & Eric T. Experimental study of law[J]. Handbook of law and Economic, 2007, 2: 1638-1639.

[11] Harley,E.M. Hindsight bias in legal decision making [J]. Social Cognition, 2007, (25): 48-63.

An Analysis of Hindsight Bias in Judicial Judgments—A Case Study of the“Peng Yu” Case

Liu Xinhui
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The paper reexamines the “Peng Yu” case by resorting to the hindsight bias theory of cognitive psychology, and puts forward three ways to effectively reduce the occurrences of hindsight bias and thus improve the fairness of judicial judgments, based on an analysis of relevant theories and cases.

“Peng Yu” case, hindsight, cognitive psychology, judicial judgments

2016-8-20。

劉新慧（1990—），女，江蘇省徐州市人。就讀于華東政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)，博士研究生。電子郵箱：wabbmm0620@163.com。