中國(guó)司法模式的歷史變遷與當(dāng)代重構(gòu)

彭佳璐　馮希哲

【摘要】我國(guó)法制建設(shè)深受政治邏輯影響，一方面，法治的運(yùn)行和發(fā)展是以現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)為宏觀背景的，不可避免地帶有政治色彩；另一方面，在現(xiàn)代民權(quán)政治之下，法律是否有助于公民身份的塑造以及社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)是其好壞的判斷標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入新時(shí)期，政治環(huán)境發(fā)生了新的變化，司法模式也應(yīng)根據(jù)新的政治特點(diǎn)進(jìn)行重構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】政治 權(quán)利 司法模式 變遷 重構(gòu)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

政治與司法的關(guān)系探討

近幾年有學(xué)者提出司法應(yīng)與政治相剝離，認(rèn)為這樣才能夠保證司法的獨(dú)立性與公正性。而實(shí)際上，世界上并不存在絕對(duì)獨(dú)立于政治的司法模式，即便在三權(quán)分立的西方國(guó)家，司法也與政治有密切關(guān)系，各種政治力量總是尋求多種方式來(lái)影響司法①，如以立法的方式影響司法的程序與規(guī)則、任免有特定政治傾向的司法人員等。由此可見(jiàn)，盡管司法與政治在目標(biāo)與屬性上有所不同，但它們卻有密不可分的聯(lián)系。

司法相對(duì)獨(dú)立于政治是司法有效性的前提。法學(xué)理論主張司法機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的裁斷權(quán)力，它獨(dú)立于政府、媒體以及公眾輿論。司法機(jī)關(guān)是根據(jù)法律來(lái)做出判決，因此它并不需要統(tǒng)治者，而任何權(quán)威也不能凌駕于司法之上。司法的這種相對(duì)獨(dú)立性是由司法的本質(zhì)決定的，司法本質(zhì)為判斷權(quán)，即法官根據(jù)法律與事實(shí)，經(jīng)過(guò)邏輯推理而做出的符合法律邏輯的判斷結(jié)論，法官作出正確判斷的前提是擁有獨(dú)立判斷的權(quán)力，這樣才能得出法律性論斷，否則司法的裁判很可能變?yōu)橐环N權(quán)力工具，失去法治權(quán)威，那么統(tǒng)治者所建造的整個(gè)法制系統(tǒng)將隨之崩潰。

從歷史發(fā)展來(lái)看，司法與政治的相對(duì)分離是人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，中國(guó)古代社會(huì)因?yàn)閷徟信c政治不分，導(dǎo)致專(zhuān)橫的行政方式，司法做不到公正審判便會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾，最終也損害政治穩(wěn)定。而近代政治發(fā)展中不論是民主共和理念還是君主立憲主張，都一致推行司法獨(dú)立，這是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)志。

現(xiàn)代政治的特征之一—司法能夠制約政治規(guī)范發(fā)展。在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中產(chǎn)生的政治，最終目的是為形成一個(gè)良好的社會(huì)秩序，從而服務(wù)于社會(huì)的發(fā)展。學(xué)者高宣揚(yáng)在其著作《當(dāng)代政治哲學(xué)》中認(rèn)為，文明時(shí)代的政治制度需要通過(guò)“具有系統(tǒng)化的社會(huì)決策效力的法制現(xiàn)實(shí)”來(lái)表現(xiàn)，這樣政治與法便產(chǎn)生了必然聯(lián)系。

在政治系統(tǒng)運(yùn)作過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為政治制度的作用在于防止權(quán)力成為專(zhuān)制、暴政、腐敗的工具，因此便注重通過(guò)法治來(lái)制約政治的惡，司法成為制約政治權(quán)力的工具，這也是法治的基本內(nèi)涵。

分權(quán)學(xué)說(shuō)提出司法應(yīng)該起到控制政治的作用，社會(huì)契約論認(rèn)為國(guó)家是一種危險(xiǎn)的組織形式，因?yàn)橐坏?qiáng)大的權(quán)力得不到有效控制，便會(huì)損害公民自由，這違背了國(guó)家產(chǎn)生的初衷，造成政治危機(jī)，帶來(lái)國(guó)家的瓦解，而司法系統(tǒng)是一個(gè)公正的判決機(jī)構(gòu)，能夠做出符合公共利益的判決，解決各方爭(zhēng)端，化解政治危機(jī)。

司法無(wú)法脫離政治屬性。司法本身就是源自于政治，司法部門(mén)也是國(guó)家的一個(gè)部門(mén)組成，而司法權(quán)也屬于最高統(tǒng)治權(quán)的一部分。司法權(quán)的結(jié)構(gòu)是為適應(yīng)政治需要而形成的，不論是分立還是鼎立的形式，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)最終是為特定的政治目標(biāo)服務(wù)的，司法權(quán)存在的意義正是其能夠服務(wù)于政治需要，否則在國(guó)家權(quán)力體系中便不會(huì)存在這一權(quán)力分支。

立法、執(zhí)法與司法都是國(guó)家權(quán)力行使的表現(xiàn)，因此可以說(shuō)司法是政治發(fā)揮作用過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，并與其他政治子系統(tǒng)相互作用。②政治力量還決定著司法人員隊(duì)伍的組成，如美國(guó)總統(tǒng)在法官任命上大都選擇自己政黨的支持者。更為重要的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，司法還承載著一定的政治功能，法院已經(jīng)不單是裁決矛盾糾紛的機(jī)構(gòu)，它還可以通過(guò)這種裁決來(lái)形成廣泛適用的公共政策，起到填補(bǔ)法律的作用，而且法院還能通過(guò)審判來(lái)判斷政治行為的正當(dāng)性與否，發(fā)揮維護(hù)憲政制度的功能。

政治視野下司法模式的歷史變遷

學(xué)界公認(rèn)我國(guó)政治對(duì)司法有較大的影響。自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)法治的發(fā)展是深受政治環(huán)境影響，往往是政治改革帶動(dòng)配套的法治系統(tǒng)改革，政治目的也成為法治建設(shè)的目的，我國(guó)的法治建設(shè)帶有濃重的政治色彩，在政法文化之下，自然也形成了政治—司法的模式關(guān)系。

新中國(guó)成立后的革命政治與革命化司法模式。新中國(guó)成立之初，我國(guó)逐步建立起政治法律框架，司法機(jī)制在這一階段也獲得發(fā)展。但之后我國(guó)的政治形勢(shì)迅速發(fā)生變化，國(guó)內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)激進(jìn)的政治運(yùn)動(dòng)，最終發(fā)起了文化大革命，形成革命政治文化。革命是一種特殊的政治形態(tài)，一般來(lái)說(shuō)革命是以暴力形式形成新的政權(quán)，但在文化大革命時(shí)期，革命被看作是穩(wěn)固政權(quán)的方式，認(rèn)為新中國(guó)成立后需要繼續(xù)革命來(lái)鞏固新生政權(quán)，防止別人奪權(quán)，由此我國(guó)的政治呈現(xiàn)革命化特征，政治成為革命的一部分。革命往往以鎮(zhèn)壓、斗爭(zhēng)等暴力形式開(kāi)展，而革命政治也以激烈的方式對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)等進(jìn)行劇烈變革，并暴力剝奪革命對(duì)象的權(quán)力，它批判理性技術(shù)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此并不認(rèn)可規(guī)范化的政治運(yùn)作機(jī)制。革命政治產(chǎn)生的前提是有革命敵人，因此劃分?jǐn)秤咽歉锩蔚氖滓顒?dòng)，而劃分的目的是為了消滅“敵人”。這種革命政治實(shí)質(zhì)上屬于一種前政治狀態(tài)，在革命政治之中只有戰(zhàn)爭(zhēng)，目的僅是消滅他所認(rèn)為的“敵人”，而實(shí)際上卻并不存在平等的異己政治主體。而在真正的政治中，異己的政治主體間是平等的，在一定條件下是可以聯(lián)合的。

在革命政治下，我國(guó)也形成了革命化司法模式，即司法成為踐行革命的工具，而革命也消解了司法的意義。在性質(zhì)上，司法被看作是革命斗爭(zhēng)的武器，司法權(quán)必須掌握在黨和人民的手中；在運(yùn)作方式上，因?yàn)楦锩伪仨殑澐謹(jǐn)秤?，?duì)敵人進(jìn)行消滅，因此司法并不按照法律來(lái)判決，而是根據(jù)敵友做出不同的司法判決，而判決的依據(jù)是黨的政策方針；在程序上，司法并不按照規(guī)范程序進(jìn)行審判，并且認(rèn)為原有程序繁瑣，阻礙革命，因此拋棄規(guī)范約束。③在革命政治中，司法具有明顯的革命化、政治化特征，成為其運(yùn)作工具，但同時(shí)革命本身的暴力性使之根本不依據(jù)法律來(lái)運(yùn)作，因此司法在革命之下陷入虛無(wú)主義。

改革開(kāi)放以來(lái)的治理政治與治理化司法模式。文化大革命的結(jié)束標(biāo)志著我國(guó)革命政治時(shí)代的結(jié)束。黨的十一屆三中全會(huì)明確提出我國(guó)的政治生活主題并非革命而應(yīng)該是建設(shè)，這確立了治理政治的地位，為民謀利成為政治合法性的來(lái)源。因此，在改革開(kāi)放之初，我國(guó)一切工作的開(kāi)展都以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題成為最大的政治，認(rèn)為只有發(fā)展經(jīng)濟(jì)，才能改善人民生活，進(jìn)而體現(xiàn)社會(huì)主義的優(yōu)越性，維護(hù)國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定。

由此可見(jiàn)，在該階段，維持政治穩(wěn)定的最主要方式是國(guó)家治理。與革命政治通過(guò)暴力手段鞏固政權(quán)的思想不同，治理政治認(rèn)為建設(shè)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的主要手段。治理政治相信理性技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并依賴(lài)其建立一套運(yùn)行體制進(jìn)行社會(huì)治理。改革開(kāi)放后，我國(guó)的權(quán)力實(shí)施更加依賴(lài)行政機(jī)構(gòu)，并注重干部隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)性、知識(shí)化提升，這也是治理政治的典型表現(xiàn)。在治理政治中，政治角色不再是以敵友劃分，而是黨與群眾的關(guān)系。盡管在治理政治中，公民應(yīng)該通過(guò)群眾路線來(lái)參與政治，但從我國(guó)的政治治理實(shí)踐來(lái)看，群眾大多是處于被領(lǐng)導(dǎo)、被教育的客體狀態(tài)，他們?cè)谥卫碚沃胁⒉荒艹蔀槠降鹊闹黧w，這導(dǎo)致我國(guó)政治中的民主容易淪為形式化。

隨著革命政治的結(jié)束，治理政治的確立，我國(guó)司法模式也隨之發(fā)生改變。文革結(jié)束之初，我國(guó)便開(kāi)始糾正冤假錯(cuò)案，這實(shí)際是對(duì)革命司法模式的批判，并為新時(shí)期的司法模式樹(shù)立了典范。在一系列審判活動(dòng)中，我國(guó)確立了司法審判文明審判、依法審判的原則。在改革開(kāi)放后，我國(guó)處理的反革命案件數(shù)量逐步下降減少，相應(yīng)的普通刑事案件增加。在政治治理環(huán)境中，司法成為國(guó)家治理術(shù)的一種，起到社會(huì)治理的作用，形成治理化司法。盡管治理化司法模式依然是為政治服務(wù)，但它在治理方式上采取中立、平等的原則，因而獲得了大眾的認(rèn)同，而且治理司法依據(jù)法律來(lái)處社會(huì)矛盾糾紛，大大提高了治理效率，成為國(guó)家進(jìn)行社會(huì)治理的重要手段。

治理司法與革命化司法模式一樣，都具有強(qiáng)烈的政治屬性，不過(guò)其治理角色為黨和群眾而非敵友，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)構(gòu)既要依法進(jìn)行審判，又要服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，不過(guò)相比文革時(shí)期要求黨絕對(duì)控制司法機(jī)構(gòu)，在治理司法模式中，黨注重改善自身與司法的關(guān)系，要求司法機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守法律，要改變以往以黨代法的狀況，不過(guò)，我國(guó)在司法建設(shè)中盡管強(qiáng)調(diào)群眾的作用，并主動(dòng)吸納群眾參與司法工作，但群眾卻依然處于客體、被動(dòng)的狀態(tài)。

隨著改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)工作成為重中之重，治理司法模式也有為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的傾向，如在中國(guó)加入WTO之后，最高人民法院便召開(kāi)座談會(huì)，討論入世以后審判工作的開(kāi)展，又如我國(guó)還特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)審判工作的發(fā)展。④在這一時(shí)期，司法服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，本質(zhì)上是服務(wù)于政治。為了更好的服務(wù)政治，我國(guó)司法在工作方式上除了運(yùn)用職業(yè)化的法律手段外，也運(yùn)用了大眾化的非法律手段，并綜合法律、政治、社會(huì)等因素來(lái)處理司法案件，具有較強(qiáng)的實(shí)用主義特性，為此司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)往往不能過(guò)于專(zhuān)業(yè)化的就案辦案，而是要從全局出發(fā)，與各個(gè)部門(mén)做好協(xié)同工作，起到服務(wù)大局的作用。

此外，我國(guó)還十分重視司法的調(diào)解作用，并在2008年提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，強(qiáng)調(diào)通過(guò)化解糾紛來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，這種司法策略并不要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行法律，而是要綜合考慮政治效果與社會(huì)效果。

權(quán)利政治及其中國(guó)踐行

新中國(guó)成立后，我國(guó)政治經(jīng)歷了革命政治與治理政治，前者將政治主體以敵友劃分，并要消滅作為政治他者的“敵人”，這是一種前政治的政治；而在治理政治中，政治主體雖然是黨和群眾，但群眾實(shí)際上是客體角色，它將政治問(wèn)題經(jīng)濟(jì)化、技術(shù)化，是去政治的政治。這兩種政治邏輯本身存在缺陷，這也導(dǎo)致我國(guó)的革命司法模式與治理司法模式存在諸多問(wèn)題。如革命司法的目的是對(duì)敵專(zhuān)政，當(dāng)其走向極端化時(shí)，便認(rèn)為正常的司法程序阻礙了革命道路，進(jìn)而廢棄司法內(nèi)容與程序，導(dǎo)致司法走向虛無(wú)主義；而在治理政治中，治理司法模式更注重工具性和實(shí)用性，被看作是國(guó)家治理的工具策略，治理司法模式缺乏其應(yīng)有的平等、中立的特性。

更為重要的是，不論是革命司法模式還是治理司法模式，他們都不能夠有效地制約國(guó)家公共權(quán)力，維護(hù)人民的合法權(quán)益。在革命司法模式中，“人民”與“敵人”處于不平等的地位，司法成為剝奪“敵人”權(quán)利的工具；在治理司法模式中，更看重司法維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能，因而通過(guò)司法手段消解了公民的許多權(quán)利，如在司法運(yùn)行中過(guò)濾涉及敏感政治的案件。由此可見(jiàn)，在革命司法模式與治理司法模式中，公民的權(quán)利在政治權(quán)力面前處于弱勢(shì)地位，得到不應(yīng)有的法律保障。

在進(jìn)入轉(zhuǎn)型期后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩且利益格局多樣化，這導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)矛盾增多，單純的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、民生表征建設(shè)等已經(jīng)難以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序，社會(huì)各個(gè)利益群體需要表達(dá)利益訴求的渠道，維護(hù)公民合法權(quán)益成為社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，這也便是權(quán)利政治，即通過(guò)保障公民權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治。

不論是我國(guó)的傳統(tǒng)文化，還是我國(guó)的現(xiàn)代政治實(shí)踐都是將公民的生存發(fā)展權(quán)放在首位，認(rèn)為穩(wěn)定的政治必須建立在百姓生計(jì)獲得保障之上，這也導(dǎo)致我國(guó)在人權(quán)建設(shè)中，始終強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即便是在“以人為本”的理念中，也是側(cè)重民生為本，這造成公民權(quán)利的虛化。因此，要想重構(gòu)我國(guó)政治模式，形成權(quán)利政治，必須將“以人為本”提升至以民權(quán)為本。

權(quán)利化司法模式的當(dāng)代重構(gòu)

面對(duì)新的政治環(huán)境，舊有的司法模式難以約束公權(quán)、保障人民合法權(quán)益，必須進(jìn)行司法模式的改革和重構(gòu)。而權(quán)利政治是我國(guó)未來(lái)政治的發(fā)展方向，因此權(quán)利化司法模式也將是較為理想化的司法改革方案，要想構(gòu)建權(quán)利司法模式可以從以下幾個(gè)方面入手：

將接受公正司法審判確立為公民的基本權(quán)利。1948年，聯(lián)合國(guó)便將接受獨(dú)立、中立的司法審判作為公民的基本權(quán)利，并將其寫(xiě)入《世界人權(quán)宣言》之中。在人權(quán)宣言基礎(chǔ)上，1966年聯(lián)合國(guó)又頒布了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，將接受公正司法看作是基本的人權(quán)，必須給予高度保護(hù)。1985年，聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)制定了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，明確提出司法應(yīng)該公正獨(dú)立，并具體制定了司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立準(zhǔn)則和保障機(jī)制。由此，保障司法審判的中立、獨(dú)立也被視為各國(guó)政府工作的重要內(nèi)容之一。

可以說(shuō)，不論是從公民權(quán)利角度，還是國(guó)家職責(zé)角度來(lái)看，接受公正司法審判已經(jīng)是國(guó)際公認(rèn)的公民的基本權(quán)利。在權(quán)利化司法模式中，接受公正司法審判并非外界賦予公民的權(quán)利，而是公民本身便具備的、并應(yīng)受到保護(hù)的基本權(quán)利。因此，在權(quán)利司法模式構(gòu)建中，應(yīng)該牢固樹(shù)立公民的權(quán)利意識(shí)，發(fā)揮公民權(quán)對(duì)司法改革的推動(dòng)作用，保障和滿(mǎn)足公民參與司法改革的權(quán)利。

將約束國(guó)家公權(quán)作為司法權(quán)的根本宗旨。古代司法的目的在于解決糾紛、懲惡揚(yáng)善，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而現(xiàn)代文明下的司法目的在于維護(hù)正義，保障人權(quán)。權(quán)利化司法應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重與維護(hù)，而解決社會(huì)矛盾糾紛、維護(hù)政治穩(wěn)定等都是權(quán)利司法模式附帶的成效，或者僅是司法實(shí)施的次要目的。

要想權(quán)利司法模式起到維護(hù)人權(quán)的作用，便要在理念設(shè)計(jì)、組織架構(gòu)、隊(duì)伍建設(shè)等各個(gè)環(huán)節(jié)中貫徹保障公民權(quán)利的原則，如在具體的司法工作中，始終將維權(quán)與人權(quán)優(yōu)先作為首要考慮的要素。只有這樣，權(quán)利司法模式的各個(gè)運(yùn)作環(huán)節(jié)才能夠趨于合理，公民也才能夠通過(guò)這一渠道來(lái)約束公權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

尊重公民的知情權(quán)，使之有參與司法運(yùn)作、監(jiān)督司法運(yùn)行的權(quán)利。在革命化司法模式中，群眾在參與司法審判過(guò)程中并不遵循司法條款與程序，實(shí)際是消解了司法的意義，治理化司法模式，表面上將群眾納入?yún)⑴c主體，而實(shí)際上群眾處于被動(dòng)、客體的狀態(tài)，并沒(méi)有真正參與到司法活動(dòng)中，也難以產(chǎn)生參與效果。

公民的實(shí)質(zhì)參與是權(quán)利化司法的重要特征，公民是作為平等的主體參與到司法運(yùn)行之中，這是公民的基本權(quán)利，并且應(yīng)將之制度化。公民參與司法運(yùn)作的權(quán)利是公民權(quán)在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，如法庭公開(kāi)審判便是公民知情權(quán)、參與權(quán)的體現(xiàn)，而公開(kāi)裁判文書(shū)既是滿(mǎn)足公民知情權(quán)，也是公民對(duì)司法實(shí)施監(jiān)督權(quán)的前提。

（作者分別為西安工業(yè)大學(xué)碩士研究生，西安工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)、教授）

【注釋】

①[法]埃德加·莫蘭：《人本政治導(dǎo)言》，陳一壯譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年。

②[美]弗蘭克·古德諾：《政治與行政》，豐俊功譯，北京大學(xué)出版社，2012年。

③[德]瑪利亞·邦德桑，德拉·希普：“意識(shí)形態(tài)變遷與中共的合法性：以官方話語(yǔ)框架為視角”，周思成、張廣譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2013年第8期。

④曹士兵：“最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位”，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第3期。

責(zé)編 /韓露（實(shí)習(xí)）