刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化問(wèn)題研究*

張 新

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化問(wèn)題研究*

張 新

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

刑事速裁程序試點(diǎn)工作推進(jìn)一年多來(lái)，在取得一定成效的同時(shí)，也暴露出了程序適用率較低以及被告人認(rèn)罪的自愿性難以得到有效保障這兩個(gè)突出問(wèn)題。問(wèn)題的存在與速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷有著直接且主要的關(guān)聯(lián)。而隱藏于此缺陷背后的，亦即目前速裁程序運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題的根本原因系其建構(gòu)基點(diǎn)——正當(dāng)化依據(jù)的模糊不清。將合作性司法作為刑事簡(jiǎn)易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)、程序建構(gòu)的基點(diǎn)是相對(duì)合理的，現(xiàn)如今，合作性司法也已然發(fā)展成為一種世界性的潮流。我國(guó)刑事速裁程序特別是其啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制亦應(yīng)以合作性司法為基點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制以及相關(guān)配套機(jī)制的具體構(gòu)建與完善，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事速裁程序適用的正當(dāng)性，并同時(shí)提高其適用率。

刑事速裁程序；啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制；正當(dāng)化依據(jù)；合作性司法

2014年6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序的試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》)，被看作是開(kāi)創(chuàng)刑事訴訟試驗(yàn)性立法的先河。根據(jù)該《決定》，刑事案件速裁程序試點(diǎn)兩年期滿后，如被實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善法律；被實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱兩高兩部的《辦法》)，這項(xiàng)試點(diǎn)工作正式在全國(guó)18個(gè)城市全面推開(kāi)。

迄今為止刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作已進(jìn)行過(guò)半，兩高也于2015年10月15日聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱兩高兩部的《中報(bào)》)，對(duì)試點(diǎn)的成效進(jìn)行了總結(jié)。從兩高兩部的《中報(bào)》以及其他的相關(guān)實(shí)證資料來(lái)看，目前速裁程序的運(yùn)行在取得一定成效的同時(shí)，仍存在適用率較低、適用的案件范圍有限、程序缺乏實(shí)質(zhì)性的簡(jiǎn)化、法律援助質(zhì)量低下*潘金貴，李冉毅.規(guī)則與實(shí)效：刑事速裁程序運(yùn)行的初步檢視[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(6):104.以及被告人認(rèn)罪的自愿性難以得到有效保障等問(wèn)題。這其中尤以程序適用率較低以及被告人認(rèn)罪的自愿性難以得到有效保障這兩個(gè)問(wèn)題最為突出。這兩大問(wèn)題的存在與速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷有著直接且主要的關(guān)聯(lián)。本文力圖透析出造成速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷的成因，以徹底消除其缺陷，從而實(shí)現(xiàn)程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制的科學(xué)、嚴(yán)密構(gòu)建，進(jìn)而解決上述速裁程序適用中存在的問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)刑事速裁程序適用的公正與效率的統(tǒng)一。

一、刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制概述

目前，我國(guó)盜竊、危險(xiǎn)駕駛等輕微刑事案件增長(zhǎng)迅速，占到了全部刑事案件的近4成。而現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序在司法實(shí)踐中并未發(fā)揮出預(yù)想的效果，簡(jiǎn)易程序呈現(xiàn)出“簡(jiǎn)者不簡(jiǎn)”狀態(tài)，不能適應(yīng)審理的需要。而刑事速裁程序的創(chuàng)設(shè)彌補(bǔ)了原簡(jiǎn)易程序過(guò)于單一化、繁簡(jiǎn)分流能力不足的弊端，有利于進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，對(duì)輕微犯罪案件適用簡(jiǎn)易速裁程序，為嚴(yán)重犯罪案件節(jié)省了司法資源。此外，在正當(dāng)程序視野下，迅速裁判本身即被視為被告人權(quán)利的組成部分。刑事案件能夠得到迅速及時(shí)的處理，這是刑事訴訟最基本的要求，亦是正當(dāng)程序理念下的具體內(nèi)容之一。過(guò)去，對(duì)輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人適用簡(jiǎn)易或普通程序，一般采 “實(shí)報(bào)實(shí)銷”，即 “關(guān)多久就判多久”的策略。而輕微刑事案件適用速裁程序則可以大幅縮短犯罪嫌疑人、被告人被羈押的時(shí)間，避免刑罰的實(shí)報(bào)實(shí)銷。而且速裁程序尊重被告人的程序選擇權(quán)，征得其同意后方才啟動(dòng)，在運(yùn)行中也高度注意對(duì)其訴訟權(quán)利的保護(hù)，這些都有利于保障被告人的合法權(quán)益，使得刑事審判更加公平正義與充滿人性關(guān)懷*吳敦,周召.輕微刑事案件速裁機(jī)制初探——以程序分流與程序構(gòu)建為主線[J].法律適用,2014,(8):88.。

由此可見(jiàn)，刑事速裁程序相較于簡(jiǎn)易程序、普通程序?qū)p微刑事案件的處理而言，具有更為明顯的優(yōu)勢(shì)。因而，應(yīng)在盡可能保證司法公正的情況下優(yōu)先適用刑事速裁程序。而刑事速裁程序的適用狀況，不僅僅關(guān)乎司法資源能否得到合理利用問(wèn)題，還關(guān)乎當(dāng)事人利益能否得到充分保障。而從訴訟程序的全過(guò)程來(lái)看，刑事速裁程序能否最終被適用，啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化階段無(wú)疑屬首要、關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。刑事速裁程序的啟動(dòng)意味著案件能夠真正進(jìn)入速裁程序中，而程序的轉(zhuǎn)化則意味著速裁程序的中斷與回歸。因而，刑事速裁程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制，在一定程度上決定了通過(guò)速裁程序處理的案件的數(shù)量與質(zhì)量。程序的啟動(dòng)機(jī)制包括有權(quán)啟動(dòng)的主體、啟動(dòng)權(quán)的表現(xiàn)形式和不同主體啟動(dòng)權(quán)行使的相互銜接等方面*劉根菊,李利君.刑事簡(jiǎn)易程序比較研究[J].比較法研究,2009,(5):67.。筆者認(rèn)為刑事速裁程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制亦應(yīng)包括這些方面，具體而言即為啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化之條件、動(dòng)議以及決定等內(nèi)容。

二、我國(guó)刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制

(一)特征

前已述及，刑事速裁程序系脫胎于簡(jiǎn)易程序的一種新型的特殊的簡(jiǎn)易程序，它保留了簡(jiǎn)易程序的諸多特性，在程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化方面亦是如此。從兩高兩部《辦法》的規(guī)定來(lái)看，總的來(lái)說(shuō)還是沿襲了簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化的設(shè)計(jì)模式，僅有一些小的變化。具體而言：

在程序的啟動(dòng)方面，被告人的認(rèn)罪是速裁程序啟動(dòng)的前提。而在程序啟動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中法院居于主導(dǎo)地位，其對(duì)于速裁程序的啟動(dòng)的程序控制權(quán)極強(qiáng)，而控辯雙方的程序選擇權(quán)較不完整。具體表現(xiàn)為：

首先，人民法院作為程序的主持者和訴訟的裁判者對(duì)速裁程序的啟動(dòng)擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。從兩高兩部的《辦法》的規(guī)定來(lái)看，速裁程序只存在檢察院建議后，法院才能決定適用的情形，原簡(jiǎn)易程序中并存的法院自行主動(dòng)決定適用的情形則被取消了。這雖然在一定程度上削弱了法院在速裁程序啟動(dòng)上的絕對(duì)主導(dǎo)地位，但法院對(duì)程序的控制權(quán)仍然較為強(qiáng)大。

其次，作為程序參與者的檢察院僅享有速裁程序啟動(dòng)有限的建議權(quán)，其對(duì)程序的啟動(dòng)影響較弱。檢察院對(duì)于速裁程序啟動(dòng)的也就僅限于此有限的建議權(quán)。而此建議權(quán)也僅是引發(fā)速裁程序的一個(gè)要素，其對(duì)速裁程序的最終啟動(dòng)與否并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，速裁程序的啟動(dòng)與否屬法院裁量的范圍。

最后，雖然兩高兩部的《辦法》中在賦予了被告人對(duì)程序啟動(dòng)的否決權(quán)基礎(chǔ)上，于第5條增加了關(guān)于“辯護(hù)人認(rèn)為案件符合速裁程序適用條件的，經(jīng)犯罪嫌疑人同意，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理”的規(guī)定，這使得被告的程序選擇權(quán)進(jìn)一步充實(shí)。但事實(shí)上實(shí)踐中對(duì)于被告的程序否決權(quán)的保障不夠充分，除了個(gè)別情形，法官?zèng)Q定適用簡(jiǎn)易程序之前通常不征求被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)*左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005.177.。兩高兩部的《辦法》中雖然增加了被告的程序建議權(quán)，但僅為向檢察院建議的權(quán)利，且并無(wú)規(guī)定檢察院如何處理此種建議，因而此種建議能否得到法院、檢察院的有效回應(yīng)，并對(duì)速裁程序的開(kāi)啟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，是不無(wú)疑問(wèn)的。

在程序的轉(zhuǎn)化方面，法院擁有壟斷性的程序控制權(quán)。速裁程序的轉(zhuǎn)化意味著速裁程序的中斷并回歸為簡(jiǎn)易抑或是普通程序。兩高兩部的《辦法》中關(guān)于速裁程序的轉(zhuǎn)化的規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖怼?，這是與刑事訴訟法中關(guān)于簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化的規(guī)定一脈相承的。關(guān)于速裁程序的轉(zhuǎn)化僅有此一簡(jiǎn)單的規(guī)定，從此規(guī)定來(lái)看，法院對(duì)對(duì)于程序的轉(zhuǎn)化擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。而人民檢察院與被告均無(wú)速裁程序的轉(zhuǎn)化方面的相關(guān)權(quán)利?；诖耍绦虻霓D(zhuǎn)化一般認(rèn)為是人民法院的專有權(quán)利，即使是人民檢察院也很難參與其中，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)更是如此。因而，即便被告人在選擇速裁程序后反悔，一般不能成為其要求變更為普通程序的理由。

(二)存在的問(wèn)題

我國(guó)刑事速裁程序的啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制具有明顯的中國(guó)特色，也存在著借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的痕跡。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制之設(shè)計(jì)并不成熟，尚存一些結(jié)構(gòu)性缺陷，這些缺陷也在試點(diǎn)中充分地暴露出來(lái)。具體而言：

1.被告人的程序選擇權(quán)不完整，法院的程序控制權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，且缺乏有效制約

我國(guó)刑事速裁程序存在的第一個(gè)缺陷，體現(xiàn)在速裁程序適用的主體及主體間的相互關(guān)系方面，即為被告人對(duì)速裁程序的適用沒(méi)有完整的程序選擇權(quán)，而法院的程序控制權(quán)又過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，缺少必要、有效的制約。我國(guó)刑事速裁程序存在的被告人對(duì)速裁程序的適用沒(méi)有完整的程序選擇權(quán)，而法院的程序控制權(quán)缺少必要、有效的制約的缺陷，直接造成了速裁程序的適用率不高，適用案件的范圍較為有限的現(xiàn)實(shí)局面。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2015年10月15日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，截至今年8月20日，各地確定基層法院、檢察院試點(diǎn)183個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%。而據(jù)有關(guān)學(xué)者的實(shí)證考察*該學(xué)者者選取了H法院、J法院、W法院三個(gè)基層法院及其對(duì)應(yīng)的檢察院作為調(diào)研對(duì)象，以數(shù)據(jù)采集和訪問(wèn)座談為主要方式。其中H法院位于G省省會(huì)城市，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)；J法院位于C市主城區(qū)，經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)；W法院位于C市東邊，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)。結(jié)果來(lái)看，雖然速裁程序的運(yùn)行狀況比較穩(wěn)定，但目前的總體適用情況不容樂(lè)觀，適用效果不太理想。就算是試點(diǎn)時(shí)間較早、適用效果較好的H法院，速裁程序的適用率也比較低*潘金貴，李冉毅.規(guī)則與實(shí)效：刑事速裁程序運(yùn)行的初步檢視[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(6):106.。

2.被告人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇自由性難以得到有效保障

作為刑事速裁程序適用的最為重要、最為關(guān)鍵的前提條件——被告人的認(rèn)罪，在兩高兩部的《辦法》中并沒(méi)有得到足夠的重視。在英美法中，從美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)到米蘭達(dá)規(guī)則，再到普通法上的自白任意性規(guī)則，有著一套較為完整的支持體系確保認(rèn)罪的自愿性。而我國(guó)2012年修改后的刑事訴訟法雖然引入了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”(刑訴法第50條)的規(guī)定，同時(shí)完善了非法證據(jù)排除制度(刑事訴訟法第54條-第58條)，在一定程度上為認(rèn)罪的“自愿性”提供了制度性的保障，但由于沒(méi)有承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)(刑事訴訟法第118條規(guī)定了被追訴人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù))、訊問(wèn)程序排除律師在場(chǎng)、法律援助制度尚未健全、證據(jù)展示制度亦未建立，因此我國(guó)目前的刑事訴訟法在保障被告人認(rèn)罪的“自愿性”所不可或缺的配套機(jī)制方面仍有一定的缺憾。*魏曉娜.背叛程序正義——協(xié)商性刑事司法研究[M].北京：法律出版社，2014.172.刑事速裁程序中除了缺乏專門的認(rèn)罪聽(tīng)證程序以最終保障認(rèn)罪之自愿性外，還缺乏充分的法律援助以及庭前證據(jù)展示等甚為關(guān)鍵的配套制度的支撐。在此情況下獲得的被告人認(rèn)罪有多少是被告人真正自愿作出的，是不無(wú)疑問(wèn)的。

(三)問(wèn)題之成因

刑事速裁程序之所以存在上述兩項(xiàng)重大的結(jié)構(gòu)性缺陷，筆者認(rèn)為其根本原因在于該程序在構(gòu)建的基點(diǎn)——正當(dāng)化依據(jù)，也就是其設(shè)計(jì)理念方面出現(xiàn)了問(wèn)題。從世界各國(guó)的立法例來(lái)看，適用簡(jiǎn)易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)大致分為兩類:一是將被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易速裁程序的前提；二是將案情簡(jiǎn)單輕微作為適用簡(jiǎn)易速裁程序的前提。前者以英美法系國(guó)家為代表，后者以大陸法系國(guó)家為代表*熊秋紅.刑事簡(jiǎn)易速裁程序之權(quán)利保障與體系化構(gòu)建[J].人民檢察,2014,(17):14.。英美法系國(guó)家將被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易速裁程序的前提，與其當(dāng)事人主義的糾紛解決模式密不可分，體現(xiàn)出刑事訴訟中的當(dāng)事人處分原則。大陸法系國(guó)家將案情簡(jiǎn)單輕微作為適用簡(jiǎn)易程序的前提，源于其追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟傳統(tǒng)，“被告人的口供僅具有證據(jù)法意義上的證明價(jià)值，不具有程序法意義上的程序終止價(jià)值，更不具有實(shí)體法意義上的直接定罪價(jià)值”。即便考慮被告人認(rèn)罪這一因素，所帶來(lái)的也僅僅是簡(jiǎn)易速裁程序適用范圍的適度擴(kuò)大。關(guān)于適用簡(jiǎn)易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)，國(guó)際社會(huì)所達(dá)成的基本共識(shí)是“對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可能采取，也應(yīng)該采取簡(jiǎn)易程序”*1989年10月在維也納召開(kāi)的第十四屆國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)提出的建議。，“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判，也不得由被告人來(lái)決定是否進(jìn)行簡(jiǎn)易審判”*1994年9月10日在里約熱內(nèi)盧召開(kāi)的第十五屆世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第23條。。

而反觀我國(guó)刑事速裁程序的設(shè)計(jì)思路， 1996年立法采取了大陸法系國(guó)家的模式，以案情簡(jiǎn)單輕微作為適用簡(jiǎn)易程序的主要依據(jù)，不考慮被告人是否認(rèn)罪問(wèn)題，而2012年立法改采英美法系國(guó)家的模式，改采以被告人認(rèn)罪作為適用簡(jiǎn)易程序的主要依據(jù)。本次試點(diǎn)的速裁程序則采用了“被告人認(rèn)罪”加“簡(jiǎn)單輕微”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這里沿襲了2012年立法的思路，將被告人認(rèn)罪作為前置性的考慮因素，同時(shí)兼采大陸法系國(guó)家通過(guò)速?zèng)Q程序處理微罪的做法。由此，我國(guó)刑事速裁程序貌似具備了充分的正當(dāng)化依據(jù)，但實(shí)際上從速裁程序的制度表現(xiàn)來(lái)看，該程序的設(shè)計(jì)體現(xiàn)的是“實(shí)用主義”與“拿來(lái)主義”思路，只是對(duì)所借鑒的兩大法系國(guó)家制度的簡(jiǎn)單糅合。因而，只具備了所借鑒的制度原型的外在形式，并不具備其內(nèi)在精神。刑事速裁程序的設(shè)計(jì)缺乏對(duì)其所借鑒的外國(guó)簡(jiǎn)易速裁程序設(shè)計(jì)背后所蘊(yùn)含理念的深層次探究，更缺乏對(duì)刑事簡(jiǎn)易速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)以及程序設(shè)計(jì)的指導(dǎo)理念究竟為何的深層次的思考。

刑事速裁程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)究竟應(yīng)當(dāng)為何呢？近年來(lái)，有學(xué)者試圖用法律中的“二八定理”，即“簡(jiǎn)單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)”原理來(lái)解釋通過(guò)簡(jiǎn)易速裁程序處理被告人認(rèn)罪案件的合理性。但是，正如熊秋紅教授所言被告人認(rèn)罪的案件是否可以統(tǒng)一納入“簡(jiǎn)單多數(shù)”之列，是存在疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為英美法系國(guó)家以被告人認(rèn)罪作為適用速?zèng)Q程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)是合適的，因?yàn)樗狭撕献餍运痉ǖ睦砟畹囊?，在被告人認(rèn)罪基礎(chǔ)之上的刑事速?zèng)Q程序本質(zhì)上遵循的是合作性司法模式。將合作性司法模式作為我國(guó)刑事速裁程序建構(gòu)的指導(dǎo)理念、正當(dāng)化依據(jù)是較為合理的。

三、刑事速裁程序的正當(dāng)化依據(jù)——合作性司法

(一)“合作性司法”內(nèi)涵解析

1.內(nèi)涵

所謂 “合作性司法”是與“對(duì)抗式司法”相對(duì)的一種新的司法模式。在刑事訴訟制度獨(dú)立以來(lái)的500多年中，控辯雙方通過(guò)抗?fàn)巵?lái)解決犯罪問(wèn)題一直占有統(tǒng)治地位，而且在19世紀(jì)以前占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位；而合作性司法則代表了一種控辯之間通過(guò)合作的方式對(duì)案件予以處理的模式。由是，以被追訴人與刑事司法機(jī)關(guān)是通過(guò)相互對(duì)抗、利益對(duì)峙的方式來(lái)解決爭(zhēng)端，還是通過(guò)對(duì)話、協(xié)商的方式來(lái)解決爭(zhēng)端為標(biāo)準(zhǔn)，刑事司法模式可以分為兩大類型：對(duì)立式司法與合作式司法。前者是指，被追訴人與司法機(jī)關(guān)在爭(zhēng)奪利益方面主要處于一種對(duì)立關(guān)系的司法模式；后者是指，被追訴人與司法機(jī)關(guān)處于一種合作關(guān)系的司法模式。那些，以現(xiàn)代刑事司法的正統(tǒng)價(jià)值理念為目標(biāo)，運(yùn)作程序符合現(xiàn)代司法結(jié)構(gòu)要求的訴訟模式，是對(duì)立式司法的典型，屬常規(guī)司法模式*〔12〕馬明亮.協(xié)商性司法──一種新程序主義理念[M].北京：法律出版社，2008.57.65.。

(二)合作性司法的理論基礎(chǔ)

合作性司法的產(chǎn)生，是各國(guó)為緩解刑事司法實(shí)踐中案件數(shù)量劇增帶來(lái)的司法資源不斷緊張的程序壓力，提高訴訟效率，而做出的無(wú)奈的選擇。提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需要，為合作性司法創(chuàng)造了生存的空間。但我們應(yīng)當(dāng)看到，合作性司法畢竟自產(chǎn)生時(shí)起便與傳統(tǒng)的訴訟價(jià)值、理念存在著一定的沖突，如果說(shuō)，提高訴訟效率這種實(shí)用主義的考慮為合作性司法的生存尋得了一絲縫隙的話，但很顯然它并不足以支撐合作性司法在強(qiáng)大的傳統(tǒng)司法的包圍下生存，并發(fā)展壯大起來(lái)。那么，合作性司法何以抗衡傳統(tǒng)司法模式，并在其夾縫中生存下來(lái)，展現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其根本原因在于合作性司法有著深厚的理論基礎(chǔ)。

1.產(chǎn)生背景——對(duì)抗性司法的困境

在對(duì)抗性司法模式下，為確保控辯雙方的理性、平等對(duì)抗，對(duì)抗性司法不僅要以“無(wú)罪推定”機(jī)制為控辯雙方的理性對(duì)抗確立一套基本的游戲規(guī)則，還不得不追求審判的公正或者程序的正義，而這往往又需通過(guò)嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)及嚴(yán)格的程序保障來(lái)實(shí)現(xiàn)。但這也恰恰就形成了對(duì)抗性司法的固有的缺陷：

首先，對(duì)抗性司法需耗費(fèi)巨大的司法資源。對(duì)抗性司法奉行控辯雙方的充分對(duì)抗，而雙方對(duì)抗的增強(qiáng)必然要求對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的程序保障更加完備，這就導(dǎo)致了案件周期的延長(zhǎng)和司法資源的日益緊張。

其次，對(duì)抗性司法是以控辯雙方訴訟立場(chǎng)的針?shù)h相對(duì)為前提的，但在那些被告人自愿認(rèn)罪、雙方放棄對(duì)立立場(chǎng)的案件中，這種司法模式就失去了存在的基礎(chǔ)。一旦控辯雙方放棄對(duì)抗，轉(zhuǎn)為合作甚至進(jìn)行進(jìn)一步的合作，對(duì)抗性司法所包含的理想化的程序理念和程序設(shè)計(jì)即失去發(fā)揮作用的空間。

最后，對(duì)抗性司法缺乏對(duì)于被害人訴訟參與的必要關(guān)注。傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法模式，因?yàn)橛袊?guó)家追訴原則的存在，刑事追訴權(quán)由國(guó)家追訴機(jī)關(guān)所壟斷，被害人并不具有獨(dú)立的追隨者的地位，因而其訴訟利益和主張往往難以得到保障。而合作性司法正是在對(duì)抗性司法由于其自身的內(nèi)在缺陷，繼而陷入種種困境之中的背景下登場(chǎng)的。它形成于常規(guī)的對(duì)抗性司法體系之中，很大程度上也是反思常規(guī)刑事司法體系不足的產(chǎn)物，由是，有學(xué)者將合作性司法視為常規(guī)司法模式的一種“創(chuàng)造性背叛”〔12〕。

2.獨(dú)特的價(jià)值

(1)實(shí)用主義哲學(xué)觀的完美詮釋

合作性司法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)刑事司法模式的反叛，它在很多方面背離了對(duì)抗性司法的傳統(tǒng)理念，因而合作性司法自產(chǎn)生之日起便遭到傳統(tǒng)法律觀念的種種責(zé)難。如何有效地回應(yīng)指責(zé)并找到理論基石就成為合作性司法發(fā)展過(guò)程中繞不開(kāi)的問(wèn)題。反傳統(tǒng)、反基礎(chǔ)主義，崇尚功利主義與語(yǔ)境主義的實(shí)用主義思想，恰恰與合作性司法的核心理念不謀而合。在實(shí)用主義的視角下，合作性司法敢于沖破傳統(tǒng)刑事司法的重重束縛，摒棄傳統(tǒng)對(duì)抗性司法僅僅滿足于理論上的自足的做法，轉(zhuǎn)而積極應(yīng)對(duì)社會(huì)的變化和社會(huì)需要的調(diào)整，諸如此類富有創(chuàng)造性和實(shí)用性的思維方式無(wú)疑是與實(shí)用主義的基本精神相暗合的。由是，實(shí)用主義為合作性司法在更為宏觀的哲學(xué)層面提供了理論支撐。

(2)新的司法正義觀

從實(shí)用主義學(xué)者的角度來(lái)看，合作性司法模式無(wú)疑可以確保訴訟各方獲得最大限度的收益，避免那種十分不利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這是合作性司法之所以具有生命力的主要原因。但是任何制度都不能僅僅滿足于這種對(duì)各方利益的兼顧，還必須具有一種最起碼的倫理正當(dāng)性，否則就可能淪為一種“魔鬼的盛宴”，而毫無(wú)公平、正義可言。合作性司法除了能夠兼顧各方利益這一實(shí)用主義價(jià)值外，還體現(xiàn)了一種新的有別于傳統(tǒng)的司法正義觀，即基于合作的司法正義觀*陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2007.101.。

就目前而言，刑事判決的正當(dāng)性主要來(lái)源于兩個(gè)不同的方面：實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性和訴訟程序的正當(dāng)性。實(shí)體的正當(dāng)性取決于社會(huì)公眾和當(dāng)事人是否認(rèn)為案件事實(shí)已經(jīng)查明，程序的正當(dāng)性取決于人們對(duì)于程序設(shè)計(jì)本身是否文明和理性的評(píng)價(jià)。*魏曉娜.背叛程序正義——協(xié)商性刑事司法研究[M].北京：法律出版社，2014.126.與對(duì)抗式司法所信奉的理念，即在被告方與國(guó)家刑事追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性、充分對(duì)抗下，獲得那種由中立的司法裁判機(jī)構(gòu)主持的公正審判，實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)抗下的程序正義，所不同的是，合作性司法追求的是合作下的司法正義。在此種正義理念下，刑罰適用的根本目的并不是“為懲罰而懲罰”，而是通過(guò)刑罰的適用促使犯罪人的再社會(huì)化。

合作性司法不僅體現(xiàn)了上述的新的實(shí)體正義觀，而且體現(xiàn)了一種新的基于合作的程序正義觀。合作性司法并非是對(duì)程序正義的顛覆，而是正當(dāng)程序理論的重要補(bǔ)充與豐富。合作性司法并不拘泥于傳統(tǒng)的規(guī)則之治，相應(yīng)的其所追求的程序正義的核心內(nèi)容也不局限于對(duì)被追訴人程序權(quán)利的保障，而是代之以對(duì)訴訟的利益主體正當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)其權(quán)利的保障。合作性司法模式下，雖然被告人放棄了諸如“無(wú)罪推定”、“程序正義”等傳統(tǒng)程序正義理念下的程序保障，但傳統(tǒng)程序正義要素中的中立、參與、對(duì)等等內(nèi)容仍得以保留，被告人還獲得了充分參與到案件解決過(guò)程的機(jī)會(huì)，從而直接影響甚至決定司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果，這無(wú)疑體現(xiàn)出一種新的而在傳統(tǒng)刑事司法中難以實(shí)現(xiàn)的程序正義。

(三)合作性司法的制度表達(dá)

合作性司法通過(guò)恢復(fù)性司法、辯訴交易、刑事和解等具體的刑事司法制度形態(tài)而獲得內(nèi)涵表達(dá)，并且這種價(jià)值理念也兌現(xiàn)在刑事司法程序的各個(gè)具體階段之中?；?修)復(fù)性司法、辯訴交易(認(rèn)罪合作)、警察警告制度、污點(diǎn)證人作證豁免制度、不起訴(暫緩起訴)制度，等，都應(yīng)該歸結(jié)到合作性司法名下*韓德明.協(xié)商性司法:理論內(nèi)涵、實(shí)踐形態(tài)及其語(yǔ)境[J].南京社會(huì)科學(xué),2010,(5):91.。

1.域外典型的合作性司法制度

(1)美國(guó)辯訴交易制度

作為美國(guó)速?zèng)Q程序之一種的辯訴交易程序，被認(rèn)為是合作性司法的最完整的形式。一旦被追訴人認(rèn)罪，控辯雙方的關(guān)系即由“對(duì)抗”轉(zhuǎn)為“合作”。而在合作性司法的“最低限度的合作” ——被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，還囊括了“協(xié)商”、“交易”、“互惠”等高級(jí)要素。因而，辯訴交易將合作性司法的“協(xié)商性”表達(dá)的可謂是淋漓盡致。

(2)德國(guó)協(xié)商制度

德國(guó)作為職權(quán)主義訴訟代表性國(guó)家，其刑事訴訟素以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)為訴訟的首要目標(biāo)。發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)是司法人員的法定職責(zé)，不可以任由司法人員與被告人進(jìn)行“交易”。因而，德國(guó)往往被認(rèn)為是一個(gè) “沒(méi)有辯訴交易的國(guó)度”。然而隨著時(shí)間的推移，由于多種因素的綜合作用，這一狀況已然發(fā)生了改變，德國(guó)也擁有了自己的協(xié)商制度。德國(guó)的合作性司法實(shí)踐始于20世紀(jì)70年代初，當(dāng)然，與美國(guó)的辯訴交易相同的是，該實(shí)踐亦為暗地里進(jìn)行，系德國(guó)法律實(shí)務(wù)界人士不可告人的“秘密”。為了拯救傳統(tǒng)刑事訴訟的核心價(jià)值，同時(shí)為非正式協(xié)商正名，德國(guó)立法機(jī)關(guān)在2009年通過(guò)了《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》，德國(guó)式“辯訴交易”正式成為德國(guó)法典的一部分*李昌盛.德國(guó)刑事協(xié)商制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(6):148.。德國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中主要存在著三種類型的協(xié)商程序，即附條件撤銷案件程序中的協(xié)商，刑事命令程序中的協(xié)商以及自白協(xié)商。

現(xiàn)如今，刑事協(xié)商在德國(guó)刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)成為極為普遍的現(xiàn)象，實(shí)際上，不僅僅是德國(guó)，歐洲其他許多國(guó)家也普遍在其各自的刑事司法中引入了協(xié)商的因素。例如，法國(guó)在其刑事訴訟法典中確立了刑事和解以及庭前認(rèn)罪程序。意大利在1988年通過(guò)新的刑事訴訟法典，這部新法典試圖實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)糾問(wèn)式訴訟向英美對(duì)抗式訴訟的全面轉(zhuǎn)變，為了與此改革相適應(yīng)，新法典又設(shè)立了有罪答辯制度進(jìn)而引入了辯訴交易。事實(shí)表明，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都已經(jīng)存在了共同的合作性司法實(shí)踐。

2.合作性司法在我國(guó)

無(wú)疑，刑事司法中的合作尤其是其高級(jí)階段的刑事協(xié)商已然發(fā)展成為了世界性的潮流。實(shí)際上，我國(guó)刑事司法也早已被卷入此股浪潮之中，學(xué)界研究、司法實(shí)踐甚至于立法中都能尋見(jiàn)合作性司法的身影。學(xué)界對(duì)于合作性司法之高級(jí)階段——辯訴交易的探討早已有之，從最初的單純引介，發(fā)展到后來(lái)的我國(guó)是否引入辯訴交易的激烈討論，辯訴交易早已成為刑事訴訟領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。司法實(shí)踐中也不乏合作性司法的實(shí)例，比如實(shí)踐中自發(fā)生成的暫緩起訴制度*暫緩起訴是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，對(duì)于符合規(guī)定條件的案件，暫不作出處理決定，而是附加一定的期限的考驗(yàn)期，待考驗(yàn)期滿后，再根據(jù)具體情況對(duì)犯罪嫌疑人作出起訴或不起訴決定的一種制度。該制度后來(lái)被新修改的刑事訴訟法所吸納，成為附條件不起訴制度。、中國(guó)式的辯訴交易(孟廣虎案為代表)、以被告人認(rèn)罪為前提的普通程序簡(jiǎn)化審程序等都無(wú)不暗含合作性司法的要素。此外，合作性司法更悄然地滲入到了刑事訴訟立法之中，新確立的附條件不起訴制度、刑事和解制度、由簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序整合而來(lái)的新簡(jiǎn)易程序及由其派生出的刑事速裁程序也都被認(rèn)為是具有濃厚的合作性司法色彩的。

盡管如此，但如若我們進(jìn)一步審視我國(guó)刑事速裁程序之設(shè)計(jì)，便不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事速裁程序徒有合作性司法的“軀殼”，卻并沒(méi)有合作性司法的“靈魂”，其并非實(shí)質(zhì)意義上的合作性司法。因?yàn)閮筛邇刹康摹掇k法》雖然將被告人的認(rèn)罪作為刑事速裁程序適用的條件，但對(duì)于被告人認(rèn)罪之有效性要件，即認(rèn)罪的自愿性、理智性并沒(méi)有給予應(yīng)有的保障，合作性司法最基本的前提——被告人認(rèn)罪并不真正具備。缺乏合作性司法的“靈魂”支撐，僅是對(duì)兩大法系國(guó)家既有制度的簡(jiǎn)單糅合，這體現(xiàn)出了我國(guó)刑事速裁程序制度設(shè)計(jì)的隨意、粗糙。也因而造成了我國(guó)刑事速裁程序之內(nèi)在、根本的缺陷，由此外化而來(lái)的具體制度設(shè)計(jì)存在著諸多缺陷也就在所難免了。而順應(yīng)國(guó)際發(fā)展潮流，賦予刑事速裁程序以合作性司法之“靈魂”，使其程序簡(jiǎn)化真正得以正當(dāng)化，無(wú)疑是理智的選擇。

誠(chéng)然，合作性司法具有傳統(tǒng)司法所不具備的獨(dú)特的價(jià)值，它也可以使得刑事速裁程序真正得以正當(dāng)化，但其畢竟與我國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟整體結(jié)構(gòu)存在一定的沖突之處，因而將其導(dǎo)入我國(guó)的刑事訴訟體系之中，難免會(huì)面臨如何與刑事訴訟體系的整體框架相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，尤其是在合作性司法的具體適用方面，也需受刑事訴訟模式的制約。主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)目前的刑事訴訟模式屬“超職權(quán)主義”之傳統(tǒng)訴訟模式，但在朝著“當(dāng)事人主義”的訴訟模式邁進(jìn)。在“超職權(quán)主義”之訴訟模式下，法院對(duì)訴訟程序的極強(qiáng)的控制權(quán)，控辯雙方尤其是辯方對(duì)程序的影響力微乎其微，被追訴人的權(quán)利往往被漠視。反映在刑事速裁程序啟動(dòng)與變更中，法院始終居于主導(dǎo)地位，而控辯雙方尤其是辯方的話語(yǔ)權(quán)較少，這不僅不能體現(xiàn)當(dāng)事人之訴訟程序主體性，也因此在一定程度上降低了刑事速裁程序的適用率。好在我國(guó)的刑事訴訟模式正處于轉(zhuǎn)變之中，盡管學(xué)界對(duì)我國(guó)究竟應(yīng)采何種訴訟模式莫衷一是，但對(duì)從傳統(tǒng)型訴訟模式轉(zhuǎn)向以人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分化、運(yùn)作機(jī)制理性化為特征的現(xiàn)代型訴訟模式的大趨勢(shì)并無(wú)異議。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)順應(yīng)此一趨勢(shì)，吸納人權(quán)保障優(yōu)先之理念，賦予被追訴人更多的程序權(quán)利，如賦予被追訴人于刑事速裁程序中的完整的程序選擇權(quán)，不僅可以體現(xiàn)被追訴人之程序主體地位，也因此可以在一定程度上提高刑事速裁程序的適用率。

四、刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制之完善

前已述及，我國(guó)刑事速裁程序啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制因法律規(guī)范層面之結(jié)構(gòu)性缺陷，造成了刑事速裁程序適用方面的低適用率及正當(dāng)性缺乏的問(wèn)題。隱藏于此缺陷背后的則是我國(guó)刑事速裁程序構(gòu)建之正當(dāng)性基礎(chǔ)之模糊不清，以及刑事訴訟模式之原始這兩個(gè)根本性的原因。因而應(yīng)將合作性司法理念導(dǎo)入刑事速裁程序之中，將其作為刑事速裁程序構(gòu)建之基點(diǎn)，并吸納現(xiàn)代型刑事訴訟模式之合理要素，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行刑事速裁程序尤其是其啟動(dòng)與轉(zhuǎn)化機(jī)制之具體建構(gòu)。

(一) 程序啟動(dòng)機(jī)制之優(yōu)化

1. 程序啟動(dòng)之動(dòng)議

刑事速裁程序之動(dòng)議乃程序啟動(dòng)之首要環(huán)節(jié)，它直接影響著刑事速裁程序適用之充分性、有效性。而目前刑事速裁程序啟動(dòng)之動(dòng)議權(quán)基本由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使，至于人民法院能否主動(dòng)啟動(dòng)法律規(guī)范并未明確。雖然兩高兩部的《辦法》中首次賦予了犯罪嫌疑人由其辯護(hù)人代為行使的建議人民檢察院按速裁案件辦理的權(quán)利，但由于規(guī)定的過(guò)于原則又缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，因而其效果并不理想?？偟膩?lái)說(shuō)，這也是傳統(tǒng)型訴訟模式下必然的結(jié)果。而隨著我國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，順應(yīng)此一趨勢(shì)，吸納人權(quán)保障優(yōu)先之理念，賦予被追訴人更多的程序權(quán)利，如賦予被追訴人于刑事速裁程序中的完整的程序選擇權(quán)。這不僅可以體現(xiàn)被追訴人之程序主體地位，也與人權(quán)保障之國(guó)際法要求相契合，也因此可以在一定程度上提高刑事速裁程序的適用率。而對(duì)于人民法院能否主動(dòng)啟動(dòng)刑事速裁程序問(wèn)題，筆者認(rèn)為法院不宜主動(dòng)啟動(dòng)刑事速裁程序，因?yàn)橹鲃?dòng)啟動(dòng)程序是與其中立被動(dòng)之形象相違背的。因而，刑事速裁程序啟動(dòng)之動(dòng)議，其主體僅限于被追訴人和人民檢察院。

在未來(lái)的刑事速裁程序立法中除賦予被追訴人程序否決權(quán)外，還應(yīng)明確賦予其程序動(dòng)議權(quán)，且應(yīng)確立該權(quán)利得以有效實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制。被追訴人于審查起訴階段即可行使其刑事速裁程序動(dòng)議權(quán)，對(duì)于被追訴人之程序動(dòng)議，符合條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照刑事速裁程序辦理，并向人民法院提出適用刑事速裁程序之建議。若被追訴人于審查起訴階段并未行使其程序動(dòng)議權(quán)或雖已行使但檢察院并未向人民法院提出適用速裁程序之建議的，被追訴人于檢察院起訴后法院開(kāi)庭前可直接向法院提出適用速裁程序之申請(qǐng)。對(duì)于被追訴人之程序動(dòng)議，符合刑事速裁程序之啟動(dòng)條件的，人民法院也應(yīng)當(dāng)按照刑事速裁程序辦理，而不得以其他無(wú)關(guān)理由拒絕適用速裁程序。對(duì)于被追訴人的申請(qǐng)，人民法院拒絕適用刑事速裁程序處理案件的，被告人可申請(qǐng)復(fù)議一次。

檢察院作為刑事訴訟被告人之對(duì)造方，亦應(yīng)賦予其一定的刑事速裁程序之動(dòng)議權(quán)，但其程序動(dòng)議權(quán)之行使須以被追訴人同意為前提。檢察院認(rèn)為案件適宜以速裁程序辦理的，應(yīng)事先征求被追訴人的對(duì)于是否同意適用速裁程序的意見(jiàn)，只有被追訴人同意適用的情況下，檢察院方可向法院提出適用刑事速裁程序的建議。

2. 程序啟動(dòng)之條件

程序啟動(dòng)條件之設(shè)置實(shí)際上是為了從根本上保障刑事速裁程序適用的正當(dāng)性，亦即刑事速裁程序之基礎(chǔ)是寓于其啟動(dòng)條件之中的。而前文已述及，刑事速裁程序在本質(zhì)上應(yīng)屬合作性司法，被追訴人認(rèn)罪之實(shí)體選擇是其得以正當(dāng)化的最基本的前提。因而，刑事速裁程序之啟動(dòng)條件，亦應(yīng)以被追訴人認(rèn)罪之實(shí)體選擇以及在此基礎(chǔ)之上的同意適用速裁程序之程序選擇為主要因素。另外，基于刑事速裁程序“簡(jiǎn)易之簡(jiǎn)易程序”的功能定位，刑事速裁程序之啟動(dòng)條件還應(yīng)以案件簡(jiǎn)單輕微(可能被判處一年以下有期徒刑的案件)作為輔助之要素。

至于現(xiàn)行法律規(guī)范中的所確立的關(guān)于刑事速裁程序適用的其他條件，包括積極條件*案件須屬危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪，且案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。與消極條件*案件非屬兩高兩部的《辦法》第2條規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；(二)共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名、量刑建議有異議的……(八)其他不宜適用速裁程序的情形?！边@八類情形。大都沒(méi)有存在的必要。因?yàn)椋w被追訴人認(rèn)罪之實(shí)體選擇以及案件簡(jiǎn)單輕微兩項(xiàng)要素的刑事速裁程序之啟動(dòng)條件，已足夠保障速裁程序適用之正當(dāng)性，對(duì)其適用又增加其他方面的限制實(shí)屬多余。另外，諸如此類的嚴(yán)格限制也在一定程度上限制了刑事速裁程序的大范圍適用，降低了其總體的適用率。

3. 程序啟動(dòng)之決定

雖然刑事速裁程序之啟動(dòng)須以被追訴人之實(shí)體及程序選擇為主要前提條件，即被追訴人居程序啟動(dòng)的主導(dǎo)，但被追訴人之選擇畢竟存在非自愿以及恣意之可能，為保障被追訴人之權(quán)利，確保速裁程序適用之正當(dāng)性、公正性，也同時(shí)契合于我國(guó)實(shí)質(zhì)真實(shí)的法律傳統(tǒng)，賦予法院對(duì)控辯雙方適用速裁程序的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核、決定的程序控制權(quán)確有必要。

筆者認(rèn)為應(yīng)增加速裁程序的庭前預(yù)審聽(tīng)證程序，由預(yù)審法官于預(yù)審程序中就案件是否符合刑事速裁程序適用的條件，尤其是被告人認(rèn)罪之明知、自愿性進(jìn)行“質(zhì)控”、“把關(guān)”。此外，未來(lái)之立法應(yīng)細(xì)化人民法院對(duì)刑事速裁程序進(jìn)行審查、決定的具體操作流程，這一方面可以為法院之決定提供技術(shù)支撐，另一方面也可以規(guī)范法院的決定行為，防止法院在決定中的恣意。我們可以參照美國(guó)的認(rèn)罪答辯的專門指南(《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條)，進(jìn)行刑事速裁程序人民法院決定之具體操作規(guī)程的建構(gòu)。

(二) 轉(zhuǎn)化機(jī)制之優(yōu)化

目前我國(guó)刑事速裁程序轉(zhuǎn)化機(jī)制存在的問(wèn)題主要在于轉(zhuǎn)化之條件較為模糊，法院壟斷著程序的轉(zhuǎn)化權(quán)，且缺乏必要的制約，而程序參與者(尤其是被告人)在程序的轉(zhuǎn)化中基本沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。因而，我國(guó)刑事速裁程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的完善也應(yīng)以合作性司法理念為依托，圍繞上述問(wèn)題的解決而展開(kāi)。

1. 對(duì)法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)進(jìn)行必要的制約

因案件皆已經(jīng)預(yù)審聽(tīng)證程序中預(yù)審法官的實(shí)質(zhì)審查，因而正式進(jìn)入速裁程序?qū)徖淼陌讣话闶欠纤俨贸绦虻倪m用條件的，而審理法官是不能再將其變更為簡(jiǎn)易程序或是普通程序的，除非案件符合轉(zhuǎn)化的法定事由。此種法定事由，筆者認(rèn)為僅限于法官發(fā)現(xiàn)被告人可能不構(gòu)成犯罪、不負(fù)刑事責(zé)任的情形或者被告人之認(rèn)罪存在非自愿的情形，而不能是人民法院因?qū)徖砥谙蘧o張等其他不合理的事由。此外，還應(yīng)發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職能，以制衡法院的程序轉(zhuǎn)化權(quán)。

2.賦予被告人一定的程序轉(zhuǎn)化權(quán)

刑事速裁程序中并未賦予被告人程序轉(zhuǎn)化的權(quán)利，而且雖然被告人之完整的程序選擇權(quán)理應(yīng)包含程序轉(zhuǎn)化權(quán)，但該程序轉(zhuǎn)化權(quán)須受較為嚴(yán)格的限制。因?yàn)椋绦蜻x擇權(quán)也存在著一定的內(nèi)部制約，即自縛力。人們一旦有效參與了訴訟程序，除非程序存在明顯的不公正，就很難抗拒程序運(yùn)行所帶來(lái)的結(jié)果。可以說(shuō)，“程序結(jié)果在某種意義上說(shuō)是權(quán)利主體自主選擇、作繭自縛的產(chǎn)物。”*肖建國(guó).民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.208.被告人之選擇權(quán)于審前階段即已充分行使，因而至正式審理階段，選擇的余地已經(jīng)大大地縮小了。除非存在不公正、不正義的情形，被告人不得行使其程序轉(zhuǎn)化權(quán)。這不僅是程序選擇權(quán)之自縛力的體現(xiàn)，也可以防止程序轉(zhuǎn)化權(quán)被濫用造成訴訟反復(fù)，徒增訴訟成本。

(三) 配套機(jī)制的優(yōu)化

無(wú)論是刑事速裁程序還是刑事訴訟簡(jiǎn)易程序改革均需要一個(gè)大的司法環(huán)境來(lái)支持，單獨(dú)對(duì)一個(gè)制度進(jìn)行規(guī)定而沒(méi)有相應(yīng)的配套制度予以支持是很難讓這個(gè)制度在現(xiàn)實(shí)中存活的*楊宇冠,劉曉彤.刑事訴訟簡(jiǎn)易程序改革研究[J].比較法研究,2011,(6):94.。尤其是刑事速裁速程序構(gòu)建的正當(dāng)性基礎(chǔ)——被告人自愿認(rèn)罪，并不能通過(guò)單純的刑事速裁程序之設(shè)計(jì)而得到充分的保障，也需要通過(guò)相關(guān)配套機(jī)制來(lái)提供更為全方位的保障，更為強(qiáng)大的后盾支持。因而，為保障刑事速裁程序功能充分有效地發(fā)揮，除了刑事速裁程序之科學(xué)構(gòu)建外，相關(guān)配套機(jī)制，譬如證據(jù)展示制度的增設(shè)、被追訴人律師幫助權(quán)的完善等也都勢(shì)在必行。

Research on the Start and Conversion of Criminal Rapid Decision Procedure

ZHANG Xin

(Kenneth Wang School of Law in Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215006, China)

It has been more than one year since the criminal rapid decision procedure was promoted. There have achieved certain results, at the same time, but also exposed two outstanding problems including the low rate of application and the defendant pleaded guilty to voluntary is difficult to protect effectively. The existence of the problem and speed cutting application startup and transformation mechanism is direct and major related structural defects. And hide behind the defect, that is, the current speed cutting program runs the root cause of the problem is the construction of basis points—to justify based on fuzzy. Keep the Cooperative Justice as the criminal rapid decision procedure’s legitimation basis, the basis of constructing the program is relatively reasonable, nowadays, cooperative justice has also become a worldwide trend. the criminal rapid decision procedure in our country, especially in the startup and transformation mechanism should also be in cooperative judicial basis points, on the basis of speed cutting application startup and transformation mechanism and related mechanism of concrete construction and perfect, thus realize the legitimacy of the criminal rapid decision procedure, and at the same time improve the applicable rate.

the criminal rapid decision procedure; start and conversion mechanism; basis of legitimacy; the cooperative justice

2016-01-12

張新，男，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生,主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

DF718.2

A

1672-769X(2016)04-0083-09