微信朋友圈交易及其《消法》適用問題

摘 要：近年來，微信用戶數(shù)量不斷刷新歷史記錄，微信“朋友圈”逐漸變成“生意圈”，這一非專業(yè)、零門檻、沒有評價系統(tǒng)和支付擔(dān)保的網(wǎng)購平臺暴露出假貨盛行、劣質(zhì)商品泛濫、退貨難、維權(quán)難等諸多問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)賣家的行為事實上構(gòu)成經(jīng)營行為時，交易雙方已形成經(jīng)營與消費的關(guān)系，其行為應(yīng)受《消法》規(guī)制，從而契合《消法》的立法目的，更好地維護(hù)買家作為消費者的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：微信交易；法律關(guān)系；消法

據(jù)統(tǒng)計，截止2016年3月1日，微信用戶量已突破6億，發(fā)展成為全球使用人數(shù)最多的移動互聯(lián)網(wǎng)社交軟件，在微信朋友圈內(nèi)開設(shè)微店，已成為不少“微商”掘金的首選，這種新興營銷方式具有營銷成本低、熟人傳播信賴程度高等優(yōu)勢。據(jù)統(tǒng)計，微信賣東西的信息流已經(jīng)占到整個微信朋友圈的三分之一左右。微信朋友圈是一個大家相互聯(lián)系、交流感情的重要平臺，但隨著“朋友圈”慢慢演變?yōu)椤吧馊Α焙?，各種網(wǎng)購的問題也日益凸顯，這與其零門檻、非專業(yè)具有舉足輕重的關(guān)系。朋友圈假貨盛行、質(zhì)量低下的產(chǎn)品泛濫，賣家坑完熟人坑陌生人，買家面對這些損害其權(quán)益的賣家卻束手無策。加上平臺監(jiān)管制度的不成熟、買家一旦買到假冒偽劣的產(chǎn)品投訴無門，看似清晰的法律糾紛，卻難以運用法律武器進(jìn)行維權(quán)。

所謂微信交易是指以微信為平臺，在一定的朋友圈范圍內(nèi)，通過該軟件的社交功能實現(xiàn)宣傳、交易等行為，本質(zhì)上是一種熟人經(jīng)濟(jì)，隨著使用人數(shù)的急劇增長而成為了一種新興的電子商務(wù)模式。微信交易不需要依托電商平臺，其以社交軟件為主導(dǎo)，衍生出依托于社交功能的宣傳、交易行為，主要是通過申請微信公眾賬號開店，亦或者通過個人賬號開店銷售，該種模式無需通過工商部門的登記注冊，也不需要像淘寶等平臺繳納一定額度的保證金，其主要是通過向所加好友發(fā)送相關(guān)商品銷售的要約邀請，故此賣家是否是通常我們所謂的經(jīng)營者上存在爭議。

在現(xiàn)實生活中，賣家常常以“代理”、“專賣”或者“代購”等形式活躍于生意圈中，其行為在法律上應(yīng)當(dāng)有一個明確的界定，但是我們首先應(yīng)當(dāng)從行為性質(zhì)上進(jìn)行定性，筆者以為微信交易主要包含以下五種類型：1.僅以微信作為宣傳手段，主要還是通過線下進(jìn)行交易；2.賣家已經(jīng)具備了電商資格，如在京東、蘇寧易購、淘寶等平臺出售，通過微信進(jìn)一步加大宣傳力度；3.賣家從第三方處購得商品后轉(zhuǎn)賣給買家；4.通過分銷的模式進(jìn)行，即經(jīng)營者作為國內(nèi)外不同企業(yè)的銷售一環(huán)進(jìn)行出售；5.通過買家主動聯(lián)系，指明欲購商品告之商家，商家通過地理等優(yōu)勢實現(xiàn)商品的代購，該種模式主要存在于海外代購。

一、微信交易行為的法律關(guān)系分析

明晰微信朋友圈賣家、買家以及微信平臺之間的法律關(guān)系，對于明晰各方在微信交易行為中的權(quán)利義務(wù)具有重要作用，同時對于研究微信朋友圈交易的法律規(guī)制、維護(hù)買家權(quán)益有著重要意義。

1.第一類和第二類行為，在買家和賣家之間形成買賣合同關(guān)系，無爭議。該兩類實際上并未真正實現(xiàn)微信交易，本質(zhì)上是傳統(tǒng)的線下交易，只是宣傳手段有別于傳統(tǒng)而已，故而筆者以為該兩種模式可以通過傳統(tǒng)的法律進(jìn)行規(guī)制并無不妥，并且適用《消法》進(jìn)行規(guī)制并無爭論。

2.第三類行為，賣家從第三方處購得商品后轉(zhuǎn)賣給買家。此種銷售形式相當(dāng)于商品的二次轉(zhuǎn)賣或者經(jīng)銷，在買家和賣家之間形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原理，若買家購買的商品有質(zhì)量問題，其主張權(quán)利的相對方應(yīng)是與其訂立買賣合同的朋友圈賣家。

3.第四類行為是通過分銷商的角色完成的，經(jīng)營者非獨立的賣家而是眾多銷售環(huán)節(jié)的一部分，其銷售行為涉及三方主體和兩層民事法律關(guān)系。該種模式筆者以為主要可以通過兩種行為進(jìn)行分析：其一，經(jīng)營者通過授權(quán)在自己的朋友圈上發(fā)布相應(yīng)的產(chǎn)品圖片，經(jīng)營者主要的收益渠道是通過授權(quán)主體的銷量來決定，最終以一定的比例計算而得的返利獲益。此情形，授權(quán)者和被授權(quán)者之間已經(jīng)形成了法律上的委托合同關(guān)系?，F(xiàn)實中買家很難清晰其中的關(guān)系，這一行為模式是我國民法制度中的典型制度之一--代理制度的間接代理，即代理人以自己名義行事代理活動時，為被代理人的利益而為的行為，該種行為模式的后果是直接約束間接代理人與本人的；其二，經(jīng)營者通過授權(quán)發(fā)布相應(yīng)的產(chǎn)品圖片以吸引消費者，但是經(jīng)營者主要是通過兩次買賣中的差價獲得利益，即經(jīng)營者將所有權(quán)買斷后出售于消費者。在這一過程中經(jīng)營者具有完全的物權(quán)，因此具有更為豐富的自主權(quán)，但是在此種模式微信交易中經(jīng)營者畢竟沒有實際獲得物品，因此只能通過交易款的流向來分析，經(jīng)營者與消費者之間已經(jīng)成立了買賣合同，依據(jù)合同的相對性，相應(yīng)產(chǎn)品出現(xiàn)問題是應(yīng)當(dāng)通過該合同予以實現(xiàn)。

4.第五類行為，即由買家私下自選商品后委托賣家進(jìn)行商品代購的行為。其銷售行為同樣涉及三方主體和兩層民事法律關(guān)系。

第一種行為即非現(xiàn)貨代購，該種行為是指經(jīng)營者依據(jù)消費者的實際需求去購買相應(yīng)商品，其賺取的一般不是商品的差價，也不是與銷量掛鉤的返利，而是一種服務(wù)費用。種情況下賣家的行為實際上是一種接受委托人的委托從事相關(guān)法律行為的行為，賣家和買家之間形成的不是買賣合同關(guān)系，而是委托合同法律關(guān)系，賣家是受托人，買家是委托人。

第二類行為即現(xiàn)貨代購，朋友圈賣家將已在商家購得的商品轉(zhuǎn)賣給買家，賺取差價。賣家按消費者指示購買商品，賺取差價。在現(xiàn)貨代購的情形下，賣家提供給買家的是自己已經(jīng)擁有所有權(quán)的現(xiàn)貨商品，故這是商品的轉(zhuǎn)賣行為。在朋友圈賣家、買家、商品實際銷售者三方之間存在兩重買賣合同關(guān)系。

二、微信交易中關(guān)于《消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用

在目前網(wǎng)絡(luò)法律并不完善的背景下，網(wǎng)絡(luò)維權(quán)難。目前的微信功能還是十分局限的，微信用戶如果發(fā)現(xiàn)在朋友圈中有人在銷售假冒偽劣商品等行為，其只有在對方是公共賬號的情況下才可以對其進(jìn)行舉報，然而事實上很多微信交易都是通過個人賬戶實現(xiàn)的，而且舉報并不能挽回買家已受的損失。另一方面，買家若想維權(quán)，可以通過合同和侵權(quán)的方式追究賣家的責(zé)任，但訴訟要面臨繁瑣的司法程序，在現(xiàn)實生活中我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)人們認(rèn)為投入的包括時間等在內(nèi)的成本大于所要維護(hù)的權(quán)益，甚至還存有不利裁判結(jié)果的風(fēng)險時，就會傾向于息訟厭訟，忍氣吞聲，放棄維權(quán)。而朋友圈多的就是這種小額的違法行為，所以這種看似有力的維權(quán)手段根本不能維護(hù)受損買家的權(quán)益，不能懲治賣家這些不合法行為。

1.微信交易是否適用于《消法》

我國的《消費者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱《消法》）的調(diào)整對象和調(diào)整范圍有著明確的規(guī)定，并不是所有的交易都可以使用該法。首先，我們應(yīng)當(dāng)確定該法的調(diào)整范圍。該法第二、三條有著清楚的規(guī)定，即消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法?？梢?，該法主要是調(diào)整民事領(lǐng)域中的生活消費。

其次，我們需要界定微信朋友圈的買家是否是《消法》中所稱的消費者，微信朋友圈的賣家是否是《消法》中所稱的經(jīng)營者?？v觀《消法》全文、總則和附則，其對消費者和經(jīng)營者的概念始終沒有給出一個明確的法律界定。同時，學(xué)界對于經(jīng)營者和消費者兩個概念的認(rèn)識也并不十分統(tǒng)一。筆者結(jié)合該法第二條的規(guī)定以及王利明教授的觀點，我認(rèn)為消費者可以被定義為非以盈利為目的的滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)的人，消費者這一概念是與經(jīng)營者相對應(yīng)的。結(jié)合《消法》第3條以及李昌麒教授的觀點，我認(rèn)為經(jīng)營者可以被定義為以盈利為目的通過市場為消費者提供消費資料和消費服務(wù)的人，即經(jīng)營者必須以盈利為首要目的的一類人，其向相對人出售商品、提供服務(wù)的公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。

那么在明晰消法的調(diào)整范圍和調(diào)整對象后，再來探討該法適用微信交易的問題。王晨光教授認(rèn)為消法規(guī)范的是經(jīng)常的、持續(xù)性的、穩(wěn)定的商品交易行為，而微信交易不具有這些特性，其只是偶發(fā)性的交易而已，故此采用通常的民法規(guī)范即可，不需要涉及消法的調(diào)整。也有學(xué)者從經(jīng)營者和消費者的交易地位角度分析認(rèn)為，該法是適用的前提邏輯是經(jīng)營者相對于消費者處于一種優(yōu)越的地位，該法是為了彌補該種地位差異而進(jìn)行的矯正，但是微信交易是個人與個人之間的平等的交易，不存在傳統(tǒng)的交易地位差，因此無需給予消費者相應(yīng)的保護(hù)，也就不能適用該法。按照這種觀點，朋友圈上的賣家除了擁有營業(yè)執(zhí)照的，其余都不具有經(jīng)營者身份，也就是說第三種、第四種、第五種交易行為中的朋友圈買家與賣家之間的消費關(guān)系都不受《消法》調(diào)整。

相對于上述觀點，但是也有學(xué)者認(rèn)為并不能如此簡單、片面的回答這一問題，應(yīng)當(dāng)看到微信交易的規(guī)模、數(shù)量在呈現(xiàn)爆發(fā)式增長的趨勢，運用《消法》對其進(jìn)行規(guī)制是勢在必行的。例如王旭教授便認(rèn)為民法中存在“偶發(fā)性民事交易行為”，其并不是依據(jù)合同等法律關(guān)系予以確定的，而是通過情誼關(guān)系、朋友關(guān)系甚至只是信任關(guān)系而產(chǎn)生，因此十分的脆弱，法律對其并不會進(jìn)行特殊的規(guī)制。但是一旦涉及到商品交易，尤其是以出售商品、提供服務(wù)為手段，以營利為目的，具有主觀持續(xù)性的行為都應(yīng)當(dāng)受到該法的保護(hù)，因為我們不能僅僅以偶發(fā)性、小規(guī)模來界定其僅僅適用一般民法，該法調(diào)整的往往是現(xiàn)實生活中點點滴滴的交易關(guān)系。筆者贊同王旭教授的這種觀點，微信朋友圈交易能否拿《消法》來調(diào)整，不能一概而論，應(yīng)該分情況討論。

首先，如果有的賣家只是利用自己的朋友圈進(jìn)行私人之間的物品調(diào)劑，比如買了東西以后覺得不適用或者多余了，意圖通過朋友圈轉(zhuǎn)讓出去，或者是賣家在自己的朋友圈內(nèi)偶爾、順便幫別人代購點東西，這種私人之間的行為可以顯露賣家并沒有成為微商意圖，甚至沒有盈利的目的。當(dāng)然經(jīng)營者的這種行為的性質(zhì)我們可以通過其行為的客觀外在來認(rèn)定，尤其是其在朋友圈發(fā)布的狀態(tài)、照片、圖片、文字等傳遞的信息。在現(xiàn)實我們發(fā)現(xiàn)很多個人微信賬號事實上已經(jīng)是一個銷售平臺，其實際上已經(jīng)實施了市場經(jīng)營的行為，但是其卻始終缺乏合法的外觀，即沒有營業(yè)執(zhí)照而不具有市場主體的法律地位。此種情形下，應(yīng)該認(rèn)定該種行為已經(jīng)形成了一個經(jīng)營和消費的關(guān)系，應(yīng)該按照《消法》來進(jìn)行調(diào)整。

其次，我國《消法》的立法目的在該法中也予以明確的闡明，即位了保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。筆者以為該法基于追求實質(zhì)公平道路上選擇了傾向性保護(hù)消費者，這是在交易主體差異的基礎(chǔ)上做出的法律考量，但是這種考量并不會因為銷售者是個人，采用微信手段而有所改觀的，換言之，這種差異將仍然存在，甚至有勝之。為了生活需要而消費的消費者，對于產(chǎn)品或服務(wù)一般都是外行，而微信朋友圈賣家的經(jīng)營規(guī)模雖然不如企業(yè)經(jīng)營規(guī)模大，因為經(jīng)常性的從事某類交易行為將豐富經(jīng)營者交易經(jīng)驗和提升器對產(chǎn)品、服務(wù)的熟悉度，而且微信平臺不像線下、淘寶等具有一定的監(jiān)控而透明，而不平等的交易往往出于其中，可見，經(jīng)營者的利用這種信息不對稱的優(yōu)勢交易行為客觀依舊存在，故而這一優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)通過法律的規(guī)制予以削弱，以實現(xiàn)交易的實質(zhì)公平。此外，消費者在交易中往往不能通過切身感受實物而做出判斷。沒有評價系統(tǒng)使買家無法得知其他買家的產(chǎn)品體驗，買家無疑承擔(dān)了更多的風(fēng)險。微信主體之間的這種嚴(yán)重信息不對稱、買家知情權(quán)無法得到有效保障、買家在維權(quán)的道路上呈現(xiàn)出顯著無力的狀態(tài)、賣家利用自身優(yōu)勢擾亂市場公平競爭秩序等現(xiàn)象屢見不鮮，且因欠缺有效法律的規(guī)制而呈現(xiàn)井噴之勢，這些都是符合該法進(jìn)行規(guī)制的立法目的的。筆者以為微信交易的模式中，消費者的弱勢地位并沒有因為該新興模式的產(chǎn)生而有所減弱，因此，該法的適用將明晰其行為的法律性質(zhì)，將法律擦邊行為納入法律的適當(dāng)規(guī)制才是社會發(fā)展、法律進(jìn)步的見證，因此應(yīng)妥善運用《消法》進(jìn)行規(guī)制管理。

所以本文認(rèn)為當(dāng)朋友圈賣家的行為實質(zhì)上已經(jīng)到達(dá)一個經(jīng)營行為的標(biāo)準(zhǔn)時，其與朋友圈買家的交易行為實際上已經(jīng)形成了一個經(jīng)營和消費的關(guān)系，應(yīng)受《消法》調(diào)整。第一類、第二類行為受《消法》調(diào)整無爭議。第三類行為、第四類第二種行為和第五類第二種行為中，賣家是以盈利為目的向朋友圈消費者提供商品或者服務(wù)，是一種經(jīng)營行為，應(yīng)受《消法》調(diào)整。第四類第一種行為中的，朋友圈上的買家在行使選擇權(quán)后，與對應(yīng)的義務(wù)人的法律關(guān)系也受《消法》調(diào)整。在第五類第一種行為中，朋友圈上的買家在行使介入權(quán)后居于消費者地位，其與第三方銷售者的法律關(guān)系也受《消法》調(diào)整。

2.微信交易中《消法》的具體適用

（1）《消法》對銷售質(zhì)量瑕疵商品的規(guī)制

依據(jù)《消法》第24條的規(guī)定，當(dāng)朋友圈賣家提供的商品或者服務(wù)不符合雙方約定的質(zhì)量要求時，買家可以依據(jù)該法律規(guī)定主張退貨、更換、修理等權(quán)利，以此來維護(hù)自己的權(quán)益。根據(jù)《消法》第52條的規(guī)定，當(dāng)買家買到質(zhì)量瑕疵商品，造成財產(chǎn)損害的，買家可以直接根據(jù)該條法律規(guī)定主張損害方承擔(dān)更換、退貨、退還貨款、賠償損失等民事責(zé)任。

另外，在第三類、第四類第二種和第五類第二種行為中，朋友圈上的賣家與第三方銷售者之間形成買賣關(guān)系，根據(jù)《消法》第40條第一款，消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。即當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵是由于第三方責(zé)任，賣家在向買家賠償后，賣家有權(quán)向第三方追償，即賣家享有追償權(quán)。值得一提的是，《消法》不調(diào)整經(jīng)營者之間的購銷方面的糾紛，因為賣家購買商品不是出于生活消費，而是從事經(jīng)營活動，賣家不是法律意義上的消費者，所以賣家與第三方之間的買賣合同本身不受《消法》調(diào)整。但賣家在行使追償權(quán)時，可以向第三方主張其因?qū)I家進(jìn)行賠償而產(chǎn)生的全部損失。

（2）《消法》對欺詐行為的規(guī)制

《消法》第55條是關(guān)于經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定，明確了對消費者進(jìn)行損失彌補和賠償?shù)姆绞胶徒痤~。這一規(guī)定不僅增加了小額損害的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，還將過去的“1+1”懲罰性賠償制度修改為“1+3”。所以當(dāng)朋友圈賣家有欺詐行為時，買家可以依據(jù)該法律規(guī)定向賣家主張增加賠償，最大限度地維護(hù)自身的權(quán)益。

《消法》第55條第一款以經(jīng)營者實施“欺詐行為”作為其唯一的適用條件，那么經(jīng)營者什么樣的行為會構(gòu)成該條款的“欺詐”呢？筆者認(rèn)為《消法》中的欺詐首先應(yīng)符合下列四個要件：①主觀上，經(jīng)營者有欺詐的故意；②客觀上，經(jīng)營者實施了欺詐行為；③消費者因受欺詐陷入錯誤認(rèn)識；④消費者作出了不真實的意思表示。當(dāng)朋友圈賣家向買家銷售假貨、冒牌貨時，買家權(quán)益受到侵害的，可以依據(jù)《消法》第55條主張懲罰性賠償。

另外，《消法》第55條規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@里的另有規(guī)定是指《食品安全法》第96條的“十倍賠償”規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營者向消費者銷售或者提供其明知未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，消費者可以依據(jù)《食品安全法》對經(jīng)營者主張該商品價格的十倍的懲罰性賠償。

另外，當(dāng)經(jīng)營者通過欺詐、脅迫等行為侵害消費者合法權(quán)益時，可以通過多種方式得到救濟(jì)：①協(xié)商要求賠償；②請求消協(xié)介入進(jìn)行調(diào)解；③向政府的相關(guān)部門舉報，例如工商行政管理部門、市場監(jiān)管局或者產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門等機構(gòu)舉報、申訴；④通過法律途徑解決，通常法律途徑有兩條，即提請仲裁機構(gòu)仲裁和向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。另外，隨著315晚會的長期播出，讓很多消費者見識到了新聞媒體的重要監(jiān)督力量，因此可以通過向較權(quán)威的媒體曝光經(jīng)營者的違法行為。

在微信交易中，作為消費者應(yīng)當(dāng)增強自我保護(hù)的法律意識，例如買家在交易過程中，即使對方賣家是其朋友，但為了自己的購物安全，都應(yīng)該通過截圖等方式保留其與賣家的通信記錄，包括一些語音和一些產(chǎn)品的照片所傳遞的信息，還應(yīng)保留賣家的相關(guān)信息、支付證據(jù)等，一旦遭遇非法拒退等情況，就可以通過已掌握的“證據(jù)”進(jìn)行維權(quán)，不至于拿不出證據(jù)。

三、結(jié)語

面對假貨盛行、劣質(zhì)商品泛濫、退貨難、維權(quán)難等諸多問題，法律不應(yīng)該一刀切地否定朋友圈買賣雙方的經(jīng)營與消費關(guān)系，當(dāng)賣家的行為事實上構(gòu)成經(jīng)營行為時，交易雙方已形成經(jīng)營與消費的關(guān)系，其行為應(yīng)受《消法》規(guī)制，從而給予買家合同當(dāng)事人、被侵權(quán)人、消費者等多重身份，給予其多條可行的維權(quán)途徑，著實有效地解決買家的維權(quán)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李洞明.朋友圈變生意圈，微信購物維權(quán)難[J].中國防偽報道，2014（9）.

[2]王強.微信朋友圈購物當(dāng)心“殺熟”[J].廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報，2015（4）.

[3]陶柳青.微信交易是否應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整之我見[J].法制博覽，2015.

[4]阿拉木斯.網(wǎng)絡(luò)交易法律實務(wù)（上）[M].北京：法律出版社，2006.

[5]張旖琳，束珊，古國妍，李飛亞.自媒體平臺交易的法律規(guī)制--以微信朋友圈購物為例[J].法制與社會，2015（27）.

[6]梁慧星.民法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2012.

[7]張君.職業(yè)私人海外代購的法律屬性及其立法規(guī)制[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014（1）：83.

[8]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[9]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.

作者簡介：滕佳慧（1991.11- ），女，漢族，溫州永嘉，碩士，研究方向：民商法