西方學(xué)界看中國崛起：樂觀，還是悲觀

孫晶

【摘要】西方現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)注國家間權(quán)力平衡，相信零和規(guī)則和戰(zhàn)爭不可避免，不認(rèn)為中國會和平崛起。自由主義者強(qiáng)調(diào)國際組織和多邊主義的重要性，對中國崛起有著更樂觀看法。但是不能簡單把西方學(xué)者對中國的分析貼上“親華”或“反華”標(biāo)簽，他們對中國的研究歸根結(jié)底是為自己理論服務(wù)，為自己國家利益服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】中國 美國 西方學(xué)者

【中圖分類號】D602 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

美國人有句笑話：在后院挖個(gè)坑，一直挖下去就能到中國。這句話，雖然地理上大謬，卻形象地說明了中國在美國人心中的遙遠(yuǎn)感。二十世紀(jì)中后期，以日本為首，區(qū)域“四小龍”“四小虎”跟進(jìn)，亞洲工業(yè)化進(jìn)程加速、經(jīng)濟(jì)勃發(fā)。進(jìn)入二十一世紀(jì)，中國更成為推動世界經(jīng)濟(jì)增長的主動力之一。對以美國為首的西方，太平洋世紀(jì)已是現(xiàn)實(shí)，亞洲和中國的影響就在眼前，對中國這個(gè)東方新巨人的研究攸關(guān)西方的未來。

本文試從歷史和理論這兩個(gè)坐標(biāo)軸出發(fā)，以美國為主，小議西方學(xué)界對當(dāng)代中國研究地位和視角的演變。從中國和亞洲的興衰起伏中，我們可以了解到西方看東方的變與不變。

歷史軸上的中國研究：中日的核心之爭

西方的中國學(xué)研究，傳統(tǒng)上歸于“東亞研究”（East Asian Studies）領(lǐng)域。二戰(zhàn)后直至上世紀(jì)末，以美國為代表，西方的東亞研究一直更側(cè)重于日本。探其緣由，既有冷戰(zhàn)下東西方同盟架構(gòu)的價(jià)值影響，亦有日本經(jīng)濟(jì)騰飛的硬道理。而中國與西方價(jià)值觀相左、經(jīng)濟(jì)隔絕、人員往來稀少。無論從利益聯(lián)系還是從研究難度上，對于西方學(xué)者來說，日本顯然都比中國具有更現(xiàn)實(shí)的意義。

隨著中國二十世紀(jì)七十年代末打開國門，西方的中國研究（Sinology）開始回暖。進(jìn)入九十年代，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯著增速，而日本則開始陷入長期的萎靡不振。西方東亞研究中的中日側(cè)重開始發(fā)生變化。1999年筆者進(jìn)入美國威斯康星大學(xué)政治學(xué)博士項(xiàng)目，當(dāng)年一名英國學(xué)者杰拉爾德·賽格爾（Gerald Segal）在著名的《外交事務(wù)》雜志，發(fā)表了題為《中國重要嗎？》（Does China Matter？）的文章。賽格爾在文中表示，中國在世界中的地位被嚴(yán)重夸大，其實(shí)際重要性不過為一個(gè)二流區(qū)域性國家，與土耳其、墨西哥、巴西類似。

該文的發(fā)表，一時(shí)在西方學(xué)者中引起了“中國到底有多重要”的討論。很遺憾，賽格爾本人在文章發(fā)表后不久即辭世。這篇引起東亞學(xué)界和國際關(guān)系學(xué)界論爭的文章，不僅成了他本人的絕筆，亦為“中國重不重要”這個(gè)話題劃上了句號。十七年后的今天，很難想象西方任何一家權(quán)威性的時(shí)事雜志還會開展一場類似的激辯。今天，學(xué)者們的關(guān)注不再圍繞中國是否重要——中國的全球影響力已經(jīng)被廣泛接受為既成事實(shí)和研究的前提。今日中國研究的重點(diǎn)，不是what（什么），而是how（怎樣），即中國在如何發(fā)揮其影響力。與此形成鮮明對比的是日本在東亞研究中的份量，學(xué)者們正在從how倒退到what，即討論相對衰落的日本還留有多少影響力。

換句話說，學(xué)者們一直在用what和how這兩極，衡量國家的重要性。中日在這兩極的位置轉(zhuǎn)變引人深思。從質(zhì)疑中國的重要性到質(zhì)疑日本的重要性——這本身已經(jīng)說明了中日兩國在世界中的力量轉(zhuǎn)變。 再以去年美國高等院校對東亞研究專家的招聘數(shù)據(jù)看，大多數(shù)都標(biāo)明傾向于中國研究，明確表示招聘日本研究專家的機(jī)構(gòu)幾近消失。人們常說大學(xué)是象牙塔，但事實(shí)上，高等院校和研究機(jī)構(gòu)作為社會生活的一部分，不可能脫離于現(xiàn)實(shí)。

西方媒體的觀點(diǎn)不能代表西方學(xué)界對中國的態(tài)度

談罷中國在西方東亞研究中顯著提升的重要性，再以政治學(xué)為例，談?wù)勎鞣綄W(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。這里首先需要澄清一個(gè)誤區(qū)，即國內(nèi)對于西方學(xué)界和媒體評論界的混淆。舉一個(gè)例子，近年來在報(bào)道西方炒作“中國崩潰論”這個(gè)話題時(shí)，章家敦（Gordon Chang）這個(gè)名字經(jīng)常出現(xiàn)在國內(nèi)的媒體報(bào)道中，其2001年出版的書籍《中國即將到來的崩潰》更是被某些國內(nèi)媒體看作西方對華敵對學(xué)者的代表作。

章家敦的觀點(diǎn)暫且不論，但把其稱為學(xué)者則是國內(nèi)某些媒體和觀察家們對西方中國研究的誤讀。章和與其類似的人物并不是學(xué)者，更不能代表學(xué)界。不錯，他們確實(shí)是一些評論節(jié)目的?？?。在英語中，有一個(gè)專門的詞匯來形容這些對在媒體拋頭露面樂此不疲的人物：pundit。這個(gè)詞本是中性，帶有專家、評論員的意思，但近年來越來越帶有“喋喋不休”的負(fù)面色彩，并派生了一個(gè)更形象和說法：talking head（會說話的腦袋）。而頻頻邀請他們的媒體，說到底并不是因?yàn)槠渖疃?，而是這些“會說話的腦袋們”都有語不驚人死不休的習(xí)慣。聳人聽聞的觀點(diǎn)，比冷靜的分析，更能推動收視率。

有意思的是，美國著名中國研究專家沈大偉（David Shambaugh），在接受華語媒體采訪時(shí)特別指出，別把他和章家敦劃等號。做學(xué)術(shù)需要的是冷靜與耐心。西方的學(xué)者，當(dāng)然會為媒體提供分析，但更多的時(shí)候，他們是以理論和數(shù)據(jù)為基石，著書立說并為政府提供縝密的政策報(bào)告。從這個(gè)角度講，很難想象一個(gè)癡迷于鎂光燈的學(xué)者，會成為學(xué)術(shù)大家。筆者在此提出西方學(xué)界和媒體評論界的區(qū)別，也是為了給國內(nèi)追蹤國際視點(diǎn)的相關(guān)人士提個(gè)醒：如果真想了解西方學(xué)界對中國的關(guān)注和研究成果，需要打開的不是CNN或福克斯電視臺，而是學(xué)術(shù)雜志和大學(xué)出版社的書籍。

西方現(xiàn)實(shí)主義與自由主義兩個(gè)陣營對中國的不同看法

當(dāng)代西方社會科學(xué)既然是以理論作為出發(fā)點(diǎn)和終結(jié)點(diǎn)，那么中國說到底是一個(gè)案例。探討中國研究的熱點(diǎn)，也離不開幾大理論陣營恒久的辯論。對西方政治學(xué)國際關(guān)系理論最有影響的莫過于現(xiàn)實(shí)主義（Realism）?，F(xiàn)實(shí)主義者們幾個(gè)世紀(jì)來一直關(guān)注國家間權(quán)力平衡，相信零和規(guī)則和戰(zhàn)爭的最終不可避免。正因如此，在他們的分析下，中國的崛起往往帶有沖突、威脅的色彩。

以芝加哥大學(xué)的米爾斯·海默教授為例，他坦承自己不認(rèn)為中國會和平崛起。讀到這個(gè)觀點(diǎn)，國內(nèi)某些媒體或許會馬上將其與“反華”或是“鷹派”劃上等號。但如果了解米爾斯·海默的理論，就會發(fā)現(xiàn)他在蘇聯(lián)剛解體后，發(fā)出了“我們會想念冷戰(zhàn)”的觀點(diǎn)。莫非其親蘇不成？不是這樣，而是現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為一個(gè)非友即敵的世界更有利于利益的劃分和和平的維護(hù)。也正因如此，中國的崛起和其與世界各個(gè)角落千絲萬縷的聯(lián)系，打亂了現(xiàn)實(shí)主義者崇尚的敵友劃分，而混沌易導(dǎo)致誤判和沖突。我們當(dāng)然可以不同意現(xiàn)實(shí)主義者如此悲觀的分析，但切忌自己先對學(xué)界辯論用上了“非友即敵”的兩分法。

與現(xiàn)實(shí)主義相對的是自由主義（Liberalism）。其理論建立于相信非零和博弈，即共贏。自由主義者同時(shí)強(qiáng)調(diào)國際組織和多邊主義的重要性。顯然，這是一個(gè)對國際關(guān)系以及中國崛起有著更樂觀看法的理論。但同時(shí)需要指出，自由主義者的這份樂觀，并不基于對中國的好惡，而是基于其相信政府、團(tuán)體、以及個(gè)人間蜘蛛網(wǎng)般的聯(lián)系會讓世界各國更理性地處理不同、規(guī)避沖突。

美國的自由主義者，最關(guān)心的依然是美國的國家利益。在這一點(diǎn)上，他們和現(xiàn)實(shí)主義者并無不同。以“軟實(shí)力”概念聞名的哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈（Joseph Nye）就是著名的自由主義者。但軟實(shí)力的概念核心，是從價(jià)值角度捍衛(wèi)美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位。作為現(xiàn)實(shí)主義者的基辛格，打破了美中關(guān)系的堅(jiān)冰；作為自由主義者的奈，卻強(qiáng)調(diào)更好地運(yùn)用美國的價(jià)值力量抗衡中國，并繼續(xù)引領(lǐng)世界。而幾天前的美國民主黨初選辯論，以社會主義者自居的候選人桑德斯，長篇大論批評民主黨的希拉里對共和黨的基辛格言聽計(jì)從，不敢挑戰(zhàn)中國。

不要簡單地把西方精英界對中國的分析貼上“親華”或“反華”的標(biāo)簽

這些對比告訴我們，不要簡單地把西方精英界對中國的分析貼上“親華”或“反華”的標(biāo)簽。如果真有什么符號，那就是美國的學(xué)者們會自然而然將研究的現(xiàn)實(shí)意義歸于更好地為理論服務(wù)，為美國的國家利益服務(wù)。中國再重要，也只是一個(gè)顯著個(gè)案，服務(wù)學(xué)者們理論的大框架。美國的不少中國專家，都有在政府工作過的經(jīng)歷，也有不少政界人士退休后進(jìn)入大學(xué)工作。這種政界和學(xué)界的雙向交流，造就了理論與實(shí)踐的共贏。 不同個(gè)案，然殊途同歸——即充實(shí)理論，捍衛(wèi)利益。

除經(jīng)典意義的現(xiàn)實(shí)和自由主義者以外，美國最近亦有越來越多的政治學(xué)者拒絕給自己貼上一成不變的理論標(biāo)簽，他們轉(zhuǎn)而更靈活、多層次地分析政治現(xiàn)象。在中國研究領(lǐng)域，一個(gè)熱門角度是探討中國內(nèi)政與外交的互動?，F(xiàn)實(shí)主義也好、自由主義也罷，都把國家作為一個(gè)理性的單獨(dú)個(gè)體進(jìn)行分析。換句話說，國家和政府就像一個(gè)具有理性思維能力的個(gè)人，而且能夠一貫、永久地保持這種理性。但越來越多的學(xué)者對這個(gè)前提表示出了質(zhì)疑：國家是由無數(shù)個(gè)人和團(tuán)體構(gòu)成的，他們有著各自不同，甚至彼此沖突的利益訴求。處在決策架構(gòu)核心的政府，需要不停地協(xié)調(diào)、妥協(xié)各種力量。政治并不總是有序的，也可能是雜亂無章甚至于非理性的。

這個(gè)思維運(yùn)用到中國這個(gè)個(gè)案上，西方學(xué)者尤其熱衷于研究中國民族主義、國家身份、國家價(jià)值體系等問題對中國外交的影響。目前，西方中國研究的新動向是把中國“解構(gòu)”并分析諸多政治角色的互動。這種解構(gòu)思路進(jìn)入二十一世紀(jì)后，在西方社會科學(xué)界發(fā)揮著越來越大的影響力，中國只是其試圖應(yīng)用的個(gè)案之一。

“他山之石，可以攻玉”——對西方中國研究進(jìn)行關(guān)注，可以讓中國的決策者更好地對國家利益進(jìn)行規(guī)劃，從世界的角度看國家的發(fā)展，避免走固步自封、井底之蛙的老路。學(xué)術(shù)的生命在于交流，交流的魅力在于碰撞。中國的自我視角與西方的視角交織下，產(chǎn)生爭論是必然的。對于國內(nèi)的觀察者，可以不認(rèn)同西方學(xué)界的一些結(jié)論，但不應(yīng)用老舊的固定詞匯（“鷹派”、“鴿派”、“反華”、“親華”）來為不斷涌現(xiàn)的理論扣帽子。社會在進(jìn)步、學(xué)術(shù)在發(fā)展，作為觀察者也需要有一分靈活和開放的思維。

（作者為美國丹佛大學(xué)政治學(xué)系終身教授）

【參考文獻(xiàn)】

①傅高義：《日本第一：對美國的啟示》，紐約：哈佛大學(xué)出版社，1979年。

責(zé)編/張夏夢 美編/李祥峰