國(guó)家安全視野下環(huán)境犯罪治理途徑探尋

劉 彩 靈

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471000)

在世界全球化發(fā)展進(jìn)程中，國(guó)家安全從傳統(tǒng)的政治、外交、軍事范疇蔓延到其他領(lǐng)域。金融安全、糧食安全、生態(tài)環(huán)境安全、恐怖主義、疫情蔓延、境外洗錢等非傳統(tǒng)形態(tài)安全與傳統(tǒng)安全互相交織作用已成為國(guó)家安全治理的新形勢(shì)。[1]

環(huán)境犯罪是危及生態(tài)安全的極端行為，其危害性越來(lái)越引起各國(guó)重視。工業(yè)排放導(dǎo)致大氣污染，水土流失造成土地沙漠化等等常見的環(huán)境污染行為，與傳統(tǒng)的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)爭(zhēng)奪生存空間所造成的國(guó)家損失并無(wú)區(qū)別，因環(huán)境問(wèn)題造成的國(guó)家利益的損害以及隨之引發(fā)的國(guó)家間的沖突，已經(jīng)成為威脅國(guó)家安全的常見因素。從一定意義上講，作為一國(guó)生存與發(fā)展基本保障的生態(tài)安全，是一個(gè)國(guó)家政治安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全的重要基石。[2]各國(guó)在將危害生態(tài)環(huán)境犯罪的治理納入國(guó)家安全戰(zhàn)略上已逐漸形成共識(shí)。

國(guó)家安全視野下環(huán)境犯罪已突破了傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)環(huán)境犯罪的范疇。原國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)主席巴西奧尼在《國(guó)際刑法典及國(guó)際刑事法庭法草案》中總結(jié)了國(guó)際生態(tài)環(huán)境犯罪的五個(gè)特征：其一，國(guó)際環(huán)境犯罪或引起全球和平與安全危機(jī)；其二，該種犯罪主體廣泛，并不局限于某一個(gè)國(guó)家；其三，犯罪行為跨越國(guó)界，具有國(guó)際化的特點(diǎn)；其四，環(huán)境犯罪的處罰有賴于不同國(guó)家之間的合作；其五，環(huán)境破壞的后果波及多國(guó)公民。[3]可以看到，國(guó)家安全視野下環(huán)境犯罪的治理，必須依賴國(guó)際間的合作。我國(guó)在打擊國(guó)際生態(tài)環(huán)境犯罪方面雖有積極的態(tài)度，并有一定作為，但是受意識(shí)形態(tài)、各國(guó)刑法體系以及訴訟制度不同的局限，國(guó)際合作的廣度與深度受到很大的限制，導(dǎo)致在一些重大問(wèn)題上尚不擁有話語(yǔ)權(quán)，環(huán)境犯罪治理的國(guó)際合作任重而道遠(yuǎn)。

不可忽略的是，無(wú)論是國(guó)際環(huán)境犯罪還是國(guó)內(nèi)環(huán)境犯罪，案件審理以及最終定罪量刑必須借助于國(guó)內(nèi)立法與司法。因此，置于國(guó)家安全視野之下的環(huán)境犯罪，其法律基礎(chǔ)與本源仍然是國(guó)內(nèi)法。我國(guó)環(huán)境刑法的獨(dú)立地位尚未最終確立，生態(tài)法益刑法保護(hù)機(jī)能受到很大限制，環(huán)境犯罪處罰機(jī)制單一，且法定刑設(shè)置明顯偏輕，適用于環(huán)境犯罪特有的規(guī)則因缺乏法律依據(jù)，在司法認(rèn)定過(guò)程中難以推廣。國(guó)內(nèi)環(huán)境立法與司法在國(guó)家安全戰(zhàn)略中要發(fā)揮應(yīng)有的作用，仍存在一定的障礙，總體來(lái)看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境刑事立法仍處于成長(zhǎng)期而非成熟期。

一、 國(guó)家安全視野下環(huán)境犯罪治理之國(guó)際合作

生態(tài)安全具有全球性。生態(tài)環(huán)境是一個(gè)不可分割的整體，某一區(qū)域生態(tài)環(huán)境的破壞可能引發(fā)全局性的生態(tài)反應(yīng)，危及一個(gè)國(guó)家或民族的生存條件，甚至引發(fā)全球性的危機(jī)與災(zāi)難(如肆無(wú)忌憚的燃燒石油與煤炭引發(fā)溫室效應(yīng)，從而導(dǎo)致地球臭氧層的破壞，引起全球氣候變暖，冰川消融，降水量平衡被打破，自然災(zāi)害頻發(fā))。[4]同樣，一個(gè)國(guó)家重視生態(tài)安全，受益的不僅僅是一個(gè)國(guó)家，而是全球生態(tài)環(huán)境的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，是整個(gè)人類生存環(huán)境的改善。因此，在打擊環(huán)境犯罪，維護(hù)生態(tài)安全問(wèn)題上，各國(guó)雖存在著局部利益的沖突，但整體上有著廣泛的共同利益，具有國(guó)際合作的需求與可能性。

(一) 從固守絕對(duì)主權(quán)原則到更多國(guó)際義務(wù)的承擔(dān)——爭(zhēng)取未來(lái)話語(yǔ)權(quán)

大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到環(huán)境問(wèn)題的全球性與連帶性，因此，在環(huán)境問(wèn)題上不再固守傳統(tǒng)國(guó)際法的絕對(duì)主權(quán)原則，國(guó)際組織、各國(guó)政府、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體之間的對(duì)話不斷加強(qiáng)。

1979年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》規(guī)定，一國(guó)違背國(guó)際義務(wù)，被公認(rèn)為是一種侵害國(guó)際社會(huì)利益的罪行時(shí)，構(gòu)成國(guó)際犯罪，其中包括大規(guī)模嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為；1991年，國(guó)際法委員會(huì)另一部國(guó)際法文件《危害人類和平與安全罪法典草案》再次列舉了包括“嚴(yán)重危害環(huán)境犯罪”在內(nèi)的12種危害人類安全的罪行。國(guó)際刑法學(xué)會(huì)在打擊環(huán)境犯罪方面做出了努力，1991年，國(guó)際刑法學(xué)會(huì)向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了關(guān)于設(shè)立環(huán)境犯罪的建議；1992年第15屆國(guó)際刑法學(xué)會(huì)渥太華預(yù)備會(huì)議，對(duì)危害環(huán)境的犯罪做了專題討論，并通過(guò)了刑法總則應(yīng)當(dāng)適用于危害環(huán)境犯罪的建議案；1994年，巴西里約熱內(nèi)盧國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)正式通過(guò)了《關(guān)于危害環(huán)境罪適用刑法的決議》，該文件明確規(guī)定，危害到一個(gè)以上國(guó)家管轄區(qū)域或影響到不屬任何國(guó)家管轄區(qū)域的危害環(huán)境犯罪，應(yīng)當(dāng)在多邊公約中認(rèn)定為國(guó)際犯罪。區(qū)域性合作是各國(guó)攜手打擊環(huán)境犯罪的嘗試。1998年，歐洲理事會(huì)通過(guò)的《保護(hù)環(huán)境的刑法公約》是第一個(gè)針對(duì)環(huán)境犯罪的專門的國(guó)際刑法公約。該公約確立了將刑法手段運(yùn)用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的原則，要求各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)法中對(duì)環(huán)境犯罪予以規(guī)定，并對(duì)各國(guó)管轄權(quán)予以明確。公約還詳細(xì)列舉了故意的和過(guò)失的犯罪種類，對(duì)行為犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯成立的條件分別作出規(guī)定。

中國(guó)加入了大多數(shù)重要的保護(hù)生態(tài)環(huán)境國(guó)際公約，并在區(qū)域性合作實(shí)踐中采取了積極有效的行動(dòng)。大湄公河次區(qū)域合作(Great Mekong Subregion Cooperation，簡(jiǎn)稱GMS)是發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境保護(hù)區(qū)域合作方面的范例。大湄公河流經(jīng)中國(guó)、緬甸、老撾、泰國(guó)、柬埔寨、越南六國(guó)，大湄公河次區(qū)域自然資源非常豐富。隨著該流域貿(mào)易投資項(xiàng)目不斷增多，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的節(jié)奏與本地區(qū)日益惡化的環(huán)境問(wèn)題形成了極大的反差，水污染嚴(yán)重，土地退化，森林過(guò)度開發(fā)，野生動(dòng)植物大量被獵殺、販賣，環(huán)境犯罪成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的衍生物。2007年，聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《大湄公河流域環(huán)境展望》發(fā)出警告：環(huán)境犯罪已導(dǎo)致該地區(qū)生態(tài)的破壞，該地區(qū)居住民的生存條件面臨嚴(yán)重的威脅。中國(guó)一直將環(huán)境保護(hù)作為GMS的重要內(nèi)容，積極推動(dòng) “生物多樣性走廊計(jì)劃(CEP-BCI)(2006-2011)”環(huán)保項(xiàng)目的運(yùn)行，將中國(guó)境內(nèi)廣西的靖西、云南的香格里拉德欽和西雙版納作為重點(diǎn)項(xiàng)目執(zhí)行基地，積極參與該項(xiàng)目二期框架文件的起草和行動(dòng)方案的擬定。中國(guó)在《參與大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作國(guó)家報(bào)告》中申明，加強(qiáng)環(huán)境合作，共同保護(hù)生態(tài)，是GMS國(guó)家共同目標(biāo)，中國(guó)將恪守“相互幫助、協(xié)力推進(jìn)、共同呵護(hù)人類賴以生存的地球家園”的方針，履行國(guó)際環(huán)境公約的義務(wù)，開展森林生態(tài)、生物多樣性等各領(lǐng)域合作，加強(qiáng)環(huán)境管理能力，打擊環(huán)境犯罪，促進(jìn)該地區(qū)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。除大湄公河次區(qū)域合作，中國(guó)在上海合作組織、環(huán)太平洋組織的合作中，積極倡導(dǎo)各國(guó)在共同反恐以及發(fā)展貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作之外，還應(yīng)當(dāng)開辟其他領(lǐng)域的合作，其中包括生態(tài)保護(hù)與環(huán)境犯罪的防治。

上述積極努力，表明了包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的合作態(tài)度，但尚未形成統(tǒng)一的、系統(tǒng)的懲治環(huán)境犯罪的法律保障，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》《危害人類和平與安全罪法典草案》，國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于危害環(huán)境罪適用刑法的決議》都存在強(qiáng)制力與具體操作上的障礙，為此，國(guó)際社會(huì)也一直在尋求應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的更為有效的途徑。國(guó)際刑事法院的設(shè)立引人注目。國(guó)際刑事法院管轄的犯罪僅限于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪、危害人類罪和種族滅絕罪，危害環(huán)境的犯罪并未作為獨(dú)立的國(guó)際犯罪列入管轄范圍，只是作為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的一種形式表現(xiàn)。國(guó)際刑事法院管轄案件局限在有限的范圍，原因是避開一些存在爭(zhēng)議的議題，以回避分歧，促使羅馬規(guī)約順利通過(guò)以及國(guó)際刑事法院的早日成立。但將環(huán)境犯罪視為危害人類安全的犯罪，是國(guó)際社會(huì)一貫的態(tài)度。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》，規(guī)定一國(guó)違背國(guó)際義務(wù)，被公認(rèn)為是一種侵害國(guó)際社會(huì)利益的罪行時(shí)，構(gòu)成國(guó)際犯罪。國(guó)際犯罪可能產(chǎn)生于嚴(yán)重侵犯國(guó)際和平與安全的行為；嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán)的行為；大規(guī)模嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為；大規(guī)模嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為。國(guó)際法委員會(huì)另一部國(guó)際法文件《危害人類和平與安全罪法典草案》再次列舉了12種危害人類安全的罪行，其中包括“嚴(yán)重危害環(huán)境犯罪”。[5]在環(huán)境犯罪日益猖獗且已經(jīng)嚴(yán)重威脅人類生存與發(fā)展之時(shí)，將環(huán)境犯罪納入國(guó)際法院管轄的條件日漸成熟。[6]

我國(guó)雖積極籌備國(guó)際刑事法院的建立，但在管轄權(quán)、犯罪罪名、安理會(huì)職權(quán)等方面尚存保留意見，[7]在《羅馬規(guī)約》通過(guò)時(shí)投了反對(duì)票，至今未加入該公約。中國(guó)基于國(guó)家主權(quán)的考慮未加入該公約可能導(dǎo)致如下困境：一方面，根據(jù)《羅馬規(guī)約》規(guī)定，締約國(guó)有權(quán)將非締約國(guó)涉嫌犯罪者提交國(guó)際刑事法院，即公約不僅對(duì)締約國(guó)具有約束力，對(duì)非締約國(guó)也具有約束力；另一方面，只有在加入公約，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的基礎(chǔ)上，才享有該國(guó)際組織的權(quán)利，才能參與國(guó)際刑事法院對(duì)重大問(wèn)題的討論(例如在管轄范圍問(wèn)題上，包括環(huán)境犯罪在內(nèi)的非傳統(tǒng)危害人類安全的犯罪是否應(yīng)納入管轄范圍等等)，鑒于此，中國(guó)將喪失在一些重大問(wèn)題決策上的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)政府實(shí)際上一直密切關(guān)注國(guó)際刑事法院的運(yùn)作，并多次表示不排除在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候加入公約。觀察與等待之后應(yīng)當(dāng)有所抉擇，中國(guó)只有盡快加入國(guó)際刑事法院規(guī)約，積極參與，才能在未來(lái)應(yīng)對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪問(wèn)題上發(fā)揮一個(gè)正在崛起的大國(guó)應(yīng)有的作用。

(二) 從零散式到規(guī)范化——構(gòu)建全方位聯(lián)手打擊環(huán)境犯罪協(xié)作體系

由于各國(guó)法律體系的不同，關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定存在較大差異，訴訟程序方面也有區(qū)別，這必然會(huì)導(dǎo)致環(huán)境刑事訴訟困難重重。[8]因此，構(gòu)建全方位聯(lián)手打擊環(huán)境犯罪協(xié)作體系非常重要。

國(guó)際刑警組織是國(guó)際社會(huì)刑警合作的平臺(tái)，其宗旨是保證和推進(jìn)各成員國(guó)刑警組織之間在預(yù)防犯罪和打擊犯罪方面的協(xié)調(diào)與合作。國(guó)際刑警組織活動(dòng)主要包括成員國(guó)之間互通情報(bào)，匯集、搜索國(guó)際犯罪資料，參與重大國(guó)際犯罪的調(diào)查，發(fā)布國(guó)際通緝令，追捕跨國(guó)犯罪者等。[9]國(guó)際刑警組織從20世紀(jì)90年代初就開始了對(duì)環(huán)境犯罪的監(jiān)控和調(diào)查。在2014年6月聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)上，國(guó)際刑警組織聯(lián)合聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布《環(huán)境犯罪危機(jī)》調(diào)查報(bào)告，提醒成員國(guó)，非法伐木、偷獵野生動(dòng)植物、非法采礦、有害有毒垃圾非法交易等環(huán)境犯罪，其資金可能直接流入恐怖組織手中。因此，國(guó)際刑警組織將進(jìn)一步在環(huán)境犯罪的監(jiān)控與調(diào)查上投入更多人力和物力，并進(jìn)一步深化與各國(guó)政府的合作。

中國(guó)于1984年9月召開的第53屆盧森堡國(guó)際刑警組織全體大會(huì)上被接納為成員，開始與國(guó)際刑警組織之間的密切合作。合作的領(lǐng)域主要包括侵犯人身的暴力犯罪、盜竊文物犯罪、走私犯罪、詐騙犯罪、偽造貨幣犯罪、偽造支票和證件犯罪、非法販運(yùn)麻醉品犯罪、販賣人口犯罪、非法干擾民航運(yùn)行犯罪。中國(guó)與國(guó)際刑警組織在跨境經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、貪腐犯罪等領(lǐng)域的合作有許多成功的案例，但在聯(lián)手打擊環(huán)境犯罪方面仍處于探索階段。中國(guó)政府應(yīng)充分利用國(guó)際刑警組織這個(gè)平臺(tái)，針對(duì)跨國(guó)環(huán)境犯罪，積極探討對(duì)策，實(shí)現(xiàn)全方位的犯罪案件資料(包括犯罪者的檔案、照片、指紋、DNA庫(kù)等)方面的情報(bào)互通，在通緝、追捕、引渡案犯方面通力合作，排除國(guó)家間的障礙，共同遏制環(huán)境犯罪在全球的蔓延。

刑事司法協(xié)助對(duì)打擊環(huán)境犯罪具有重大意義。刑事司法協(xié)助是各國(guó)為實(shí)現(xiàn)制裁犯罪的最終目標(biāo)而開展的國(guó)際刑事合作活動(dòng)。廣義的刑事司法協(xié)助包括：代為實(shí)施或協(xié)助實(shí)施詢問(wèn)、搜查、扣押、移交、送達(dá)等司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)助活動(dòng)；移交被其他國(guó)家指控為犯罪人的引渡活動(dòng)；在不損害國(guó)家主權(quán)和利益的情況下，將刑事案件轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家的刑事訴訟轉(zhuǎn)移活動(dòng)；跨國(guó)界的沒收犯罪所得和合法資產(chǎn)的追回活動(dòng)等。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，一國(guó)司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的范圍僅限于本國(guó)境內(nèi)，不得進(jìn)入他國(guó)實(shí)施搜查、查封、逮捕、沒收等司法活動(dòng)。而環(huán)境犯罪的國(guó)際性日益明顯，其行為或結(jié)果經(jīng)常超出一國(guó)國(guó)界，波及數(shù)個(gè)國(guó)家，這時(shí)，無(wú)論是逮捕身居他國(guó)領(lǐng)域的犯罪嫌疑人，還是搜集犯罪證據(jù)，評(píng)判危害結(jié)果，依靠本國(guó)的刑事訴訟程序或司法手段已經(jīng)很難完成，因此，國(guó)家間的司法協(xié)助非常必要。由于司法協(xié)助涉及國(guó)家主權(quán)與司法管轄權(quán)問(wèn)題，開展司法協(xié)助依賴于國(guó)家間的相互認(rèn)可，因此，國(guó)際公約、雙邊或多邊司法協(xié)助條約、臨時(shí)性司法協(xié)助互惠協(xié)議，是開展國(guó)際司法協(xié)助的依據(jù)和保證。

截至2014年11月，中國(guó)已對(duì)外締結(jié)39項(xiàng)引渡條約(其中29項(xiàng)已生效)，52項(xiàng)刑事司法協(xié)助條約(其中46項(xiàng)已生效)，遍布亞洲、歐洲、非洲、美洲，澳洲。[10]但是，我國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的國(guó)內(nèi)立法非常薄弱，刑事訴訟法中沒有關(guān)于刑事司法協(xié)助的專章規(guī)定，只在第17條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助?！爆F(xiàn)有的法律依據(jù)主要是最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第16章“刑事司法協(xié)助”、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解釋》第18章“涉外刑事案件的審理和司法協(xié)助”、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第13章“刑事司法協(xié)助和警務(wù)合作”。上述規(guī)定法律位階較低，適用于特定的部門，很容易出現(xiàn)部門之間難以協(xié)調(diào)的情況。本文認(rèn)為，中國(guó)政府在不斷加大刑事司法協(xié)助廣度與深度的同時(shí)，制定一部統(tǒng)一的刑事司法協(xié)助法是十分必要的。刑事司法協(xié)助法應(yīng)秉行互惠原則，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)和司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，盡可能與國(guó)際通行的刑事司法協(xié)助原則、規(guī)則統(tǒng)一，以排除國(guó)際合作的障礙；應(yīng)明確請(qǐng)求司法協(xié)助應(yīng)當(dāng)具備的條件以及啟動(dòng)程序；系統(tǒng)規(guī)定司法協(xié)助類型，調(diào)查取證與文書送達(dá)程序；界定各司法協(xié)助部門進(jìn)行合作時(shí)權(quán)限范圍以及相應(yīng)的義務(wù)；規(guī)范對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押、沒收、凍結(jié)、返還以及分享程序；規(guī)定刑事訴訟移管的請(qǐng)求、程序等等。統(tǒng)一的刑事司法協(xié)助法將為環(huán)境司法協(xié)助提供統(tǒng)一的法律依據(jù)，構(gòu)建起疏而不漏的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，并為遏制國(guó)際環(huán)境犯罪提供有力的法律支持，是共同打擊環(huán)境犯罪、保護(hù)人類生態(tài)安全的保證。

二、 國(guó)家安全視野下環(huán)境犯罪治理之國(guó)內(nèi)立法與司法

(一) 從人類中心到生態(tài)中心——建立獨(dú)立的環(huán)境刑法體系

隨著生態(tài)環(huán)境的惡化，人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不斷變化，生態(tài)中心主義逐漸取代了人類中心觀念，環(huán)境犯罪從本質(zhì)上被看作是對(duì)生態(tài)法益即刑法所保護(hù)的生態(tài)利益的侵害。[11]生態(tài)利益具有以下特性：首先，生態(tài)利益具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。生態(tài)利益區(qū)別于傳統(tǒng)的某一國(guó)家、某一群體或某個(gè)人的利益，局部環(huán)境的破壞很難局限在該區(qū)域，會(huì)對(duì)周圍的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，進(jìn)而不斷蔓延，最終影響到整體生態(tài)環(huán)境。其次，生態(tài)利益表現(xiàn)為未來(lái)利益與現(xiàn)實(shí)利益的結(jié)合。生態(tài)環(huán)境的破壞并不總是在短期內(nèi)就可以顯現(xiàn)，可能經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累，在復(fù)雜生態(tài)因素的相互作用之下最終爆發(fā)，這個(gè)過(guò)程可能是幾年、幾十年，甚至經(jīng)歷幾代人，因此生態(tài)利益不只局限為當(dāng)代人的利益，而應(yīng)當(dāng)延續(xù)至后代人的利益。最后，生態(tài)利益難以用傳統(tǒng)的方式計(jì)量。人身傷害的程度與財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額是傳統(tǒng)犯罪衡量危害程度的主要考量標(biāo)準(zhǔn)，而生態(tài)利益破壞的程度很難數(shù)字化，水污染、霧霾究竟對(duì)人類健康形成什么程度的傷害，造成了多少數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，難以具體衡量。

生態(tài)法益的獨(dú)立特性決定了破壞環(huán)境犯罪與其他犯罪在本質(zhì)上的巨大區(qū)別。環(huán)境惡化是以人類為中心價(jià)值觀念下經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展付出的巨大代價(jià)。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，人類必須對(duì)生態(tài)環(huán)境保持一定的敬畏。建立以生態(tài)安全為中心的獨(dú)立環(huán)境刑法體例，實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法的獨(dú)立，是生態(tài)環(huán)境刑法保護(hù)的第一步。[12]只有建立獨(dú)立的、具有緊密內(nèi)在聯(lián)系的環(huán)境犯罪立法體系，才能彰顯環(huán)境刑法的獨(dú)立地位，才能在獨(dú)立的體系內(nèi)形成針對(duì)環(huán)境犯罪的獨(dú)有原則與規(guī)則，才能滿足用刑法保護(hù)生態(tài)環(huán)境的需要。[13]

現(xiàn)行刑法將危害環(huán)境犯罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪，環(huán)境犯罪被看作是對(duì)國(guó)家管理秩序的破壞，秩序至上的立法觀念非常明顯。環(huán)境犯罪已無(wú)法被“破壞國(guó)家管理秩序罪”所涵蓋或包容，實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法獨(dú)立的途徑有三種：一是以單行刑法形式實(shí)現(xiàn)獨(dú)立；二是在附屬刑法中規(guī)定環(huán)境犯罪及其處罰；三是在刑法典中將危害環(huán)境犯罪規(guī)定為獨(dú)立一章。我國(guó)單行刑法的立法方式漸微，刑法修改后，單行刑法已很少出現(xiàn)，以單行刑法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立不符合現(xiàn)實(shí)；附屬刑法的形式也存在障礙，我國(guó)并不存在真正意義上的附屬刑法，只是宣告追究刑事責(zé)任，并沒有具體的犯罪成立條件和處罰內(nèi)容。因此，環(huán)境刑法的獨(dú)立至少目前還只能是相對(duì)的獨(dú)立，即在刑法典中規(guī)定一章——危害環(huán)境犯罪，以適應(yīng)打擊環(huán)境犯罪的需要。

獨(dú)立的環(huán)境刑法，是環(huán)境犯罪科學(xué)分類的基礎(chǔ)。結(jié)合我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)以及其他國(guó)家的做法，危害環(huán)境犯罪可分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪。刑法典中污染環(huán)境的犯罪規(guī)定過(guò)于粗疏，僅有“污染環(huán)境罪”“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”“擅自進(jìn)口固體廢物罪”?，F(xiàn)實(shí)中污染行為類型復(fù)雜，不同的污染形式，其成立犯罪的要求不同，處罰也應(yīng)有所區(qū)別，因此，需要對(duì)現(xiàn)有罪名分解規(guī)整?？膳c環(huán)境保護(hù)其他專門法律相對(duì)應(yīng)，設(shè)立大氣污染罪、水污染罪、放射物污染罪、固體廢棄物污染罪，分別對(duì)犯罪行為方式、結(jié)果要求、罪過(guò)形式予以具體規(guī)定，并配置不同的法定刑。二是破壞自然資源的犯罪。刑法典對(duì)破壞自然資源的犯罪規(guī)定比較詳細(xì)，但過(guò)于繁瑣的規(guī)定，導(dǎo)致了罪與罪之間出現(xiàn)重復(fù)與交叉，如非法采礦罪與破壞性采礦罪、盜伐林木罪與濫伐林木罪。應(yīng)當(dāng)對(duì)破壞自然資源的犯罪適當(dāng)合并調(diào)整，形成以下罪名：破壞土地資源罪、破壞森林資源罪、破壞野生動(dòng)物資源罪、破壞植物資源罪、破壞礦產(chǎn)資源罪、破壞草原罪、破壞漁業(yè)資源罪。[14]

(二) 從刑法謙抑到重刑主義——構(gòu)建二元化處罰機(jī)制

一方面，我國(guó)刑法中環(huán)境犯罪處罰總體過(guò)于輕緩，主刑的設(shè)置偏低。縱向比較，我國(guó)刑法第338條規(guī)定，排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，有期徒刑限制在三年以下，造成特別嚴(yán)重后果的，處有期徒刑三年以上七年以下；德國(guó)刑法第330條規(guī)定，嚴(yán)重危害環(huán)境的犯罪最高可判10年自由刑。[15]再做橫向比較，盜伐林木罪最高法定刑為15年有期徒刑，而普通盜竊罪最高刑則可為無(wú)期徒刑。罰金刑是環(huán)境犯罪的附加刑，但罰金數(shù)額在立法中并未明確規(guī)定，法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)決定罰金數(shù)額時(shí)，由于對(duì)環(huán)境犯罪的危害性認(rèn)識(shí)不足，量刑往往偏輕。犯罪成本與犯罪收益的巨大差異，刺激了犯罪企業(yè)或個(gè)人鋌而走險(xiǎn)。

另一方面，受刑罰體系本身的約束，環(huán)境犯罪法定刑的設(shè)置比較單一，自由刑與罰金刑具有懲罰功能，卻不能使遭到破壞的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)。在我國(guó)，恢復(fù)環(huán)境的投入是由政府買單的，這無(wú)疑是將犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了納稅人，難以體現(xiàn)刑法的公平與正義。刑法需要有相應(yīng)的措施，強(qiáng)制犯罪人承擔(dān)恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任。俄羅斯刑法的規(guī)定有一定借鑒意義。俄羅斯刑法規(guī)定對(duì)危害環(huán)境的犯罪，可判處不剝奪自由，強(qiáng)制進(jìn)行以恢復(fù)環(huán)境損害為內(nèi)容的勞動(dòng)改造，以立法的形式賦予了犯罪人承擔(dān)起恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)。

刑罰的功能要充分發(fā)揮，依賴于適當(dāng)嚴(yán)厲的刑罰。危害環(huán)境犯罪造成生態(tài)環(huán)境的破壞，這種危害關(guān)系到人類的生存與發(fā)展，后果無(wú)法估量，行為者必須付出巨大的代價(jià)。應(yīng)堅(jiān)持重刑主義立場(chǎng)，自由刑上限應(yīng)當(dāng)提升，對(duì)具有特別嚴(yán)重情節(jié)或造成嚴(yán)重污染事故的，可考慮10年以上有期徒刑；對(duì)危害特別嚴(yán)重的核污染犯罪，最高刑可上升到無(wú)期徒刑；罰金刑數(shù)額應(yīng)具體明確，對(duì)尚未造成嚴(yán)重后果的行為犯，可以結(jié)合犯罪的次數(shù)或犯罪延續(xù)的天數(shù)確定罰金額，造成后果的，結(jié)合損害程度，以損失的倍數(shù)處罰。[16]

宜建立多層次處罰結(jié)構(gòu)，以其他處罰形式彌補(bǔ)自由刑和罰金刑的不足。[17]可借助刑事附帶民事訴訟的方式，在決定犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)，判決責(zé)令限期整改、恢復(fù)原狀、支付環(huán)境治理費(fèi)用等；充分利用我國(guó)的緩刑制度，責(zé)令犯罪人在緩刑考驗(yàn)期承擔(dān)治理或恢復(fù)環(huán)境的責(zé)任，如果達(dá)到環(huán)境恢復(fù)指標(biāo)，原判刑罰不再執(zhí)行，未達(dá)考察指標(biāo)，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，以促使犯罪人履行恢復(fù)環(huán)境的法律義務(wù)。

(三) 從自然因果關(guān)系法則到疫學(xué)原理——行為與結(jié)果關(guān)系的變通

根據(jù)刑法因果關(guān)系判斷原理，因果關(guān)系判斷必須建立在自然法則的基礎(chǔ)之上，即必須由科學(xué)的證據(jù)證明結(jié)果是由某行為引起的，才能夠?qū)⒔Y(jié)果歸責(zé)于行為人。環(huán)境犯罪的因果關(guān)系具有復(fù)雜性，首先，普遍存在多因一果或一因多果的情況，即導(dǎo)致環(huán)境污染的原因可能并非單一的，同時(shí)，一種污染行為又可能導(dǎo)致多種結(jié)果。其次，間接因果關(guān)系很常見，在許多情況下，行為并沒有直接產(chǎn)生損害性后果，而是通過(guò)一定的“媒介”進(jìn)而促成了損害性結(jié)果。再次，原因和結(jié)果的表現(xiàn)形態(tài)多樣化，相互作用的因素包括物理的、化學(xué)的、生物的種種類型，十分復(fù)雜。最后，污染發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)、環(huán)境自身特質(zhì)、介入因子的異常性大小等因素，也都會(huì)對(duì)因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生一定影響，更加劇了因果關(guān)系判斷的困難。[18]因此，運(yùn)用自然法則證明環(huán)境犯罪的因果聯(lián)系非常困難，甚至是現(xiàn)代科學(xué)水平無(wú)法支持與解決的。

要走出環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定的困境，可借鑒日本以疫學(xué)(流行病學(xué))因果關(guān)系理論應(yīng)對(duì)公害犯罪的做法。根據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系理論，如果以病理性或臨床醫(yī)學(xué)的方法無(wú)法證明疫情發(fā)展的因果關(guān)系時(shí)，按照公共衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，當(dāng)某致病因子與疾病流行之間存在高度的概然性，即可推定因果關(guān)系存在。[19]疫學(xué)因果關(guān)系可以排除以自然法則判斷環(huán)境犯罪因果關(guān)系的障礙。將疫學(xué)因果關(guān)系理論應(yīng)用到環(huán)境犯罪，證明污染行為與污染結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系需具備四個(gè)條件：污染行為在危害結(jié)果發(fā)生前實(shí)施；污染行為程度與危害結(jié)果程度成正比；危害行為的分布、消漲與危害結(jié)果流行特征相符；危害行為作為危害結(jié)果的引起因子與生物學(xué)并不矛盾。[20]

(四) 從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定到過(guò)錯(cuò)推定——英美法嚴(yán)格責(zé)任原則的借鑒

受傳統(tǒng)刑法原理約束，犯罪成立要求行為人主觀上有罪過(guò)，即行為人必須是在故意或過(guò)失的心理支配下實(shí)施危害環(huán)境的行為，才能追究行為人的刑事責(zé)任。環(huán)境犯罪案件大多涉及專門領(lǐng)域的問(wèn)題以及新興科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，而掌握核心信息的是實(shí)施環(huán)境犯罪的行為人，公訴方查找證明行為主體未盡到或未完全盡到防治污染發(fā)生義務(wù)的證據(jù)障礙重重，實(shí)施污染環(huán)境行為的主體一般會(huì)借口采取了回避結(jié)果的措施，即履行了結(jié)果回避義務(wù)進(jìn)行抗辯，這往往成為污染者規(guī)避法律的途徑。

解決實(shí)踐中環(huán)境犯罪主觀罪過(guò)證明困難的問(wèn)題，需要實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)刑事訴訟中，公訴方必須有證據(jù)證明被告人主觀上具有罪過(guò)(故意或過(guò)失)，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪而接受刑罰處罰。環(huán)境犯罪中，被告人對(duì)科學(xué)技術(shù)的專業(yè)性以及信息掌控的不對(duì)等性，要求打破這種證明方式。為避免這種情況，可以借鑒英美法系關(guān)于污染犯罪嚴(yán)格責(zé)任的做法，確立過(guò)錯(cuò)推定原則，實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即直接根據(jù)污染的事實(shí)，推定行為者主觀上具有罪過(guò)，如果行為者沒有證據(jù)證明環(huán)境危害后果是由其他方或不可抗力引起的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果負(fù)責(zé)。過(guò)錯(cuò)推定原則并不違背我國(guó)在犯罪成立問(wèn)題上一貫堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一的原則，只是把主觀方面的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人，以解決實(shí)踐中主觀罪過(guò)認(rèn)定的困境。

[ 1 ] 方世南.從生態(tài)政治視角把握生態(tài)安全的政治意蘊(yùn)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012(3):60-66.

[ 2 ] 曲格平.關(guān)注中國(guó)生態(tài)安全[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2004.

[ 3 ] 郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006.

[ 4 ] 馬波.論環(huán)境法上的生態(tài)安全觀[J]. 法學(xué)評(píng)論，2013(3):83-89.

[ 5 ] 王秀梅.國(guó)際刑事法院研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[ 6 ] 林燦鈴.國(guó)際環(huán)境法實(shí)施機(jī)制探析[J]. 比較法研究，2011(2):93-99.

[ 7 ] 朱丹.論《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)家“不愿意”管轄的判定標(biāo)準(zhǔn)及我國(guó)的擔(dān)憂[J]. 中國(guó)刑事法雜志， 2013(3):106-115.

[ 8 ] 路廣.跨國(guó)公司國(guó)際環(huán)境責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012(4): 94-99.

[ 9 ] 高智華.國(guó)際刑警組織的發(fā)展脈絡(luò)與運(yùn)作機(jī)制[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2008(3):101-106.

[10] 梁淋淋，侯麗軍.外交部：中國(guó)已對(duì)外締結(jié)39項(xiàng)引渡條約，52項(xiàng)刑事司法協(xié)助條約[EB/OL].(2014-11-26)[2015-04-01].http://news.xinhuanet.com.

[11] 黃錫生，張磊.生態(tài)法益與我國(guó)傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化[J]. 河北法學(xué)，2009(11):54-58.

[12] 李希慧，李冠煜.環(huán)境犯罪客體研究——“環(huán)境權(quán)說(shuō)”的堅(jiān)持與修正[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012(1): 52-62.

[13] 焦艷鵬.論刑法生態(tài)法益的概念及對(duì)生態(tài)犯罪的界定[J]. 刑法論叢，2011(4):30-46.

[14] 顏九紅.環(huán)境犯罪罪名體系之科學(xué)構(gòu)建[J]. 法學(xué)雜志，2009(9): 56-58.

[15] 錢小平.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J]. 政治與法律，2014(3):130-140.

[16] 曹可亮.簡(jiǎn)論環(huán)境犯罪“按日計(jì)罪”制度的借鑒[J]. 法學(xué)雜志，2010(11):126-128.

[17] 趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2011(6):90-98.

[18] 曲陽(yáng).日本的公害刑法與環(huán)境刑法[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3):96-101.

[19] 鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1998.

[20] 杜澎.破壞環(huán)境資源犯罪研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.