司法公開中的裁量及其統(tǒng)制*

史全增

(中國(guó)人民公安大學(xué) 警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練部， 北京 100038)

?

司法公開中的裁量及其統(tǒng)制*

史全增

(中國(guó)人民公安大學(xué) 警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練部， 北京 100038)

摘要：當(dāng)前，我國(guó)的司法公開實(shí)踐中存在著諸多問(wèn)題，需要對(duì)司法公開裁量理論展開系統(tǒng)的研究。同行政裁量不同，司法公開裁量具有主體的特定性、監(jiān)督的匱乏性、范圍的法定性等特點(diǎn)，并受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、法律規(guī)范狀況、法官職業(yè)素養(yǎng)和公民權(quán)利意識(shí)等因素的影響。在司法公開裁量中，法官既要注重程序上的良好公開，也要注重裁判中的釋法說(shuō)理工作。為了促進(jìn)司法公開裁量權(quán)的良好行使，還應(yīng)當(dāng)從立法的統(tǒng)制、法院的自我規(guī)制和社會(huì)統(tǒng)制等方面建構(gòu)合理的統(tǒng)制體系。

關(guān)鍵詞：司法公開； 裁量； 形式公開； 程序公開； 實(shí)質(zhì)公開； 統(tǒng)制

當(dāng)前，隨著依法治國(guó)進(jìn)程的深化，我國(guó)的司法公開制度正處于一個(gè)前所未有的改革機(jī)遇期。公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，倒逼著司法公開制度的不斷完善；科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，也為司法公開提供了更多的手段。

但是，在司法公開的實(shí)踐中也暴露出許多問(wèn)題。有學(xué)者一針見血地指出：“我國(guó)的司法公開制度目前仍停留在參觀法院、訴訟流程告知、判決裁定上網(wǎng)之類的初級(jí)階段?！盵1]這些問(wèn)題中，既有形式上的違法或不當(dāng)，如有些法院通過(guò)各種方式限制公眾旁聽，對(duì)應(yīng)當(dāng)公開審判的案件不公開審判等，剝奪了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；也有對(duì)裁判的不充分說(shuō)理，使當(dāng)事人無(wú)法了解司法裁判的論證過(guò)程。有些裁判文書雖然羅列了證據(jù)的名稱，但卻未寫明證據(jù)所欲證明的案件事實(shí)，不注明其對(duì)證據(jù)的認(rèn)定理由，只是空泛地說(shuō)明所適用的法律依據(jù)，但卻不闡明法律適用的涵攝過(guò)程，導(dǎo)致公眾無(wú)法知曉司法裁判的理由和邏輯，從而對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。如山西省高院在“劉文英等21人訴山西省人民政府行政復(fù)議不予受理二審行政裁定書”中，對(duì)證據(jù)的認(rèn)證說(shuō)理如下：“本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被上訴人提供的證據(jù)來(lái)源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信?！?劉文英等21人訴山西省人民政府行政復(fù)議不予受理二審行政裁定書，http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/sx/xz/201508/t20150824_10388557.htm，2015年8月25日訪問(wèn)。通過(guò)該裁定書的上述表述，公眾僅知曉該法院對(duì)證據(jù)是否采信的結(jié)果，而決然看不到其論證的過(guò)程。但是，由于其在形式上是合法的，當(dāng)事人也無(wú)從救濟(jì)。從法院和法官自身的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)裁判結(jié)果拒絕說(shuō)理不僅回避了其說(shuō)理義務(wù)，也規(guī)避了公眾的監(jiān)督，從而助長(zhǎng)了其恣意的傾向。甚至在有些情況下，法官在制作裁判文書時(shí)并非真正考量當(dāng)事人的利益，而是怎樣才能達(dá)成自身利益的最大化。

正如一位學(xué)者的尖銳批評(píng)：“時(shí)下的司法公開制度無(wú)法有效規(guī)制披著‘權(quán)力正當(dāng)化’外衣的權(quán)力失范行為……程序性的約束并不妨礙裁判者對(duì)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信的擅斷?！盵2]因此，為了更好地推進(jìn)我國(guó)司法制度的改革，對(duì)司法公開中的裁量及其統(tǒng)制路徑的研究，應(yīng)當(dāng)成為理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

一、司法公開裁量的基本理論

1. 司法公開的含義

關(guān)于司法公開的含義，眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，司法公開是指審判活動(dòng)向社會(huì)公開，允許社會(huì)公眾旁聽，允許新聞媒介的采訪報(bào)道[3]42。這種觀點(diǎn)著眼于審判活動(dòng)，抓住了司法公開的主要載體，但由于其僅停留在司法程序上，眼光過(guò)于狹隘。有學(xué)者將司法公開分為實(shí)質(zhì)公開和形式公開兩種，前者表現(xiàn)為庭審過(guò)程中的舉證公開、質(zhì)證公開、認(rèn)證公開，庭審中法官的心證公開、判決公開(包括判決的理由公開、判決所適用的法律公開、判決的結(jié)果公開)；后者表現(xiàn)為案件的審判對(duì)當(dāng)事人公開、對(duì)社會(huì)公開[4]。這種說(shuō)法較好地涵蓋了現(xiàn)代司法公開所要求的基本元素，也有利于當(dāng)事人和公眾對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，筆者贊同這種觀點(diǎn)。

司法公開分為形式(程序)公開和實(shí)質(zhì)公開兩類。其中，形式上的公開主要是指在程序環(huán)節(jié)對(duì)當(dāng)事人的公開，如證據(jù)在法庭上的出示、公開質(zhì)證、裁判文書公開等。而實(shí)質(zhì)上的公開是法官對(duì)裁判結(jié)果及其論證過(guò)程的理由說(shuō)明，如對(duì)證據(jù)認(rèn)證、法律適用和判決結(jié)果的理由說(shuō)明等。但是，并非任何司法環(huán)節(jié)都應(yīng)向公眾公開，基于制度的不完善和人性的弱點(diǎn)，為了保證公正地作出裁判，在有些情況下一些司法環(huán)節(jié)不得向公眾公開或者只能適度地公開。需要指出的是，這種不公開一般是指過(guò)程或材料的不公開，而絕非裁判結(jié)果及其理由的不公開。

2. 司法公開裁量的含義

司法公開裁量(也稱司法公開中的裁量)，是指在司法過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律所設(shè)定的司法公開的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、限度或原則等，針對(duì)一定的事項(xiàng)或事實(shí)而作出判斷或處置的司法活動(dòng)?！安昧坎⒉幌抻趯?shí)體性的選擇，而且還擴(kuò)展到程序、方法、形式、時(shí)限、強(qiáng)調(diào)的程度以及其他許多附屬性的因素?！盵5]2-3司法公開裁量的核心要求在于如何在法律規(guī)定的范圍和限度之內(nèi)更好地進(jìn)行司法公開。根據(jù)法律的規(guī)定，有些情形屬于絕對(duì)的公開，法官并無(wú)任何裁量權(quán)限，如裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人的公開。而大多數(shù)情形屬于裁量行為，法官對(duì)司法公開具有或多或少的裁量權(quán)。

司法公開并不僅僅是審判程序的公開，而是通過(guò)向當(dāng)事人或社會(huì)公眾展示司法的過(guò)程，證明法院是遵循法定程序，依法、公正和及時(shí)地進(jìn)行審判活動(dòng)的。進(jìn)入司法程序的各方必然存在利益上的訴求，往往會(huì)本能地選擇對(duì)自己有利的法律解釋，并對(duì)法院的不利裁判有種天然的不信任。特別是法院在訴訟過(guò)程中是怎樣解釋和適用法律的，為什么作出此種裁判而非另一種裁判，不同的人都會(huì)有不同的理解。因此，在司法過(guò)程中，無(wú)論是程序上還是實(shí)體上，法官必須良好地行使其裁量權(quán)，讓公眾相信其決定的作出是基于對(duì)法律的合理解釋，并沒有恣意或?yàn)E用其裁量權(quán)的現(xiàn)象。

3. 司法公開裁量的特點(diǎn)

(1) 主體的特定性。同行政公開中的裁量不同，司法公開裁量的主體是法院及其法官，且以法官為裁量的直接承擔(dān)主體。無(wú)論是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，還是社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，都無(wú)權(quán)作出司法公開的決定，即使是其對(duì)司法公開中的裁量有不同觀點(diǎn)，也無(wú)權(quán)干涉。

(2) 外部權(quán)力監(jiān)督的匱乏性。司法作為最終的法律救濟(jì)途徑，法官在法定范圍內(nèi)怎樣進(jìn)行司法公開，在事實(shí)上難以受到外部的主動(dòng)監(jiān)督。法官在司法過(guò)程中的心證路程與法律適用等，往往也不會(huì)主動(dòng)展現(xiàn)給外部。特別是在二審程序中，法官的司法公開決定一般是沒有外界監(jiān)督的。因此，司法公開裁量一般缺乏外部權(quán)力的有效監(jiān)督，需要通過(guò)法律和司法解釋事先規(guī)范司法公開行為。

(3) 范圍和程度的法定性。由于司法救濟(jì)的最終性，為了規(guī)范和促進(jìn)法院合理地行使其裁量權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)地確定司法公開裁量的范圍和程度，而不應(yīng)僅僅限于原則性的要求。司法公開中的裁量既涉及到程序問(wèn)題，也涉及到實(shí)體問(wèn)題。對(duì)于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以公開的內(nèi)容，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行公開；對(duì)于法律規(guī)定禁止公開的內(nèi)容，法院不得公開；在法定界限之內(nèi)，法官應(yīng)良好地行使其裁量權(quán)，提升其裁量的合理性。

二、影響司法公開裁量的主要因素

1. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r

任何制度實(shí)踐都是歷史的產(chǎn)物，司法也不例外。法官在司法過(guò)程中如何行使其司法裁量權(quán)，必然受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的顯著影響。因此，既要從歷史的縱向角度來(lái)審視司法公開裁量的開放與進(jìn)步過(guò)程，也要從橫向來(lái)考察不同地區(qū)司法公開裁量的合理度。如我國(guó)東西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r是不同的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的京滬等地，公眾的法治素養(yǎng)整體較高，獲取信息的渠道更加暢通，因此對(duì)司法公開裁量提出了更高的要求。在訴訟中，當(dāng)事人和公眾往往會(huì)主張自己對(duì)各種事項(xiàng)的知情權(quán)，甚至從正當(dāng)程序的角度提出更高的要求。而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)較為落后的地區(qū)，人們往往對(duì)司法公開停留在質(zhì)證公開和裁判結(jié)果公開的程度上，缺乏良好裁量的要求與意識(shí)。從公權(quán)力的角度來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)較為發(fā)達(dá)的地方，法治水平一般較高，當(dāng)?shù)卣鄬?duì)來(lái)說(shuō)更加開明，也更愿意服從規(guī)則之治，更為尊重司法權(quán)，因此法官較少受到外界的干預(yù)，可以依法來(lái)作出裁斷。而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)較為落后的地方，當(dāng)?shù)卣鶎?duì)司法干預(yù)較多，并且難以容忍在訴訟中敗訴，必然會(huì)通過(guò)各種途徑向法院和法官施加壓力。

司法公開絕非在真空環(huán)境中的公開，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r，合理地制定相應(yīng)的司法裁量公開的政策，促進(jìn)公開目的的實(shí)現(xiàn)。因此，司法公開裁量的合理程度并非全國(guó)一盤棋的，而是受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的顯著影響。如果貿(mào)然提出絕對(duì)一致的要求，在許多方面可能并不具備相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)條件。如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播、電視直播和微博直播等，都對(duì)法院提出了更高的要求，如果當(dāng)?shù)刎?cái)政狀況或軟硬件條件不具備，必然在事實(shí)上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

2. 有關(guān)司法公開的規(guī)范要求

司法公開裁量受到了現(xiàn)有法律規(guī)范和司法解釋的直接規(guī)制。如根據(jù)三大訴訟法和司法解釋的規(guī)定，法官必須在法定范圍之內(nèi)進(jìn)行裁量，否則即是違法。但是，由于立法規(guī)制的嚴(yán)密情況不同，在法律規(guī)定過(guò)于原則時(shí)，法官就有較大的裁量權(quán)，而在法律規(guī)定較為嚴(yán)密的情況下，法官的裁量權(quán)相應(yīng)地縮小乃至收縮為零。如根據(jù)《刑事訴訟法》第274條規(guī)定，對(duì)于未滿18周歲的被告只能進(jìn)行不公開審理，法官并無(wú)任何裁量權(quán)。有關(guān)司法公開的法律規(guī)范和司法解釋越健全，法官在行使其裁量權(quán)時(shí)受到的羈束就越大。而當(dāng)立法和司法解釋關(guān)于司法公開的規(guī)定特別疏略時(shí)，法官的裁量權(quán)就相應(yīng)增大，當(dāng)無(wú)法可依或僅有法律原則要求時(shí)，法官甚至只能依據(jù)立法目的和法律原則來(lái)行使其裁量權(quán)，容易導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。

司法公開規(guī)范的完善狀況也直接影響了法官抗干擾的能力。法律規(guī)定和司法解釋越嚴(yán)密，對(duì)法官的約束就越大，法官也可以此為憑籍來(lái)對(duì)抗外界干擾，從而可以在規(guī)范要求的范圍內(nèi)行使其裁量權(quán)。而當(dāng)規(guī)范不嚴(yán)密時(shí)，外部力量往往會(huì)以此為由干擾或影響法官的司法公開裁量行為。

3. 法官的職業(yè)素養(yǎng)

相對(duì)于其他外部因素，法官的職業(yè)素養(yǎng)是司法公開裁量水平的決定性因素。法官對(duì)法律的理解和適用能力、對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)證能力、對(duì)司法程序的遵守和駕馭能力，都會(huì)顯著地影響其裁量水平。法官的職業(yè)素養(yǎng)包括兩個(gè)基本方面，其一是職業(yè)道德方面，包括法官對(duì)其職業(yè)性質(zhì)和職業(yè)榮譽(yù)的認(rèn)知，面對(duì)外部誘惑或壓力的抵抗意志，以及追求司法公正的理想堅(jiān)守力等。其二是法律素養(yǎng)方面，包括法官對(duì)現(xiàn)行法律和司法解釋中關(guān)于司法程序公開規(guī)定的理解和應(yīng)用能力、對(duì)實(shí)體法和程序法的理解和適用能力、對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)證能力等。這兩者中，職業(yè)道德決定了其是否會(huì)進(jìn)行良好的裁量，而法律素養(yǎng)決定了其是否具有良好裁量的能力。

4. 公民的權(quán)利意識(shí)

“公民權(quán)利意識(shí)和司法民主監(jiān)督意識(shí)發(fā)展的程度通常是司法程序公開范圍的決定因素之一?！盵6]從個(gè)體上講，具有較高權(quán)利意識(shí)的公民往往對(duì)司法公開具有更高的要求，難以忍受不合理的裁量，在訴訟過(guò)程中會(huì)積極同法官進(jìn)行交流與溝通。法官面對(duì)具有較高權(quán)利意識(shí)的公民，不得不謹(jǐn)慎地行使其裁量權(quán)，從而有助于提高司法公開裁量行為的合理性。從整體上來(lái)講，公眾權(quán)利意識(shí)越高，就會(huì)對(duì)司法公開提出更高的要求，相應(yīng)地會(huì)影響整個(gè)司法公開的制度體系，乃至促進(jìn)司法體制的進(jìn)步。一般來(lái)說(shuō)，法治發(fā)達(dá)地區(qū)的公眾往往會(huì)更加信守和尊重法律，即使是敗訴后也會(huì)更多地從法官的裁斷中去尋找依據(jù)，而非通過(guò)其他途徑來(lái)向法官施壓或求情。法官在裁斷過(guò)程中無(wú)需過(guò)多考慮法律之外的因素，可以較為客觀公正地作出裁判。而在法治落后的地區(qū)，司法總是蒙上一層神秘的面紗，并且公眾也是傾向于服從這種現(xiàn)狀，法官不得不更多地考慮這些法外的因素。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人有權(quán)知悉和獲取和自己有關(guān)的信息，除了法定不得公開的信息外，公眾也有權(quán)獲取自己感興趣的相關(guān)信息*參見孫立智《完善司法公開制度保障公民知情權(quán)》，載《人民論壇》2015年第2期。。公民權(quán)利意識(shí)既是制約司法公開裁量的一個(gè)客觀因素，也是促進(jìn)司法公開裁量進(jìn)步的一個(gè)極具動(dòng)態(tài)性的因素。在公民權(quán)利和司法裁量權(quán)的博弈過(guò)程中，公民的權(quán)利意識(shí)越高，司法權(quán)受到的制約就越大，公開的范圍越廣，程度就越大。

三、兩種司法公開的裁量路徑

1. 司法過(guò)程(程序)公開的裁量

司法過(guò)程(程序)的公開，是指法院在訴訟活動(dòng)中按照訴訟法以及司法解釋的要求，將訴訟活動(dòng)的具體步驟、方法、時(shí)限等向當(dāng)事人和社會(huì)公開?！八痉ü_源于司法民主的要求，是司法民主的重要形式，司法民主是司法公開的內(nèi)在動(dòng)因和本質(zhì)屬性?！盵7]司法過(guò)程的公開有助于保障當(dāng)事人和公眾的知情權(quán)與參與權(quán)，提高司法公信力和降低司法成本。為了規(guī)避公開的風(fēng)險(xiǎn)，各級(jí)法院選擇性公開現(xiàn)象比較嚴(yán)重，如對(duì)應(yīng)當(dāng)公開審判的案件選擇不公開，拒絕公眾旁聽等。對(duì)于司法公開的裁量問(wèn)題，不僅在于司法機(jī)關(guān)本身，而應(yīng)立足于更大的背景下進(jìn)行思考。

“正義不僅要被實(shí)現(xiàn)，而且要以顯而易見和不容置疑的看得見的方式實(shí)現(xiàn)……問(wèn)題的答案不在于實(shí)際發(fā)生了什么，而在于可能發(fā)生什么?！盵8]102法院在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)從憲法確定的法律地位出發(fā)，善于和敢于通過(guò)良好的司法公開促進(jìn)司法改革的進(jìn)步。程序上的公開在于論證實(shí)體的合法公正性，如證據(jù)材料在法庭上的出示，其本身僅屬于程序問(wèn)題，但其目的在于通過(guò)材料的出示向當(dāng)事人和法庭公開，進(jìn)而當(dāng)事人可以在法庭上展開有效的公開質(zhì)證。法官在司法過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持“公開為原則、不公開為例外”的要求，將案件的審判流程信息、法院的工作情況和公共信息等及時(shí)公開，公布案件進(jìn)展和審限變更情況，方便當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。通過(guò)訴訟過(guò)程的良好公開，將法官的活動(dòng)置于當(dāng)事人和公眾的監(jiān)督之下，法官必將會(huì)積極地提高自身的法律素養(yǎng)和辦案質(zhì)量。法院應(yīng)通過(guò)審判流程信息公開平臺(tái)把形成裁判的全過(guò)程展現(xiàn)在當(dāng)事人面前，使司法過(guò)程更加透明，減少暗箱操作的空間。法院應(yīng)針對(duì)不同人群的實(shí)際需求，利用互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)多種渠道和載體，使當(dāng)事人及訴訟代理人能夠通過(guò)便捷、人性化的方式查詢相關(guān)案件信息，充分體現(xiàn)司法為民、陽(yáng)光司法的價(jià)值追求。如我國(guó)庭審直播、庭審微博直播就是一種特殊的司法公開方式，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)目前還較少有類似的做法*參見關(guān)升英《美國(guó)司法公開制度及其啟示——關(guān)于赴美學(xué)習(xí)考察司法公開制度有關(guān)情況的報(bào)告》，載《山東審判》2014年第6期。。大數(shù)據(jù)時(shí)代，將裁判文書在網(wǎng)絡(luò)上公開已經(jīng)不成問(wèn)題，關(guān)鍵是怎樣合理地設(shè)定搜索關(guān)鍵詞，便于公眾進(jìn)行檢索。由于海量數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，必須建立合理的數(shù)據(jù)搜索系統(tǒng)，否則會(huì)使利用數(shù)據(jù)庫(kù)的公眾無(wú)所適從，導(dǎo)致數(shù)據(jù)庫(kù)效益的降低。

2. 裁判說(shuō)理(實(shí)體)中的裁量

對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，“更重要的不是公開與不公開的問(wèn)題，而是法律道理闡釋得充分與不充分的問(wèn)題?！盵9]我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋雖然設(shè)定了較為詳細(xì)的司法公開制度，然而在實(shí)踐中這些制度實(shí)踐往往更具有形式意義，無(wú)論是庭審直播還是裁判文書公開等，大多都停留在表面上，而無(wú)法使當(dāng)事人和公眾深入了解關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如對(duì)訴訟參加人的權(quán)利義務(wù)告知走過(guò)場(chǎng)，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定缺乏認(rèn)證過(guò)程等。此外，庭審程序是如何影響裁判結(jié)果的，裁判結(jié)果經(jīng)歷了何種論證過(guò)程，都不是形式公開所能回答的。這種公開對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益并無(wú)實(shí)質(zhì)作用，乃至成為侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的工具。裁判文書的格式化雖然有助于減少法官的工作量和提升工作效率，但是也導(dǎo)致法官對(duì)裁判文書的撰寫停留在文書的內(nèi)容填充上，而非怎樣更好地說(shuō)理上，當(dāng)事人難以厘清法院作出裁判的理由。因此，法官應(yīng)當(dāng)尊重各方當(dāng)事人的不同立場(chǎng)和觀點(diǎn)，并在裁判文書中展示自身立場(chǎng)背后的邏輯與依據(jù)，無(wú)論公眾是否認(rèn)同法院的裁判，都會(huì)理解該生成路徑絕非是武斷和恣意的，而是合法與理性的。

形式上的公開是單向度的和消極的，更多地具有工具價(jià)值和宣示意義，只要法院根據(jù)法律規(guī)定完成了相應(yīng)的公開義務(wù)，則其就是合法的，法院的責(zé)任就到此為止了。而實(shí)質(zhì)上的公開是多元的和積極的，致力于建立一個(gè)理性對(duì)話的平臺(tái)，在此過(guò)程中法院根據(jù)法律規(guī)定的公開范圍和程度，秉持良好裁量的理念，積極地釋法說(shuō)理，而絕非僅將公開看作一種負(fù)擔(dān)或義務(wù)。法國(guó)學(xué)者達(dá)維德指出，判決必須說(shuō)明理由，“對(duì)于我們這個(gè)時(shí)代的人，這個(gè)原則是反對(duì)專斷的保證，也許還是作出深思熟慮判決的保證。”[10]132因此，怎樣把道理說(shuō)明白，就成了司法公開中的重要任務(wù)。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)定的法律事實(shí)及其認(rèn)定過(guò)程和理由、適用的法律依據(jù)及其理由、裁判的結(jié)果及其理由進(jìn)行詳細(xì)的展示，讓當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中知曉其每一個(gè)決定背后的理由，具體包括以下幾個(gè)方面：

(1) 對(duì)證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性、可采性以及證明力大小判斷的理由闡述之公開；

(2) 對(duì)基于證據(jù)分析而認(rèn)定案件事實(shí)情節(jié)理由的闡述之公開；

(3) 對(duì)審理案件之相關(guān)法律解釋和適用內(nèi)容的公開；

(4) 對(duì)填補(bǔ)“法律漏洞”之法理分析內(nèi)容的公開；

(5) 當(dāng)可適用于案件審理的實(shí)體法規(guī)有多個(gè)，并且規(guī)定內(nèi)容不同甚至相反時(shí)，應(yīng)詳細(xì)闡述法律選擇的理由[11]157。

法官在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)秉持中立的立場(chǎng)，增強(qiáng)裁判說(shuō)理性，這也有助于判決書的說(shuō)理性更全面、更透徹。

因此，司法程序上的公開更加注重秩序與權(quán)力，僅僅停留在合法性的低層次要求，而裁判理由的公開則更加關(guān)注權(quán)利，將公開視為實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值的路徑，更加注重合法性與合目的性的統(tǒng)一。

四、司法公開裁量的統(tǒng)制路徑

1. 立法的統(tǒng)制

作為外部的最主要統(tǒng)制路徑，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法公開的范圍和程度、公眾參與的路徑、司法公開的考核評(píng)估機(jī)制、司法公開監(jiān)督等方面進(jìn)行細(xì)化，以有效統(tǒng)制司法裁量權(quán)的行使。目前，雖然憲法、人民法院組織法和三大訴訟法都對(duì)司法公開作出了規(guī)定，但是這些規(guī)定還是過(guò)于原則和籠統(tǒng)，基本上停留在形式公開的階段，并未給如何有效規(guī)制司法裁量權(quán)提供法律依據(jù)，并且規(guī)定交叉重疊、規(guī)范性不足的現(xiàn)象[12]。如由于法律監(jiān)督機(jī)制的匱乏，導(dǎo)致在法律層面對(duì)司法公開的監(jiān)督及其責(zé)任追究缺乏嚴(yán)密的法律依據(jù)。由于法律缺乏對(duì)司法公開考評(píng)機(jī)制的要求，對(duì)建立何種考評(píng)機(jī)制、考評(píng)包括哪些指標(biāo)、如何實(shí)施考評(píng)、考評(píng)結(jié)果的公開及其評(píng)價(jià)等，在實(shí)踐中都出現(xiàn)了不規(guī)范的現(xiàn)象。

在具體的司法公開方面，由于法律規(guī)定的不完善，許多直接涉及當(dāng)事人權(quán)益的訴訟活動(dòng)都存在于暗箱之中，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。如由于合議庭的意見和審判委員會(huì)的討論情況不公開，使當(dāng)事人無(wú)法真正參與到?jīng)Q定其權(quán)利義務(wù)的訴訟過(guò)程中去，庭審容易成為一場(chǎng)認(rèn)真表演的木偶戲，公眾的知情權(quán)與合法權(quán)益受到了侵害，并難以對(duì)其進(jìn)行民主監(jiān)督。當(dāng)事人也會(huì)對(duì)司法裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，乃至完全不信任現(xiàn)行的司法體制，容易導(dǎo)致其以極端的方式對(duì)抗不利判決。因此，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法程序和裁判說(shuō)理制度進(jìn)行合理規(guī)制，使當(dāng)事人可以對(duì)法官的裁斷具有合理的預(yù)判，并避免法院的恣意或?yàn)E權(quán)行為。但是，基于立法自身的局限性，應(yīng)認(rèn)識(shí)到立法不可能太過(guò)于細(xì)化地對(duì)司法公開裁量權(quán)進(jìn)行統(tǒng)制，而應(yīng)當(dāng)側(cè)重于為其他統(tǒng)制方式確立相應(yīng)的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和路徑。

2. 法院的自我規(guī)制

在立法統(tǒng)制乏力的情況下，法院系統(tǒng)的自我規(guī)制就成了司法公開裁量的最有效統(tǒng)制路徑。最高人民法院可以根據(jù)法律關(guān)于司法公開的原則和要求，制定有關(guān)司法公開的規(guī)范性文件，規(guī)制司法公開裁量權(quán)。如《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書的范圍、內(nèi)容、責(zé)任主體、匿名處理和信息保護(hù)等內(nèi)容作了較為詳細(xì)的規(guī)定，有助于各級(jí)法院執(zhí)行操作。在最高法院的司法解釋之下，地方各級(jí)法院也可以根據(jù)本地實(shí)際和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定相應(yīng)的規(guī)定，以規(guī)范本院和下級(jí)法院關(guān)于司法公開的裁量。如2013年浙江省高院制定了《浙江法院陽(yáng)光司法指數(shù)評(píng)估體系》，該指數(shù)共包括7項(xiàng)一級(jí)指數(shù)和26項(xiàng)二級(jí)指數(shù)，以發(fā)揮評(píng)估指數(shù)的導(dǎo)向作用，擴(kuò)大司法公開的范圍和廣度，真正實(shí)現(xiàn)以公開促公正的目的*浙江法院陽(yáng)光司法指數(shù)評(píng)估體系，http：//hzzy.zjcourt.cn：88/art/2013/9/15/art_1847_99482.html，2015年8月10日訪問(wèn)。。浙江省法院的陽(yáng)光司法指數(shù)制度，也被有些實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為是我國(guó)進(jìn)入司法公開數(shù)據(jù)化精細(xì)化時(shí)代的標(biāo)志。

為了量化對(duì)司法公開裁量的統(tǒng)制，應(yīng)建立司法公開的內(nèi)部評(píng)價(jià)制度，以督促責(zé)任人將司法公開工作落到實(shí)處，促進(jìn)司法公開裁量權(quán)的理性行使。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)按照法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定的要求，結(jié)合本單位的實(shí)際，科學(xué)設(shè)置評(píng)價(jià)項(xiàng)目和分值，對(duì)司法公開工作進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)考核。各級(jí)法院特別是高階法院應(yīng)推動(dòng)司法公開裁量的良好規(guī)制，促進(jìn)司法公開從形式公開走向?qū)嵸|(zhì)公開。正如有學(xué)者指出，在法院內(nèi)部存在著司法意志和行政意志，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，行政意志往往會(huì)在法律之外給司法意志定規(guī)則*參見夏敏《司法公信力在于祛除司法潛規(guī)則——以人民法院的司法公開為視角》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期。。因此，在建構(gòu)司法的自我統(tǒng)制機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)防止司法規(guī)則對(duì)法律規(guī)定的僭越。

3. 社會(huì)的統(tǒng)制

客觀地說(shuō)，最高人民法院和地方各級(jí)法院為司法公開作了大量工作，其成績(jī)是有目共睹的。但在此過(guò)程中，法院系統(tǒng)往往秉持一種自上而下的單線思維和封閉模式，將法院視為司法公開的絕對(duì)主導(dǎo)，而忽視了公眾的主體地位。如果將公眾視為司法公開的被動(dòng)接受客體，其結(jié)果將是公眾并不了解或不理解司法公開的各項(xiàng)制度及其實(shí)踐，進(jìn)而導(dǎo)致司法公開中的裁量濫用乃至違法問(wèn)題。對(duì)公民主體地位的尊重，也是對(duì)我國(guó)憲法關(guān)于“一切權(quán)力屬于人民”的回應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)摒棄司法公開中的權(quán)力本位主義，積極吸納社會(huì)各界力量參與進(jìn)來(lái)。法官應(yīng)當(dāng)杜絕在司法公開中的恩賜心理，認(rèn)識(shí)到司法公開是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必然路徑，并充分尊重當(dāng)事人的主體地位與合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)良好裁量的公開實(shí)踐。公眾只有通過(guò)良好的司法公開，才能了解到司法的路徑及其邏輯，進(jìn)而信任與理解司法裁判，尊重司法機(jī)關(guān)，并建立一個(gè)良性循環(huán)的司法環(huán)境。但是，司法公開也應(yīng)當(dāng)回溯其公開的目的，如果因?yàn)楣_而導(dǎo)致更大的不正義時(shí)，那么法官應(yīng)當(dāng)考慮這種因素，并作出不公開的決定。

在社會(huì)統(tǒng)制方面，需要重點(diǎn)關(guān)注媒體、法學(xué)家和律師的參與。其中，需要為媒體監(jiān)督確立合理的參與框架，依法保障媒體對(duì)審判活動(dòng)的旁聽與報(bào)道。在自媒體時(shí)代，打破了傳統(tǒng)媒體對(duì)司法公開的監(jiān)督模式，公眾可以隨時(shí)將其意見在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表。法院適應(yīng)這種新的監(jiān)督模式，并努力提升司法公開的質(zhì)量。法學(xué)家對(duì)司法公開裁量實(shí)踐的關(guān)注與研究，既可以促進(jìn)理論的發(fā)展，也可以直接對(duì)具體案件中司法公開是否適當(dāng)予以評(píng)價(jià)，因此也具有特別重要的地位。律師是法律共同體的一員，不僅可以通過(guò)案件代理活動(dòng)對(duì)司法公開裁量進(jìn)行直接的監(jiān)督，還可以通過(guò)多種形式，如對(duì)案件進(jìn)行研討和評(píng)價(jià)等，對(duì)司法公開裁量中存在的問(wèn)題提出自己的見解。因此，社會(huì)的統(tǒng)制覆蓋了司法公開的諸多層次，也是司法公開實(shí)踐狀況的指示器，對(duì)促進(jìn)司法公開的合理裁量具有特殊的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王濤.英國(guó)普通法中的司法公開制度 [J].法律適用，2015(1)：108-113.

[2]顧寧峰.“權(quán)力本位”范式下司法公開制度的反思：以民事審判程序公開為研究尺度 [J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2)：100-106.

[3]宋英輝.外國(guó)刑事訴訟法 [M].北京：法律出版社，2006.

[4]劉敏.論司法公開的擴(kuò)張與限制 [J].法學(xué)評(píng)論，2001(5)：45-50.

[5]肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量正義：一項(xiàng)初步的研究 [M].畢洪海，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[6]江必新，程琥.司法程序公開研究 [J].法律適用，2014(1)：23-33.

[7]龔海南，石珍.司法實(shí)質(zhì)公開之困境與突圍 [J].人民司法，2014(11)：14-17.

[8]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡 [M].楊百揆，譯.北京：法律出版社，2011.

[9]徐愛國(guó).司法公開與司法不公開 [N].人民法院報(bào)，2011-07-29(7).

[10]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系 [M].漆竹生，譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[11]王衛(wèi)國(guó).法大民商經(jīng)濟(jì)法評(píng)論：第6卷 [M].北京：人民法院出版社，2010.

[12]孫立智.完善司法公開制度 保障公民知情權(quán) [J].人民論壇，2015(1)：124-126.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

Discretion and control in open judiciary

SHI Quan-zeng

(Policing Training Department, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

Abstract：Currently, there are many problems in the practice of open judiciary in China. The systematic research is needed on the theory of judicial discretion. Being different from administrative discretion, judicial discretion has the characteristics such as the specific subject, the insufficient supervision, and the statutory scope. And judicial discretion is affected by the factors such as economic and social development, legal norms, judge’s professional quality, and right consciousness of citizens. In the open judicial discretion, judges should not only focus on the good publicity of procedure, but also pay attention to the interpretation and reasoning work in judgments. In order to promote the good exercise of judicial openness discretion, reasonable control system should be built from the aspect of legislative control, self-regulation and social control of legislation.

Key words：open judiciary; discretion; form openness; procedure openness; substance openness; control

中圖分類號(hào)：DF 81

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2016)01-0020-06

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2016.01.04

作者簡(jiǎn)介：史全增(1980-)，男，河北魏縣人，講師，博士，主要從事行政法、警察武力使用、私人參與警察執(zhí)法理論等方面的研究。

基金項(xiàng)目：北京市法學(xué)會(huì)2015年市級(jí)法學(xué)研究課題(BLS[2015]C003)。

收稿日期：2015-09-12

致謝：在本文的寫作過(guò)程中，河北省棗強(qiáng)縣人民法院的董春洲法官為筆者提供了諸多有益的參考意見，在此致謝，當(dāng)然文責(zé)由筆者自負(fù)。

*本文已于2015-11-04 17∶02在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1702.004.html